astro-talks

Билонг писал(а): ↑

30 июл 2021, 20:43

Ernest писал(а): ↑

30 июл 2021, 20:30

1:5 8" Ньютон с классной оптикой легко уделает по детализации изображений планет 5" ахромат пусть даже у него будет 1:15.

А 5" аПОхромат оный ньютон уделает?

С чего бы это?

"И все же, насколько я понял, для планет лучше ньютон типа 1:6-1:8" - ну значит я напрасно тут выписываю слова.

AnDom писал(а): ↑

30 июл 2021, 21:43

Еще EO RKE называли суперпланетниками.
Цена более чем гуманная. https://azimp.ru/edmund/eyepieces/edmun ... _id=142721

Ну и что с этим чудо окуляром (минимальное фокусное расстояние 8 мм) делать в 1:5 Ньютоне? Какие такие планеты наблюдать?

Билонг писал(а): ↑

30 июл 2021, 20:45

Ernest писал(а): ↑

30 июл 2021, 20:38

Если нет ограничений по деньгам - нет и проблем. При покупке окуляра за тысячу долларов и более, этой проблемы нет.
В бюджетных сериях окуляров экономят на всем, в том числе и на закупках стекла...

А ортоскопики Fudjiyama, они СУЩЕСТВЕННО меньше $1000 - в них эта проблема есть? А то тут мне один такой "глазки делает", вот думаю...

Зависит от того какое фокусное расстояние окуляра и для какого телескопа. А так окуляры неплохие.

Ну, например, в 16" f4,5 8мм дает 225 крат. Вполне. А чо нет-то?!?!
Да и не ньютоном f5 единым....

amateur писал(а): ↑

30 июл 2021, 16:05

ES 82° 4.7, 8.8, 30 mm
ES 68° 16 mm - это как альтернатива 18 мм 82°, подвернулся на барахолке.

Ах вот как, вы за счет ES 68° 16 mm убежали от тех что похуже 24 и 14.
Причем получили равномерную шкалу. Минимальную, 4 окуляра охватывают всё.
И как ощущения между 68° и 82°?

Ernest писал(а): ↑

30 июл 2021, 22:18

"И все же, насколько я понял, для планет лучше ньютон типа 1:6-1:8" - ну значит я напрасно тут выписываю слова.

Нет, Эрнест, не напрасно. Сам наблюдаю планеты в ньютон 4.7 и весьма доволен, и рад, что - с Ваших слов выходит - имею близкий к идеалу инструмент . Но вот есть специализированные любители, и не один (ссылки сейчас лениво нашаривать), к-рые по планетам именно в такое наблюдают - про ньютон 300/1800 я как раз у таких ребят увидел (а у кого-то хорошо за 2 метра - мол, планеты из северных краев видно не очень высоко, труба внаклон, можно и дотянуться). Как я понял, фича здесь даже не в отн.фокусном как таковом, а в том, что комбинация
- несколько удлиненного фокуса,
- низкого фокусера
- и уменьшенного ДЗ, по размеру рассчитанного на работу всей апертуры только в центре просвета фокусера (с короткофокусными окулярами)
позволяет снизить ЦЭ до значений, когда оно почти не влияет на ЧКХ (т.е. порядка 15% и менее).

Дешёвые обзорники что обсуждались в основном сняты с продаж.
Есть окуляр Sky-Watcher WA 70° 32 мм, 2" что это?

niki3 писал(а): ↑

31 июл 2021, 04:13

Ах вот как, вы за счет ES 68° 16 mm убежали от тех что похуже 24 и 14.
Причем получили равномерную шкалу. Минимальную, 4 окуляра охватывают всё.
И как ощущения между 68° и 82°?

Скорее, подбирал близкое к 18/82. Недорого на барахолке подвернулся.
16 мм неплохой, чётко, резко.
Да, в общем весь диапазон закрыт.

Ну, 82 град. удобно. Хорошие.
После 30/82 в 16/68 это как в замочную скважину смотреть )
Но в основном при поиске навожусь искателем, потом смотрю в 16/82. Далее уже окуляр по обстоятельствам.

Ernest писал(а): ↑

30 июл 2021, 20:30

Понятно...
Тут есть некоторое смешение нескольких довольно разных факторов.
...
3) Окуляры с посредственной коррекцией аберраций "не любят" работать со светосильной оптикой - в ней собственные аберрации окуляра проявляются сильнее. Но как правило речь идет о полевых аберрациях, в центре поля зрения даже и не самых лучших окуляров с коррекцией аберраций все в порядке. Более того, чем светосильнее объектив телескпа тем более короткофокусный окуляр требуется для достижения требуемого "планетного" увеличения и тем меньше его линзы - меньше ход света в стекле - меньше светорассеивание, которое изрядно снижает контраст изображений на большом увеличении.
...
(6) "Быстрая" оптика (большой светосилы) удобна в качестве объектива телескопа благодаря сокращению его размеров, большему доступному полю зрения.

Ага...
Но, вроде, стало лучше.

Неважно, насколько круто объектив ломает ход лучей. Мы помещаем интересуемый объект в центр поля зрения. Таким образом световые пучки, несущие информацию об объекте (в контексте разговора - о планете), проходят по оптической оси всей системы объектив-окуляр. Другие, попавшие в объектив телескопа, отрезаются полевой диафрагмой окуляра. Там всё равно нет информации об объекте. К тому же, как было сказано выше, вблизи оптической оси, в центре поля зрения, аберрации минимальны. Далее прошедшие пучки начинает уже "ломать" окуляр согласно своей конструкции.

Если у объектива длинный фокус, то окуляр выдаст большие угловые размеры объекта. Объект будет сильнее увеличен для глаза. Если фокус объектива короче, то угловые размеры на выходе из окуляра будут меньше.

Поэтому при использовании одного и того же окуляра на менее светосильном объективе увеличение больше, на более светосильном (при одной и той же апертуре) - увеличение меньше.

..если я опять чего не понимаю

amateur писал(а): ↑

30 июл 2021, 17:38

А на Али кто-нибудь ES покупал? Там оригинал?

Мои все оттуда. Один похоже кидали с башни. Вроде цел.

А вы видели как следует мыть ES-ы?
https://cloud.video.taobao.com/play/u/2 ... 415.mp4%60

niki3 писал(а): ↑

31 июл 2021, 21:35

А вы видели как следует мыть ES-ы?
https://cloud.video.taobao.com/play/u/2 ... 415.mp4%60

я и телескоп так мою. Не разбирая

amateur писал(а): ↑

31 июл 2021, 17:08

Поэтому при использовании одного и того же окуляра на менее светосильном объективе увеличение больше, на более светосильном (при одной и той же апертуре) - увеличение меньше.

Увеличение телескопа это отношение фокусных расстояний его объектива и окуляра,.. не зависимо от его входной апертуры.

Ernest писал(а): ↑

01 авг 2021, 18:15

amateur писал(а): ↑

31 июл 2021, 17:08

Поэтому при использовании одного и того же окуляра на менее светосильном объективе увеличение больше, на более светосильном (при одной и той же апертуре) - увеличение меньше.

Увеличение телескопа это отношение фокусных расстояний его объектива и окуляра,.. не зависимо от его входной апертуры.

Да, это я понимаю. Имел в виду при "прочих равных", т.е. при одной и той же апертуре.

Доброго времени суток! Получил с али TMB planetary 4mm для своего SW 150\750 и результат совсем не порадовал. Юпитер сильно мылит. Может дело конечно в атмосфере, или единичном качестве окуляра, но теперь не скоро проверить придется. Думаю обменять его на celestron x-cel lx 5mm. У кого есть опыт использования этих окуляров? Какой будет предпочтительней для светосильного ньютона?

ApostAxe писал(а): ↑

10 авг 2021, 11:15

Юпитер сильно мылит

Брак конечно бывает - viewtopic.php?f=3&t=3696#p72514

Но откуда уверенность, что мылит именно окуляр, а не атмосфера/телескоп? Сравнивали с окуляром с таким же фокусным (хотя бы комплектный 10 мм плюс барлоу)?

У меня ТМВ мылил пока я не понял что верхнее прижимное кольцо ослабло и верхняя линза болталась. Как только я затянул его, то все стало отлично. Проверьте, что абсолютно все хорошо затянуто.

DeWynter писал(а): ↑

10 авг 2021, 11:53

У меня ТМВ мылил пока я не понял что верхнее прижимное кольцо ослабло и верхняя линза болталась. Как только я затянул его, то все стало отлично. Проверьте, что абсолютно все хорошо затянуто.

По ощущением действительно что-то болтается, гремит. А каким образом ее затянуть?

ApostAxe писал(а): ↑

10 авг 2021, 12:04

А каким образом ее затянуть?

viewtopic.php?f=3&t=3696&start=25#p73930

Это колечко открутить. Под ним крепление.

Что могу сказать есть ТМБ 5 и 3.2 мм, прямое сравнение в прошлом году с Пентаксим 5 мм по Марсу в противостояние картинка примерно одинаковая отдать предпочтения сложно , показывают оба отлично. В этом году у нас Юпитер поднялся выше 20 градусов и тут при прямом сравнении Пентакс 5 мм показал лучше по цветовым переходам и плавности оттенков в структуре полос на Юпитере. Так же Пентакс дал более резкую картинку. Сравнивания проводились на ньютоне с относительным от 4.5 до 6 основные наблюдения в этом году ньютон 200\1000 увеличение 200 крат сингл от хорошего до очень хорошего. А если сравнить цену 2.200 и 32 000 стоит ли оно того каждый решает сам . По мне ТМБ отличный окуляр за дешево. Отрыв есть но не такой колоссальный как разница в цене. У меня тоже брякал.

Точнее говоря, там внутренняя оправа с линзой-склейкой, целиком вынимается из внешнего корпуса. В оправе обычно и гремит. Затягивать надо деталь, в которой диафрагма, она же стопорное кольцо.
Кстати, мой ТМБ 4 мм тоже погромыхивал, но не мылил - сравнение с плесслами 7.5 и 10 мм в ЛБ 2х (2.2х) было в его пользу. Затянул, когда он уже явно тарахтеть стал после нескольких переездов - видимо, разбалтывался дальше-больше.
А вот что может мылить - сам ньютон (атмосфера опционально ). Я свой сколько ни выстаивал, а пока продувать активно не начал по полчаса перед наблюдением, мылил заметно уже на D/2, какие там планеты.

vladimir.alabai писал(а): ↑

10 авг 2021, 13:06

Что могу сказать есть ТМБ 5 и 3.2 мм, прямое сравнение в прошлом году с Пентаксим 5 мм по Марсу в противостояние картинка примерно одинаковая отдать предпочтения сложно , показывают оба отлично. В этом году у нас Юпитер поднялся выше 20 градусов и тут при прямом сравнении Пентакс 5 мм показал лучше по цветовым переходам и плавности оттенков в структуре полос на Юпитере. Так же Пентакс дал более резкую картинку. Сравнивания проводились на ньютоне с относительным от 4.5 до 6 основные наблюдения в этом году ньютон 200\1000 увеличение 200 крат сингл от хорошего до очень хорошего. А если сравнить цену 2.200 и 32 000 стоит ли оно того каждый решает сам . По мне ТМБ отличный окуляр за дешево. Отрыв есть но не такой колоссальный как разница в цене. У меня тоже брякал.

Мне показалось, на достаточно апертуристом ньютоне разрыв окуляров "из 1го и 2го рядов" заметен, когда уже можно просто поднять увеличение, поставив более короткофокусный окуляр - и тогда опять разница незаметна. Т.е., возможно, на 1.5-2D и выше крутой окуляр круче, но если атмосфера и апертура соотносятся так, что выше 1-1.2D не залезешь с пользой для дела, то достоинства супер-окуляра полностью нивелируются ограничениями со стороны сиинга. Вот при нестабильном сиинге хороший окуляр да, как тяговитый двигатель - правильно подобранное увеличение хорошо "тянет" при более широком диапазоне состояний атмосферы.

Билонг писал(а): ↑

10 авг 2021, 14:08

Точнее говоря, там внутренняя оправа с линзой-склейкой, целиком вынимается из внешнего корпуса. В оправе обычно и гремит. Затягивать надо деталь, в которой диафрагма, она же стопорное кольцо.

Lex1 писал(а): ↑

10 авг 2021, 12:09

Это колечко открутить. Под ним крепление.

Спасибо! Закрепил.

По мне при плохом сингле никакой окуляр картинку не вытянет. С ростом апертуры растер разрешение, а что 6 что 16 дюймов, качество аберраций окуляра не изменится.

Не скажите. Если, для наглядности, сравним 6 и 16 дюймов оба f5, то выходной зрачок и влияние аберраций окуляра в абсолютной угловой мере одинаковы, а видимые размеры наблюдаемых деталей с 6 на 16 вырастут в 2.67 раз - много мелочи, увеличившись, "пробьется" из-под аберраций окуляра. Но это в вакууме . А на дне воздушного океана точно так же вырастут искажения от атмосферных потоков, т.е. аберрации окуляра просто утонут в них. Наглядно: смотрим на 1.5-2D на звезду в 80 мм апертуру - по центру, на краю поля, и вот по центру все ровно, только чуть трепещет, а на краю (любом, одинаково) видим радиально-ориентированные неправильности диф.картины, аберрация инструмента, ага. То же самое с апертурой 250 мм - видим по всему полю "ежика", центральный кружок Эйри и то едва выделяется, и в центре, и на краю поля - один пес все тот же ежик. Атмосфера покрыла аберрацию оптики как бык овцу, с тем же окуляром.
Так что да, нет сиинга - нет наблюдений. А если сиинг кое-какой есть, но атмосфера дает о себе знать раньше, по увеличениям, чем предел апертуры, то она даст о себе знать и раньше, чем некоторые (в меру, конечно), несовершенства окуляра. Которые останутся незамеченными, ergo.