Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[AlirN]

Ну и стоит исключить методическую ошибку связанную с тем, что при фокусировке МК главным зеркалом фокусное расстояние гуляет (хотя это в общем-то легко считаемый фактор). То есть, если в положении ручки фокусировки при наблюдениях с окуляром и при фотографировании (для определения фокусного расстояния) есть разница, то есть разница и в фокусном расстоянии при наблюдении с окуляром против измеренного по фотографии.

Фотографии были сделаны на небольшую астрокамеру, которая вставлялась вместо окуляра. Фокальные плоскости окуляра и плоскость датчика камеры оказались довольно близки. Например, я устанавливал окуляр вместо камеры и видел немного расфокусированное, но в целом терпимое изображение. Поэтому я пренебрёг возможной разницей в ФР с окуляром и камерой. Но, конечно, эту методическую ошибку можно и лучше всего будет учесть, заодно и точнее измерив ФР с диагональным зеркалом. Сделаю это позднее

[Lex1]

Я сам удивился, когда сравнивал 20 мм из этой же 66(68) серии в ЛБ 2х и 10 мм плессл

Достаточно сомнительное сравнение - отрицательный компонент правит полевые аберрации лучше барлоу, да и оптически окуляры отличаются. 20мм - пятилинзовая схема с тройной склейкой, а короткие - обычные RKE/Кёниги с предфокальным компонентом, похожие на TMB.

[A_man]

Как то много телодвижений и расчетов. У меня самый ходовой окуляр на МАК'ax.... Celestron Zoom 8-24мм. Он и по земле пригоден и по небу позволяет определиться в возможностях вашего телескопа. Как правило его достаточно дополнить обзорником (у меня это UW80/30) и ZWO ADC в качестве вишенки на торте. Если деньги позволяют - можно еще посмотреть в сторону зума от WO/UO 7.5-22.5.

[AlirN]

Как то много телодвижений и расчетов. У меня самый ходовой окуляр на МАК'ax.... Celestron Zoom 8-24мм.

Нет, совсем немного Количество телодвижений было на уровне одной школьной (или, может быть, лицейной) лабораторной работы по физике. Тут ведь как: или мы выбираем фикс-окуляры с бОльшим полем зрения, но тогда надо сначала посчитать увеличения, или мы при наблюдениях смотрим в зум-окуляры с маленьким полем зрения, но зато перед их покупкой не придётся умножать и делить дроби. Мне ближе первый подход Поэтому при составлении своего набора окуляров от зумов я сознательно отказался, хотя и купить один Celestron Zoom 8-24мм было несколько дешевле. От этого и задача была выбрать оптимальным образом один фикс-окуляр, дополняющий уже существующий набор

ZWO ADC в качестве вишенки на торте

Да, очень классная штука Здорово помогает при наблюдении планет. Даже удивился, когда с ним увидел полосы на Юпитере, хотя тот был в десяти с небольшим градусах над горизонтом.

[A_man]

Тут ведь как: или мы выбираем фикс-окуляры с бОльшим полем зрения, но тогда надо сначала посчитать увеличения, или мы при наблюдениях смотрим в зум-окуляры с маленьким полем зрения...

А кто Вам сказал, что на коротком конце у зумов "маленькое поле зрения"?!? Вполне себе пригодное для планет 60+.
Да, стёкол много, да фикс возможно выдаст более контрастную картинку, но зато можно точно высчитать какой Вам фикс нужен исходя из возможностей ВАШЕГО экземпляра. У меня например DS MAK 90 ну никак не выдаёт больше ~200х по Луне (это 2D). По планетам так вообще ограничиваюсь 6.5мм (~150х)....,а вот 4 Nexstar после стабилизации 4мм по Луне тянет на пределе (а это аж 3D), ну и по планетам он легко работает на 2D. Так что формулами высчитывать предел ВАШЕЙ смотрелки в соотношении с вашими требованиями к качеству картинки БЕЗ ЛАБОРАТОРНОГО теста (если вам ближе такие понятия) это не более, чем гадание на кофейной гуще.
Что касаемо вашего "или - или": я не припомню каких либо астрономических ограничений на использование в хозяйстве только одного типа окуляров. Нет, я допускаю наличие в обществе и вегетарианцев, и веганов, и даже садомазохистов, но я впервые слышу, чтобы кто-то из владельцев зумов кривился от покупки фикс-фокалов, хотя признаю наличие фобий у владельцев фикс-фокалов относительно покупки первого зума. У фотографов это в первую очередь это свзязано с первыми впечателениями... от комплетного зума. В астротусовке казалось бы должно быть всё наоборот: в комплекте обычно кладут фиксы посредственного качества, но тут вероятно играет значительную роль мнение "старших товарищей", которое приводит к избеганию использования зумов "на первых парах" вопреки удобству и здравому смыслу.

[AlirN]

А кто Вам сказал, что на коротком конце у зумов "маленькое поле зрения"?!? Вполне себе пригодное для планет 60+.
Да, стёкол много, да фикс возможно выдаст более контрастную картинку

Вот поэтому зум-окуляр я и не стал рассматривать к покупке На коротком конце, который используют для наблюдения мелких планет, поле зрения достаточно большое, но контраст низкий, а на широком угле поле зрения узкое. Было бы наоборот (поле зрения окуляра в 40 градусов на коротком конце, а на широком в 60 градусов), я бы ещё подумал, стоит ли мириться с бОльшим количеством стекла и более низким контрастом. А так нет.

зато можно точно высчитать какой Вам фикс нужен исходя из возможностей ВАШЕГО экземпляра

В случае, если точное фокусное расстояние объектива неизвестно, вы таким образом выясните только "предельное" фокусное расстояние окуляра, подходящее для конкретной трубы (кстати, без линзы Барлоу 2х тут будет не обойтись). Но не получите никакой информации о том, насколько труба хороша/плоха, т.к. не будете знать, какому увеличению в D это ФР окуляра соответствует. В принципе, метод имеет право на жизнь. Особенно, когда куплена только труба и ещё нет других окуляров кроме штатных. Но это не мой случай. Я не буду покупать зум-окуляр за 5000 рублей, чтобы выяснить, будет ли работать на моей трубе окуляр за 1000-2000 рублей Да и сложно, мне кажется, поймать по такой грубой шкале, как у этого зума, разницу между окулярными ФР в 6,5 мм, 7,5 мм, 8 мм и 9 мм.

формулами высчитывать предел ВАШЕЙ смотрелки в соотношении с вашими требованиями к качеству картинки БЕЗ ЛАБОРАТОРНОГО теста (если вам ближе такие понятия) это не более, чем гадание на кофейной гуще

Ну так лабораторное измерение и было проведено. Из него стало известно, что при ФР объектива в 1760 мм есть только одно возможное увеличение между работающим самым большим сейчас (с окуляром 9 мм) и теоретическим пределом в 2D. И это возможное увеличение соответствует окуляру в 8 мм. Работает ли оно на самом деле, надо уже проверять.
А вот если для наблюдения планет использовать и диагональное зеркало, и корректор атмосферной дисперсии, то ФР объектива становится уже где-то 1880 мм. Даже если при таком выносе нет срезания апертуры, предельное увеличение достигается уже с окуляром 8 мм. То есть для планетных наблюдений с корректором и диагональю этот окуляр, скорее всего, покупать не нужно. Видите, какая крутая вещь математика? Сколько всего можно узнать заранее, не мёрзнув на улице в декабре и не скупая окуляры на пробу Начали с выбора между тремя вариантами, а закончили выбором между одним вариантом и вообще ни одним

[Ernest]

Это, кстати, верное опасение - при выносе фокуса много большем номинального, апертура не просто "может срезаться", но и точно срезается (дальним концом "морковки" - светозащитной блендой на отверстие главного зеркала). И все расчеты связанные с номинальной апертурой уже становятся мало осмысленными.

[A_man]

А вот если для наблюдения планет использовать и диагональное зеркало, и корректор атмосферной дисперсии, то ФР объектива становится уже где-то...

На тех "высотах", где нужна диагональ, как правило, уже не особо нужен ADC. Да и навесить всё одновременно вряд ли позволит ход фокусёра. Можно было и не считать.

[Билонг]

Я сам удивился, когда сравнивал 20 мм из этой же 66(68) серии в ЛБ 2х и 10 мм плессл

Достаточно сомнительное сравнение - отрицательный компонент правит полевые аберрации лучше барлоу, да и оптически окуляры отличаются. 20мм - пятилинзовая схема с тройной склейкой, а короткие - обычные RKE/Кёниги с предфокальным компонентом, похожие на TMB.

А не 4х-линзовая в 3 группах? Не совсем понял про тройную склейку - если 3 стекла в 1 группе, то как-то уже не бюджетно. По крайней мере, 5-линзовый 20-мм эрфле от Veber по полю исправлен лучше, визуально, чем этот. У этого звезды не в центре уже с комой, по планетам особенно хорошо заметно - у сабжевого 20-мм как планетка за R50 выходит, так словно жук надкрылья раскрывает, у плессла такого не замечается. Есно, планеты в 20 мм я не наблюдаю, он как поисковик - при наведении и заметил. С ЛБ 2х ситуация принципиально не меняется, хотя в МАКе аберрации явно меньше, чем в скопах f5, ну это ожидаемо.
Про короткие где-то тут встречал утверждение, что все же это те же длинные с доп.предф.компонентом.

[Билонг]

А вот если для наблюдения планет использовать и диагональное зеркало, и корректор атмосферной дисперсии, то ФР объектива становится уже где-то...

На тех "высотах", где нужна диагональ, как правило, уже не особо нужен ADC. Да и навесить всё одновременно вряд ли позволит ход фокусёра. Можно было и не считать.

На МАКе позволит (ну, может, не на всяком), там же зеркалом - другое дело, насколько можно разгонять вынос без разгона сферички от ГЗ. Но механически там запас маманегорюй в обе стороны (я в МАК102 от SW и ЛБ прямо в трубу пихал - это ФП примерно на заднем срезе трубы выходит - и разгонку перед ДЗ ставил без ЛБ, а это ФП 5 см назад от расчетного, он все "съедает"). Это я так с фокусным расстоянием МАКа экспериментировал . Апертуру в "задних" положениях, дейсно, подрезает, еще и додает виньетирования морковкой.
Такой встречный вопрос - если атм.дисперсия четко видна в виде "вертикального хроматизма", голубой с одного края и оранжево-красный с другого, вроде понятно. А вот если пригоризонтный объект просто размыт без видимого "радужного разложения", есть шансы, что ADC и здесь чем-то поможет, типа "скрытый хроматизм", или это уже совсем из другой оперы?

[Lex1]

если 3 стекла в 1 группе, то как-то уже не бюджетно

Тем не менее это так - https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg4745691 (да и по бликам видно). Короткие, более классические - https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg4180252

[Билонг]

Да, действительно. Хотя по бликам я как раз и решил, что 2+1+1 с неполным просветлением одной из линз, а там, выходит, 3+1+1 и белесые от 2 границ стекло-стекло. Автор в ссылке тоже удивился, кстати, такому решению.
Ну а про аберрации по полю Хантер то же и пишет. У TMB такого безобразия все же нет.

[AlirN]

На тех "высотах", где нужна диагональ, как правило, уже не особо нужен ADC. Да и навесить всё одновременно вряд ли позволит ход фокусёра. Можно было и не считать.

Ход фокусера позволит, проверял. Правильнее использовать корректор без диагонального зеркала, конечно, изображение тогда лучше.

Вообще, спасибо вам за настойчивую "рекламу" зум-окуляра Celestron 8-24. Подумаю над его приобретением в будущем. Пока вижу несколько его возможных применений (кроме очевидного смотреть через него всегда ). Это быстрый обзор Луны с разными увеличениями (должно быть особенно удобно, если наблюдателей больше одного), быстрый поиск и центрирование мелких объектов (особенно перед съёмкой на планетную камеру), попробовать съёмку в окулярной проекции.

[Билонг]

Да там не только селестрон, есть и SW и другие. Мне давали "погонять" - в общем, понравилось в МАКе, хотя до хороших фиксов малость недотягивает. ИМХО, зум 8-24 мм или близкий в 1ю очередь как раз с МАКами и вообще длиннофокусниками прокатывает, в f5 с него как с козла молока . Почему короткие, типа 3-6 мм, только телевью гонит втридорога, непонятно. Ну или не попадались.

[A_man]

Есть еще Speer-waller zoom 5-8mm 80-градусов, кстати !!!
В отношении Celeston 8-24mm я говорил "самый ходовой", для конкретных объектов я использую конкретные фиксы.
В отношении белых шариков у горизонта: скорее всего это дымка в атмосфере либо роса на одной из оптических поверхностей. Я так наблюдал планеты первые дни октября за городом. Вроде небо чистое, но в скоп(ы) что Марс, что Юпитер... лишь белесые шарики. ADC тут не панацея.

[Egrace]

Всем привет!
Приобрел телескоп Levenhuk SkyMatic 127 GT MAK, в комплекте есть диагональная призма без какой-либо маркировки, окуляр "Super 25 Wide Angle Long Eye Relief", окуляр "Super 10 Long Eye Relief" и Линза Барлоу "2X Barlow Lens". По моим ощущениям, окуляр 10мм и линза барлоу не очень хороши. Такое ощущение, что они "темнят" изображение, а 10мм имеет прям супер маленький диаметр зрачка.
Очень интересно ваше мнение о данных окулярах. Также был бы очень благодарен советам по замене, а также, быть может, посоветуете купить какие-нибудь окуляры для полного комплекта. Кроме того, интересует хорошая линза барлоу. Бюджетом не сильно стеснен, готов заплатить до 10 тысяч рублей за один окуляр, если это будет иметь смысл.

[AlirN]

Всем привет!
Приобрел телескоп Levenhuk SkyMatic 127 GT MAK, в комплекте есть диагональная призма без какой-либо маркировки

Вот здесь пишут, что в комплекте не диагональная призма, а диагональное зеркало. По самим окулярам вам, наверное, подробнее подскажут более опытные товарищи. От себя могу посоветовать взять плёссл 32 мм вроде Celestron Omni 32mm, но этот окуляр под разными названиями и в разном цвете корпуса выпускают многие. Можете даже на Алиэкспрессе его заказать, там как раз сейчас очередная распродажа, окуляр стоит примерно 1600 рублей. С ним вы точно не ошибётесь, он даст максимальное поле зрения, возможное для посадки 1,25 дюйма и будет у вас выполнять роль обзорного.

[Egrace]

Всем привет!
Приобрел телескоп Levenhuk SkyMatic 127 GT MAK, в комплекте есть диагональная призма без какой-либо маркировки

Вот здесь пишут, что в комплекте не диагональная призма, а диагональное зеркало.

Вы совершенно правы! Спасибо за поправку, я полнейший дилетант

[Lisavera 1060]

Всем здравствуйте! Рассматриваю вопрос подбора окуляров примерно 6,5 и 9 для бинокуляра SkyRover 120 APO c фокусным 660 мм. В данный момент имеется пара Explore Scientific 82°6.7 мм, т.к. ранее были куплены для ШК Сelestron 8" с биноприставкой. Читая всю богатую тему по выбору окуляров, вопросы сначала появляются, потом исчезают, потом опять появляются, но уже другие . Сказать, что я стала много понимать в выборе - не могу, это будет нечестно . Уважаемый Эрнест говорит, что большие градусы для бинокуляров вовсе и не такая радость в силу специфики бино. Хочется подобрать оптимальные окуляры для бинокуляра, т.к. юзаем его и днём и ночью, почти каждый день-ночь, если погода позволяет.
Штатные окуляры идут 18 мм, есть еще Baader Hyperion 17мм (между ними еще в раздумьях). Хочу в линейку добавить 6,5 и 9, но понять, что является идеальным выбором - не могу, в голове уже всё смешалось , то ли Baader Morpheus 6,5 и 9 мм с 76°, то ли Tele Vue Delite 5 и 11 мм с 61-62°..., то ли оставить Explore Scientific 82°6.7 мм. Есть 2 Барлоу Celestron X-Cel LX.
Помогите, люди добрые, внести ясность в этот вопрос! Живём в Крыму, покупки из-за рубежа для нас - не такое простое дело, как было ранее, посмотреть-пощупать глазом в реалии - тоже нет возможности, вот и хочу сначала навести ясность в вопросе выбора.

[Lisavera 1060]

Может всё-таки кто-то откликнется, кто пользовался бинокуляром с Baader Morpheus 6,5 и 9 мм и Tele Vue Delite 5 и 11 мм?

[Ernest]

Тут такое дело... я не большой знаток бинокулярных наблюдений. Нет ни опыта, ни желания. Поэтому чувствую себя не вправе обсуждать эту тему.
Делайте на это поправку, делите надвое

"Рассматриваю вопрос подбора окуляров примерно 6,5 и 9 для бинокуляра SkyRover 120 APO c фокусным 660 мм" - без корректора?
"В данный момент имеется пара Explore Scientific 82°6.7 мм" - вы их использовали при наблюдениях? что-то в них не устраивает?
"Штатные окуляры идут 18 мм, есть еще Baader Hyperion 17мм (между ними еще в раздумьях)" - что наводит вас на раздумья?
"Хочу в линейку добавить 6,5 и 9" - при наличии неплохой пары 6.7 мм ES82 это не кажется разумным набором фокусных расстояний. Я бы ограничился покупкой пары окуляров с 10 мм или может 11 мм фокусным расстоянием. Получится гармоничный ряд: 6.7, 10 (или 11) и 18 мм с примерно 1.5х шагом.
"то ли Baader Morpheus 6,5 и 9 мм с 76°, то ли Tele Vue Delite 5 и 11 мм с 61-62°" - мне больше нравится кандидатура 11 мм Дилайта (и по номиналу он точнее, и легче/компактнее).

[Lisavera 1060]

Большое спасибо, уважаемый Эрнест, что откликнулись! Отвечаю по порядку):

...
"Рассматриваю вопрос подбора окуляров примерно 6,5 и 9 для бинокуляра SkyRover 120 APO c фокусным 660 мм" - без корректора?

Эрнест, простите мне мой дилетантский вопрос, , но я не знаю, что за корректор нужен к этому бино... , подскажите, пжл!

...
"В данный момент имеется пара Explore Scientific 82°6.7 мм" - вы их использовали при наблюдениях? что-то в них не устраивает?

Да, используем. Вроде устраивают, но ведь вечное желание что-то улучшить терзает сомнениями, а может есть окуляр, который может прилично изменить качество картинки .

"Штатные окуляры идут 18 мм, есть еще Baader Hyperion 17мм (между ними еще в раздумьях)" - что наводит вас на раздумья?

У нас обоих, с супругом, складывается субъективное ощущение, что картинка в Baader Hyperion 17мм нравится бОльше, при дневных наблюдениях как-будто чуть контрастнее, четче, вроде чуть больше угол обзора. Хотели оставить и 18 мм, чтобы применять с Барлоу2х, получив 9 мм, но опыт показал, что мои глаза почему-то не полюбили Барлоу, проявляется какая-то плавающая сетчатость и напряжение в глазах при наведении на резкость, не пошло, одним словом. А без Барлоу этот окуляр не производит такой эффект.

"Хочу в линейку добавить 6,5 и 9" - при наличии неплохой пары 6.7 мм ES82 это не кажется разумным набором фокусных расстояний. Я бы ограничился покупкой пары окуляров с 10 мм или может 11 мм фокусным расстоянием. Получится гармоничный ряд: 6.7, 10 (или 11) и 18 мм с примерно 1.5х шагом.

Имелось в виду, что заменить ES 6,7 на 6,5. И да, склонялись именно к 11 мм, понимая, что это наиболее оптимальный набор фокуссных, спасибо, Вы подтвердили наши мысли.

"то ли Baader Morpheus 6,5 и 9 мм с 76°, то ли Tele Vue Delite 5 и 11 мм с 61-62°" - мне больше нравится кандидатура 11 мм Дилайта (и по номиналу он точнее, и легче/компактнее)

И за эту рекомендацию благодарю, Ваше мнение всегда ценю очень высоко!
P.S. Эрнест, и, пожалуйста, откорректируйте меня с корректором !

[Ernest]

Компенсатор это Барлоу-подобный компонент, который вкручивается на вход в биноприставку (вместо посадочной втулки или прямо в нее).
На западных магазинах он называется bino nosepiece (см. https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -path.html или https://aliexpress.ru/item/400001099968 ... 0029621379)

Предназначен для компенсации (1) выноса фокуса (позволяет не так глубоко вкручивать фокусер, что на "быстрых" иногда даже и невозможно), (2) хроматизма вносимого призмами приставки. Попутно компенсатор работает как Барлоу с кратностью 1.6х, 1.85х, 2х и 3х. Что позволяет уменьшить количество количество пар окуляров. Отличается от Барлоу тем, что кратность соответствует указанному номиналу и компенсирует аберрации призм.

[mbart]

Насколько я понял, речь про бинокуляр, а не биноприставку. Так что корректор не нужен.

[Lisavera 1060]

Господа..., я в шоке, так куда мне кинуться со своим бинокуляром - к умным или к красивым?
Я правильно понимаю, что Барлоу - это и есть корректор?

Насколько я понял, речь про бинокуляр, а не биноприставку. Так что корректор не нужен.

А что, Барлоу противопоказан бинокулярам?
Чем больше спрашиваю, тем меньше понимаю...