astro-talks

Хм... Для 1:5 это окуляры под увеличение D/3
Из этих трех без сомнений взял бы 18 мм ES82

Поддерживаю. Заодно избавитесь от 20/70.

1D у вас это 5мм. Тут пожалуй я бы смотрел в сторону Lunt 110/5 (ES82/4.7, Meade82/5.5, TV82/4.8 мне как-то не "зашли"). В этом фокусном я чаще пользуюсь КК5 и Celestron Ultima 5мм (но они у меня заточены под конкретные инструменты и цели).

А на teleskop service не смотрели? Там 100-градусники от APM как раз в р-не 200 еуро, ну плюс еще 34 доставка. Кроме 5 мм, еще 9 и 13 мм есть, рекомендую.

Ernest писал(а): ↑

21 ноя 2020, 16:04

Из этих трех без сомнений взял бы 18 мм ES82

makpet писал(а): ↑

21 ноя 2020, 15:17

Может ещё на что посмотреть подскажете?

Как вариант Морфей 17.5 очень приятный и вынос удобный
https://www.astroshop.eu/eyepieces/baad ... ce/p,47759

Да конечно D/3, Ернест - почему-то в голове застряло 100мм апертуры
1D у меня уже есть 82гр 4.7 ES, котырый мне весьма нравится.

Смотрел на туманность Ориона, понял что хочу немного больше увеличения ~15-16мм. Ну 18мм тоже лучше будет.

Кстати ES 70гр. 20мм и 35мм очень контрастно и ярко показывают на 200мм и 300мм ньютоне, за их цену отличные окуляры. 35мм толко на самой границе начинает растягивать звезды.

АПМ из этой серии ? https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... e--2-.html

Как вариант Морфей 17.5 очень приятный и вынос удобный
https://www.astroshop.eu/eyepieces/baad ... ce/p,47759

А у него резинка наглазника отворачивается?

да.

makpet писал(а): ↑

22 ноя 2020, 16:33

А у него резинка наглазника отворачивается?

Baader переделал наглазник после ряда замечаний, наглазник резиновый накручивается, можно свернуть при желании , в комплекте идет удлинитель с резьбой вроде 6 мм.

Что из окуляров, с ценой в районе $30/штука, стоит (и стоит ли) взять на замену штатных MA 9 и 6,3мм у Meade Polaris (ньютон, 114/900 на китайской EQ2 без моторизации) для лунно-планетных (плюс двойные звёзды) наблюдений? Пока смотрю на китайские TMB Planetary и SVBony FMC.

Если короткие то TMB Planetary

Если именно 6 и 9mm, то SVBONY (у этих приличное качество и поле больше - 68 против 58 у TMB). Если остальные номиналы, то TMB Planetary.

Canis Dirus Leidy писал(а): ↑

23 ноя 2020, 15:47

Что из окуляров, с ценой в районе $30/штука, стоит (и стоит ли) взять на замену штатных MA 9 и 6,3мм у Meade Polaris (ньютон, 114/900 на китайской EQ2 без моторизации) для лунно-планетных (плюс двойные звёзды) наблюдений? Пока смотрю на китайские TMB Planetary и SVBony FMC.

Вынос выходного зрачка важен, если в очках то лучше поболе.

vladimir.alabai писал(а): ↑

24 ноя 2020, 11:16

Вынос выходного зрачка важен, если в очках то лучше поболе.

А то! Я сам очкарик. Но у SVBONY вынос 15мм, а у TMB - 16мм. А при таких увеличениях астигматизм не мешает и можно без очков наблюдать. Это на низких увеличениях сложно, а на высоких можно и без очков.

vladimir.alabai писал(а): ↑

24 ноя 2020, 11:16

Вынос выходного зрачка важен, если в очках то лучше поболе.

Ну, мне это пока не критично (да вынос зрачка там заявлен примерно одинаковый: 16-17мм).

P.S. И про окуляры от SVBony. Есть ли какая-нибудь принципиальная разница между «старыми», с полем зрения 66°, и «новыми» (68°), кроме внешнего вида и цены? Рытьё интернета полезной информации особо не принесло.

Наверное плохо рыли: viewtopic.php?f=32&t=3768#p72602

DeWynter писал(а): ↑

23 ноя 2020, 23:36

Если именно 6 и 9mm, то SVBONY (у этих приличное качество и поле больше - 68 против 58 у TMB). Если остальные номиналы, то TMB Planetary.

А разве у TMB коррекция по полю не лучше? У меня этих 6 и 9 мм не было, но 20 мм той же серии есть, а они вроде только доп.предфок.компонентом у "коротких" различаются. Как легкий и компактный обзорник в 1.25 мне 20 мм нравится, но по коррекции поля рядом с TMB не стоял - уж 6 мм я бы точно взял TMB, черт с ними 10 градусов разницы, EQ - не доб. ИМХО, есно (а если именно планетник в f8, то, может, и 5 мм???). А те, что длиннее, то в бюджетном сегменте дейс-но конкурентов у SvBony не видать. В этот ньютон еще бы 32 мм плессл не помешал как обзорник

Добрый вечер!
Возможно глупый вопрос, но надеюсь на небольшой совет по выбору дополнительного планетного окуляра. Есть телескоп МАК 127 (который, говорят, скорее с 120 мм апертурой) и с фокусным расстоянием 1500 мм (вроде бы даже несколько больше, 1540 мм). Есть линза Барлоу Celestron Omni 2x, окуляры Celestron Omni 15 мм, клоны Orion Expanse 66 (68) с фокусным расстояниями 6 мм, 9 мм, 15 мм. При наблюдении по планетам в окуляр 9 мм (171х = 1,43D ? Если принять D = 120 мм) детали на поверхности планет видны (на Юпитере легко, на Марсе с трудом). При наблюдении же в 6 мм окуляр (256х = 2,16D ? ) по планетам ни разу не видел какой-то детализации просто размытый неконтрастный диск. Видимо, сказываются большое увеличение и нестабильность атмосферы. Тем не менее размер диска в 6 мм окуляр нравится больше. Пару раз пробовал смотреть через линзу Барлоу с 15 мм окулярами, результат был не сильно лучше, чем с 6 мм. Да и неудобно менять окуляры, когда один из них с Барлоу, а два другие нет, особенно на морозе. Поэтому возникла идея взять короткофокусный окуляр для планет в промежутке между 6 мм и 9 мм. Наткнулся на серию TMB, и стало непонятно, какой именно лучше подходит в качестве промежуточного: 7 мм (220х = 1,83D), 7,5 мм (205х = 1,71D) или 8 мм (192х = 1,6D)? Какое фокусное расстояние на ваш взгляд лучше? Или может вообще не стоит заморачиваться с покупкой?
Понятно, что везде климат разный, но всё же. Из опыта форумчан, увеличение 200 крат часто получается использовать по планетам?

AlirN, не надо гнаться за сверхбольшими увеличениями. Там уже и ваш телескоп не будет справляться и атмосфера редко когда позводит такие увеличения. Через это все проходят. Ориентируйтесь на увелчиение х170 (9мм)/(вых зрачок 0.72мм) как основное (это как раз разрешающее разрешение вашего телескопа и 1.4D) и до х200 (7.5мм)/(вых зрачок 0.6мм) как максимальное и будет вам счастье. Да, размер меньше чем на 6мм, но зато контраст выше и атмосфера чаще позволяет ставить такое. Здесь на сайте в ЧАВО как раз хорошо описано про подбор увеличений.

"...Возможно глупый вопрос" - не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы

"телескоп МАК 127 (который, говорят, скорее с 120 мм апертурой) и с фокусным расстоянием 1500 мм (вроде бы даже несколько больше, 1540 мм)" - То есть 1:12

"При наблюдении по планетам в окуляр 9 мм (171х = 1,43D ? Если принять D = 120 мм) детали на поверхности планет видны (на Юпитере легко, на Марсе с трудом)" - нормально

"При наблюдении же в 6 мм окуляр (256х = 2,16D ? ) по планетам ни разу не видел какой-то детализации просто размытый неконтрастный диск." - Так уж и никакой?
Впрочем, с планетами как и с другими объектами обычно есть некое оптимальное увеличение, при котором детализация максимальна - поставите больше или меньше и детализация снизится. Единственно, что обычно этот максимум информативности довольно пологий и при отступлении от оптимального снижение детализации обычно небольшое. Для качественной оптики увеличение 1.4D по Юпитеру и Марсу близко к оптимальному. Для того, чтобы 2D было более эффективным следует использовать фильтры, например, оранжевый по Марсу и голубой по Юпитеру.

"Видимо, сказываются большое увеличение и нестабильность атмосферы." - а кроме того есть вероятность проблем с оптикой. См. viewtopic.php?f=7&t=1095
Попробуйте погонять свой инструмент по Полярной или любой другой яркой звезде более близкой к зениту. Что там с изображением звезды?

"возникла идея взять короткофокусный окуляр для планет в промежутке между 6 мм и 9 мм" - отложите это пока до выяснения состава остаточных аберраций. Если признаков разъюстировки нет, тогда ограничьтесь увеличением 1.4D, которое вам представляет 9 мм окуляр. Если юстировка будет результативной и информативность связки 15 мм + 2х станет выше, чем у 9 мм, вернетесь к выбору более короткофокусного окуляра с фокусным 7 или скорее 7.5 мм

Добрый день, AlirN.
У меня есть МАК чуть поменьше, 102/1300. Напробовался с ним разных увеличений. По Венере ставил 2D при хорошем сиинге, по Марсу даже при идеальном сиинге отказался от 2D, максимум - 1.8D. По Луне выше 1.4D сейчас вообще не ставлю, не вижу смысла. По Юпитеру - он в этом году низковат был, может, в этом дело, но всяко поменьше, чем по Марсу. Ловить сотые доли "в Дэ" уже смысла нет. Ну и оптику проверить, конечно, это перво-наперво. Из планетников по цена/качество - присоединяюсь ко всем, кто рекомендует TMB (у меня только короткие, правда - в ньютон), а в таком длиннофокусе и плессл неплох, типа 7.5 мм (в МАКе я плесслы, собсно, и ставлю).
200х - достаточно часто (Сибирь). На 10" Ньютоне максимум достигнутого - 450х по Марсу, но более-менее регулярно не выше 300х, это с земли и в застойную погоду, если турбулит - 200-250х или вообще сворачиваем лавочку. С балкона - <непарламентская лексика>. Я это к примеру влияния атмосферы, дело не в трубе. На 102 мм практически одно рабочее увеличение для каждого объекта, т.е. не больше 200х в любом случае, т.к. особо подбирать под атмосферу в этом калибре вообще не приходится, ИМХО. На 127 мм это еще можно экстраполировать, я думаю.

Большое спасибо всем за ответы!
По поводу юстировки. Телескоп не юстировал, но на юстировку проверял ещё летом, когда выдались несколько подряд хороших ночей с маленьким перепадом дневной и ночной температуры (5 градусов и менее) и очень стабильной атмосферой, даже на 2D дифракционная картина была неподвижной. Дифракционная картина тогда была немного искажённой, но дело оказалось не в объективе, а в штатном диагональном зеркале с пластиковым корпусом, зеркало было установлено не под 45 градусов. В самом объективе каких-то аберраций я тогда не заметил. С тех пор зеркало я уже поменял на другое в металлическом корпусе и каких-то искажений с новым не увидел. Но надо, конечно, для уверенности ещё раз проверить, вдруг что-то изменилось за прошедшее время.

DeWynter писал(а): ↑

03 дек 2020, 02:52

не надо гнаться за сверхбольшими увеличениями

Да, я знаю про подбор увеличений. И то, что 6 мм окуляр очень может оказаться чрезмерным, подозревал с самого начала. Просто при покупке этих клонов Orion Expanse не было разницы по деньгам, взять только три окуляра (9, 15, 20) или весь набор из четырёх (6, 9, 15, 20).

Ernest писал(а): ↑

03 дек 2020, 08:10

Для того, чтобы 2D было более эффективным следует использовать фильтры, например, оранжевый по Марсу и голубой по Юпитеру.

Тоже решил попробовать цветные светофильтры по планетам (голубой, жёлтый и оранжевый). Но пока ещё они не пришли.

Билонг писал(а): ↑

03 дек 2020, 09:38

200х - достаточно часто (Сибирь)

Раз общее мнение, чтобы принять увеличение 1,7D в качестве "разумного предельного", то тогда сначала попробую вместе светофильтры, линзу Барлоу х2 и окуляр 15 мм, перепроверю юстировку. А после этого уже будет понятно, нужен 7,5 мм окуляр или нет.

По фокусному окуляра, конечно, уже Вам виднее будет. Но, на всякий случай - Ваш 15 мм + ЛБ 2х и "заточенный" планетник типа TMB (да даже просто плессл) 7.5 мм не одно и то же по планетам. Я сам удивился, когда сравнивал 20 мм из этой же 66(68) серии в ЛБ 2х и 10 мм плессл - у последнего поле поменьше, а картинка-то получше. Эта серия (6-9-15-20) с неплохим качеством картинки по центру, но аберрации заметны уже на половине радиуса и тем более к краю, а главное, для планет - светозащита оставляет желать лучшего, даже далеко не рекордный по этому критерию плессл легко 66градусники обставил. Эта серия - бюджетные обзорники/дипскайники в более светосильных скопах, звездники в МАКах, ИМХО, ну и Луна мне неплохо зашла в 20 мм + ЛБ2х на МАКе, но не планеты.

Билонг писал(а): ↑

03 дек 2020, 16:49

По фокусному окуляра, конечно, уже Вам виднее будет.

Если покупать окуляр, то пока склоняюсь к фокусному расстоянию в 7,5 мм или даже 8 мм, как более безопасному. Потому что у МАКа фокусировка осуществляется подвижкой главного зеркала и при перефокусировке, вообще говоря, меняется фокусное расстояние. Многие подтверждают, что с диагональю, например, фокусное расстояние становится больше процентов на 7, а то и все 10. Тоже надо будет попробовать это проверить.

Билонг писал(а): ↑

03 дек 2020, 16:49

Но, на всякий случай - Ваш 15 мм + ЛБ 2х и "заточенный" планетник типа TMB (да даже просто плессл) 7.5 мм не одно и то же по планетам.

Спасибо за замечание, учту. Сейчас у меня ещё есть плёссл 15 мм, как раз был взят ради другой, более простой оптической схемы.

"Тоже надо будет попробовать это проверить." -
Собственно уже проверил
Напишу о своих изысканиях здесь тоже, может кому-нибудь пригодится. Как никак телескоп SW MAK127 не редкость.
Озадачившись точным определением фокусного расстояния телескопа, решил сначала ознакомиться с литературой по данному вопросу. Нашёл два обсуждения на cloudynights:
1. Здесь обсуждают подбор окуляров для МАК127.
И в 8-м посте Eric63 пишет, что в своём МАКе он использует окуляры с фокусными 32 мм, 20 мм, 15 мм, а для больших увеличений 11 мм, 9 мм и, если погода позволяет, то 8 мм.
2. В этом обсуждении три с половиной года спустя Eric63 предлагает обсудить увеличение фокусного расстояния объектива при установке диагонального зеркала. И там он измеряет фокусное расстояние двумя способами: один раз на глаз, сравнивая картинку в окуляр с картинкой в модуле "окуляры" в Stellarium'е, второй раз уже фотографируя Луну в прямом фокусе и измеряя её размер в миллиметрах в фокальной плоскости. Оба раза он получает одно и то же значение примерно в 1750 мм.

И я тоже решил посчитать фокусное расстояние для своей трубы. У меня есть несколько фотографий с пробных попыток по астрофотографии. Истинные размеры и расстояния в угловой мере брал тоже из Stellarium'а. Во всех случаях угловые расстояния не превышали 3,5 угловых минут, так что можно и тангенсами не заморачиваться.
1. При фотографии звёзд в прямом фокусе без диагонали ФР = 1560 мм. Что недалеко от данных производителя (1540 мм или 1500 мм).
2. Из фотографии Марса через диагональное зеркало, но без линзы Барлоу ФР = 1760 мм. Это наиболее вероятное значение, при возможном диапазоне ФР=1735..1790. К сожалению, ошибка в размере в один пиксель приводит к разбросу в ~25 мм, но пока нет фотографии объекта побольше. В целом, значение 1760 мм хорошо согласуется с данными заокеанских любителей астрономии. У Eric63 телескоп 2012 года выпуска, но с тех пор их конструкция, видимо, не изменилась.
3. Из фотографии Марса через диагональное зеркало и с х2 линзой Барлоу ФР = 3320 мм. Но отсюда, конечно, ничего нельзя сказать о ФР самого объектива (ведь неизвестна точная кратность линзы Барлоу), кроме того, что это точно больше, чем 2 * 1560 мм.

Если же теперь принять фокусное расстояние при установленном диагональном зеркале равным 1760 мм, то получим следующие увеличения с окулярами: 7,5 мм = 235х = 1,96D; 8 мм = 220x = 1,83D; 9 мм = 195x = 1,63D; 10 мм = 176х = 1,46D.
То есть 7,5 мм окуляр с таким фокусным расстоянием оказывается предельным, 10 мм окуляр - разрешающим, а мой 9 мм окуляр и есть тот самый дополнительный планетарный с увеличением 200 крат, который я и искал Окуляры же 6 мм (2,44D) и 7 мм (2,1D) оказываются за гранью полезных увеличений в данном случае. Это, пожалуй, объясняет, почему я не видел деталей в 6 мм окуляр и мог не заметить в 7,5 мм. Так что тут, наверное, можно последовать путём Eric63 и приобрести 8 мм окуляр на случай хорошей погоды, чтобы немного приблизиться к предельному увеличению (240 крат), не переходя его. Но, скорее всего, этот 8 мм будет большую часть времени лежать без дела. А 6 мм окуляр оставлю для двойных звёзд.

По линейному размеру Ý (мм) на приемнике изображения предмета с известными угловыми размерами w (угл.минуты) - достаточно точный метод, сравнительно свободный от ошибок: f' (мм) = 60*57.3*Y/w. Единственно что влияет это точность определения Y и дисторсия. Чем больше Y (размер изображения), тем меньше влияние ошибки dY, но тем больше вклад дисторсии.
Ну и стоит исключить методическую ошибку связанную с тем, что при фокусировке МК главным зеркалом фокусное расстояние гуляет (хотя это в общем-то легко считаемый фактор). То есть, если в положении ручки фокусировки при наблюдениях с окуляром и при фотографировании (для определения фокусного расстояния) есть разница, то есть разница и в фокусном расстоянии при наблюдении с окуляром против измеренного по фотографии.