astro-talks

Эрнест, пара вопросов имеется:

1. Вот тут постом выше про APM Ultra Flat Field говорят:

vladimir.alabai писал(а): ↑

21 окт 2019, 14:40

APM Ultra Flat Field 30mm Okular 70° очень достойный

Как я понимаю сейчас эта линейка на Али идет под брендом SkyRover Ultra Flat Field. Вам она не попадалась на тестирование? https://ru.aliexpress.com/item/4000075604064.html
Я пока свои Siebert Optics Ultra 70 18mm и ES68/24 пока менять не собираюсь - просто интересно как оно. Потому что цена очень хорошая. Хотя может бы и попробовал их взять и сравнить.

2. Задался целью поменять обзорник для своего 100ED f9. Сейчас у меня для этих целей GSO SuperView 30mm 68°, но качество у него весьма так себе. С половины не звезды, а стрекозы. Опять же выше говорят, что APM Ultra Flat Field 30mm Okular 70° достойный и если взять SkyRover Ultra Flat Field, то может и хорошо, но хотелось бы чего-нибудь в районе 36 - 42мм. Может Hyperion Aspheric 36mm? ES68/40 хорош, но цена что-то кусается.

Дешевых длиннофокусных окуляров с "ровным" полем зрения не бывает. Включая "Aspheric", "Flat Field", "SWAN" и т.п. см. "Обзоры"

APM Ultra Flat Field 30mm Okular 70 если сравнивать SVAN разница сразу бросается в глаза , окуляр действительно очень похож на морфей 17.5 в прямом сравнении , на облачных ночах есть несколько тем. Все собираюсь написать краткий обзор гонял в выходные на ньютоне 1\5 и рефракторах 1\5 и 1\8 везде окуляр показал себя хорошо на ньютоне правда нужен коректор сказывается скорее кома ньютона, самый край с птичкой но не напрягает .Наблюдать очень комфортно. Поле ровное видно от края до края легко, звезды точками

Добрый день уважаемые ЛА.

(1) На окуляры какой цены вы ориентируетесь?
-Окуляры Бюджетной ценовой категории, в общем подешевле. (Один окуляр Б/У 1500).
(2) Какие объекты предполагаете наблюдать
-Поиск и Изучение объектов дальнего космоса.
(3) На телескопе какого относительного отверстия, можно с указанием марки, чтобы понять с какими остаточными аберрациями мы имеем дело
-Телескоп Sky Wathcer DOB 6 (152/1200) Отн отверстие 1:7.8
(4) Стандарт фокальной трубки вашего телескопа 1.25"/2"
-Фокусер 2" с переходником 1.25" ( оба стандарта)
(5) Есть ли мотор часового ведения на монтировке
-Моторов нет.
(6) Что еще из окуляров и линз Барлоу есть в вашем хозяйстве?
4 мм Celestron Omni (тайвань)
6 мм Celestron Omni (тайвань)
6,5 мм Bresser супер плессл (китай)
7,5 мм Sky-Watcher супер плесл (китай)
9 мм Levenhuk плессл (тайвань)
10 мм Sky-Watcher штатный кельнер
25 мм Sky-Watcher штатный кельнер
ЛБ 2х Sky-Watcher
(7) Нет ли у вас проблем с глазами: астигматизма, пониженной остроты зрения, которая не правится очками?
Наблюдаю в контактных линзах.Не мешают наблюдениям. Очками не пользуюсь.

Ситуация следующая:
Наблюдал в 130/900 в основном луна-планеты, недавно переключился на дальний космос, и, в январе удалось бюджетно купить Добсон 6".
Теперь Основной телескоп добсон 6" (150/1200) 1:7,8.
К нему уже
-едут супер плесслы 25,26- разных фирм. (какой понравится больше, тот и оставлю). Зрачек по калькулятору будет 3,13-3,2мм при увеличении 48х.
-заказал супер плессл 12 мм. Зрачек по калькулятору 1,5мм при увеличении 100х.

Собственно сам вопрос:
Подскажите пожалуйста,в качестве бюджетного обзорно- поискового окуляра предпочесть 2" Эрфле или 1,25 суп плессл?
Есть несколько бюджетных вариантов в качестве поискового окуляра.
В одну цену Предлагают:
-Levenhuk SuperView 30 мм, 2"- 68 градусный 2" окуляр типа Эрфле.
-Celestron Omni 32мм 1,25" (китай) 52 градуса.
-Sky-Watcher супер плессл 32мм 52 градуса. 1,25" (не знаю тайвань, либо китай).

по калькулятору Для моего телескопа это дает для эрфле 2":
Увеличение : 40.00x
Поле зрения : 1° 42' 0" (1.700°)
Выходной зрачок : 3.75мм
Для супер плеслов 1,25":
Увеличение : 37.50x
Поле зрения : 1° 23' 12" (1.387°)
Выходной зрачок : 4.00мм
.
Я только недавно начал наблюдать дипскай, а тут еще и фокусное сменилось, и не знаю что выбрать, помогите разобраться пожалуйста.
Подскажите что предпочесть в качестве обзорного окуляра,и, стоит ли брать 2 дюймовый окуляр ради дополнительного угла обзора? И если вообще сейчас разица между плесслами Омни (китай) или SW (китай), если рассматривать плесслы 1,25" ?
Хотел еще уточнить, какой из окуляров будет по качеству изображения лучше (2" Эрфле либо 1,25 супер плессл) работать на 1:5 ?(апертурная лихорадка похоже)

И еще один момент. Не закрытым останется Среднее увеличение D/2 (зрачек 2.0мм окуляр 16мм, увеличение 75х). Я понимаю что для дип-скай объектов, нужно поменьше стекла, то есть необходим отдельный окуляр, 16 мм я не нашел, возможно ли заменить его 15 или 17 мм? Допустимо - ли отклонение 10-15% от выходного зрачка по калькулятору? может быть лучше использовать 18мм (зрачек 2,25мм 66х)?
Заранее спасибо
С уважением Роман

Для Ньютона F/7.8 с 2" фокусировщиком, конечно же SuperView. Или аналоги 2" около 30мм фокусного от GSO, SW и других.
16мм -из среднего ценового диапазона ES 68/16. из дешёвых- плёссл близкого фокусного.
Расхождение допустимо - это всё не догмы. Конкретно в Вашем случае, ES 82/18 будет поинтереснее 68/16, но, соответственно и дороже.

Спасибо, бюджет 1500 рублей на окуляр, предложенные вами не входят. То что есть в пределах 1500 рублей, из этого и выбираю. Итак не планировал доб 6 покупать, планировал подкопить на 2001eq5... а тут прям на новый год добик отыскал, потратился, купил доб 6) теперь 130 продаю, чтобы копеечку вернуть хоть, и комплектую доб окулярами на первое время(хоть какими то)..
По окулярам на среднее увеличение и зрачек D/2.
Подскажите поточнее по фокусному, какое именно фокусное предпочесть вместо 16мм( по калькулятору D/2 зрачек 2,0мм) -Чем лучше его заменить 15 мм зрачок 1.88мм 80х или 17мм зрачек 2,13 70х ? Лучше с большим зрачком и меньшим увеличением или наоборот?
Или вообще можно попробовать обойтись плесслом 26мм+Лб 1,5х ? (получится около 16мм) - но будут дополнительные стекла, со всеми вытекающими последствиями.

По поисково-обзорному, угол зрения шире примерно на 20% у 2" эрфле, это понятно.
Но будет ли супер плессл 1,2" 32мм, намного хуже или лучше эрфле 2" 30мм на апертуре 150/1200 1:8 ? ( по качеству изображения).
И как схема эрфле работает на трубах с отверстием 1:5? так ли все ужастно?
заранее спасибо

Не в обиду, но общий ответ - до фени!
Вы совершенно зря заморачиваетесь такой точностью. Разницы между тем, что Вы увидите в 14мм и 16мм Вы не заметите. Не морочьте себе голову
Про обзорник уже решили а про "2мм 0.5D" - "плёссл, 15мм плёссл".
Про ужасно - меньше слушайте эстетов с дорогими окулярами - нормально работает, с известными недостатками, конечно - вполне на свою цену.

Добрый день. Почитал отзывы по окулярам эрфле 2" GSO и Levenhuk 30мм (68градусов). Нашёл даже в одной из тем на форуме как человек который хочет данный окуляр мне продать подешевле, нелестно отзывается о нем, сравнивая его с дешёвыми китайскими UW 66 градусов.
Думаю правда забыть про советы, и пока прикупить в качестве обзорного супер плессл fmc.
Вопрос по поводу Окуляра для дипскай (D/2). Пока открыт.

Любой на 16мм или 17мм берите, который в бюджет влезет.

Уважаемые ЛА.
Спасибо откликнувшимся, подскажите пожалуйста "чайнику"еще один нюанс по окуляру для дип-скай D/2.
В моем случае D/2 'получается 16мм.
Можно ли заменить данный окуляр другим с линзой барлоу, скажем 25мм+ЛБ1,5Х= получаем фокусное 17мм ? Или для для наблюдений дип-скай абсолютно противопоказана линза барлоу, и дополнительное стекло серьезно ухудшает изображение, и нужен только отдельный окуляр?
(Наблюдал всего несколько самых ярких обьектов, и толком, еще не понял насколько ухудшает изображение линза Барлоу)
Подскажите по своему опыту пожалуйста.

Можно использовать и ЛБ, просто для дипов интересны широкоугольные окуляры, но если бюджет настолько ограничен, то тут только и остается, что ЛБ использовать. Вроде как svbony 68° есть как раз около этого фокусного и стоят не дорого. https://aliexpress.ru/item/32847594464. ... b201603_53

Спасибо Denk36 ,
я просто боюсь что сейчас плесслов " на безрыбье" понакуплю, а потом пользоваться не буду, потому что сейчас я смутно представляю, какие увеличения(фокусные) для каких обьектов необходимы... Хотя для планет плесслы мне нравятся, но для дип -скай, это другое.

Комплект недостающих окуляров для дип-скай к трубе 150/1200 (1:8) видится следующим:
Докупить:
32мм плесл с хорошим просветлением Sky watсher
17 мм плесл - очень близко к (D/2=16мм)
12 мм супер плессл. (0.7*D=11,4мм)
Если исходить из бюджета 1000 р за окуляр, 3000 на все недостающие окуляры.
Либо докупить только один окуляр обзорный.
32мм за 1000 рублей. И остальные фокусные получать с помощью линзы барлоу либо двух линз барлоу.

Вот я и спрашиваю, вас опытных дип-скай наблюдателей насколько хуже будет изображение при использовании среднего качества линзы барлоу? И если вкручивать ее в окуляр для получения лб 1,4-1,5х ( ЛБ такик как скай вочер/ селестрон)
Речь именно про наблюдения дип -скай.
спасибо

Да нормально будет, наблюдайте в плёсслы с ЛБ. По увеличениям, обычно для галактик, туманностей используют D/2, для шаровиков и планетарок 0,7D, можно даже D, по протяженным объектам можно D/3 и ниже.
Можете купить 3 плёссла и начинать копить на хорошие окуляры, даже если раз в два-три месяца будете один покупать и то дело, а плёсслы потом продадите.

спасибо еще раз!
На трубу по мощнее поднакопить хочу, а пока как-то сэкономить на окулярах, при возможности смотреть, не только планеты.
Думаю вы правы Denk36. Стекло лишнее в ЛБ для тусклых объектов будет съедать часть света.

Съедать будет, но Вы этого не заметите скорее всего, я смотрел в плёсслы с ЛБ, но совсем недолго, нормально там все, поле маленькое только, но большинство объектов всё-равно помещается, просто когда вокруг объекта темное небо и звезды в широкоугольнике, воспринимается это по-другому, потом перешел на ES 82°. Сейчас в современных шириках до 9 стекол доходит и ничего, а плёссл+ЛБ = 6 стекол, ну пусть просветление по-хуже, потери будут практически такие же.

ЛБ из одной линзы даже при кое-каких покрытиях может "съесть" максимум 2-3 процента света. Не о чем говорить...Тем более, что при наблюдениях дипов последнее, что вы будете использовать это ЛБ. ЛБ это аксессуар скорее планетных наблюдений.

Спасибо уважаемые ЛА!
Определился благодаря вам, прикуплю отдельные Окуляры для каждого фокусного, "сундук" для хранения переноски есть. Пока так. С другой трубой буду думать и о других окулярах.
Всем чистого неба и свободного времени на хобби!

Добрый день. Хочу услышать советы и мнения опытных астролюбителей!
Рассчитываю на окуляры в районе 30-50$ (за один).
Возникло такое желание после наблюдения дипскай в штатный плёсл 17мм, обзорности хотелось местами побольше и по некоторым объектам большего увеличения...
Arsenal 90/900 eq2 (он же SW909). рефрактор 1/10. 1.25". Не моторизирована. Штатные плёслы 6.3мм, 17мм. И штатная ЛБх2. В очках.

Планетники на данный момент не ищу. Но рассматриваю Омни, x-cel lx, celestron 66гр(или свбони красные 66гр. по обзору в этом форуме вроде неплох 9мм интересно как остальные. По планетникам подскажите насколько вообще широкоугольники нужны и будут полезны на этот рефрактор или обычных плёслов достаточно

Среднефокусный штатный пока устраивает, но предложения выслушал бы.

По дипскай хотелось бы широкоугольник. Очень хотел, уже почти рука тянулась к клавиатуре заказывать x-cel lx 25mm, но прочел негативный обзор Эрнеста на него и теперь не знаю что и взять...

Meade HD-60 25мм?

AnDom писал(а): ↑

29 янв 2020, 16:01

Meade HD-60 25мм?

Спасибо. Вариант хороший. По цене с их сайта - превышает бюджет. На сайте амазон 70у.е.... На барахолке не нашел.

Вопрос что нужно, окулярное поле или на небе? При 1:10 32мм плессл должен неплохо работать. Но увеличение будет чуть меньше, фон чуть ярче.

Доброго дня всем!
Ожидаемо перелез в эту тему. "Имею купленным", как и хотел, супер-мобильный скоп (МАК-102 на AZ-EQ Avant Star Adventurer, масса в сборе без колонны и противовеса 5.5 кг, балансировка трубы МАКа достигается бутылочкой 0.38 на торец штанги через 30-мм шайбу, заливаемой водой на месте) - И ТЕПЕРЬ в него надо через что-то смотреть. Пока суть да дело, тестировал по наземным целям и по Венере и Луне вечерами 1-2.03.20.
Понятно, все с т.з. новичка, к-рый пока слаще морковки не ел (да с нашей морковки самогон гонют, така сахарна) .
Штатный окуляр 10 мм - сразу нет. А вот штатный 25 мм показался по чистоте картинки на уровне "покупного" SW WA 66 град 20 мм, а по аберрациям так и лучше - тоненькие черные линии уплотнителя в окнах напротив в него прямые, и углы прямые, в любой части поля. Кроме того, прикупил и погонял ЛБ 2х НПЗ с разгонной втулкой (до 3х), причем вовлек в "конструктор" также и штатную диагональ - это уже не то, чтобы собственно окуляры, но ведь все связано, правда? Мерил "оптическую ось" линейкой и поле зрения - по кирпичам в стене дома напротив. Первые выводы.
а) Ход фокусировки МАКа отрабатывает любые, даже не совсем здоровые фантазии юзера
б) Диагональ, как проставка, практически в точности равна штатной разгонке НПЗ - 52-53 мм
в) Доступные мультипликаторы
- с линзоблоком в юбке окуляра - чуть менее 1.5, скажем, 1.45х
- ЛБ штатно - 2х
- с линзоблоком в юбке диагонали, других компонентов от НПЗ нет - 2.5х (может быть, 2.45х)
- ЛБ+РВ штатно, либо ЛБ перед диагональю, либо линзоблок в юбке диагонали и корпус ЛБ на ней - 3х
- ЛБ+РВ перед диагональю либо линзоблок в юбке диагонали, а обойма ЛБ+РВ сверху - 4х
г) Во всех вариантах вынос зрачка комфортный
д) Резьб под фильтр в любом случае получается не менее 2 (3 вместе с обоймой ЛБ), так что, куда линзоблок ни ставь, место для фильтра всегда остается.
При наблюдении с линзоблоком в окуляре (1.45х) Луна почти заполняет поле зрения - неплохо для общего плана.
При максимальных увеличениях в зоне терминатора видны как четкие кольца кратеры от 5 км, судя по сличению с узнаваемыми и масштабируемыми изображениями Луны - привожу это просто как характеристику работы системы с разогнанным в 3-4х увеличением. При этом, с увеличением 260х (65х4) и соот-о вых.зрачком 0.4 мм детали видно чуть лучше, чем при 65х3 и 52х4 (т.е. зрачком около 0.5, причем последние 2 варианта субъективно равноценны).
Итого, имеем с 1 штатным окуляром, 1 штатной же диагональю, 1 ЛБ 2х и 1 РВ до 3х от НПЗ (комплект чуть менее 3 тыр) - 6 примерно равномерных вариантов разгона от 1:1 до 1:4, увеличения в диапазоне от 52х до 208х (зрачок от 2 до 0.5) - т.е. весь планетный диапазон и основной дипскайный. ИМХО, новичку, чтоб набраться опыта в наблюдениях, все это может быть для начала предпочтительней целой батареи окуляров.
Сам же еще планирую с получки прикупить плессл 32 мм - в МАКе даст 40х, зрачок 2.5 мм и поле градус с четвертью (максимум возможного), это для дипов, есно.
Вопросы к уважаемому сообществу и Эрнесту лично.
1. Правильно я понял, что штатный 25-мм окуляр от SW - это, скорее всего, плессл? И что плессл, с одной стороны, хотя и не верх оптической науки, а с другой - его трудно испортить уже с минимально приемлемым уровнем культуры производства, поэтому даже бюджетный плессл похож на что-то вменяемое?
2. Насколько обоснованны мои выводы о полезности описанного выше "конструктора" и где тут может быть засада, если...? А то по части применения ЛБ тут даже А-Эрнест и У-Эрнест разное говорят .
3. То, что я видел чуть больше при зрачке 0.4 мм, чем 0.5 мм - это может быть допустимым "девиантным поведением" моего именно глаза или я что-то пропустил?

"Правильно я понял, что штатный 25-мм окуляр от SW - это, скорее всего, плессл?" - не знаю. Обычно это или Кельнер, или Симметричный окуляр (Плёссл). Если вынос вых. зрачка 18-20 мм, то - симметричный. Если существенно меньше - Кельнер. Симметричный в плане качества изображения по полю немного лучше. А в условиях "медленного" МК его можно считать почти идеальным,.. ну если поле удовлетворяет по размерам.
"Насколько обоснованны мои выводы о полезности описанного выше "конструктора" и где тут может быть засада" - нравится - используйте как описано. Я не люблю возиться с ЛБ - предпочитаю менять окуляры.
"То, что я видел чуть больше при зрачке 0.4 мм, чем 0.5 мм - это может быть допустимым "девиантным поведением" моего именно глаза или я что-то пропустил?" - смотря что вы подразумеваете под словом "больше". Размер изображения конечно должен быть больше. По яркой Луне увеличение можно "разгонять" далеко за нормальный предел - ощущение потери детализации не появляется.

Правильно я понял, что штатный 25-мм окуляр от SW - это, скорее всего, плессл?

25 мм - кельнер: https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg4518981
А вот super 10 мм уже rke (очевидно для большего выноса)

Эрнест, спасибо за ответ.
Окуляр 25 мм, стал-быть, плессл, т.к. вынос действительно большой и окуляр, наверно, не вовсе уж от балды помечен Long Eye Relief. И вид в него в оба конца идентичный, если это о чем-то говорит. Поле 51-52 градуса, "по кирпичам напротив". Считать блики вот пока не выучился .
Манипуляции с Барлоу, действительно, требуют перефокусировок, да и чреваты ронянием, а линзоблок при этом торчит самым бесстыдным образом из-под юбки - с окулярами должно быть попроще. Я вот тоже предпочитаю вино определенной страны в определенное время дня - но пью его далеко не ежедневно, увы Накоплю мал-помалу арсенал, еще и до 2" дойдет, а пока бюджетный вариант. Ну и много окуляров в большом кейсе - это уже не совсем "по походному", буду пока держаться выбранного стиля. Тем более, увеличения, просящие барлушки, идут больше по объектам, не самым сложным в поиске, а с выставленным экваториалом и убежавшую цель догнать нетрудно, если недалеко.
Насчет видимости деталей - этот как растягивание маленького JPG, примерно. Т.е. резкость линий уже начинает теряться, но восприятие более полное и цельное, не рябит в глазах от всматривания и менее заметен эффект, когда лучше всего видно часть поля чуть в стороне от направления взгляда. Правильно сказать, что с зрачком 0.5 и 0.4 вид сопоставим, но наиболее мелкие детали, при 0.5 лучше видимые как бы чуть боковым зрением, при 0.4 видны, когда смотришь уже прямо на них, нет ощущения чего-то ускользающего. Венера при 260х выглядела не просто побольше, но как-то и пообъемнее, пошарообразнее, чем при 195х и 208х, ее терминатор начал ощущаться как переходная зона, а не просто нерезкая граница. Подозреваю, что до увеличений порядка 300х, когда уже вступает атмосфера, зрачок "имеет право" быть и меньше 0.5 мм при апертурах менее 6" (типа моих 4").