astro-talks

До планет еще несколько лет, пока они еще слишком низко. Я бы не зацикливался на коротком фокусе и вложился бы в хорошие окуляры для дипская. Что-то вроде 9, 14, 25мм стоградусники.
Для 8", 10" и 16" ньютонов sw у меня раньше сформировался следующий набор:
1. ЛБ НПЗ 2х
2. Наглер 3,5мм/82 - очень редко выстреливал в Питере и области, увеличение было великовато, атмосфера мешала. На 8" в противостояние Марса, в Ивановской области, отработал на 200% вплоть до 3,5мм+ЛБ.
3. ES 4,7/82 был, обычно, наиболее востребован на 8" Больше уже мылило, а меньше - толком не рассмотреть ничего, хоть и более контрастно.
4. DS plano 6,5 - красивая картинка, но дюже мелко на 8". Иногда использовал для планетарок, в т.ч. и на 16"
5. ES 9 и 14 100° - имхо лучшее из еще доступного для дипов
6. ES 30/82 обзорник, который потом был заменен на потрясный ES 25/100
7. Наглер зум 3-6 мне показался более удобным чем связка из короткофокусных окуляров, разницы в качестве я не уловил. Довольно долго был основным по планетам, но на монтировках с ведением.

"ЛБ НПЗ 2х" - по моему так лишний аксессуар
"Наглер 3,5мм/82 - очень редко выстреливал в Питере и области" - на Добсонах наряду с 4.7 мм ES82 незаменим по двойным
"ES 9 и 14 100° - имхо лучшее из еще доступного для дипов" - я бы добавил к этим 100-градусникам и 20 мм номинал, а в исполнении APM/Lunt все три дешевле и по оптике как минимум не хуже
"Наглер зум 3-6 мне показался более удобным" - мне тоже нравится этот планетник (особенно при наличии у телескопа часового ведения)

Allein7 писал(а): ↑

19 авг 2019, 10:35

• ES 8,8 мм/82 в качестве 1D по рефрактору и D/2 по Добу
• ES 14 мм/82 в качестве 0,7D по рефрактору и D/3 по Добу
• Главный вопрос - что брать под 0,7D на Доб, что в тоже время могло бы перекрыть 1,4D по 909-му (т.е. широкоугольник с фокусным расстоянием 6-7 мм)? Чтобы и дипы хорошо смотрелись в Доб, и на рефракторе был к месту в качестве планетника? Сейчас временно на этой роли китайский ноунейм UltraWide 6 мм/66.
• Под планетники на Доб думаю про ES 4,7 мм/82 (для 1D) и Tele Vue Nagler 3,5 мм Type 6 (для 1,4D). Или же тут лучше смотреть в сторону Наглер-зума 3-6 мм?

• Мой 8.8 мм мне нравится и в постоянном использовании, но 9 мм 100-градусник, конечно будет лучше
• 14 мм ES82 мне не нравится - вынос вых. зрачка тесноват, качество коррекции поля зрения посредственное, у 2" 18 мм ES82 качество изображения лучше
• 6.7 мм ES82 будет очень неплохим вариантом ответа на "главный вопрос"
• см. выше

Ernest писал(а): ↑

19 авг 2019, 19:17

"ЛБ НПЗ 2х" - по моему так лишний аксессуар

Не соглашусь. Окуляров номиналом 2,3 тли 1,75 у меня небыло, а Марс эти увеличения позволял. Эти наблюдения были одними из самых в моей жизни.

Ernest писал(а): ↑

19 авг 2019, 19:17

"Наглер 3,5мм/82" - на Добсонах наряду с 4.7 мм ES82 незаменим по двойным

Я имел ввиду лишь планеты. Двойным, честно говоря, до сих пор не уделял внимания.

Ernest писал(а): ↑

19 авг 2019, 19:17

"ES 9 и 14 100° - имхо лучшее из еще доступного для дипов" - я бы добавил к этим 100-градусникам и 20 мм номинал, а в исполнении APM/Lunt все три дешевле и по оптике как минимум не хуже

Да, я забыл про них. Они появились несколько позже того как мой парк окуляров был сформирован. Говорят что они даже получше чем ES.

Спасибо за развернутые ответы, но в сторону 100-градусников пока не смотрю - ценовой диапазон все-таки совсем другой. Мой бюджет - это, скажем так, некая сумма, которую я готов выделить на покупки окуляров в течение года-полутора (постепенно добирая линейку, шаг за шагом). А со 100-градусниками это рискует затянуться на куда более длительный период времени.

Что можно присмотреть, как альтернативу ES 14/82 в рамках 1,25" трубки? И насколько он все-таки плох, неужели артефакты изображения там проявляются настолько сильно (даже с фокусным 1:10)?

Ох, зря вы пытаетесь сделать универсальный комплект и пренебрегаете 2" форматом. Этж "семь шапок"...

Использую ES 14/82 со своим 8" ШК (1:10). Никаких особых проблем не замечал в плане того, что некомфортно наблюдать или кривая картинка. Все вполне хорошо и красиво выглядит в поле зрения. Если хочется вынос побольше, то можно Баадер Морфеус 14/76 рассмотреть. Он будет подороже тысяч на 6 (15 против ~9 за б/у ES)

День добрый , вопрос по окуляру APM Ultra Flat Field 30mm Eyepiece 70° FOV в описании 75 градусов по конструкции 9 линз в 5 группах , меня немного смущает количество линз , в тоже время на СN неплохие отзывы , стоит ли пропробывать окуляр или остановиться на приобретении проверенного ES 34 \68 телескопы ньютон 1\5 и рефракторы 1\5 и 1\8.

https://www.apm-telescopes.de/en/eyepie ... 0-fov.html

Сейчас самый дальний Морфей 17.5 - не нарадуюсь , есть SWA 26-70 не используется глазная линза углублена мало комфорта с очками.
Смотрю окуляры с комфортным выносом, иначе остановился бы на 20 мм 100, выбирать особо не из чего.

Наверное, следует еще и бюджет озвучить, т.к. выбирать, все же, есть из чего. Например ES 25/100

ES 25/100 - хорош по параметрам но вес однако да и вынос маленький

Andreyastro писал(а): ↑

20 авг 2019, 10:14

Использую ES 14/82 со своим 8" ШК (1:10). Никаких особых проблем не замечал в плане того, что некомфортно наблюдать или кривая картинка. Все вполне хорошо и красиво выглядит в поле зрения.

На 1:10 и будет нормально, спрашивающий на 1:5 хочет, там конечно уже чувствуется.

Согласен. Просто он потом спросил: "И насколько он все-таки плох, неужели артефакты изображения там проявляются настолько сильно (даже с фокусным 1:10)"?

Denk36 писал(а): ↑

20 авг 2019, 16:00

Andreyastro писал(а): ↑

20 авг 2019, 10:14

Использую ES 14/82 со своим 8" ШК (1:10). Никаких особых проблем не замечал в плане того, что некомфортно наблюдать или кривая картинка. Все вполне хорошо и красиво выглядит в поле зрения.

На 1:10 и будет нормально, спрашивающий на 1:5 хочет, там конечно уже чувствуется.

Отнюдь, я уже понял, что под 1:5 лучше брать ES 18/82. Вопрос был в том, как он себя чувствует на 1:10 (потому как 2" туда не воткнешь).

Ernest писал(а): ↑

16 авг 2019, 02:06

"18мм ES 82 1,25", 24мм ES 68 2"" - наоборот: 2" это 18 мм 82-градусник, а 1.25" это 68-градусный
эта пара показывают примерно одно и тоже поле и будут конкурировать друг с другом (с выигрышем большей частью за 18 мм из-за большего увеличения).

в остальном возражений нет, хотя я бы заменил короткофокусные X-Cel на соответствующие ES82

Может стоит в дальнейшем добавить окуляр в промежуток между 11 мм и 24 мм? Или он будет малопригоден?

я поэтому и говорил о 18 мм как о лучшей альтернативе

А, я понял, спасибо. Ну и тогда обзорник 30 мм к ним стоило бы добавить?

В принципе, я уже для себя ответил на этот вопрос. Купил ЕS 4.7 и 6.7 и появился другой вопрос, для чуть больших увеличений, если позволит атмосфера лучше взять Барлоу или окуляр покороче? Это как временное решение, лучше конечно Наглер зум, но пока дороговато для меня.

ЛБ 2х НПЗ поищите. Из неё выкручиваете линзоблок и накручиваете на барель окуляра, получается приблизительно 1,5х. C ЛБ от SW тоже по-моему такой фокус проходит.

Denk36 писал(а): ↑

03 сен 2019, 15:33

ЛБ 2х НПЗ поищите. Из неё выкручиваете линзоблок и накручиваете на барель окуляра, получается приблизительно 1,5х. C ЛБ от SW тоже по-моему такой фокус проходит.

Ее найти целая проблема, нужные вещи редко кто продает. А если просто ставить в барлоу? Будет резать поле или ещё какие-то проблемы могут быть?

Вадим, писал(а): ↑

03 сен 2019, 09:37

В принципе, я уже для себя ответил на этот вопрос. Купил ЕS 4.7 и 6.7 и появился другой вопрос, для чуть больших увеличений, если позволит атмосфера лучше взять Барлоу или окуляр покороче? Это как временное решение, лучше конечно Наглер зум, но пока дороговато для меня.

Барлоу довольно редко действительно требуется.
В общем-то для визуала Барлоу нужна когда требуется использовать длиннофокусный объектив с большим, чем он может дать увеличением.
Например, из-за его удобного выноса вых. зрачка. Но это сейчас уже неактуально - большой вынос вых. зрачка в современных короткофокусных окулярах не проблема.
Или из-за астрометрической сетки в измерительном окуляре. И где они фанаты количественных наблюдений двойных звезд?
Просто для дешевого размножения парка окуляров виртуальными двойниками - не очень рационально. Лишнее стекло, проблемы с качеством изображения по краю поля зрения, лишний вес и размер.

Мне кажется, просто, что 3.5 мм не хватает по планетам, может есть что-нибудь более менее достойное для планет? По дипам вопросов нет. В идеале Наглер зум, но 25 т. за окуляр пока многовато.
А пробовал ES 4.7 мм 82 на Добсоне 8 на Юпитере, мне показалось, что картинка мутноватая, никак не мог сфокусироваться, может просто научиться надо в него смотреть. В родной 10 мм выглядело чётче, но естественно меньше.

Так вроде 2,5мм тмб неплохой.

AnDom писал(а): ↑

03 сен 2019, 17:25

Так вроде 2,5мм тмб неплохой.

Спасибо. Я все таки решил, что лучше один Наглер зум 3-6 мм, чем 3 окуляра общей стоимостью 18 т.

3.2-2,5мм тмб на али по 1700, есть такой показывает отлично и вынос комфортный, барлоу использую с плесами если кому то надо показать или прохожим в поле такое тоже бывает , а для себя хорошие окуляры без барлоу.

AnDom писал(а): ↑

03 сен 2019, 17:25

Так вроде 2,5мм тмб неплохой.

Я вот насчёт Tmb не знаю, всюду читал, что для не светосильных телескопов. А есть ли кто реально в него смотрел в светосильный Добсон? Я бы не прочь взять 3.2 и 4 для комплекта по планетам.
А то я чувствую, пока не купишь - не узнаешь...