astro-talks

http://apm-telescopes.shopgate.com/item/3133363731" onclick="window.open(this.href);return false;
http://apm-telescopes.shopgate.com/item/333631333639" onclick="window.open(this.href);return false;

Ernest писал(а):Прежде всего вам нужен какой-то приличный 2" окуляр с фокусным 35-40 мм и полем зрения 65-70 градусов. Надо быть готовым к тому, что он съест половину предполагаемого бюджета. Его и ищите прежде всего - годится почти все, хотя Паноптик, конечно был бы идеален. На безрыбьи сгодятся и ES68.

Будет ли здесь уместным например ES82 30mm? Будет ли он давать изображение хуже, чем паноптик?

Ernest писал(а):С учетом вашего 14 мм окуляра (он вполне годится) нужен будет еще один окуляр с фокусным где-то в районе 24 мм. Можно 24 мм Паноптик или ES68.

Подойдёт ли в данном случае ES82 24mm, или лучше брать окуляр с меньшим полем зрения? Будет ли он отличаться по качеству изображения от паноптика или es68?

Ernest писал(а):
Для планет смотрите окуляры с более короткими фокусными расстояниями. Типа 7 мм и 10 мм. В общем-то любые, лишь бы вынос зрачка был удобен. Для обзора Луны 8.8 мм ES82 будет неплохим вариантом.

Для луны, как будет отличаться ES82 8.8mm от TV Radian 8mm или 10mm по качеству изображения? Я понимаю, что это разные окуляры, просто могу их по одной цене взять.

Alex_S писал(а):

Ernest писал(а):Прежде всего вам нужен какой-то приличный 2" окуляр с фокусным 35-40 мм и полем зрения 65-70 градусов. Надо быть готовым к тому, что он съест половину предполагаемого бюджета. Его и ищите прежде всего - годится почти все, хотя Паноптик, конечно был бы идеален. На безрыбьи сгодятся и ES68.

Будет ли здесь уместным например ES82 30mm? Будет ли он давать изображение хуже, чем паноптик?

Сам по себе в 1/10 телескопе он будет давать изображение может даже и лучше, чем, скажем, 35 мм Паноптик. Но он массивнее, менее удобен в использовании, предназначен для работы со светосильными телескопами и по полю даст преувеличенное изображение комы присущей этому ШК. Я бы ориентировался на 40-41 мм Паноптик и Пентакс (XW или XL), на худой конец ES68. Но даже и более непритязательные окуляры типа TMB Paragon (т.н. ED окуляры продающиеся под разными лейблами) и простенькие Эрфле-подобные SuperView и SWAN вполне послужат 1/10 телескопу неплохими обзорниками.

Ernest писал(а):С учетом вашего 14 мм окуляра (он вполне годится) нужен будет еще один окуляр с фокусным где-то в районе 24 мм. Можно 24 мм Паноптик или ES68.

Подойдёт ли в данном случае ES82 24mm, или лучше брать окуляр с меньшим полем зрения? Будет ли он отличаться по качеству изображения от паноптика или es68?

См. выше. На мой взгляд 68-70 градусные окуляры удобнее, и в 1/10 телескопе они вполне достаточны.

Для луны, как будет отличаться ES82 8.8mm от TV Radian 8mm или 10mm по качеству изображения?

Луна большой объект, по ней хорошо иметь короткофокусный окуляр с большим полем зрения. У ES82 это 82 градуса, а у радиана чуть менее 60 - то есть при равном фокусном расстоянии (увеличении) в ES82 вы увидите на 75% больше поверхности Луны и деталей на ней. А так у Радиана потенциально много лучшее качество изображения, да и вынос вых. значка.

baredjj1 писал(а):Добрый день.
1. Сумма до 12 т.р.
2. Наблюдаю дипы и планеты.
3. У меня три телескопа. Походный sw13065, Cleestron C8N и Тал-125-ахромат
4. Только на celestron есть 2" фокусер
5. Монтировка TS AZ5
6. Nagler 5,7,16. Antares 13.4 и 24 - 70 градусов. Плеслы 30, 15, 10, 6.3. Барлоу ноунейм.
7. Астигматизм.

Вопрос состоит вот в чем. Если исходить из выбора линейки окуляров с определенным шагом, то 13.4 мм Антарес или 16 мм Наглер у меня лишний, а между 7 и 13.4 пропасть, которую надо чем, то заполнить. Есть мысли прикупить 11 мм наглер

Очень дельная мысль. А при недостатке средств сойдет и 11ES82.

Второй вариант, взять хорошую линзу барлоу

На мой взгляд это какой-то ущербный вариант.

так ли бесполезен будет 13.4 Антарес если будет 11 мм наглер?

Совершенно бесполезен. Впрочем, если сначала приобрести 11/82, то потом сами увидите.

Спасибо. Эрнест подскажите, а потребность в 9 мм будет возникать. Я просто исхожу из высказывания о самых востребованных окулярах для обьектов ngc: это 11, 8.8 и 16.

Лишних окуляров не бывает. Но 8.8 мм слишком близок к 11 мм - разница в том, что вы там увидите будет невелика, а в поле зрения потеряете.

Спасибо)

Здравствуйте,уважаемые форумчане.Как думаете,стоит ли предпочесть старые ортоскопы Такахаши 0.965 современным хорошим с посадкой 1.25?Разница в цене около 2000р,но не хочу потерять в качестве изображения.

Leonid.46 писал(а):Здравствуйте,уважаемые форумчане.Как думаете,стоит ли предпочесть старые ортоскопы Такахаши 0.965 современным хорошим с посадкой 1.25?Разница в цене около 2000р,но не хочу потерять в качестве изображения.

хорошие аналоги 1.25 стоят более 80 евро

Не понял вашего ответа.Такахаши 0.965 могу взять за 68$,Фудзи-100$.Внимание,вопрос -стоит ли экономить?Качество изображения на 1 месте.

1.25" удобнее, а разница в качестве изображения если и будет, то околонулевая

Понятно,благодарю вас.

Эрнест, добрый день!

Подскажите, пожалуйста, насколько будут применимы на SW Dob 8" (f=1200) Гиперионы 13 и 17?

Заранее спасибо.

Нормально будут "употребимы"...
Но я бы предпочел ES82 с фокусными 18 и 11 мм - у них больше поле зрения и лучше коррекция полевых аберраций.

И что важно, сопоставимы по цене.

Я бы предпочел Паноптик, но и LVW в общем-то не разочарует своего владельца.

16 мм T5 мой самый используемый окуляр.

Нигде не могу найти этот рисунок, не затруднит прислать ссылку ?


" если человек утверждает, что один окуляр лучше другого, тем более " в хлам" и пр., пусть покажет, что конкретно удалось разглдяеть в первый окуляр из того, что не удалось во второй. Мало кто сможет! Единтсвенный известный мне пример, в инете популярный рисунок гуляет, вид поясов Сатурна через несколько окуляров - ортоскоп, моноцентрик, Брандан и т.п. , на рисунке отображены различия ( слабые).
"

В связи с грядущим заказом у Вольфи раздумываю о том, не включить ли в последний для своего МАК 180 f/15 более короткофокусный окуляр, чем уже имеющийся в наличии? Не будет ли это излишней тратой денежных ресурсов? Имеющийся в наличии BCO 10mm позволяет получать увеличение 270х, что в общем как раз соответствует "разрешающему" увеличению телескопа 1.5D, выходной зрачок при этом получается 0,67, если ничего не напутал

Из кандидатов склонен рассматривать:

1) Плессл от TV 8mm (1.8D)
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -view.html" onclick="window.open(this.href);return false;

2) Плессл от Antares Elite 7.5mm (ровно 2D) (откуда еще Вольфи этого динозавра откопал ?)
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... trast.html" onclick="window.open(this.href);return false;

и ортоскопик
3) Fujiyama KK 7mm (чуть менее, чем 2.2D)
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ortho.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Относительно обретения TV Plossl - хоть у последнего и есть наглазник, что даст преимущество при рассмотрении совсем уж компактных планетарных туманностей - есть сомнения, т.к. разница между уже имеющимся ортоскопиком 10mm и плесслом 8mm в плане увеличения едва ли будет существенной.
С учетом качественной оптики моего МАК 180 не имеет ли смысла попробовать что-нибудь более короткофокусное, если да, то следует отдать предпочтение 7.5 (как раз ровно 2D) плесслу от Antares либо же все-таки посмотреть в сторону, наверное, обеспечивающего лучшее качество изображения ортоскопика (меньше оптических поверхностей - меньше светорассеивание) от Fujiyama 7mm, увеличение с которым, правда, будет чуть более 2D (почти 2.2D - 385x)

Или 360х и 385х увеличения фактически избыточные с учетом того, что атмосфера совсем уж редко позволит оные применять?

В первую очередь более короткофокусный окуляр интересует для наблюдения имеющихся ныне планет (Уран-Венера-грядущий Марс) и рельефов лунного ландшафта, чем непосредственно двойных..

P.S. И мановением любопытства о том хотел поинтересоваться, будут ли при созерцании Солнца данные окуляры "H-alpha optimized" от Lunt:
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... 1-25-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

иметь хоть какое-то преимущество в плане качества передачи изображения по сравнению с классическими плесслами/ортоскопиками? Или то - скорее, маркетинг?

Из этих я бы выбрал TV Плёссл. Но, говоря по совести, едва-ли в вашем случае он покажет больше, чем любой другой (не самого мусорного развода) окуляр того же номинала.

Emilblack писал(а):хотел поинтересоваться, будут ли при созерцании Солнца данные окуляры "H-alpha optimized" от Lunt... иметь хоть какое-то преимущество в плане качества передачи изображения по сравнению с классическими плесслами/ортоскопиками?

Были такие окуляры от Коронадо Cemax. Вот они точно один в один стандартный Плёссл, даже и без оптимизации по покрытиям. А про эти - не знаю. В любом случае у них более сложная схема, чем у Плёссла.

Эрнест, спасибо большое!

То есть в случае моего фокусного f/15 вполне оправданным было бы использование, например, такого 4-ёх элементного плёссла от Vixen 8mm
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... piece.html" onclick="window.open(this.href);return false;

и по сравнению с тем же TV Plossl я, вроде, не должен потерять ни 5, ни 7% в плане общего качества изображения? Довелось ознакомиться с некоторыми отзывами относительно данной линейки от Vixen (NPL), качество просветляющих покрытий, вроде, на уровне*

И всё же вы не порекомендуете мне в дополнение к уже имеющемуся BCO 10mm докупить более короткофокусный окуляр, например 7mm? Раз-два читал о том, что некоторые пользователи с успехом использовали для созерцания диска Марса и того же лунного рельефа 7mm плёссл (385х) на своих МАК 180 (Meade/Orion/SW) Или в данном случае окуляр с фокусным 8mm можно счесть некой золотой серединою?

Emilblack писал(а): ............................
Или 360х и 385х увеличения фактически избыточные с учетом того, что атмосфера совсем уж редко позволит оные применять?
В первую очередь более короткофокусный окуляр интересует для наблюдения имеющихся ныне планет (Уран-Венера-грядущий Марс) и рельефов лунного ландшафта, чем непосредственно двойных..
...............................

Попробую вам не порекомендовать, а предложить поразмышлять.
Для Подмосковья сиинг для наблюдения дальних планет под увеличения более х250 достаточно редок, более х300 крайне редок, но случается.
Для наблюдения Луны увеличения в относительном D значительно больше чем для дальних планет.
Это связано как с яркостью, так с видимым угловым диаметром, так и с высотой планеты над уровнем горизонта.
Например:
осенний Уран уже начинал заметно "терять" цвет после 1.5D, при 2D был практически бесцветный;
осенний Нептун "терял" цвет уже с 1,3D.
Ходят споры о деталях на дисках этих планет в виде потемнений, но лично я не наблюдал такого при наблюдениях до 10" в Подмосковье.
Юпитер при достаточно большой высоте (25гр и выше) можно смотреть и при 1,5-1,8D.
Марс в противостоянии тоже интересен при 1.5-1.8D, но опять же учитывайте его высоту.
Поэтому основные наблюдения дальних планет всё-таки наиболее информативны примерно при 1,5D.
Для вашей трубы это окуляр 10мм. Уже есть, как понимаю.

Луна и на 2-2,5D не теряет цвет, т.е. можно и подразогнать увеличения.
Но если диски дальних планет малы и при больших увеличениях на монтировке с ведением достаточно небольшого угла обзора окуляра, то для Луны наблюдения в широкоугольный окуляр предпочтительней и гораздо больше впечатляют.
И к сиингу Луна более лояльна.

Вот теперь порекомендую: комфортный широкоугольник для Луны и один самый короткий окуляр для кристальной ночи.

Спасибо, но процесс размышления для вас необременителен, т.к. апеллируете вы к имеющемуся за плечами опыту, а на лацкане моего пиджака пока не сиияет значок die-hard observer'а , а посему и апеллировать могу лишь только к сведениям характера сугубо теоретического, и, если честно, когда один пользователь пишет, что созерцал чрез зеркала и линзы МАК 180 вполне информативный Марс (правда, не уточнив, на коей был тот высоте) при увеличении 385х, а вы пишете, что едва ли есть резон, чтобы использовать на нём увеличения больше, чем 1.5-1.8D (270-337x в моем случае), как же мне не заплутать?

По совести, на протяжении почти всех сеансов созерцания планисферы (Уран-Луна) даже и на 270х (10mm BCO) атмосфера не позволяла наслаждаться эстетическим восприятием оных. В 70-80% случаев Луна "плыла", словно созерцал я оную, погрузившись в пучину морскую и чрез иллюминатор батискафа

Поэтому и думаю одновременно о двух концепциях:

1. Обрести к уже имеющемуся 10mm BCO короткофокусный 7mm ортоскопик для тех самых ночей хрустальных, тем самым оставив оба окуляра на случаи разных атмосфер и сиинга

2. Или обрести один 8mm Plossl (тот же Vixen NPL, если в сравнении с TV Plossl 8mm Эрнест о нем дурно не отзовется), а ВСO 10mm в таком случае продать

К сожалению Подмосковье не лучшее место наблюдения планет как по среднему сиингу, так и по высоте над горизонтом.
И Марс 2018 будет хоть и ближе, да с высотой беда.
Возьмите лучше дополнение к 10мм, может повезёт с сиингом и он проявит себя.
10мм всегда пригодятся, сиинг всё-таки под него у нас бывает.
По Луне достаточно часто.

olala писал(а):

Emilblack писал(а): ............................
Или 360х и 385х увеличения фактически избыточные с учетом того, что атмосфера совсем уж редко позволит оные применять?
В первую очередь более короткофокусный окуляр интересует для наблюдения имеющихся ныне планет (Уран-Венера-грядущий Марс) и рельефов лунного ландшафта, чем непосредственно двойных..
...............................

Попробую вам не порекомендовать, а предложить поразмышлять.
Для Подмосковья сиинг для наблюдения дальних планет под увеличения более х250 достаточно редок, более х300 крайне редок, но случается.
Для наблюдения Луны увеличения в относительном D значительно больше чем для дальних планет.
Это связано как с яркостью, так с видимым угловым диаметром, так и с высотой планеты над уровнем горизонта.
Например:
осенний Уран уже начинал заметно "терять" цвет после 1.5D, при 2D был практически бесцветный;
осенний Нептун "терял" цвет уже с 1,3D.
Ходят споры о деталях на дисках этих планет в виде потемнений, но лично я не наблюдал такого при наблюдениях до 10" в Подмосковье.
Юпитер при достаточно большой высоте (25гр и выше) можно смотреть и при 1,5-1,8D.
Марс в противостоянии тоже интересен при 1.5-1.8D, но опять же учитывайте его высоту.
Поэтому основные наблюдения дальних планет всё-таки наиболее информативны примерно при 1,5D.
Для вашей трубы это окуляр 10мм. Уже есть, как понимаю.

Луна и на 2-2,5D не теряет цвет, т.е. можно и подразогнать увеличения.
Но если диски дальних планет малы и при больших увеличениях на монтировке с ведением достаточно небольшого угла обзора окуляра, то для Луны наблюдения в широкоугольный окуляр предпочтительней и гораздо больше впечатляют.
И к сиингу Луна более лояльна.

Вот теперь порекомендую: комфортный широкоугольник для Луны и один самый короткий окуляр для кристальной ночи.

Посчитал для сегодняшнего дня , 12.12.2017 диски :
Нептуна в 84 раза, Урана в 29 раз, Сатурна в 4.18 раза, Юпитера в 2.26 раза тусклее диска Марса.
По этой причине, увеличения никак не могут быть одинаковыми для всех планет,

если для Марса мы ставим 2Д , то чтобы другие планеты имели столь же яркий диск, ставим увеличение :
для Юпитера - в 1.5 раза меньшее , для Сатурна - в 2 раза меньшее, Уран - в 5.4 раза меньшее, для Нептуна - в 9.1 раза меньшее.

На примере 200мм апертуры эти увеличения соотв-но :
Марс - 400Х,
Юпитер - 266Х
Сатурн - 200Х
Уран - 71Х
Нептун - 44Х

Отсюда понятно, что например Нептун с Ураном любители наблюдают на сильно завышенных увеличениях ~1-1.5Д т.е. на 200-300Х , и имеют все шансы получить стертый диск без намеков на детали.

Поправьте, если что.