astro-talks

Когда об оптике говорят "клон" то обычно имеют ввиду копию именно оптической части, а не механики, которая может довольно сильно отличаться...

amos писал(а):Лично мне 30mm Widescan II очень нравится. Половина поля зрения у него просто отличное. Две трети терпимое и на краю конечно не очень...

При каком относительном отверстии телескопа?

Ernest писал(а):Когда об оптике говорят "клон" то обычно имеют ввиду копию именно оптической части, а не механики, которая может довольно сильно отличаться...

Я в курсе. У 30mm Widescan глазная линза заметно больше и как вы говорите состав стекол другой (дороже) и качество обработки поверхностей линз лучше

Ernest писал(а): При каком относительном отверстии телескопа?

При относительном отверстии 1:5.
Центр поля у 30mm Widescan (кристально чистый и резкий)мне нравится больше, чем у ES 82° 30мм (немного ватный).
Про удобство пользования вообще и не говорю.

Вот Widescan II

suzom писал(а): Вот Widescan II

Да, это он. У нас он под маркой Apogee.

amos писал(а):У 30mm Widescan глазная линза заметно больше и как вы говорите состав стекол другой (дороже) и качество обработки поверхностей линз лучше

Откуда вам известен состав стекол этих двух окуляров? Каким образом вы оценивали качество обработки оптических поверхностей? А что глазная линза "заметно больше", вы рассмотрели на фото? Что-то я не вижу этой разницы. Или вы держали в руках оба окуляра и даже может быть могли сравнить в одном телескопе?

Ernest писал(а): Откуда вам известен состав стекол этих двух окуляров? Каким образом вы оценивали качество обработки оптических поверхностей? А что глазная линза "заметно больше", вы рассмотрели на фото? Что-то я не вижу этой разницы. Или вы держали в руках оба окуляра и даже может быть могли сравнить в одном телескопе?

Как вам сказать? Интуиция.

Интуиция так интуиция...

Тогда пока буду придерживаться мнения людей которые держали в руках оба окуляра, что UW80 это клон WIDE SCAN II

А из 30 UW80 и 32 SWA70 что предпочесть? На Али стоят примерно одинаково... Поле зрения получается тоже примерно одинаковым.
Или что-то другое из бюджетных обзорников?

Сейчас есть Plossl 30 с углом 55°, но это дверной глазок, конечно.

P.S. Ньютон 2001

У 30 мм UW80 расчетный диаметр полевой диафрагмы составит 30*80/57.3 = 42 мм, а у 32 мм SWA70 будет поменьше: 32*70/57.3 = 39 мм
Так что преимущество UW80 по полю около 8%, да и по увеличению преимущество около 7%. Курочка по зернышку клюет... Если бы еще и по качеству изображения - то все плюсы плюсы были бы за ним. Что там с качеством изображения надо спрашивать у владельцев. Но в общем-то, понятно, что от обоих этих окуляров в "быстром" Ньютоне не приходится ожидать изображений звезд "как наколотых от края до края".

Ernest писал(а):У 30 мм UW80 расчетный диаметр полевой диафрагмы составит 30*80/57.3 = 42 мм, а у 32 мм SWA70 будет поменьше: 32*70/57.3 = 39 мм
Так что преимущество UW80 по полю около 8%, да и по увеличению преимущество около 7%. Курочка по зернышку клюет... Если бы еще и по качеству изображения - то все плюсы плюсы были бы за ним. Что там с качеством изображения надо спрашивать у владельцев. Но в общем-то, понятно, что от обоих этих окуляров в "быстром" Ньютоне не приходится ожидать изображений звезд "как наколотых от края до края".

Наколотых звезд не жду, понятно, что речь о компромиссе между ценой и качеством.
Просто хочу понять насколько искажения изображения по краям будут мешать комфортному поиску объектов.
Т.е. грубо говоря эти окуляры будут удобнее, чем имеющийся у меня плёссл 30мм 55°?
Может есть еще вариант бюджетного обзорника?

Про ED35 понятно, он за 7900 р. есть во всех магазинах (снова появился).
Тему про окуляры к Ньютона 1:5 читаю... Там есть отличная табличка, но она слегка устарела, т.к. цены значительно уехали вверх.

Бюджетный обзорник это почти как приговор, особенно бюджетный обзорник с али ....
Шучу. Но если у вас 1:5, то будет на любом широкоугольном бюджетном окуляре так себе.

suzom писал(а):Просто хочу понять насколько искажения изображения по краям будут мешать комфортному поиску объектов.

Мешать будет, но это все-же много лучше, чем 30 мм Плёссл.

Эрнест, скажите, пожалуйста, не доводилось ли Вам тестировать окуляры Veber Erfle?

suzom писал(а):Наколотых звезд не жду, понятно, что речь о компромиссе между ценой и качеством.
Просто хочу понять насколько искажения изображения по краям будут мешать комфортному поиску объектов.

Я смотрел и в UW30 и в SW 32 (у меня даже был такой какое-то время.) 50% поля более-менее у обоих, дальше мазня, но UW 30 по-шире, по-интереснее.

А ED35 по сравнению с этими двумя?

В такой не довелось посмотреть.

Владимир Ars писал(а):Эрнест, скажите, пожалуйста, не доводилось ли Вам тестировать окуляры Veber Erfle?

Нет, но я не думаю, что схему Эрфле можно испортить настолько что через окуляр ничего нельзя было бы увидеть, как и наоборот - улучшить настолько чтобы она могла конкурировать с Паноптиком.

Эрфле, как и Плёсслы, все более-менее одинаковы. Посмотрев в один - имеешь представление обо всех. Для Эрфле характерно поле зрения 65-70 градусов, умеренный вынос вых. зрачка, преувеличенные проявления астигматизма (в светосильных телескопах, начиная чуть-ли не с 50% поля зрения), умеренная или сильная подушкообразная (положительная) дисторсия. На оси хорошая резкость изображения. Хроматизм увеличения обычно незначительный.

suzom писал(а):А ED35 по сравнению с этими двумя?

Заметно лучше по краям поля зрения, превосходя SWA в части проявления астигматизма/кривизны, а UW80 в том числе и в части коррекции хроматизма.

Спасибо

Добрый день,

Имеется 12 дюймовый Ньютон F/4 (с ведением) - пытаюсь подобрать контрастный и удобный окуляр с целью рассматривать мелкие детали в ярких дипах (планетарках) и планетах. Самый маленький в моей линейке delite 7mm.

Я колеблюсь между Delite 5mm, Delos 4.5mm, Pentax XW 5mm, Nagler 5mm. Имеющеяся связка LVW13+powermate2.5 не дает желаемого результата, а вчера я на хорошем небе попробовал Pentax XW 5mm и Nagler 5mm - оба дали хорошую картинку (пентакс четче и удобнее показался). 5мм это разумный выбор? Я думаю его позже дополнить 3.5mm

Второй вопрос - стоит ли снимать паракорр (тип1) с мои 7мм окуляром?

И последнее - заметил что на длиннофокусных окулярах аберрации проявляются сильнее с одного края поля. Может ли обрезание аппертуры входным отверстием трубы (оно у меня точно имеется и после юстировки становится немного ассиметричным) кроме потемнения поля вносить аберрации?

Заранее спасибо

Мне кажется, что любой из перечисленных окуляров вас по меньшей мере не разочарует. В порядке снижения качества изображения: Delos, Pentax и совсем с небольшим отставанием Делайт и Наглер (с лучшим качеством у края поля зрения). При этом Наглер предоставит большее поле зрения, что немаловажно.

При использовании этих окуляров я бы Паракор снимал - во всяком случае, стоит сравнить, не добавит ли его снятие немного контраста изображению.

Что касается несимметричности в проявлении полевых аберраций, то тут надо бы смотреть на месте. Возможен перекос в положении оси посадочной втулки фокусера относительно оптической оси и соответственно не расчетное положение Паракорра. Что касается виньетирования, то само по себе оно не может вносить аберрации - оно их уменьшает. Но если его больше с одной стороны поля зрения и существенно меньше с другой, то там, где его меньше проявления полевых аберраций будут заметнее.

В порядке снижения качества изображения: Delos, Pentax и совсем с небольшим отставанием Делайт и Наглер

У Делайта качество изображения разве ниже чем в Делосе? В плане аберраций или светорассеивания? А то я к нему начал склонятся.

Что касается виньетирования, то само по себе оно не может вносить аберрации

А я где то читал что смещение апертурной диафрагмы от её "родного" места (ГЗ) может влиять на аберрации. Вот тут например: http://www.telescope-optics.net/newtoni ... ations.htm . Или это не верно и можно не очень заморачиватся устранением виньетированния трубой? (оно в процентном отношении незначительно вроде).

А перекос фокусера может иметь место однозначно, я его еще толком не отьюстировал (жду чтобы лазер по почте пришел).

Michael11 писал(а):У Делайта качество изображения разве ниже чем в Делосе?

Да, Делайт имеет аберрационные пятна по полю примерно в полтора-два раза большие, чем у Делосов.

Michael11 писал(а):А я где то читал что смещение апертурной диафрагмы от её "родного" места (ГЗ) может влиять на аберрации.

Да, если сместить апертурную диафрагму, поперек или вдоль оси то она может пропустить некоторое количество нерасчетных лучей, которые не были учтены в расчете, как правило с аберрациями много большими, чем у лучей участвовавших в расчете и оптимизации.

Но виньетирование (даже и не расчетное) может только уменьшить число лучей участвующих в построении изображения, и соответственно - только уменьшить размах аберраций. Хотя если брать более тонкие эффекты, то виньетирование в особых случаях все-же может немного ухудшить некоторые характеристики качества (например, ход ЧКХ).

Спасибо,
В общем заказал Pentax XW 5мм из Англии поскольку дешевле Делоса, и хотелось именно 5мм

по непонятной причине на вторичном рынке тяжело пентакс продать, против делоса

и 4.5 и 5 и 6 довольно близкие фокусные расстояния

Странно, Я Pentax 5мм быстро продал, он дешевле и в центре картинка ничем не уступает Delos-у, отличный окуляр. Продал, так как есть Delos 4,5mm и Ethos 4,7mm - с полем 110 градусов. Разницы кстати в качестве картинки между этими тремя выдающимися окулярами в центре поля на триплете f/5 так не нашел....