astro-talks

Часть удалена. Прочитал ответ выше.

Активных наблюдений лет восемь, но, о чем это может сказать?

К примеру, насколько хорошо вы видите разницу в качестве изображения которое строят в центре поля зрения ортоскопический и симметричный (Плёссл) окуляры?

Такие сравнения случилось делать лишь однажды между 9мм ортоскопом и 10мм хорошим плесслом. Разницы не увидел.
Как-то сравнивал плессл НПЗ 6,3мм с NZ в положении 6мм. Менее резкое и контрастное изображение с блеклыми цветами в тот плессл было видно сразу. Плессл был не новый, но точно с чистой глазной линзой.
Сравнивал ортоскопы KK и NZ 3-6 в разных положениях. В ортоскопы тон изображения нейтральный, в NZ теплый, детали, особенно малоконтрастные или слабоосвещенные, в ортоскоп обнаруживаются быстрее и увереннее, в NZ вначале нужно больше всматриваться. Дело было по кратерам внутри Платона. По микрорезкости и разрешению на хорошо освещенных деталях между ними либо паритет, либо NZ чуть лучше.
Когда-то давно смотрел в Penta XW 3,5 и 5мм. Смотрел не долго. Помню, что окуляры с очень "чистой" и нейтральной передачей и резким центром. Сравнений с чем-либо по факту не делал.

user3719 писал(а):А, что от этого пригодность (качество) окуляров как-то изменится или боитесь бисер перед поросенком разметать ?

См. сообщение выше.
Эстетам-перфекционистам планетных наблюдений уместно посоветовать ортоскопик Аббе от Цейса, моноцентрик или на худой конец RKE...
Ну а, если иметь ввиду не любителей астрономических гаджетов, а любителей астрономии, то советов вам тут уже надавали достаточно.

Т.е. выбор примерно такой:
плесслы - короткофокусных нет, в положительном результате от применения длиннофокусных с ЛБ не уверен, к тому же в продаже есть NZ 3-6;
ортосокпы (не дорогие типа КК и аналогов) - самый короткофокусный 4мм, если купить штуки три новых с доставкой, то почти дотягиваем по стоимости NZ 3-6, который к тому же чуть удобнее при сравнимых оптических характеристиках;
различные окуляры с вынесенным зрачком
TV Radian - тройка б/у окуляров в диапазоне 3-6мм обойдется примерно как новый NZ 3-6. В активе удобство и качество по полю, но есть опасения на счет цвета/света и контраста. Не будет ли с этим хуже чем у NZ 3-6 и ортоскопов;
TV Delos - значительно дороже всего, что выше. Плюсы те же, что и у Radian и даже больше, но надо ли оно при наличии приводов;
Pentax XW - аналогично Delos.
всякая для меня экзотика типа LE и т.д. - совсем не уверен, т.к. не смотрел и толковых отзывов не читал.

...то советов вам тут уже надавали достаточно

Да, спасибо , выбор очевиден.

А я , как уже говорил, в плессл +барлоу нпз вижу марсианские облачка. А в Наглер зум - не вижу или вижу намного менее уверенно.
Буквально так это происходило: поставил барлоу +плессл, - опа! вижу крошечные светлые облачка над горой Элизиум, кто не знает, лучше на фото показать, там всегда облачка висят и как-то резко всё, до "песочка" - изображение рассыпается на какие-то мелкие -мелкие как песчинки подробности, в отл. от Наглеровского изображения . Это самый заметный эпизод, когда могу точно сказать, что именно и где в один окуляр вижу больше/лучше чем в другой.
Причём, я не сразу догадался, это повторялось, и на другой день, и ещё , и ещё, пока наконец я не укрпеился во мнении, что самое это именно барлоу +плессл так передает Марс в отл. от Наглера, что это не следствие внезапно лучшей атмосферы и т.д.

Остльаные многочисленные случаи , когда мне казалось, что плессл +барлоу (нпз оба) показывает лучше, чем Наглер зум я не могу конкретизировать до подробностей, т.к. не вспомню, и цели такой не было , чтобы сравнивать. Ощущение превосходства в резкости например, возникало много-много раз, почти сразу после покупки Наглера в ..~09м году, я об этом много раз говорил в разных темах, но так, в общем, не было мыслей менять окуляры туда-сюда чтобы ловить разницу по конкретным деталям, очень долго Наглер -зум был единственным моим рабочим окуляром .

Только сейчас заметил, насколько разные у нас с Юзером 3719 впечталения от одного и того же плессла !
С чем это может быть связано?
Допустим мы оба говорим правду .
1) у Наглер зума хорошая светозащита, у плессла НПЗ её нет вообще никакой. Если плессл стоит без барлоу в окулярной трубе типичного 2" фокусировщика, в окуляр может свободно попадать свет с переднего свеса телескопа ньютона , в отличии от Наглер зума. Не знаю как с этим в др. телескопах, но как-то аналогично может быть.
2) Окулярное качество НПЗ или Наглеров пляшет? Не может быть, подозреваю окуляры у нас одинаковые.
3) Важная роль Барлоу? И каким образом она может положительно влиять?

Как-то сравнивал плессл НПЗ 6,3мм с NZ в положении 6мм. Менее резкое и контрастное изображение с блеклыми цветами в тот плессл было видно сразу. Плессл был не новый, но точно с чистой глазной линзой.

Дудки , ничего и близко менее резкого с моей т.з. не наблюдается, резкость не только не хуже, а скорее заметно лучше. Мне это и по звездам всегда казалось.
Весьма интересно получается.

Когда сравнивается фикс-фокал и зум, надо иметь ввиду, что (1) качество изображения которое строит зум неодинаково во всем диапазоне зуммирования, (2) различия в изображении могут быть отнесены к неточному соответствию фокусных расстояний конкретного состояния зума и фикс-фокала (особенно в связке с Барлоу). В итоге, например, один наблюдатель сравнивает зум на длинном конце (где обычно есть дисбаланс остаточных аберраций) с фиксфокалом который к тому-же дает меньшее увеличение, чем зум, и ощущение от контраста будет в пользу фикс-фокала. А другой сравнивает зум на коротком конце (где обычно остаточные аберрации минимальны) с фиксфокалом чье фокусное расстояние (номинал или в результате совместной работы с Барлоу) к тому-же короче и ощущение от контраста будет уже в пользу зума...

Короче говоря, нет или катастрофически мало сравнений окуляров по малоконтрастным объектам. Контрастные объекты с хорошим запасом яркости в качестве тест объектов не позволяют полностью оценить окуляр.

Если по "контрастным объектом" понимается звезда, то ее достаточно, чтобы оценить качество в том числе и планетного окуляра. И чем звезда (в том числе и искусственная) будет ярче, тем более более наглядны будут недостатки окуляра.

А как же белесые облачка на Марсе, на предмет видно - не видно. Какой тест-объект подобрать для оценки этих и подобных характеристик окуляра? Звезда подойдет?

Когда вы жалуетесь на остроту своего зрения офтальмологу вы ведь не удивляетесь, что он проверяет ее по известной таблице? Хотя на ней представлены даже и буквы далеко не все, не говоря уже о других всевозможных объектах. То есть вы плохо видите яблоко, а вам подсовывают Ш Б м н к ... Странно, не правда-ли?

На самом деле для того чтобы синтезировать изображение сколь угодно сложного объекта получаемое через окуляр (или любую другую оптическую систему) достаточно знать ОПФ (грубо говоря ЧКХ) или ФРТ оптической системы и распределение яркости на объекте. ФРТ - функция рассеивания точки - то есть распределение освещенности в изображении светящейся точки. Так что не сомневайтесь - тест по светящейся точке (звезде) достаточен чтобы судить о том, как окуляр будет работать хоть по облакам на Марсе, хоть по кратерам на Меркурии.

Доброй ночи.Эрнест,как вы считаете-стоит ли поменять линейку плёсслов Мид 4000 на плёсслы от Телевью?

у телевью сразу заметите лучшую светозащиту, что сделает более контрастными диски планет и детали в дипах, а остальное уже чуть менее но тоже заметно

У меня есть пара мидовских плесслов 4000-ой линии. Нормальные окуляры. Менять их на TeleVue - как мне кажется, не самое разумное решение. Разницу между ними будете искать под микроскопом.

Спасибо вам за ваши ответы.Эрнест,а как же лучшее просветление у Телевью?Нашёл в сети тест на его качество.Поставил на чёрную бумагу 2кр ЛБ Телевью и 32мм плёссл 4000 от Мид.Посмотрел в рассеянном свете.Бумага через барлоу выглядела чёрной,а через плёссл тёмно-зелёной.Стало быть пропускание света лучше у Телевью,но на практике это не сильно заметно?

конечно можно в 4000 смотреть и мириться с ореолами от Юпитера и Луны)))

но если ввбрали плесслы осознано, то телевью хороший вариарт с заметной разницей

Алексей,вы сравнивали TV плёсслы с Мид?

Leonid.46 писал(а):...а как же лучшее просветление у Телевью? Нашёл в сети тест на его качество. Поставил на чёрную бумагу 2кр ЛБ Телевью и 32мм плёссл 4000 от Мид.Посмотрел в рассеянном свете.Бумага через барлоу выглядела чёрной,а через плёссл тёмно-зелёной.Стало быть пропускание света лучше у Телевью,но на практике это не сильно заметно?

Оптические измерения (в том числе и эффективности просветляющих покрытий) не столь простое дело как кажется - посмотрите, тут где-то на форуме есть сообщения на эту тему от участника "traveller in time". Вкратце: (1) не могу судить по вашему описания насколько корректно вы провели оценку эффективности просветлений, (2) просветление плёсслов запущенных в производство в 80-х годах не может не отличаться от просветления линзы Барлоу, (3) яркость блика может отличаться в разы, но на просвет разница будет отличаться на сотые доли (проценты), особенно у двухкомпонентных окуляров, ну и наконец, в отличие от вас я не только держал в руках плёсслы от ТелеВью и из 4000 линии Мида, но и производил их сравнительное тестирование...

Leonid.46 писал(а):Алексей,вы сравнивали TV плёсслы с Мид?

сравнивал 8 11 15 телевью
с 6 9 12 целестрон омни тайваньские (а не подделку с алиэкспресса)
и со старыми новыми кошками

телевью лучше был более всего по светозашите и отсутствию световых артефактов, наблюдать приятнее было
потом взял еще баадер орто классик 6 10 18
потом университи орто 6

и в итоге купил всю линейку радианов старых
и мирюсь с блекаутами ради идеального изображения по всему 60 полю

докупил LUNT HDC 110*/100* 3.5 5 9 20 для широкого поля, отличные окуляры, не в пример ЕС 100* по яркости какой то что ли и отсутствию серости

Да, Омни весьма посредственные окуляры...
А 4000 линейка от Мида производилась в Японии, возможно тем-же производителем, что и Плёсслы от TV

вам повезло с мид 4000, у меня был какой то мид 4000 6,4мм (кинули в коробку вместе с аполаром) - китай и еще похлеще омни

4000 серию Мид сначала запустил в Японии (мои окуляры как раз из тех), а потом перенес производство на Тайвань, возможно с потерей в качестве

Ernest писал(а):4000 серию Мид сначала запустил в Японии (мои окуляры как раз из тех), а потом перенес производство на Тайвань, возможно с потерей в качестве

Однако окуляры от Телевью произведенные на Тайване не хуже японских. Отчего же Миду стать хуже качеством?

тайваньские плесслы телевью???

avgorinych писал(а):тайваньские плесслы телевью???

А, что какие-то другие хуже?

у меня были япония