astro-talks

HardSign писал(а):Эрнест, японские - 5-элементные

Еще раз - нет.
На моих стоят лейблы Japan и они имеют 4-линзовую конструкцию.
Думаю игры с пятилинзовым дизайном у Meade и их японских производителей закончились очень быстро (еще до сворачивания производства в Японии). Расчет показывает, что 5-ая линза при сохранении симметричного дизайна почти не улучшает качества полевой коррекции, а поле развивается только за счет введения прогрессивной дисторсии.

Посмотрел свои омни - на коробках обоих написано тайвань

HardSign писал(а):

Алексей Куприянов писал(а):А баадеры где делают ? (линзы и сборка) если разные серие по разному, то классик орто интересует

не надо. из баадеров можно рекомендовать только genuine ortho и zoom. классик вообще странный окуляр, гиперионы с натяжкой "ничего" но за цену гиперионов альтернатив море.

А чем классик орто плох? Генуин орто в магазинах не могу найти, у вас продаются, у нас нет...

Вот еще нашлись такие Окуляр Vixen NPL 30 mm и Окуляр Vixen NPL 40 mm (1.25") что порекомендуете?

Берите Celestron Omni Plossl 32 мм. Если цена не важна, можно взять Tele Vue Plossl 32 мм.

Александр Краснодар писал(а):Вот еще нашлись такие Окуляр Vixen NPL 30 mm и Окуляр Vixen NPL 40 mm (1.25") что порекомендуете?

По тестам 6 мм плеслов виксен и омни близки http://www.astromagazin.net/ru/publicat ... -okuljarov" onclick="window.open(this.href);return false;

У меня есть омни 32 , на нем тайвань написано, сделан хорошо, показывает тоже.

А 30 или 40 мм то зависит от трубы не будет ли виньетирования на 40 мм? Astrocalc.ru там введите все и увидите не превышает ли поле 40 мм возможностей трубы

Алексей Куприянов писал(а):Astrocalc.ru там введите все и увидите не превышает ли поле 40 мм возможностей трубы

Думаете не влезет в фокусер?

Скажите, пожалуйста, а вот такой окуляр: http://www.astromagazin.net/ru/shop/pro ... m-125-2425" onclick="window.open(this.href);return false; подойдет для телескопа Доб 8 (1:6) ? И есть ли смысл его брать, если у меня есть стоковый окуляр из стандартной комплектации Super 25 (f=25 мм)?

Ernest писал(а):

Алексей Куприянов писал(а):Astrocalc.ru там введите все и увидите не превышает ли поле 40 мм возможностей трубы

Думаете не влезет в фокусер?

У меня 40 мм виньетируется трубой, 32 дает макс поле возможное
http://www.astrocalc.ru/#D=127&F=1500&F ... 50&Fs=1.25" onclick="window.open(this.href);return false;

А лучше сначала ознакомиться с Почемучником и описанием в нем синдрома "плохого короткофокусного окуляра": Теория и практика использования телескопа: Почему при наблюдениях с помощью короткофокусных окуляров качество изображения много хуже? Плохие окуляры?

сравнение x-cel lx 7mm, omni 15mm+лб нпз 2х

viewtopic.php?f=3&t=1966&start=75#p30302" onclick="window.open(this.href);return false;

Доброго времени суток!
Хочется понять, что посоветовали бы опытные любители, Эрнест?
У меня 12" SW на монтировке Добсона.
Уже есть комплектные 25мм (от НПЗ), 10мм симметричные, 15мм Кельнер и 12.5 ОКГ (от НПЗ).
Денег мало, но, несмотря на это, хочу в принципе понять, что было бы лучшим выбором, что было бы средним и т.д.
1. В пределах 10 тыс. со временем. +-
2. Больше всего люблю галактики и туманности.
3. Относительное 1:5 SW Добсон 300мм. Фокусное 1500мм.
4. Есть и 2"
7. С глазами вроде в порядке, но сидеть за компьютером всем рекомендую поменьше - уже начинаю замечать что-то не то (в мои-то годы!)
Заранее благодарю за советы.

P.S. Тут продают 13мм и 8мм Гиперионы. Смотрю на 13мм, но ... при имеющихся уже как он себя покажет?

pleades писал(а):У меня 12" SW на монтировке Добсона. Уже есть комплектные 25мм (от НПЗ), 10мм симметричные, 15мм Кельнер и 12.5 ОКГ (от НПЗ).

Едва-ли правомерно эти окуляры называть "комплектными" для SW Добсона.

Денег мало, но, несмотря на это, хочу в принципе понять, что было бы лучшим выбором, что было бы средним и т.д.

Прежде всего нужно ориентироваться на какой-то 82-градусный среднефокусный окуляр (13-14-15-16-18 мм) без такого окуляра трудно рассчитывать на сколь-нибудь продуктивные дипскай-наблюдения. В идеале это 1.25" 16 мм Наглер, не многим хуже 2" 18 мм Explore Scientific. Заметно хуже, но вполне сносно работают и 1.25" 14 мм Explore Scientific, 15 мм Luminos, 16 мм UWAN и его аналоги.

К этому "краеугольному камню" вашего набора окуляров снизу смотрите 9-10 мм второй дипскайный окуляр, желательно максимально широкоугольный. В идеале 11 мм Наглер или Explore Scientific, примерно столь-же хорош будет 8.8 мм Explore Scientific. Но можно ориентироваться и на 9 или 12 мм Plano, DeepSky (X-Cel LX, HD-60) и даже 10 мм SWA от НПЗ.

Соотношение фокусных расстояний этой пары окуляров должно быть порядка 3:2.

Добавьте 2х Барлоу и на первое время у вас будет все необходимое.

13мм и 8мм Гиперионы. Смотрю на 13мм, но ... при имеющихся уже как он себя покажет?

Он конечно лучше, чем то, что вас сейчас. Но заметно проиграет перечисленному выше.

Большое спасибо! А что Вы можете сказать про 70-градусные ES в качестве обзорных? Не нашел на сайте обзоры на них.

Это рядовые бюджетные окуляры мало пригодные для светосильных телескопов - в семье не без урода.

Добрый день! Может ли кто-то по фотографии сказать, эрфле это или кельнер? http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 065.0.html" onclick="window.open(this.href);return false; (см. ответ №6)

вы попросите автора объявления чтобы сравнил интересуюший вас 24мм с мидовским СП 26мм и по полю вполне будет достаточно предположить - оптически это эрфле или "неэрфле"! в таком случае стоит поправиться кельнер или "некельнер"!)

pleades писал(а):Добрый день! Может ли кто-то по фотографии сказать, эрфле это или кельнер? http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 065.0.html" onclick="window.open(this.href);return false; (см. ответ №6)

Вариант может быть любым включая в том числе Бертеле с оптикой от окуляра МБС. Лучше всего обратиться к Интес, они лучше знают номенклатуру окуляров, которые поставлялись с их телескопами.

Коллеги,
Может кто подскажет, для SW MAK 150 PRO (150/1800) при использовании длиннофокусных окуляров 35-42мм, какое будет эффективное окулярное поле (то есть поле окуляра какое должно быть), что бы без виньетирования было?
Или перефразируем, что бы на нем при увеличении 40-45х достичь максимального видимого поля, какое поле у окуляра должно быть?

Для окуляра 1,25" максимальное поле будет 0,86° при полевой диафрагме 27,5мм, соответственно, если найти окуляр с ПД 27,5мм, то виньетирования не будет. Например, для окуляра 35мм окулярного поля будет достаточно 45°.

Pafnutiy писал(а):Может кто подскажет, для SW MAK 150 PRO (150/1800) при использовании длиннофокусных окуляров 35-42мм, какое будет эффективное окулярное поле (то есть поле окуляра какое должно быть), что бы без виньетирования было? Или перефразируем, что бы на нем при увеличении 40-45х достичь максимального видимого поля, какое поле у окуляра должно быть?

Тут методическая ошибка свойственная многим владельцам длиннофокусных аппаратов. Они следуют правилу: чем больше фокусное расстояние, тем больше с ним будет поле зрения телескопа. Это верно только при двух условиях: если телескоп (диаметром своей окулярной втулки) не ограничивает поле зрения раньше, чем окуляр, если угловые поля зрения окуляров равны.

Во-первых, поле зрения вашего телескопа существенно ограничено окулярной втулкой. Если вы используете 1.25" то поле зрения телескопа с использованием окуляров 32/52, 26/60, 23/70, 19/82 (первая цифра - фокусное расстояние, вторая - поле зрения в градусах) будет одно и тоже. При этом, во-вторых, более широкоугольный окуляр при том-же поле зрения телескопа дает большее увеличение и строит более контрастное изображение. Так что 19 мм 82-градусный окуляр - наилучший выбор для обзорного в 1.25" окулярной втулке (только более дорогой), затем уже следует 21-23 мм 70-градусник, 25-26 мм 60-градусный окуляр и, наконец, 32 мм Супер Плёссл...

Ernest писал(а):Во-первых, поле зрения вашего телескопа существенно ограничено окулярной втулкой. Если вы используете 1.25" то поле зрения телескопа с использованием окуляров 32/52, 26/60, 23/70, 19/82 (первая цифра - фокусное расстояние, вторая - поле зрения в градусах) будет одно и тоже. При этом, во-вторых, более широкоугольный окуляр при том-же поле зрения телескопа дает большее увеличение и строит более контрастное изображение. Так что 19 мм 82-градусный окуляр - наилучший выбор для обзорного в 1.25" окулярной втулке (только более дорогой), затем уже следует 21-23 мм 70-градусник, 25-26 мм 60-градусный окуляр и, наконец, 32 мм Супер Плёссл...

Cпасибо, но у меня стоит выход на 2" вместо штатного 1.25 (а дырка, да "узкая"), с ним то как быть? Если я поставлю 35-38-40мм 2" 70 градусники, будет ли у меня выигрыш по сравнению с 1,25" (например гиперионом 21мм 68 град) ?

Если у Вас реально выход 2" (кстати, бывает, что окуляр 2" поставить можно, а реально выходное отверстие в МАКе меньше, чем максимальная ПД 2" окуляра), то естественно, окуляры 2" дадут выигрыш. Если реально, дыра меньше, то надо считать по диаметру выхода и опять же смотреть по размеру ПД окуляра. Чисто теоретически, для 35мм 70° окуляра поле будет (35x70)/1800 = 1,36°, ПД для такого окуляра равна 43мм, соответственно, если выход 43мм и больше, то виньетирования не будет.
Измерьте выходное отверстие Вашего МАКа, от него уже и надо будет плясать при выборе окуляра для достижения максимального поля зрения.

Реальная дырка на заду Скайвочеровского Мака 150/1800 - 26мм
Далее у меня прикручен переходник, ШК резьба- 2"выход

Конечно, у 2" окуляров в вашем телескпе будет существенный выигрыш в доступном поле зрения, хотя и со значительным виньетированием на его краю.