Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Модератор: Ernest
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
ШК, МК, 11"... это многое объясняет... Воздержусь от дальнейших комментариев
Доб 12", Pan 35, Morpheus 76*.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Не вполне понял вашу усмешку, вы выделяете именно то из поста на что хотите лично обратить внимание? Зачем тогда вообще писать. Лучше ничего не сказать, чем сказать ничего и засорять этот форумАнтоныч писал(а):ШК, МК, 11"... это многое объясняет... Воздержусь от дальнейших комментариев
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Сравнение от слова равный. То есть мы уравниваем один параметр и смотрим, что там со всеми прочими. Таким уравнивающим параметром для окуляра может быть любая ключевая характеристика: размер входного или выходного поля зрения, фокусное расстояние, цена...Вот не совсем понятно, Эрнест, к чему сравнивать окуляры, дающие одно поле при разном фокусном расстоянии?
Когда уравнивают фокусное расстояние (и все связанные с этим вторичные характеристики, как увеличение, разрешение, проницание и т.д.), то различие во входном поле зрения (равное отличию в выходном) очевидно. Но видимое входное поле зрения можно увеличить значительно дешевле - использованием более длиннофокусного окуляра. Что наблюдатель при этом теряет я и описал в подробностях. Возможно, найдутся читатели, которым подобное сравнение будет полезным.
Мне моя 20 мм "сотка" очень правится и едва-ли я от нее избавлюсь.1. Такое поле даже боковым зрением далеко не каждый может охватить. Недаром есть те, кто купил сотки, отсмотрел в них – и избавился, вернувшись к окулярам с меньшим полем.
Что касается возможностей охватить все поле зрения 100-градусного окуляра, то это в общем-то физиологическая норма - 130 градусов по горизонтали и 100 по вертикали. Кроме того, едва-ли найдется наблюдатель, который в окуляры смотрит строго по центру, обычно взгляд блуждает по всему доступному полю зрения и чем его больше, тем больше пищи зрению.
У всех без исключения окуляров края поля зрения дает худшее разрешение/контраст по сравнению с центром. Даже и 40-градусный Плёссл. При таком подходе рулят только и исключительно моноцентрики. Но это как-то противоречит всеобщей практике, вам не кажется?2. Для тех, кто края поля в сотки таки видит - коррекция аберраций по краю поля у всех соток оставляет желать лучшего. Разве что Этос тут особняком, но эта тенденция и у него сохраняется.
У меня есть корректор комы, но я его очень редко использую, в том числе в в паре с моим 20 мм 100-градусным ES на 1:5 Ньютоне. И мне это "коровье седло" нравится - где-то там в наблюдениях есть описания наблюдений с ним.3. «Сотки» просят комакорректора, иначе это на корове седло. Т.е. нужен дополнительный гаджет, требующий дополнительных телодвижений при наблюдениях, более выносливого фокусера, да и расходов других.
При наблюдениях дипскай объектов (особенно протяженных диффузных туманностей) высочайшее качество изображения на краю поля зрения, в общем-то, не очень уж и востребовано.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
А как 16 мм 68° ES как альтернатива 14..16 мм но 82° ?
По обзору вроде неплох по аберрациям.
Уступает только полем зрения?
Т.е. тут ситуация как раз - одно фокусное расстояние, но разное поле зрения.
(в качестве основного дипскайного для Ньютона 1:4.7)
По обзору вроде неплох по аберрациям.
Уступает только полем зрения?
Т.е. тут ситуация как раз - одно фокусное расстояние, но разное поле зрения.
(в качестве основного дипскайного для Ньютона 1:4.7)
Антон, г. Челябинск
SW 10" full metal jacket dob
SW 10" full metal jacket dob
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Насчет es 16 68 - Отличный окуляр со всех сторон кроме поля. Но цена!, вес(бросил в карман и не заметил)!!! и качество коррекции аберраций делают его одним из наиболее популярных. Мне очень понравился особенно в паре с дуплетом 1:6 !. Очень удачный получился со всех сторон. Все хочу их потестировать с Сашиной бинкой, оставил себе 2 штуки для этих целей. Продать всегда можно очень быстро . Но по дипам использую только 100 градусник.... уж очень поле отличается и подходящие условия под дипы у нас очень редкое удовольствие и поэтому пытаюсь выжать максимум во всех смыслах.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Эрнест, на светосильном Ньютоне с фокусным f5 окуяр в сто градусов совсем не то, что некоторые пихают в ШК с фокусом под 3 метра и светосилой f10, не так ли?
И если сотки такие прекрасные, почему вы предпочитаете на других увеличениях смотреть в окуляры с меньшим полем? Ну правда, на одну сотку у вас приходится несколько не-"соток". Смею предположить, это так потому что "сотки" - только лишь один из многих и не самый лучший вариант как таковой. А именно - они очень для некоторых телескопов, а не "вообще" лучший окуляр. Сошлюсь на ваши же слова в описании "соток", про то, что использование их в телескопах со светосилой менее чем f6 не кажется Вам оправданным.
Про уравнивание. Согласен, уравнять по неким параметрам можно что угодно. Вплоть до составляющих на молекулярном уровне:) Но есть же некий здравый смысл, который не располагает к сравниванию, как я уже указывал, например, разных по полю Ньютонов с апертурой 8 и 16 (20, 24 и т.д.) дюймов. Все-таки телескопы сравнивают с примерно равной апертурой, но, допустим разных систем, чтобы понять, что лучше для дипов, для планет, для определенных условий налюдения (походный, балконный и т.д.). С окулярами тоже всегда сравнивали однофокусников во всех анализах и проверках.
Ну и про физиологическую норму уж совсем мимо... Люди имеют и разное строение глазниц и астигматические очки носят и не всем просто нравится упираться лбом в окуляр. Так при чем тут тогда абстрактная физиология? На практике края поля вон, например, AnDom раньше писал, что в сотках его не видит. И не он один.
Ну а про оценки "нравится - не нравится" - это никуда не пришьешь.
И если сотки такие прекрасные, почему вы предпочитаете на других увеличениях смотреть в окуляры с меньшим полем? Ну правда, на одну сотку у вас приходится несколько не-"соток". Смею предположить, это так потому что "сотки" - только лишь один из многих и не самый лучший вариант как таковой. А именно - они очень для некоторых телескопов, а не "вообще" лучший окуляр. Сошлюсь на ваши же слова в описании "соток", про то, что использование их в телескопах со светосилой менее чем f6 не кажется Вам оправданным.
Про уравнивание. Согласен, уравнять по неким параметрам можно что угодно. Вплоть до составляющих на молекулярном уровне:) Но есть же некий здравый смысл, который не располагает к сравниванию, как я уже указывал, например, разных по полю Ньютонов с апертурой 8 и 16 (20, 24 и т.д.) дюймов. Все-таки телескопы сравнивают с примерно равной апертурой, но, допустим разных систем, чтобы понять, что лучше для дипов, для планет, для определенных условий налюдения (походный, балконный и т.д.). С окулярами тоже всегда сравнивали однофокусников во всех анализах и проверках.
Ну и про физиологическую норму уж совсем мимо... Люди имеют и разное строение глазниц и астигматические очки носят и не всем просто нравится упираться лбом в окуляр. Так при чем тут тогда абстрактная физиология? На практике края поля вон, например, AnDom раньше писал, что в сотках его не видит. И не он один.
Ну а про оценки "нравится - не нравится" - это никуда не пришьешь.
Доб 12", Pan 35, Morpheus 76*.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Вы забыли еще фактор стоимости этих окуляров. Или вы считаете что достаточно захотеть и все окуляры автоматом махнутся на сотки?
Неоднократно слышал что Этосы лучше ES, а Делосы отличные планетники, но у меня их нет и возможно никогда не будет. Делаем вывод что это плохие окуляры?
Неоднократно слышал что Этосы лучше ES, а Делосы отличные планетники, но у меня их нет и возможно никогда не будет. Делаем вывод что это плохие окуляры?
Александр.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Саша бесполезный разговор, Эрнест уже подробно все написал. Также все подробно написано в обзорах. Не понимаю о чем речь. .. Автору поста уже предложили самому посмотреть, сравнить НА ПРАКТИКЕ и прозреть, а потом уже заниматься философской беседой. Кстати Этосы в большинстве своем не уступают наглерам в качестве коррекции аберраций, где то их и обходят, за исключением может 13мм. Причем также написано что для дипская одни окуляры, требования к качеству оптики не такое как у планетных окулярам. Так нет же....опять 25
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Хороший окуляр, но все-же он не для дипская...amateur писал(а):А как 16 мм 68° ES как альтернатива 14..16 мм но 82°?
Я бы предпочел хотя бы 15 мм Люминос, не смотря на все его несовершенства. Только из-за его 82-градусного поля зрения.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Не понимаю... Светосильный Ньютон предъявляет большие требования к качеству коррекции окуляра. Поэтому схемы "соток", как правило, сложнее и сами окуляры габаритнее и дороже.Антоныч писал(а):Эрнест, на светосильном Ньютоне с фокусным f5 окуяр в сто градусов совсем не то, что некоторые пихают в ШК с фокусом под 3 метра и светосилой f10, не так ли?
Большей частью благодаря их большей доступности. Они дешевле. Во вторых, классические коротко- и среднефокусные 82-градусные окуляры меньше в размерах и просто удобнее в наблюдениях. Наглеры тип-5 к тому же весьма хороши по качеству коррекции аберраций.И если сотки такие прекрасные, почему вы предпочитаете на других увеличениях смотреть в окуляры с меньшим полем?
Вот как?.. Где это я такое выдал?Сошлюсь на ваши же слова в описании "соток", про то, что использование их в телескопах со светосилой менее чем f6 не кажется Вам оправданным.
Ага, нашел - это в обзоре 9 мм ES. Там шла речь о короткофокусных 100-градусных окулярах применительно к "медленным" телескопам типа 1:10. То есть по сути использование их в качестве планетников (с выходным зрачком менее 1 мм). Пожалуй, сохраню, это свое мнение - большого смысла в этом нет. Обилие поверхностей требующееся для достижения ультра-широкоугольного поля зрения любой ценой не может не сказаться на контрасте в центре поля зрения - что важнее для планетников, чем поле зрения.
Прикладная оптика это техническая инженерная наука, тут стоит быть по осторожнее со здравым смыслом.Про уравнивание. Согласен, уравнять по неким параметрам можно что угодно. Вплоть до составляющих на молекулярном уровне:) Но есть же некий здравый смысл...
Зависит от цели сравнения.Все-таки телескопы сравнивают с примерно равной апертурой
А то вы пожалуй отругаете и того, кто скажет что 8" Добсон по-легче будет в использовании, чем 16" - типа "как можно сравнивать!?"
Если вы посмотрите сводную таблицу качества коррекции окуляров, то увидите, что при всем разнообразии их фокусных расстояний, они прекрасно сравнимы между собой по качеству коррекции полевых аберраций (достаточно уравнять светосилу телескопа в котором они используются).С окулярами тоже всегда сравнивали однофокусников во всех анализах и проверках.
Ношение астигматических очков - довольно сильное отклонение от нормы.Ну и про физиологическую норму уж совсем мимо... Люди имеют и разное строение глазниц и астигматические очки носят...
Да, конечно, думаю, вы правы... также как с "абстрактной физиологией"Ну а про оценки "нравится - не нравится" - это никуда не пришьешь.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Здравствуйте.
Прочитал сколько смог. Какие то выводы для себя сделал и хотел бы помощи по теме.
Итак.
1. 20-30 тр
2. Пожалуй все объекты и планеты и дипскай. Естественно с ограничением по инструменту.
3. Omni XLT 120
4. и 2 и 1,25
5. Пока нет но предполагается, хотя бы часовая
6. Только комплектный и 4 плёсл. Пожалуй оба под замену.
7. Глаза в порядке....более менее
Прочитал сколько смог. Какие то выводы для себя сделал и хотел бы помощи по теме.
Итак.
1. 20-30 тр
2. Пожалуй все объекты и планеты и дипскай. Естественно с ограничением по инструменту.
3. Omni XLT 120
4. и 2 и 1,25
5. Пока нет но предполагается, хотя бы часовая
6. Только комплектный и 4 плёсл. Пожалуй оба под замену.
7. Глаза в порядке....более менее
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Omni XLT 120,.. это ахромат 1:8.3?
Ну, тогда для туманных объектов понадобится пара широкоугольных окуляров с фокусными около 8.3*2 = 16.6 мм и 8.3*3 = 25 мм. Например, довольно доступные 15 мм Luminos и 25 мм SWAN от WO. Хотя лучше было бы что-то типа 14 мм и 24 мм 82-градусных Explore Scientific.
А для планет, Луны и Солнца понадобится пара более короткофокусных окуляров с фокусными около 8.3 мм и 8.3*0.7 = 5.5 мм. Например, 9 мм Plano (или X-Cel LX, HD-60) и какой-нибудь недорогой 6 мм Плёссл.
Иногда может быть полезен также 2" обзорный окуляр с фокусным 30-35 мм, вроде какого-нибудь SuperView...
Ну, тогда для туманных объектов понадобится пара широкоугольных окуляров с фокусными около 8.3*2 = 16.6 мм и 8.3*3 = 25 мм. Например, довольно доступные 15 мм Luminos и 25 мм SWAN от WO. Хотя лучше было бы что-то типа 14 мм и 24 мм 82-градусных Explore Scientific.
А для планет, Луны и Солнца понадобится пара более короткофокусных окуляров с фокусными около 8.3 мм и 8.3*0.7 = 5.5 мм. Например, 9 мм Plano (или X-Cel LX, HD-60) и какой-нибудь недорогой 6 мм Плёссл.
Иногда может быть полезен также 2" обзорный окуляр с фокусным 30-35 мм, вроде какого-нибудь SuperView...
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
А как вы смотрите на такой набор - X-Cel LX 5 и 9, и Baader Planetarium Hyperion 17 мм.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
неплохие окуляры, 9 мм X-Cel так даже и хорош... но, боюсь, что широкоугольного длиннофокусного окуляра в этом наборе вам будет не хватать.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Ну я планирую попозже взять что то в диапазоне 24-25 мм. Кстати может посоветуете что именно. И ваше мнение по поводу гипериона? Не хочется брать тяжелый окуляр.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Про тяжелый это о Luminos 15.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Хм... думаю, большой разницы в массе у Гипериона и Люминоса нет, скорее даже Гиперион будет по-тяжелее.
Посмотрел,.. ну да Гиперион почти 400 грамм, Люминос 340
Посмотрел,.. ну да Гиперион почти 400 грамм, Люминос 340
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
А что вы скажете про 16 мм 68°Explore Scientific. Вес комфортен и цена для меня подходящая
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Эрнест, вроде, уже все сказал:
"Сильными сторонами рассмотренного окуляра могут быть названы хорошее качество коррекции аберраций, малый вес и габариты, качественное просветление и механика. Единственный изъян - маловатый вынос выходного зрачка, так что наблюдения в очках противопоказаны этому окуляру. Владельцам Ньютонов этот окуляр может быть рекомендован как основной в качестве дипскайного, особенно по малоконтрастным объектам. Владельцам рефракторов и ШК (1:8..1:10) окуляр может быть рекомендован по предельно тусклым и компактным диффузным объектам, вроде галактик на пределе проницания. Рекомендуется"
"Сильными сторонами рассмотренного окуляра могут быть названы хорошее качество коррекции аберраций, малый вес и габариты, качественное просветление и механика. Единственный изъян - маловатый вынос выходного зрачка, так что наблюдения в очках противопоказаны этому окуляру. Владельцам Ньютонов этот окуляр может быть рекомендован как основной в качестве дипскайного, особенно по малоконтрастным объектам. Владельцам рефракторов и ШК (1:8..1:10) окуляр может быть рекомендован по предельно тусклым и компактным диффузным объектам, вроде галактик на пределе проницания. Рекомендуется"
Александр.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Я внимательно читал все его обзоры по этим окулярам. Но меня интересует мнение по отношению именно к моему телескопу. Впрочем в любом случае огромное спасибо. Просто так разобраться довольно сложно. Искренняя благодарность....
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Если данный окуляр рекомендуется даже ньютонам, то с вашей светосилой даже сомневаться не стоит.
Александр.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Кстати тут наткнулся на стартест дуплета на FPL53 без призмы и с 2" призмой Zeiss, хроматизм бросается в глазаErnest писал(а):2" призма? Это совершенно не вариант.
90-градусные 1.25" призмы (без крыши) это очень хороший и даже предпочтительный вариант в сравнении с зеркалами. А в 2" исполнении минусы призм (прежде всего вносимый ими хроматизм) на фоне преимуществ зеркал уже делают их не конкурентноспособными.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Добрый день, уважаемые специалисты!
Так получилось, что в одночасье я решил стать ближе к звёздам и приобрёл б/у телескоп Celestron Nextstar 6SE, в комплекте с которым имеелся единственный окуляр 8-24 mm неизвестного производителя (возможно тоже Celestron - фото прилагается).
Очень хочу начать свои исследования с изучения планет и, по возможности, объектов глубокого/далекого космоса.
Обращаюсь к вам за советом - какие ещё окуляры и светофильтры мне понадобятся для:
1. Изучения планет солнечной системы;
2. Звёзд;
3. Объектов глубокого космоса.
Мой бюджет 10-15 тыс. рублей на окуляр.
В дальнейшем очень бы хотел заняться астрофотографией и в данный момент рассматриваю возможные варианты фотоаппаратов, поскольку имеющийся Canon Powershot s120 для таких целей не подойдет, насколько я сумел понять из-за большого шума.
Буду благодарен вам за советы, спасибо!
Алексей
Так получилось, что в одночасье я решил стать ближе к звёздам и приобрёл б/у телескоп Celestron Nextstar 6SE, в комплекте с которым имеелся единственный окуляр 8-24 mm неизвестного производителя (возможно тоже Celestron - фото прилагается).
Очень хочу начать свои исследования с изучения планет и, по возможности, объектов глубокого/далекого космоса.
Обращаюсь к вам за советом - какие ещё окуляры и светофильтры мне понадобятся для:
1. Изучения планет солнечной системы;
2. Звёзд;
3. Объектов глубокого космоса.
Мой бюджет 10-15 тыс. рублей на окуляр.
В дальнейшем очень бы хотел заняться астрофотографией и в данный момент рассматриваю возможные варианты фотоаппаратов, поскольку имеющийся Canon Powershot s120 для таких целей не подойдет, насколько я сумел понять из-за большого шума.
Буду благодарен вам за советы, спасибо!
Алексей
- Вложения
-
- image.jpeg (108.23 КБ) 12888 просмотров
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
С бюджетом 10-15 тыр на окуляр легко впишутся ES из 82 градусной серии. Кроме этого, я бы взял хороший UHC фильтр.
Александр.
Re: Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!
Если ограничиться окулярами стандарта 1.25", то можно начать с чего-то типа 25 мм X-Cel LX от Celestron или HD-60 от Meade (предпочтительнее). Альтернатива (по-хуже) - 24 мм Hyperion от Baader .
Ну и со временем (как надоест зум) понадобится еще что-то более короткофокусное. Можно из того-же набора, вроде 12 мм X-Cel LX от Celestron или HD-60 от Meade и 7 мм X-Cel LX от Celestron или 6.7 мм HD-60 от Meade. А можно вместо 12 мм номинала взять что-то по широкоугольнее, вроде 82-градусного 11 или 14 мм Explore Scientific.
Получается такой, набор (подороже): 25 мм HD-60 от Meade, 82-градусные 14 мм и 8.8 мм Explore Scientific, 6.7 мм HD-60 от Meade, или (подешевле, но вполне достойно): 25, 12, 7 мм X-Cel LX от Celestron (можно с заменой 25 мм окуляра на 24 мм Hyperion от Baader).
Ну и со временем (как надоест зум) понадобится еще что-то более короткофокусное. Можно из того-же набора, вроде 12 мм X-Cel LX от Celestron или HD-60 от Meade и 7 мм X-Cel LX от Celestron или 6.7 мм HD-60 от Meade. А можно вместо 12 мм номинала взять что-то по широкоугольнее, вроде 82-градусного 11 или 14 мм Explore Scientific.
Получается такой, набор (подороже): 25 мм HD-60 от Meade, 82-градусные 14 мм и 8.8 мм Explore Scientific, 6.7 мм HD-60 от Meade, или (подешевле, но вполне достойно): 25, 12, 7 мм X-Cel LX от Celestron (можно с заменой 25 мм окуляра на 24 мм Hyperion от Baader).