Добрый день всем!
Несколько дней назад пришли мои TMB Planetary II. 4.6 тыр с доставкой за 2 окуляра, 2 недели в пути - это, конечно, плюс Али
.
Ориентируясь на обзор Эрнеста, решил заказать номиналы 3.2 и 4 мм для Доба 254/1200. Имел в виду, что "3.2" может оказаться не тем, за кого себя выдает.
Так и вышло. Не вдаваясь в подробности, скажу, что у меня получилось, что "4"=4, а "3.2"=2.5 (у Эрнеста 3.9 и 2.6 соот-о). Разница невелика, партии разные, так что рез-ты можно считать совпавшими, но совершенно точно могу сказать, что ФОВы моих TMB отличаются именно в 1.6 раз (5:8 ровно), тогда как 3.9:2.6=1.5, все же. Средняя часть окуляра, своего рода "разгонная втулка", у 3.2/2.5 мм длиннее на 3 мм, чем у 4 мм.
Интересно, что у SW есть серия UWA 58, говорят - переодетые TMB, и ряд фокусных совпадает (только нет половинок после 4 мм). Так вот, слегка знакомый держатель 4глазой франшизы поведал, что из всей линейки именно 3.2 мм ни разу не поступал в продажу, хотя анонсирован - т.е., похоже, с ним какая-то проблема, SW не стал светиться, а TMB просто часть 2.5 мм гонит под видом 3.2 мм.
Основной блок - немного бренчащий RKE с фокусным около 16 мм, причем оптически рабочий без предфокального компонента (механически, конечно, пришлось присобачивать). В таком виде по центру неплох, на зоне так себе - все как положено для RKE.
Но все равно - предфокал исправляет именно ОСТАТОЧНЫЕ аберрации. Теоретическое и практическое знакомство с ЛБ позволяет считать возможным (хоть и не факт априори), что небольшое изменение выноса будет, так сказать, "о-малым", т.е. чем-то следующего порядка малости, и коррекцию не испортит. Проверил, поменял местами юбки с предфокалами, играя на разнице в 3 мм "разгона". По расчету из геометрии, должно было получиться примерно 2.7 и 3.8 мм. Сравнение ФОВ показало разницу уже не 1.6, а 1.43 (10:7 ровно), т.е. все как ожидалось.
Погонял во всех видах - и в штатном, и после "кросс-дрессинга", и в сравнении с плесслами (7.5 мм НПЗ и 10 мм SW) в ЛБ 2х НПЗ. Хорошего сиинга планет не было, тут делать выводы рано. Но хоть порассматривал лишайники на удаленной крыше - их чешуйки хороши для оценки микроконтраста, а едва заметные переходы оттенков бледной зелени для макро. Во-первых, TMB точно не уступят плесслам в пределах R50 примерно, хотя у края есть сомнения. Во-вторых, вынос у TMB больше, но комфортным его можно назвать, только отрегулировав высоту наглазника - остается надеяться, что лишний вынос поможет от запотевания (лишний раз убедился, что вынос, при всех плюсах - это бобы с той или иной вероятностью). Толком сравнить бликование возможности пока не было, хотя, кажется, тут преимущество действительно у TMB. Ну и по поводу обмена юбками - ухудшения картинки я не увидел, а вот шаг увеличения 1.43 при смене окуляра приятнее, чем скачок 1.6. В моем добе окуляры в исходном виде дают 300х и 480х, а "переодетые" - 315х и 450х, зрачок 0.8 и 0.56, наверно, самое то для хорошего и отличного сиинга соот-о.
Так что, рассчитывать на честный TMB 3.2 мм при покупке не стоит, похоже. Зато из пары и более окуляров разного номинала можно устроить конструктор. Вот теперь подумываю, чисто из интереса, как будут шальные деньги, заказать TMB 5 мм (он короче сразу почти на сантиметр) и продолжить банкет
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)