Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Евгений_В]

Зум диагональю уже не влезают в бюджет, а у меня только 2" диагональ, с которой он не сфокусируется.
Ес82 тоже дорогой, я там про es52 спрашивал, они подешевле.
4/82 Angeleyes говорят вынос очень маленький. Хотя 16 и 7мм версии у меня есть и вроде устраивают.

Ну не так и дорого стоит 1.25 диагональ, опять же можно применить низкопрофильный переходник на 2 дюймовом зеркале - вполне возможно что хватит сфокусироваться. ES 3, 4.5, 6.5/52 - не самые удачные окуляры - у них сильная дисторсия, поле маловато. А уж 4/82 - по коррекции и выносу так себе.

[Ernest]

У меня барлоу меняет вынос зумов и очень сильно, а редуктор с обратную сторону, причем делая наблюдение даже без очков крайне затруднительным

Да, действительно Барлоу немного отодвигает выходной зрачок из-за двух минорных эффектов.

(1) она виньетирует часть поля зрения и при наличии сферической аберрации в зрачке выходной зрачок в пределах этой аберрации немного смещается. Это обычно не превышает 1-2 мм.

(2) кроме того она ломает ход внеосевого пучка (вместо того, чтобы идти параллельно оптической оси он начинает идти под углом к ней) из-за чего смещается и параксиальное изображение входного зрачка. Оценить смещение этого типа можно по формуле: f'*f'/(L-f'), где L - длина линзы Барлоу, f' - фокусное расстояние окуляра. К примеру, для 8.8 мм окуляра и длине корпуса ЛБ 65 мм получается прибавка к выносу 8.8*8.8/(65-8.8) = 1.4 мм

Ввиду малости этих эффектов я о них не упомянул.

[Observer]

1,4 уже не мало, хотя я убежден что практика как всегда позитивнее математики, но эффект зависит от того как далеко барлоу от диафрагмы окуляра ИМХО, некоторые крутят линзоблок барлоу перед диагональю, а некоторые еще и окуляр в пустой корпус барлоу вставляют

[Ernest]

Прибавка в 1.4 мм это ни о чем. Чем дальше Барлоу от окуляра - тем меньше она влияет на сдвиг выходного зрачка. См. параметр L в формуле моего сообщения.

---

похоже, я при ее выводе был немного небрежен, на самом деле сдвиг выходного зрачка равен f'*f'/(L*Г/(Г-1) - f'), где добавляется зависимость от Г увеличения ЛБ. Тогда у 8.8мм окуляра для 2х линзы Барлоу длиной корпуса 65 мм получается смещение выходного зрачка еще меньше 0.64 мм. Надо будет засунуть куда-нибудь в ЧАВО, чтобы не потерять.

[Observer]

Прибавка в 1.4 мм это ни о чем.

Кому как, больше 10%

[Observer]

. См. параметр L в формуле моего сообщения.

Я уже давно перестал смотреть в формулы оптики , предпочитаю эмпирический путь

[Ernest]

Вершина оптики продвигавшейся эмпирическим путем стала подзорная труба Галилея с ее почти 30-кратным увеличением и апертурой 53 мм и однолинзовые микроскопы (на самом деле лупы) Ливенгука. После чего подключились математики, благодаря которым у неблагодарных потомков ассортимент доступной оптики несколько расширился.

[Observer]

Наплевать , я этот ассортимент провел через мои трубы и глаза, фото чумоданов и коробки вы видели, это было около 5% от всего, я оставил то что оставил, совсем немного, и никаких формул.

Да что там формулы, я в обзоры окуляров перестал смотреть 2 года назад, так как еще тогда начал замечать серьезные отличия отдельных характеристик от реальности виденной собствеными глазами или измененных собственными инструментами. И некоторые различия были далеки в + от 10%

[Ernest]

Рад за вас, но в таком случае вам не стоит давать рекомендации (как в случае 8.8 мм + Барлоу) не проверенные "собственными глазами или измененных собственными инструментами"...

[Observer]

Рад за вас, но в таком случае вам не стоит давать рекомендации (как в случае 8.8 мм + Барлоу) не проверенные "собственными глазами

Проверял, увеличивает

[Ernest]

Ну да,.. см. выше - на 0.64 мм

[Observer]

Ну да,.. см. выше - на 0.64 мм

Гораздо больше и намного комфортнее чем 4,7

Только не предлагайте мне снова покупать этот хлам что бы измерить разницу в различных комбинациях (ЛБ на окуляре, на разгонной втулке, на диагонали 1,25 " , на адаптере 1,25-2" на носике с диагональю 2") я давно продал пары этой линейки, а опыты проводил в том числе в таких комбинациях как в скобках и на рефракторах и на маках

[Kostyan]

"Вершина оптики продвигавшейся эмпирическим путем стала подзорная труба Галилея с ее почти 30-кратным увеличением и апертурой 53 мм и однолинзовые микроскопы (на самом деле лупы) Ливенгука. После чего подключились математики" - Прошли те времена. Сегодня многие продукты делаются с применением гибких итеративных подходов суть которых примерно в следующем: пробуй, ошибайся, корректируй и т.д. Математики дорогие и медленные, а заказчик хочет результат здесь и сейчас.

[Ernest]

Блин...
У 4.7 ES82 вынос от стекла 12 мм, у 8.8 мм ES82 вынос 11 мм
11+0.64 все еще меньше 12 мм
У 8.8 мм есть существенная сферическая аберрация в выходном зрачка. В обзоре я ее не зафиксировал, пусть будет 4 мм. За счет срезания поля зрения в совместной работе с Барлоу (что само по себе плохо) это может сместить зрачок еще на 1 мм. И ради прибавки к выносу в 0.64 мм вы на полном серьезе предлагает приобрести 8.8 мм ES82?
Хлам не хлам, а денег стоит...

[Observer]

У 4.7 ES82 вынос от стекла 12 мм, у 8.8 мм ES82 вынос 11 мм
11+0.64 все еще меньше 12 мм

Я не уверен в этих цифрах, скажу более - ни в одной, кроме номинала. На полном серьезе и без обид прошу. Поэтому написал человеку то, что написал.

[Ernest]

"Вершина оптики продвигавшейся эмпирическим путем стала подзорная труба Галилея с ее почти 30-кратным увеличением и апертурой 53 мм и однолинзовые микроскопы (на самом деле лупы) Ливенгука. После чего подключились математики" - Прошли те времена. Сегодня многие продукты делаются с применением гибких итеративных подходов суть которых примерно в следующем: пробуй, ошибайся, корректируй и т.д. Математики дорогие и медленные, а заказчик хочет результат здесь и сейчас.

Только не в оптике. Невозможно просто взять и попробовать нашлифовать другой взятый с потолка радиус оптической поверхности в надежде что будет лучше. Это займет несколько дней (надо выточить под новый радиус латунный грибок или чашку, заказать пару новых пробных стекол, переделать оправу, наконец произвести цикл шлифовки/полировки, покрытие, собрать/отъюстировать и т.д.) а результатом в 99% случаях будет испорченная заготовка. В то время как ручной перерасчет в оптическом КАД займет минуту, а при компьютерной автоматической оптимизации делаются так и сотни проб в минуту.

[Observer]

Не люблю споров, тем более с автором сайта, отпишусь пожалуй просто от темы. Никаких обид, валерьянка подорожала просто

[Билонг]

Зум диагональю уже не влезают в бюджет, а у меня только 2" диагональ, с которой он не сфокусируется.
Ес82 тоже дорогой, я там про es52 спрашивал, они подешевле.
4/82 Angeleyes говорят вынос очень маленький. Хотя 16 и 7мм версии у меня есть и вроде устраивают.

Зум 3-8 у меня есть, как-то не заметил, чтоб он больше других окуляров требователен был к заднему отрезку. Юбка у него длинная, в зеркало 1.25 диагонали норовит упереться, но в 2" диагонали с адаптером (а это +1 см как минимум) упираться не будет.
4/82 Angeleyes по выносу ничуть не хуже их же 7/82, а по бобовому виньетированию 4 мм много комфортнее (у меня оба есть). По коррекции - они из тех (в отличие от ES82), что очень "отзывчивы" на снижение светосилы. Т.е. в f4 коррекция на краю может быть еще и не наглеровская, но уже в f5 гораздо лучше, в f7 вообще нареканий не будет. Так что если не зум 3-8 (его бы я на 1 место поставил чисто за многоцелевое применение), то Angeleyes 4/82. А если не пугает тесный вынос и малое поле в обмен на максимум контраста, то Fujiyama HD-OR 4 мм.

[Ernest]

Поэтому написал человеку то, что написал.

Понимаю... типа "я так вижу"

[Kostyan]

"Только не в оптике." - Это происходит уже во многих сферах. Эти "подходы" рано или поздно доберутся и до оптики. КАДы стоят больших денег. Возможно, до самих оптических компонентов не сразу доберутся, но они же стоят в какой то оправе, оправа стоит в какой то конструкции, конструцию же эту будут или уже делают с применением этого "подхода".

[Ernest]

Точно: "скоро ничего не будет - одно телевидение"

[icold1514]

Зум 3-8 у меня есть, как-то не заметил, чтоб он больше других окуляров требователен был к заднему отрезку. Юбка у него длинная, в зеркало 1.25 диагонали норовит упереться, но в 2" диагонали с адаптером (а это +1 см как минимум) упираться не будет.
4/82 Angeleyes по выносу ничуть не хуже их же 7/82, а по бобовому виньетированию 4 мм много комфортнее (у меня оба есть). По коррекции - они из тех (в отличие от ES82), что очень "отзывчивы" на снижение светосилы. Т.е. в f4 коррекция на краю может быть еще и не наглеровская, но уже в f5 гораздо лучше, в f7 вообще нареканий не будет. Так что если не зум 3-8 (его бы я на 1 место поставил чисто за многоцелевое применение), то Angeleyes 4/82. А если не пугает тесный вынос и малое поле в обмен на максимум контраста, то Fujiyama HD-OR 4 мм.

Зум именно с моей трубой svbony 102ed имеет проблемы, многие с этим столкнулись, а вчера я написал свбоням и они точно сказали, что с моей диагональю не хватит хода фокусера. Зум уже был заказан, но вчера отменил заказ. 1,25 диагональ не хочу докупать и менять в процессе наблюдений.

Думаю все-таки взять 4/82.

Но я вот еще что подумал, а может мне просто взять х2 барлоу?
У меня есть 16 11 7 - 82° с х2 это будет еще 8мм 5,5мм 3,5мм
Но стоит ли использовать такой сетап для планетных наблюдений? Линза же вроде как уменьшит контраст и без того не самых контрастных 82° окуляров, или это влияние будет не так значительно?
Если это не очень хорошо скажется на деталях планет, я бы лучше взял 4/82. А если я особо разницы не замечу, то было бы круто заиметь еще три кратности за счет одной барлоу.

[Билонг]

Строго говоря, 7/82 Angeleyes в реале имеет ФР 8 мм. Если у вас еще есть 11 мм (видимо, речь о ES или MV 11/82?), то с ЛБ 2х ряд ровненько продолжится - 5.5 и 4 мм, а если дополнить ЛБ низкой разгонной втулкой, то можно ряд и сгустить. Конечно, это не то, что спецом планетный окуляр, но версия рабочая. Я походный скоп укомплектовал, помимо кое-чего еще, именно ES 11/82, Angeleyes 7(8)/82 и ЛБ 2х от НПЗ - наверно, лучшее по соотношению цена/качество. В телескопе 1:7 работать будет точно хорошо. Кроме того, если в будущем надумаете брать корректор атмосферной дисперсии, то без ЛБ его не запустите вообще.

[icold1514]

11/82 es. А ЛБ не сдвинет точку фокуса окуляров так, что хода фокусера внутрь не будет хватать? У меня и так все фокусируется буквально в 4-5мм от края трубы. Или лб никак на это не повлияет?

[Билонг]

Скажем, ЛБ 2х НПЗ имеет почти нулевую парфокальность - т.е. если окуляр такой же, то с ЛБ даже перефокусировываться не надо (или почти, вопрос в 1-2 мм). Вот разгонная втулка высотой 15 мм уже потребует вдвинуться на 3.5 мм, примерно, тут может быть засада.