Благодарю за отклик.
Одна из них - это SW1026, тот самый сын лейтенанта Шмидта, Коля, которого не узнали.
Еще MAK102 и DOB12 Retrack
Модератор: Ernest
Благодарю за отклик.
А оно там надо? Я вот вообще пришел к выводу, что равнозрачковое - это от желания иметь апертуру побольше и притом поле зрения телескопа тоже побольше (а значит, меньше кратность) в светосильных инструментах с 2" фокусером. С точки зрения оптимальной работы глаза, даже по самым тусклым нет никакой необходимости в ВЫХОДНОМ зрачке более 4-4.5 мм, да и 3 мм уже норм - т.е. в МАКе вроде Вашего/моего это плессл 40 мм (да и то, плессл 32 мм при поле 50 против 40 градусов ничем не хуже).
Равнозрачковое увеличение это не цель, а ограничение сверху на попытку получить как можно большее поле зрения жертвуя увеличением.Билонг писал(а): ↑18 май 2022, 12:10А оно там надо? Я вот вообще пришел к выводу, что равнозрачковое - это от желания иметь апертуру побольше и притом поле зрения телескопа тоже побольше (а значит, меньше кратность) в светосильных инструментах с 2" фокусером. С точки зрения оптимальной работы глаза, даже по самым тусклым нет никакой необходимости в ВЫХОДНОМ зрачке более 4-4.5 мм, да и 3 мм уже норм - т.е. в МАКе вроде Вашего/моего это плессл 40 мм (да и то, плессл 32 мм при поле 50 против 40 градусов ничем не хуже).
Согласен. Более того - "равнозрачковое увеличение" это какая-то совершенно русскоязычная штука. Более никто в мире ее не использует. Да, о минимальном увеличении D/6 знают как о факте, но в нигде не делают из этого "культа" и желания получить это самое равнозрачковое увеличение. И только в русскоговорящем интернете ЛА желают получить это самое увеличение.Билонг писал(а): ↑18 май 2022, 12:10А оно там надо? Я вот вообще пришел к выводу, что равнозрачковое - это от желания иметь апертуру побольше и притом поле зрения телескопа тоже побольше (а значит, меньше кратность) в светосильных инструментах с 2" фокусером. С точки зрения оптимальной работы глаза, даже по самым тусклым нет никакой необходимости в ВЫХОДНОМ зрачке более 4-4.5 мм, да и 3 мм уже норм
Термин "равнозрачковое увеличение" точнее, поскольку в солнечный день и после глубокой адаптации ночью это разные величины.
Полностью согласен. Это понятие похоже на вешку, до которой вовсе не обязательно доходить. Достаточно ее видеть.Билонг писал(а): ↑18 май 2022, 12:10А оно там надо? Я вот вообще пришел к выводу, что равнозрачковое - это от желания иметь апертуру побольше и притом поле зрения телескопа тоже побольше (а значит, меньше кратность) в светосильных инструментах с 2" фокусером. С точки зрения оптимальной работы глаза, даже по самым тусклым нет никакой необходимости в ВЫХОДНОМ зрачке более 4-4.5 мм, да и 3 мм уже норм - т.е. в МАКе вроде Вашего/моего это плессл 40 мм (да и то, плессл 32 мм при поле 50 против 40 градусов ничем не хуже).
Наш зрачок 6-7 мм - это больше света в невооруженом глазу ценой возросших аберраций, а если свет уже собран оптикой, глаз лучше работает при зрачке поменьше. Даже под черным небом и через OIII, по едва видным на фоне такой черноты кислородкам я не нашел каких-то плюсов от разгона зрачка свыше 4 мм, если это не связано с полем зрения.
Значит наблюдение дипскай под темным небом при расширенном зрачке происходит не с наибольшей разрешающей силой глаза?
Почему «хм…»? Я же сразу там написал, что про lowest magnification D/6 они знают (специально и там и тут выделил). Поэтому никакого "хм" и ссылок на гугл не надо. Но для них это больше то ниже которого опускаться нет смысла. И все. Никакого «культа» вокруг этого нет, никто не пытается специально подобрать это увеличение. В русскоговорящем же интернете это прямо-таки обязательная вещи. Все через одного «подбираю окуляр под равнозрачковое».
Я думаю, тут тема вообще на отдельную ветку, назовем ее разрешение системы глаз-телескоп.
Все наоборот, потеря яркости если меньше зрачка глаза, потеря апертуры если больше зрачка глаза.