Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Билонг]

https://youtube.com/shorts/TBl-LbLp6Z8? ... xiWTsJjNbd
Продавец выслал видео.
Так по видео не определить наверно маленькие нюансы на линзах?

Ничего криминального не заметил. Но продавец хитрый - надо неспешно и при хорошем увеличении проворачивать окуляр на оси, не меняя его ориентации, тогда шансы что-то заметить выше. А он как наперсточник.

[mbart]

Продавец - просто продавец. Он не обязан в этом разбираться.

[niki3]

Обязан.

[Vggf]

По итогу у меня нарисовалась 2 набора окуляров для покупки+zoom3-8
Подешевле: Es 8.8/82 +skyrover 13/82+ uff 18(есть es 18, но тогда уже можно доплатить и взять второй комплект)
Подороже: Es 11/82 +skyrover 16/82 + skyrover 20/100
Почти про все окуляры всё понял, кроме skyrover uwa 82 в 13 мм из обзора не очень понял хороший или не очень? Буду благодарен, если разъясните!

[Билонг]

В том-то и дело, что 82/13 на тест к Эрнесту не попадал пока, а отзывы о нем - и нашим и вашим, и не только здесь, но и на клаудях (Cloudy nights), например.. Для сравнения, об окулярах с высокими результатами теста и пользователи почти все отзываются в превосходных тонах. Не очень хорошая коррекция по полю в 13/82 отмечается всеми.
Что до SkyRover 16/82 (ровно то же Angeleyes 16/82 и есть еще бренды), категорически не советую, это все клоны вот этого https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 248#p14999, https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 810#p93801.
Если уж замахнулись на 20/100, берите ему за компанию ES 82 с ФР 8.8 и 14 мм. Ряд, близкий к 9, 13 и 20 мм, который я использую в Доб10 (стоградусники), и, как по мне, он отлично все закрывает.

[Ernest]

https://youtube.com/shorts/TBl-LbLp6Z8? ... xiWTsJjNbd
Продавец выслал видео.
Так по видео не определить наверно маленькие нюансы на линзах?

Что за "нюансы" вы хотите увидеть на подобном видео?

[3slot]

Горорят бывают царапины, пыль, пузырьки, оригинальность окуляра.
Окуляр едет уже. Пиедет посмотрю поближе.

[Ernest]

Ничего из перечисленного вы не увидите при такой удаленной даже и самой тщательной демонстрации.
Некоторый шанс заметить включения может быть, если освещать линзы сбоку и смотреть на просвет на черном фоне.
Но, едва-ли продавец будет сооружать требуемый для такой демонстрации стенд с осветителем, фоном и фиксированной камерой.
Все немного проще - если покупатель по прибытии обнаружит критические дефекты в его праве вернуть гаджет и написать какую-нибудь гадость в отзывах.

К слову, говоря по совести, боязнь "неоригинальности" очень сильно преувеличена, я при всем своем опыте еще ни разу не видел не оригинальный гаджет. Царапины, пузыри, пыль на наружных поверхностях легко обнаруживаются по прибытии, но обычно мало влияют на качество работы окуляров. После нескольких выездов глазная и полевая линзы будут куда грязнее. Обиднее получить "пальчики" на оптических поверхностях, особенно изнутри, но даже и это не большая проблема на практике. Обычно в процессе эксплуатации они появляются как-то сами и просто надо уметь их смывать.

[Ilya Schmidt]

Можно-ли измерить фокусное окуляра, если он с предфокальной склейкой и диафрагма спрятана внутри?

[Билонг]

Вообще можно, а чем предфокальный компонент-то мешает? Если нужен эффективный диаметр диафрагмы - измерьте его изображение на просвет со стороны юбки.

[Ilya Schmidt]

Собственно нужно как-то измерить фокусное расстояние окуляра в целом с учетом предфокальольного компонента.

[Ilya Schmidt]

Вообще можно, а чем предфокальный компонент-то мешает? Если нужен эффективный диаметр диафрагмы - измерьте его изображение на просвет со стороны юбки.

Вы имеете-ввиду если я таким образом измерю «эффективный диаметр», зная угловое поле окуляра , то по формуле 57.3х эффективный диаметр/угловое поле , я смогу вычислить фокусное расстояние?

[mbart]

Собственно нужно как-то измерить фокусное расстояние окуляра в целом с учетом предфокальольного компонента.

Метод не зависит от конструкции окуляра, смотрите статью - viewtopic.php?f=15&t=315

[Билонг]

Вообще можно, а чем предфокальный компонент-то мешает? Если нужен эффективный диаметр диафрагмы - измерьте его изображение на просвет со стороны юбки.

Вы имеете-ввиду если я таким образом измерю «эффективный диаметр», зная угловое поле окуляра , то по формуле 57.3х эффективный диаметр/угловое поле , я смогу вычислить фокусное расстояние?

С точностью до того, какое именно угловое поле окуляра Вам известно - декларированное, полученное прямым измерением, расчетное. При одинаковом измеренном угловом поле окуляров с разной дисторсией результат тоже может быть разным. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... &t=47#p255

[Ilya Schmidt]

Спасибо!

[Билонг]

Самое надежное - это взять трубу с известными ФР и апертурой (с этим обычно проще), вставить окуляр, сфокусироваться днем на чем-то дальнем и задрать в небо, а потом мерять диаметр светового изображения объектива в центре окуляра - это и есть собсно диаметр выходного зрачка. Отношение апертуры к этому диаметру и даст увеличение в кратах, дальше все просто. Только вот точность измерений нужна на пару порядков больше, чем сам этот диаметр Так что длиннофокусники еще неплохо получаются замером по увеличенному фото в масштабе к диаметру линзы, например (а ее - штангеном), а короткофокусные окуляры с точностью до десятка микрон желательно мерять, без дополнительной оптики проблематично.

[Ilya Schmidt]

Ну вот собственно по-этому я и задался вопросом. Прямые измерения изображения апертуры , расходятся с расчетом по заявленному ФР окуляра в большую сторону. Не на много . Ну да ладно. Я повторю измерения в след. раз более точно. Микроскоп возьму . Либо еще один окуляр с микролинейкой.

[mbart]

Для короткофокусного окуляра понадобится что-то дополнительное, например, измерительная лупа. Плюс нужно озаботиться стабильностью положения окуляра и измерительного инструмента, т.е. стенд.

Попробовал потренироваться на зуме 3-8 в самом коротком положении.

Расстояние от юбки окуляра до двери 2600 мм, ширина двери 510 мм, ширина изображения двери 0.7 мм, фокусное расстояние 2600 * 0.7 / 510 = 3.57 мм

[Билонг]

Близко к результатам Эрнеста, 3.5 мм. Но, к примеру, ошибка в 0.05 мм определения этих вот 0.7 мм даст четверть миллиметра ФР в ту или другую сторону, а для короткофокусников это уже грубо. Где-то от 15-20 мм ФР - вполне.

[Kostyan]

Здравствуйте ! Подскажите , пожалуйста, какой из доступных к покупке ( звездочет, али) взять окуляр короткофокусный для добика ? Диапазон фокусных нужен 3-3.5мм. Добик шустрый f/4.7. Планирую ставить на экв платформу, если это необходимо. Из доступного нашел
- SKY ROVER XWA 3.5mm . Темная лошадка , но заявленное поле зрения позволит, думаю , даже без платформы жить.
- ES 52 3мм. Неплохо оценен Эрнестом Маратовичем, но на шустрых телескопах имеет ряд крякозябр. И определенно требует платформу.
Бюджет, пусть будет 200 вечно зеленых.
Цель - планеты и двойные.
В наличии есть ES 82/ 4.7 и 6.7.
Может мне зум нужен а-ля 3-6 ? Бюджет можно и увеличить при необходимости .

[stalker 73i]

Попробуйте барлоу к имеющим 4.7 и 6.7 мм. Все ж планетные наблюдения на больших увеличениях требовательны более к качеству оптики зеркал и линзовых объективов. Я начинал свой опыт планетных наблюдений с ортоскопов ОК 4 и 6мм. и TV 11 плессл в паре с НПЗ 3х, но это для одиночного наблюдений, когда не надо ловить планету с Доб монтировки каждому желающему в очереди. Позже с учетом своего бюджета и по обзорам Эрнеста перешел на более широкоугольные окуляры. Марс понравился в связке ES 8.8 82° и барлоу 2-3х, с SKY-Rover 5 мм. 110° тоже достойно показал, особенно понравилась в него Луна, даже при разгоне последнего барлоу 2.5мм. 3.5 мм. Rover рассматривал тоже, но останавливает более худшая коррекция аберраций окуляра. А вот до Этоса 3.7мм пока не дорос))

[Билонг]

Если у Вас Доб10 (т.е. 254/1200, как и у меня), то 3.5 мм окуляр даст расчетные 343х - иногда их можно реализовать, но чаще атмосфера "не пускает", т.е. будет лежать без дела. Кроме того, по тесту Эрнеста это, пожалуй, наихудший из линейки XWA по коррекции, а мне даже высоко оцененный 5/110 не особо по планетам понравился - по микроконтрасту и уровню светорассеивания уступает более простым HD-OR и TMB planetry. Кроме того, поле 110 в ньютоне F4.7 на внешней трети уже так отягощено комой, что при любых достоинствах окуляра это не для планетных наблюдений.
Как компромисс всего, включая поле, желательное при отсутствии ведения, я бы предложил SkyRover или Angeleyes 4/82. Оптика обоих идентична (копия UWAN), но Angeleyes дешевле и притом вполне качественный. Думаю, 2 окуляра - 4 и 4.7 мм с полем 82 град, это то, что нужно. Если найдете на вторичке Meade UWA series 5000 5.5/82, тоже может пригодиться для сиинга похуже. А в продолжение предыдущего поста - 8.8/82 с ЛБ тоже как вариант (хотя просто окуляр без ЛБ все же лучше), можно дополнить ЛБ 2х с резьбой М42 малой разгонной втулкой, высотой миллиметров 15, и подбирать ФР в р-не 4 мм плюс-минус, еще и вытягивая немного окуляр из гнезда ЛБ (или разгонки)

[Евгений_В]

Здравствуйте ! Подскажите , пожалуйста, какой из доступных к покупке ( звездочет, али) взять окуляр короткофокусный для добика ? Диапазон фокусных нужен 3-3.5мм. Добик шустрый f/4.7. Планирую ставить на экв платформу, если это необходимо. Из доступного нашел
- SKY ROVER XWA 3.5mm . Темная лошадка , но заявленное поле зрения позволит, думаю , даже без платформы жить.
- ES 52 3мм. Неплохо оценен Эрнестом Маратовичем, но на шустрых телескопах имеет ряд крякозябр. И определенно требует платформу.
Бюджет, пусть будет 200 вечно зеленых.
Цель - планеты и двойные.
В наличии есть ES 82/ 4.7 и 6.7.
Может мне зум нужен а-ля 3-6 ? Бюджет можно и увеличить при необходимости .

Из предложенного списка - однозначно XWA 3.5/110 - отлично работает на добе без моторов. Использую его на своём ДОБе 12 дюймов при хорошем сиинге по тесным двойным и планетам. Коррекция у него отличная - на тесте у Эрнеста была старая модель, которая уже не выпускается. Больше нравится только XWA 5/110 - планеты смотрятся чуть поярче и по контрастнее. Был ES 3/52 - сам по себе неплох, но поле никакое, увеличение уже слишком велико - для ручного доба совсем не подходит - получается одна дерготня. Зум 3-8 от СВБони тоже есть - нравится быстрым подбором увеличения, но поле всё же маловато. По качеству изображения - на уровне XWA.

[Kostyan]

Спасибо большое ! Не зря спросил , мысли похожие были.
Чуть больше контекста.
Добик 254/1200. Также есть Барлоу 2x от НПЗ, а также НПЗ окуляр 6.3. Когда то они прекрасно работали в связке на экваториальной монтировке со старым телескопом и давали предельное увеличение . Подойдет ли такая Барлоу под современные широкоугольные окуляры ES 82 ?
ES 82/8.8 также есть. В соседней теме SAY пишет, что " В июле-августе мой планетный ньютон 10" отдыхает в сарае, рефракторы удобнее - максимально полезное увеличение в ньютон максимум 250х и не всегда. Интересное по планетам начинается со второй половины первой декады сентября. Как правило один раз в сентябре случается очень приличная атмосфера" -. Такое увеличение как раз уже дает имеющийся ES 4.7. Хотя части названных окуляров у меня попросту нету, так как ребенок забирает их к себе на детский телескоп ed100, где 4.7мм прижился как влитой.
Про XWA 3.5/110 я не нашел никаких тестов, подскажите , пожалуйста , ссылку , если такие были. Правда цена такова, что за столько же можно взять экваториальную платформу и, чуть добавив, ES 52/3мм. С другой стороны, поле с таким окуляром получается ровно такое же, как с ES 82/4.7, в который все еще комфортно наблюдать без платформы.
Те я пытаюсь решить задачу в комплексе. А нужен ли тот 3-3.5мм окуляр для добика ? Если да, то нужна ли платформа экваториальная ? Можно ли платформу заменить на широкоугольный окуляр ? Можно ли заменить 3-3.5 мм окуляр Барлоу ? Подходит ли Барлоу от НПЗ ? Либо нужна ES 2x Барлоу под эти широкоугольные окуляры ?

[Билонг]

Ну вот у меня точно такой же по оптике добик, только GoTo, почему поле для планет не особо актуально (ну там разве Юп со всеми 4мя спутниками видеть для блезиру))) Обзор 3.5/110 от Эрнеста вот https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 318#p74318, Евгений говорит - устарел и более новая версия лучше по аберрациям. У меня 3.5/110 нет, но есть 5/110, претензий к коррекции аберраций не имею, но в целом он мне меньше понравился, чем 9/100 той же линейки (только в ливрее APM уже и, видимо, также с апгрейдом оптики, о котором упоминал Эрнест https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 00#p108511). По Луне 5/110 вполне хорош, не считая того, что тесный вынос мешает свободно пользоваться всем полем, но слабые контрасты вытягивает хуже ортоскопов, TMB или даже Meade HD-60. Вряд ли 3.5 мм в этом отношении отличается - то же обилие линз и их поверхностей, та же технология изготовления. А главное - а) увеличение свыше 300х в дело пойдет один раз из нескольких, если только в ваших местах сиинг не явно лучше прочих, б) у ньютона 1:4.7 без кома-корректора вполне "планетное" поле градусов 60, с учетом на упреждение наведения и вообще удобство имеет смысл рассматривать до 82 град, дальше кома ньютона съедает детали.
ЛБ 2х у меня тоже от НПЗ, я ее высоко ценю. Хорошо работает и с 82-град окулярами (8.8 Meade, 7 Angeleyes, 11 ES), и даже с сотками - во всяком случае, дополнительные аберрации на краю поля от этой ЛБ меньше, чем кома такого ньютона.
По поводу окуляров от 3 мм. У меня есть LR LER 3 мм https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... =709#p7768 и SVbony zoom 3-8 https://astro-talks.ru/forum/viewtopic. ... 406#p96684, который в реале 3.5-8 мм. Оба нравятся, в общем и целом. 3 мм (400х), однако, ставил считанные разы, и то не по всем - скажем, Юпитер так никогда хорошо не смотрелся, разве что Марс и то редко (зэтот окуляр у меня отрабатывает в другой трубе))). 3.5 мм тоже нечасто, чаще всего - 4-5 мм (300-240х), бывает 6 мм, если и так плохо - завязываю с планетными на этот раз.
Если есть ES 8.8 и ЛБ 2х от НПЗ, то вместе они вполне неплохи. Если окуляр вставить в ЛБ с недосылом, т.е. с зазором между посадочными местами 10.5 мм, разгон будет 2.2х и эффективное ФР - ровно 4 мм. Уже хорошая добавка, если 4.7 кажется мало.