Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Билонг]

Зум 3-8 в реале 3.5-8, т.е. где-то 2.3-1D. Для апертуры 114 мм увеличение 1D мало что дает - шаровые начинают "раскрываться" где-то после 150 мм, обзор по Луне возможен в UWA при уже планетных увеличениях. Да и вообще этот зум вполне себя оправдывает при таких апертурах, когда постоянно балансируешь между разрешающим увеличением и тем, что атмосфера позволит (скажем, между 200-250х по атмосфере и 400-450х, которые легко держит апертура 300 мм, если атмосфера не мешает), в ньютоне 114 м пары фиксов хватит типа 1.4-1.5 и 1.8-2D. Т.е. можно, конечно, и зум 3-8, но не в коня корм этот окуляр с этим телескопом.
ES 24/68 для Вас даст нормальное увеличение и вообще уступит плесслу 32 мм только тем, что тяжелее и дороже (плессл еще и порезче, но это нивелируется меньшим увеличением с 32 мм vs 24 мм). Берите один из этих окуляров и что-нибудь 14-15 мм, вот UFF 15 мм хорош. Для лунно-планетных можно TMB 4 и 5 мм, либо Meade HD-60 4.5 мм, а то и просто с ЛБ 2х получить разгон комплектного 10 мм (есть же такой?), как временная мера.
2-дюймовые с переходником Вам не подойдут.

[3slot]

Зум 3-8 в реале 3.5-8, т.е. где-то 2.3-1D. Для апертуры 114 мм увеличение 1D мало что дает - шаровые начинают "раскрываться" где-то после 150 мм, обзор по Луне возможен в UWA при уже планетных увеличениях. Да и вообще этот зум вполне себя оправдывает при таких апертурах, когда постоянно балансируешь между разрешающим увеличением и тем, что атмосфера позволит (скажем, между 200-250х по атмосфере и 400-450х, которые легко держит апертура 300 мм, если атмосфера не мешает), в ньютоне 114 м пары фиксов хватит типа 1.4-1.5 и 1.8-2D. Т.е. можно, конечно, и зум 3-8, но не в коня корм этот окуляр с этим телескопом.
ES 24/68 для Вас даст нормальное увеличение и вообще уступит плесслу 32 мм только тем, что тяжелее и дороже (плессл еще и порезче, но это нивелируется меньшим увеличением с 32 мм vs 24 мм). Берите один из этих окуляров и что-нибудь 14-15 мм, вот UFF 15 мм хорош. Для лунно-планетных можно TMB 4 и 5 мм, либо Meade HD-60 4.5 мм, а то и просто с ЛБ 2х получить разгон комплектного 10 мм (есть же такой?), как временная мера.
2-дюймовые с переходником Вам не подойдут.

У меня ни одного окуляра нет. Если не считать одолженные меньшего диаметра, которые я держал в руках на весу. Самый меньший 6мм. Картинка хорошая.
Поэтому мне нужно экспериментально понять до какого увеличения мне ещё нормально. Вот я и собрался взять 3-8, чтобы подстраховаться, если 3-4 плохо, то хотя бы остальные кратности будут работать.
И, как я понимаю, в разные дни картинка может быть хорошая, в другие плохая из-за невидимых событий в атмосфере.
Если я возьму фикс 4 мм, и вдруг выяснится что зря - деньги выкинуты. А зум для меня беспроигрышный вариант. Я сам изучу границы и пойму что для моего телескопа плохо.
Я нигде не видел сравнения на фото, что вот 1.5D так выглядит, а 2D так выглядит(намного хуже). Тем более есть слухи, что иногда и на больше 2D тоже можно получить хорошее изображение.
Вот ход мысли. А так я понимаю, что фикс обычно качеством лучше.

[Билонг]

Атмосфера тем меньше сказывается, чем меньше апертура, для 100-120 мм она редко "отжимает" вниз по увеличениям от собственного предела оптики. 200 мм и более - другое дело.
Увеличения выше 2D кто-то использует, тут индивидуально. Я на Evostar 100ED (почти-идеальная оптика), сколько ни пробовал - выше 2.25D по Марсу и контрастным деталям Луны не нравится, по Юпитеру - вообще 1.8-2D и все. Ньютон с его ЦЭ, да со сферическим ГЗ, еще поменьше "тянуть" должен. Но могут быть индивидуальные особенности зрения.
А желание самому попробовать правильное. Я сам зум 7-21 купил только для экспериментов с увеличением, а не для наблюдений как таковых.

[naviastro]

В очередной раз просмотрел обзоры и тесты по интересующим меня окулярам, но остались вопросы.
Мне нужен окуляр с фокусным ~5мм для умеренно светосильных Ньютонов 8" и 10" (F/5 и F/4.7, соответственно), в первую очередь - по ярким шаровикам и Луне.
У меня уже есть Meade HD-60, 4.5 мм и вопрос в том, будут ли существенные преимущества у следующих окуляров:
1. ES 4.7, 82 градуса
2. Meade MWA 5mm, 100-градусов
3. SkyRover 5мм, 110-градусов

Собственно, в чём сомнения: крупные яркие шаровики при таких увеличениях будут занимать большую часть поля моего HD-60. Специально
аберрации я в него не рассматривал, но (по идее) перечисленные выше окуляры должны бы иметь на зоне более качественное изображение.
По планетам мне HD-60 очень нравится, он ещё и довольно комфортный.
Будет ли ощутимо лучше изображение у перечисленных выше окуляров? Поля зрения мне достаточно и 60 градусов, просто ради большего поля
покупать окуляр я не хочу. Особенно интересует Meade MWA, по тестам у него в центре поля заявлен размер точки аж в 2 минуты, поможет ли это
лучше разбивать шаровики на звёзды? Сиинг можно особо не брать в расчёт, я терпеливый, получается эпизодически хантить для апертур 8..10"
хорошо видимую дифракционную картину, конечно, сильно реже, чем хочется))

[Ernest]

У меня уже есть Meade HD-60, 4.5 мм и вопрос в том, будут ли существенные преимущества у следующих окуляров:
1. ES 4.7, 82 градуса
2. Meade MWA 5mm, 100-градусов
3. SkyRover 5мм, 110-градусов

Преимущества?
Мне кажется я заметил что-то... но не уверен:
1. AFOV 82-60 = +22 градуса (37% по диаметру или 87% по площади)
2. AFOV 100-60 = +40 градусов (66% по диаметру или 178% по площади)
3. AFOV 110-60 = +50 градусов (83% по диаметру или 236% по площади)
Ух ты! Какой я умный...

[naviastro]

Спасибо) Я сразу написал, что только ради большего поля не хочу брать широкоугольный окуляр. Первично - будут ли какие-то существенные преимущества по шаровикам. Все они влезают в поле 60-градусного окуляра, с ведением на этих увеличениях проблем нет. С одной стороны, HD-60 имеет более простую конструкцию и должен быть более контрастным, что явно не лишнее, но с другой стороны - речь идёт об использовании в довольно светосильных телескопах, коррекция у широкоугольных окуляров должна быть лучше.
Для меня пока не очевидно, что из них будет лучше. Если всё-таки приобрету широкоугольник, то бонусом будет Луна, но в приоритете контраст деталей по дипам, размер поля в данном случае (60 градусов) меня устраивает.

[Билонг]

По совпадению, имею
- Доб10 (254 f4.7)
- SR 5/110
- Meade HD-60 4.5 мм
и еще ряд окуляров с ФР 4-7 мм и люблю наблюдать шаровики.
Пришел к выводам.
1. Оптимально отн.увеличение 1.1D или поменьше (Ткачук рекомендует для большинства шаровиков 0.8-1.2D, но мне окуляры с ФР 4 мм в 254/1200 показались на пределе "короткофокусности", хотя это может быть и сиинг, 300х все-таки).
2. "Многастекла" в SR 5/110 работает не в пользу картинки. Контраст в TMB II 4 и 5 мм, HD-60 4.5 мм, HD-OR Fuji 4 и 5 мм и даже Angeleyes UWA 4 мм и SVbony zoom 3-8 выше.
3. Более длинное ФР, именно 6-7 мм в 254/1200 (т.е.0.8D и менее ) уже на минимуме разрешения густых скоплений. Сами звезды поострее, но разрешение центров шаровых уже менее комфортно.

Конкретно у Meade HD-60 4.5 мм довольно большое аберрационное пятно 15 сек на краю в f4 согласно обзора Эрнеста - это кривизна. Если аккомодация глаза 3-4 дптр работает, фигня - в f4.7 в него я вижу все резко до края. Но с ФР 1200 мм и этим окуляром ПЗТ всего четверть градуса, маловато для шаровиков типа М13. Понятно, что с ортоскопами вообще только центр разглядывать.
Про ES 4.7 прямо не скажу - своего нет, а в чужой мельком смотрел, вроде антипатии он не вызвал. Наверно, будет не хуже Мида 4.5 мм при бОльшем поле и Angeleyes 4/82 при немного бОльшем ФР, благо, описанная коррекция аберраций на высоте.

[Ernest]

Я сразу написал, что только ради большего поля не хочу брать широкоугольный окуляр.

Так и не берите. Зачем покупать скоростной болид, чтобы топтаться в городских пробках?

И да попробуйте не цитировать все предыдущее сообщение его и так видно, дублировать ни к чему.

[naviastro]

И да попробуйте не цитировать все предыдущее сообщение его и так видно, дублировать ни к чему.

Ok, просто не сразу понял, как это сделать.

Так и не берите. Зачем покупать скоростной болид, чтобы топтаться в городских пробках?

Тут много факторов, я спрашиваю про не очевидные для меня моменты.

Этот ответ по 5/110 от SkyRover информативный:

....
Пришел к выводам.
....
2. "Многастекла" в SR 5/110 работает не в пользу картинки. Контраст в TMB II 4 и 5 мм, HD-60 4.5 мм, HD-OR Fuji 4 и 5 мм и даже Angeleyes UWA 4 мм и SVbony zoom 3-8 выше.
....

т.е. только ради шаровиков 5 мм SkyRover я не стану брать.

В обзоре на Meade MWA указан размер точки аж в 2' для центра. Для окуляров ES 4.7/82 и 4.5 мм HD-60 для центра поля указаны значения 5'..6'. Меня такая разница заинтриговала, на сколько оно реально добавляет контраста и разрешения по центру? С кривой периферерией поля я могу легко мириться, если центральная часть будет намного контрастнее, чем у HD-60. Шаровики M13/15/... хоть и яркие, но всё-таки приходится для своего глаза искать зону с оптимальным балансом разрешения и чувствительности. Прямым зрением яркости недостаточно, а дальше разрешение глаза начинает быстро падать, есть ли практический смысл в этих 2' на оси для окуляра Meade MWA? Может, по Луне что-то лучше будет у Meade MWA?

Кто-нибудь пробовал смотреть шаровики с корректором комы? Кому в 60-градусном поле вполне себе видно. Не знаю, на сколько она контраст и разрешение реально портит в таком весьма умеренном поле. По возможности - буду пробовать, хотя подбор для каждого окуляра оптимального положения кушает наблюдательное время и я пока больше предпочитал смотреть сами объекты, а не разглядывать остаточные аберрации.

[Билонг]

В ньютоне f4.7 кома объектива вот прям лезет на 1й план только на периферии 100-градусников. В 82-градусники она где-то фифти-фифти с аберрациями самих окуляров. У меня есть КК Levenhuk Ra (aka GSO), после ряда заходов остановился на использовании его только с XWA окулярами. Ну, будь у меня наглеры, может, и их бы ублажал
Звезды в шаровых неяркие - к примеру, колец Эйри по ним не увидать. Хвосты комы тоже.

[Евгений_В]

Спасибо) Я сразу написал, что только ради большего поля не хочу брать широкоугольный окуляр. Первично - будут ли какие-то существенные преимущества по шаровикам. Все они влезают в поле 60-градусного окуляра, с ведением на этих увеличениях проблем нет. С одной стороны, HD-60 имеет более простую конструкцию и должен быть более контрастным, что явно не лишнее, но с другой стороны - речь идёт об использовании в довольно светосильных телескопах, коррекция у широкоугольных окуляров должна быть лучше.
Для меня пока не очевидно, что из них будет лучше. Если всё-таки приобрету широкоугольник, то бонусом будет Луна, но в приоритете контраст деталей по дипам, размер поля в данном случае (60 градусов) меня устраивает.

Если поле зрения для Вас неважно - тогда в сверширики по сравнению с HD - 60 особой разницы не увидите, хотя поле зрения - одна из важнейших характеристик окуляра. Зрелищность любого объекта с окружающим фоном или другими объектами значительно возрастает. По поводу разницы в качестве изображения не заметил никакой разницы SR 5/110 и зума 3-8 mm. Шаровики любят увеличение и особенно апертуру. По Луне однозначно выиграет сверширик - гораздо больше будет поле и соответственно видимых одновременно деталей. Кому я лично на своём Ньютоне 1:4.9 замечаю только с фокусными 13 и более мм по звёздам.

[Билонг]

Все-таки, в контрасте сотки немного проигрывают. Особенно заметно в сравнении с окулярами, имеющими 2-3 группы линз (против 6 у соток) при хорошей полировке и просветлении. И между собой сотки UO (APM, SR) тоже не равноценны - самый удачный ИМХО 9 мм по совокупности качеств, 13 мм ему уступает разве что бОльшим проявлением бобового виньетирования, а вот 5/110 я выше 3го места не дам - коррекция вроде и неплохая, но вынос тесный для 110 град и много световых артефактов даже в сравнении с 9 и 13.
Звездные группы (не шаровики) я наблюдаю в сотки 9, 13 и 20 мм, смотря по требуемому полю, с КК в добсоне 254/1200. А вот шаровые в 5/110 - если не с чем сравнивать, отлично, а поменял на тот же HD-60 4.5 мм, и уже небо между звездочек потемнее как-то. Может, с Этосом 4.5 мм был бы вообще улет, но чего нет, того нет(((

[Евгений_В]

У меня напротив 5/110 заслуживает твёрдую 5 по всем параметрам, против остальных имеющихся и ранее имевшихся окуляров. Разве, что вынос хотелось чуть больше, но зато не мешает боковая засветка. Конечно SR 9/100 тоже великолепен для своих задач, его сейчас использую на 80 процентов при дипскай наблюдениях.
Если бы сейчас стоял вопрос о покупке окуляра 5 мм в районе 20 т. р. выбрал бы снова SR 5/110 без сомнения.

[Ernest]

Все-таки, в контрасте сотки немного проигрывают.
...шаровые в 5/110 - если не с чем сравнивать, отлично, а поменял на тот же HD-60 4.5 мм, и уже небо между звездочек потемнее как-то

5 мм от 4.5 мм отличается по яркости фона примерно на 20% просто из-за разницы увеличения, в то время как разница в светорассеивании (в стекле, на поверхностях и т.п.) должна быть меньше потерь на просветлении, которые составляют 5-7% (и в 100-градусных окулярах точно меньше чем в окулярах эконом класса как HD-60). То есть вы рассуждаете о якобы заметном отличии в меньшей составляющей при том что у вас многократно большее отличие связано просто с большим выходным зрачком.

Так что в отсутствии в отсутствие правильной методики тестирования разговоры о большем или меньшем контрасте имеют немного смысла.

[Билонг]

Можно и другой пример - сравнение SR 5/110 и Fujiyama HD-OR 5 мм. Одинаковое ФР, ортоскопик по контрасту просто рвет сотку. Только вот поле...
Методика тестирования - это хорошо, но если это вопрос любительских наблюдений для удовольствия, то и решение будет в плоскости "нравится-не нравится". Конечно, это совершенно не отменяет существования количественных причин подобных предпочтений, их бы еще формализовать и измерить... И Вы говорите про потери - черт бы с потерями, но они не столько теряются, сколько намазываются тонким слоем за счет рассеяния, высветляя темный фон, вот где пичалька.
Кстати, размер дисков Эйри, уже "считываемый" на 1D, тоже разный для ФР 4.5 и 5 мм, и разность их яркости - в те же 20%. Т.е. объективно контраст тот же, а контрасточувствительность при меньшей яркости должна быть еще и поменьше. Говоря про более темный фон, я имел в виду прежде всего восприятие на уровне контраста со звездами - не могу же я, действительно, субъективно замерить эти 20% на глаз, глядя в окуляры по очереди с их заменой в одной трубе.

[Ernest]

ну-ну, спасибо за науку...

[Bagdad]

Здравствуйте)!
Надеюсь правильно адресую вопрос, ибо пока не разобрался в механике форума))
Недавно приобрел первый телескоп SWP15012 EQ3-2, вот и возникли вопросы по окулярам)
Для планетных наблюдений рассматриваю SVBONY SV 215 zoom 3-8 mm, - насколько это удачный выбор ?
И вопрос больше по окулярам для дипская:
1. Ориентируюсь по цене - хочется уложиться в 15 тысяч рублей
2. Объекты глубокого космоса, но конкретизировать не могу, пока сам не понимаю их отличия - туманности/скопления/ планетарки. Хочется выжать максимум из апертуры 150 мм по объектам глубокого космоса.
3. Sky Watcher P15012 , 1:8 если правильно понял)
4.1,25, и реечный фокусер
5. Да, мотор есть
6. Набор минимальный, - комплектный 25 и 10 мм, комплектная ЛБ - 2х. Также есть 4 мм плёссл, но при использовании очень сложно навести резкость по объекту. Часто советуют заменить штатную Барлоу, насколько это актуально и на какого производителя ориентироваться ?
7. Проблемы со зрением есть, зрение не 100%, правый глаз видит хуже левого, но точный диагноз не знаю, к врачам не ходил, очки не ношу.
Буду благодарен за ответ, - читал также темы почемучника про выбор окуляров, но только еще больше запутался))

[Ernest]

Мои поздравления с приобретением. Будем надеяться, что наблюдательная астрономия вам "зайдет".

Думаю, SV 215 zoom - вполне подходящее решение для Луны и планет. Благо сейчас Юпитер в своем наилучшем для нас северян виде, да и Марс потихоньку укрупняется.

Что касается окуляра под дипскай объекты, то наверное с учетом ограниченного бюджета имеет смысл пока вложиться прямо таки в один такой окуляр? С фокусным промеж ваших 10 и 25, что-то типа 15-18 мм.

Например, из относительно доступных очень неплох для 1:8 82-градусный 14 мм Explore Scientific https://aliexpress.ru/item/1005006189981587.html (см. viewtopic.php?f=32&t=535#p3904). Хотя его выходной зрачок 1.75 мм говорит может быть о несколько чрезмерном увеличении (85х, поле зрения около одного градуса).

Альтернатива - более длиннофокусный и не столь широкоугольный, но очень удобный в использовании и более дешевый 18 мм UFF (разных брендов), вроде этого https://aliexpress.ru/item/1005006570152691.html (см. viewtopic.php?f=32&t=4415#p87772). С ним диаметр выходного зрачка ближе к оптимальному - 2.25 мм для дипов, поле зрения телескопа с ним будет примерно как у 14 мм ES, с увеличением 67х - поменьше. Может быть более короткофокусная 15 мм версия UFF будет уместнее.

Из этих двух я бы взял 82-градусный.

Со временем можно будет заменить штатный 25 мм чем-то обзорным типа 68-градусного 24 мм ES или UFF. Бюджетная альтернатива: 27 мм FF

[Билонг]

Комплектные ЛБ обычно ни к черту, но если возможно вывинтить линзоблок из корпуса - то этот корпус пойдет как разгонная втулка до примерно 2.5х для нормальной ЛБ 2х (нетелецентрической, телецентрики не разгоняются, да и дороги). Если взять хорошую ЛБ 2х, она уже расширит Ваши возможности, даже с комплектными окулярами. Я "фанат" модели ЛБ 2х от НПЗ, но не настаиваю . Штатный окуляр 10 мм с ЛБ 2х - уже кое-какие планеты и Луна, хотя и не супер, а без ЛБ пойдет для самых ярких планетарок и галактик, а также для шаровиков. Зум 3-8 - вещь хорошая, хотя с 150/1200, скорее всего, будет использоваться где-то на 2/3 (от 4.5-5 до 8 мм), без "короткого конца", Вы и сами заметили проблемы с 4 мм.
Окуляры 15 и 18 мм UFF - да, хорошая вещь за свои деньги, с ЛБ 2х и в разгоне до 2.5-3х тоже неплохо работают (это для Луны и шаровых скоплений). У 15 мм получше коррекция аберраций, с 18 мм будет побольше поле зрения телескопа, да и вынос зрачка поудобнее. Наверно, сработается с ЛБ и 14/82, но уже наверняка не скажу - разве что, его "брат" 11/82, который у меня есть, с ЛБ 2х опять же неплох. Но окуляры линейки ES 82 менее удобны, чем UFF - теснее вынос и довольно назойливое "бобовое виньетирование", да и в центре как будто чуть менее резкие, чем UFF.
Если обходитесь без очков, то, вероятнее всего, миопия 1й степени, как и у меня Корректируется "в ноль" фокусировкой. Был бы существенный астигматизм на оба глаза - думаю, уже посетили бы офтальмолога. Но это так, предположения, конечно.

[Ernest]

При наличии 3-8 мм zoom и 14 мм ES82 (как впрочем и 15/18 UFF) применение любой Барлоу выглядит как-то мало осмысленно.

[Билонг]

Ну, поле 82 против 60 у зума уже повод Но вообще-то речь шла об эконом-варианте в отсутствие зума. С ним да, не так востребовано. Эрнест, мы все знаем Ваше прохладное отношение к линзам Барлоу, но новичку с тесным бюджетом они иногда очень пригождаются. Я это еще помню, смутно

[Ernest]

Господи! Вашу бы энергию да в мирных целях...
Барлоу от 82 градусов как раз и оставит градусов 70, если не меньше и в весьма плачевном состоянии.

[Билонг]

https://www.astro-talks.ru/forum/viewto ... 697#p49556
Не заметил тут про обрезание до 70ти... И даже с 13/100 (т.е. 100 градусов и полевая диафрагма больше, чем у наглера 16 мм), ЛБ 2х НПЗ я проверял лазером года 3 назад и писал тут на форуме - честных 100 град при незначительном виньетировании. А плачевное состояние - мы ж не про объектив 1:4 сейчас, а ближе к 1:10, с которым все хорошо согласно обзору по ссылке.

[Ernest]

[3slot]

Здравствуйте.
Для перекрытия наивысших увеличений заказал SVbony SV215 Clickstop Zoom Eyepiece 1.25 inch 3-8mm.

Теперь ищу окуляр 30-32 мм.

Один астроном предлагает новый Meade 4000 32mm Super Plossl за 98$ из старых партий, говорит Меаде обанкротился. В других местах его не вижу.
Можно уважить человека, купить у него, и так уже скидку сделал, после того как я сослался на цены на оф. сайте.

За близкую цену есть:
SVbony SV136 Telescope Eyepieces 2 inch 34mm 72 Degree за 60$, но нужен переходник с 2 на 1,25. Имеет это смысл, не срежется видимое поле?

Omegon 1.25'' 32mm super ploessl 52 град. за 40$ + доставка, но по нему нет отзывов.

На Алиэкспрес нашёл названия нету, но по виду ES 30мм 52 градуса за 75$
https://de.aliexpress.com/item/10050056 ... ry_from%3A


Эти три дают большее увеличение и примерно такое же поле зрения как и 30мм 52 градуса, но стоят дороже.
И я так понимаю, что с увеличением теряется контрастность, то есть они как бы хуже для целей минимального увеличения?

Omegon Eyepiece Okular Premium Flatfield 65° 25mm за 80$. Нет отзывов.
es68-degree 24mm за 120$
SKY ROVER Yushong Skytiger UF 24MM(65) за 118$

Подскажите пожалуйста что брать.