Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Билонг]

Полнозрачковое увеличение (то, что Вы обозначили как D/5) само по себе не особо нужно. Это скорее уже следствие стремления получить поменьше увеличение и, следовательно, побольше поле для достаточно светосильного телескопа. У Вас, Вы правильно посчитали, для D/3 нужен окуляр с ФР около 24 мм, фокусер - 1.25. Т.е. окуляр типа ES 68/24, UFF 24 или Meade HD-60 25 мм, это сразу и поисковый, и тусклый дипскай. Даже плессл 32 мм пойдет на эту роль - D/4 сопоставимо с D/3, притом он даст максимум поля, доступного в 1.25 фокусере, стОит дешевле вышеназванных, а картинка даже у недорогого плессла в телескопе f7.9 отличная в центре и неплохая по краю.
Лунный фильтр с увеличением порядка 150х и выше (окуляры с ФР 6 мм и короче) почти наверняка не понадобится. Реально они нужны с апертурами сильно побольше, чем 114 мм.

[Ernest]

• не стоит изобретать свою терминологию. То что вы назвали "полнозрачковым увеличением" в оптике принято называть "равнозрачковым"
• яркость изображения Луны зависит только от величины выходного зрачка и никак не зависит от входной апертуры телескопа и соответственно необходимость лунного фильтра при наблюдениях Луны мало зависит от апертуры объектива телескопа

[Билонг]

Да, с термином накладка вышла, сам не знаю, как так получилось
Насчет яркости - все так, при равном зрачке. Но в апертуру 114 мм можно смотреть на увеличении 1.5-2D, зрачок 0.5-0.6 мм и воспринимаемая яркость нормальная, а с апертурой 200-300 мм и оптимальным увеличением (с учетом атмосферы) выходной зрачок уже порядка 1 мм, ярковато становится. И я, и товарищи в трубы до 125 мм смотрим Луну без лунных фильтров, а вот в Доб10, 12 или ТАЛ-250 - не, уже слепит без фильтрации.
Даже когда с небольшой апертурой ставишь меньше 1D, зрачок вроде тоже 1 мм и больше, но сама Луна уже меньше в угловом размере и все равно не так слепит - кроме яркости ведь еще и общее количество света важно. Невооруженному глазу даже при зрачке 6 мм Луна слишком яркой не кажется - и сам зрачок при взгляде на нее даже почти не сжимается, как объективный физиологический критерий.

[Ernest]

Причем здесь "кажется" или "не кажется". Вы употребляете слово яркость, которое является оптическим термином. Величина яркости вычисляемое значение, которое зависит от диаметра выходного зрачка и при его равенстве не зависит от входной апертуры. Хотите выражаться правильно говорите о слепящем действии изображения Луны.

[niki3]

Терминология это слова имеющие недвусмысленное значение. Когда в качестве терминологии выбираются обиходные слова, то это никакая не терминология, а профанация. Вводящие такие "термины" некомпетентные люди.

[Ernest]

Это вы о "яркости"?
Вероятно такой-же профанацией следует считать разделы физики, которые употребляют такие термины как сила, мощность, блеск, поток и т.п.

[Билонг]

Причем здесь "кажется" или "не кажется". Вы употребляете слово яркость, которое является оптическим термином. Величина яркости вычисляемое значение, которое зависит от диаметра выходного зрачка и при его равенстве не зависит от входной апертуры. Хотите выражаться правильно говорите о слепящем действии изображения Луны.

Мы же начали этот разговор с визуальных наблюдений, а не фотометрии - тут "кажимость" играет роль, да и слово "яркость" в диалог ввели Вы, Эрнест. В науке и технике вообще довольно распространен - в довольно строгом смысле, причем - термин "кажущийся", в английском сегменте apparent (и вот тут засада - русскоязычные аналоги в разных областях могут уже быть "кажущийся", "видимый", "воспринимаемый" и даже "эффективный"). Как ни забавно, в английском именно в нашем случае не apparent luminance, а brightness (в значении субъективного восприятия яркости), и именно brightness почти неизменно фигурирует в англоязычных текстах на тему, на клаудях и не только. К слову, в русской Вики вообще 2 статьи с одним названием - одна про этот вот оптический термин, другая про физиологическое восприятие.
С разбегу не найду ссылку - как-то давно читал работу по исследованию восприятия символов (в контексте производственной символики, дорожных знаков и т.п.). Подробно описывался опыт по восприятию круга на фоне - светлого на черном и наоборот, с разными угловым размером, яркостью и контрастом. Так вот, зависимости нелинейные, хотя и с асимптотиками. Перенося на наш случай - при равной фотометрической яркости поверхность планеты (маленькая в угловой мере) воспринимается как оптимальная по яркости, а большая лунная уже чрезмерна. В сухом остатке - все, с кем я сверялся по данному вопросу, включая меня самого, находили, что лунный фильтр в инструментах до 4-5" не нужен, а где-то от 8-10" ровно наоборот.

[Ernest]

Обалдеть!

[Dmitry7744]

Подскажите, только не кидайтесь камнями за неправильные формулировки. Когда-то видел здесь на форуме картинку "влияние искажения окуляров и оптики телескопа". То есть до какой светосилы можно использовать окуляры определенного поля зрения пока окуляры не начинают вносить свои искажения больше, чем оптика телескопа. Например на f/6 можно использовать 82гр окуляры без паракора, на f/4.5 не более 70гр. Я очень сильно условно написал, буду благодарен если поймёте мой безграмотный вопрос и какую картинку прошу найти.

[Ernest]

Такой картинки нет... и быть не может.
В центре поля зрения все короткофокусные окуляры исправлены лучше, чем оптика любого исправного телескопа.
По периферии поля зрения большая часть окуляров (особенно длиннофокусных и в светосильном телескопе) обычно вносят большие аберрации, чем объектив телескопа.
При этом 82-110 градусные окуляры как правило много лучше исправлены по полю зрения (включая и светосильные телескопы), чем 40-70 градусные.

[3slot]

Здравствуйте.
Замучился читать, лазить по сайтам и выписывать цены и характеристики окуляров.
Для успокоения души хочется для 114/900 что-то меньше 4 мм для Луны и планет. И потом немного уменьшать кратность.
Лучше купить то, что будет радовать глаз, а не то, о чём придётся жалеть, что сэкономил немного.
С другой стороны и цены бывают пугающие.
Например окуляр 3-8 мм Zoom от SvBONY на сайте цена US$ 112.99
https://www.svbony.com/sv215-planetary- ... ce/#W9166A
Что не дёшево. Но для меня это 2.6*D-0.99D
Или лучше за эти деньги набрать разных. Я так понимаю широта поля важна, и комфорт при наблюдении.

[Билонг]

Вряд ли Вы что-то выжмете из увеличений больше 2D - на хорошем длинном рефракторе-то это уже бестолку. Можно еще поспорить, что Марс на 2.5D смотрибельней, чем на 2D, и то недоказуемо))).
Комфорт при наблюдениях важен, но - это индивидуально, кому что комфортно. Широта поля по планетам и тесным двойным не столь важна, если есть ведение, хотя бы ручной экваториал. Вот что важно - минимум бликов, светорассеивания и т.п., и максимальный контраст.
СВбони 3-8 мм в целом хорош, но имеет тесноватый вынос и склонен к бликованию от источников света, освещающих глаз - это некоторое ограничение на его применение в городе, например.
Из наиболее бюджетных хороши во всех отношениях (ну, относительно цены, во всяком случае) фиксы TMB planetary II. Но их качество, говорят, нестабильно - мне еще, вероятно, повезло, что мои без нареканий. Но номинал 3.2 мм из этой линейки обычно в реале 2.5 мм, почти все на это налетали, кто брал "3.2". Да Вам и ни к чему - возьмите 4, 5 и 6 мм, если на них остановитесь.

[Ernest]

Например окуляр 3-8 мм Zoom от SvBONY на сайте цена US$ 112.99

Сейчас это один из лучших вариантов.

[Ilya Schmidt]

Для рефлектора 114/900 я бы ограничился окулярами для луны и планет Meade hd-60 6.5 mm и 4,5 mm. И то из этих двух я бы чаще использовал 6.5mm

[3slot]

Например окуляр 3-8 мм Zoom от SvBONY на сайте цена US$ 112.99

Сейчас это один из лучших вариантов.

D телеск Фокус телескопа фокус окуляра кратность D относит. размер зрачка
114 900 3 300.00 2.63 0.38
114 900 3.94 228.43 2.00 0.50
114 900 5.26 171.10 1.50 0.67
114 900 5.64 159.57 1.40 0.71
114 900 7.89 114.07 1.00 1.00
114 900 11.28 79.79 0.70 1.43
114 900 15.79 57.00 0.50 2.00
114 900 23.68 38.01 0.33 3.00
114 900 40 22.50 0.20 5.07

Возможно в перспективе появится возможность выезжать на гору - если это даст преимущество в картинке(может 1200 над уровнем моря).
Поэтому хочется пробовать максимум.
Большая картинка даёт большее ощущение присутствия рядом с объектом. Везде же пишут, что можно больше 2D.
Есть дилемма, и нет опыта.
Меня, как мечтательного перфекциониста, будут мучать моральные страдания, что я не имею возможности использовать максимальное увеличение.
Но слушая вас, взять сильно маленький окуляр не зум, если он дорогой, и вдруг он действительно будет лишним, тоже не хочется.
Так как я пока сам не знаю, что хочу, опыта нет, прошу совета в выборе.
Выходит, что зум окуляр 3-8 мм Zoom от SvBONY полностью покрывает мои потребности(я уже почти решился). Я только переживаю не упускаю ли что-то лучшее.
В крайнем случае, если всё плохо с 3мм, то отпадёт только одно увеличение.

И наверно хорошо бы взять обзорный окуляр с широким полем в пределах 23-40 мм?

Если по деньгам, то хотелось бы горсть окуляров по 8$ SVBony sv131, 48 град, но у них маленькое поле и фокусы мне не очень подходят.
SVBONY Telescope Eyepiece Fully Mutil Coated 66°, F9157 поле большое, цена 24$, но 6, 9, 15, 20мм, и на них нет обзора.

Может быть что-то другое и линза барлоу?

[Ernest]

"Большая картинка" это больше относится к полю зрения, чем к увеличению. Уже увеличение 2D из разряда экстремальных, обычно при наблюдениях увеличения сверху ограничены 1.5D - по планетам, Луне, тесным двойным звездам и т.п.
А всякие там туманности, звездные скопления и галактики смотрят на увеличениях D/2-D/3 (и лучше с большим угловым полем зрения).
Обзорные увеличения D/5-D/6 резервируются для поисковых целей и реально больших и редких объектов вроде комет.

К слову: вы словом "фокус" называете "фокусное расстояние".

[Билонг]

И наверно хорошо бы взять обзорный окуляр с широким полем в пределах 23-40 мм?
SVBONY Telescope Eyepiece Fully Mutil Coated 66°, F9157 поле большое, цена 24$, но 6, 9, 15, 20мм, и на них нет обзора.
Может быть что-то другое и линза барлоу?

Как обзорный в фокусере 1.25 при светосиле 1:7.9 пойдут или плессл 32 мм (дешевле, максимально контрастный в центральной зоне, меньше увеличение и видимое поле, выходной зрачок 4 мм - вполне приемлемо), или один из 24 мм окуляров - ES 24/68, UFF 24 мм (дороже, больше увеличение, шире видимое поле, получше коррекция на краю поля, выходной зрачок 3 мм - в самый раз). С ЛБ их лучше не применять - виньетируются. Зрачки свыше 4 мм тут вообще ни к чему - они ВЫНУЖДЕННО появляются в светосильных инструментах в 2" обзорных окулярах.
66-градусники упомянутой серии покажут среднего качества коррекцию аберраций в f8, они довольно удобны, компактны, но имеют повышенное светорассеивание.
Линза барлоу 2х вполне может пойти как средство удешевить набор вкупе с номиналами 15 и 20 мм из упомянутых, можно еще докупить разгонную втулку до 3х (например, пр-ва НПЗ то и другое) - тогда получите достаточно плотную линейку ФР от 5 до 20 мм, причем 66/20 с диафрагмой ок.23 мм даст уже примерно 85% от доступного поля, тоже уже вполне пригоден для поиска.
За увеличениями свыше 200х гнаться смысла нет - думаю, уже на 200х Вы найдете картинку не очень резкой, даже и на 1200 над у.м.

[3slot]

1

[3slot]

Как обзорный в фокусере 1.25 при светосиле 1:7.9 пойдут или плессл 32 мм (дешевле, максимально контрастный в центральной зоне, меньше увеличение и видимое поле, выходной зрачок 4 мм - вполне приемлемо), или один из 24 мм окуляров - ES 24/68, UFF 24 мм (дороже, больше увеличение, шире видимое поле, получше коррекция на краю поля, выходной зрачок 3 мм - в самый раз).

Так какой взять обзорный, не дорогой и хороший?

...

Линза барлоу 2х вполне может пойти как средство удешевить набор вкупе с номиналами 15 и 20 мм из упомянутых, можно еще докупить разгонную втулку до 3х (например, пр-ва НПЗ то и другое) - тогда получите достаточно плотную линейку ФР от 5 до 20 мм...

С непривычки очень много информации. Если линза Барлоу немного портит картинку, а стоит дорого, то за эту же цену лучше взять окуляр? Сколько стоит хорошая линза Барлоу?

66/20 с диафрагмой ок.23 мм даст уже примерно 85% от доступного поля.

Могли бы вы пояснить эти строки проще?

Сейчас я склоняюсь к 3-8 мм Zoom от SvBONY и какой-то обзорный 24-32мм. Но какой именно?
Если обзорный используют, чтоб найти и центрировать объект, то качество его не интересует.
Но кажется в него можно наблюдать туманности?

[Ernest]

Есть обзорные окуляры (для достижения максимально возможного поля зрения в данном телескопе), а есть поисковые (чтобы найти интересующий объект, центрировать его в поле зрения и перейти к большему увеличению). Обзорный окуляр может также выполнить и роль поискового, но это не значит что он может быть бросового качества. Напротив, хорошие обзорные окуляры особенно дороги - справьтесь, к примеру, с ценой 41 мм TeleVue Panoptic

[Билонг]

Вы хотите получить 1 ответ на каждый вопрос, но решать-то Вам. Когда выбор между подешевле и получше, ориентируйтесь на свой кошелек, Вы про него лучше информированы, чем советчики Если склоняетесь к бюджету в несколько тыр, а не десятков тыр, то плессл 32 в роли обзорного вполне хорош в Вашем телескопе. Качество обзорного важно - и для идентификации объекта (скажем, в плохой обзорник в телескопе типа Вашего можно М57 Кольцо и за звезду принять), и особенно если он совмещает функции 2го дипскайного, со зрачком 3-4 мм.
Барлоу не "портит" картинку, а вносит свое влияние, и хорошее, и плохое. Хорошего тем больше, чем меньше светосила телескопа - даже в 1:5 ее стОит использовать во многих случаях, в Вашем 1:8 она вообще вряд ли что испортит. По модели - я "фанат" ЛБ 2х от НПЗ, удачная вещица, цена новой на рынке сейчас должна быть 4-4.5 тыр (но давно не смотрел). Она того стоит. Конкретно, если взять окуляры 15 и 20 мм, то с ЛБ 2х и с добавлением разгонной втулки до 3х (около 1 тыр) получите 5, 6.7, 7.5, 10, 15 и 20 мм - т.е. все от планет до дипская. Ну и можно плессл 32 мм добавить, на Али есть недорогие - плесслы с ФР примерно от 15 до 32 мм вообще одни из самых "однозначных" окуляров, если поле в полста градусов устраивает, это вот с короткофокусными на любителя (не всем удобны).

[3slot]

Есть обзорные окуляры (для достижения максимально возможного поля зрения в данном телескопе), а есть поисковые (чтобы найти интересующий объект, центрировать его в поле зрения и перейти к большему увеличению). Обзорный окуляр может также выполнить и роль поискового, но это не значит что он может быть бросового качества. Напротив, хорошие обзорные окуляры особенно дороги - справьтесь с ценой 41 мм TeleVue Panoptic

Но почему? Маленькое увеличение и так дорого. Чем он лучше дешёвого?
Признаться честно, сейчас я бы не хотел столько заплатить за окуляр, назначение которого для меня загадка.

[Lex1]

SVBONY Telescope Eyepiece Fully Mutil Coated 66°, F9157 поле большое, цена 24$, но 6, 9, 15, 20мм, и на них нет обзора.

На меньшие номиналы есть - https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=3768 (но зум лучше).

И немного про ассортимент али.

Так какой взять обзорный, не дорогой и хороший?

Между Celestron OMNI 32мм и SVBONY 66° 20мм я предпочитаю (на 1/7) второй - хоть у него и меньшее поле, но у плёссла слишком легко теряется зрачок при манипуляциях с трубой.
Как вариант, поискать плёссл Meade 4000 32мм, у него должен быть более удобный вынос зрачка.

[3slot]

https://www.meade.com/32mm-meade-series ... epiece.pdp
65$
Барлоу там же 50$
Но угол 52 град. Есть и побольше углы и дешевле.

Проблема в том, что у меня нету вообще опыта по телескопам и выбору окуляров, мне не на что опереться вообще.
Я не понимаю, в чём разница между 41 mm Televue Panoptik за 500-700 и кажется, если смотреть на фотографию Окуляра, а не в окуляр - то одни и те же стекляшки разного цвета.
Вот я купил монокуляр с Али сменной кратности, приближает, но поле зрения как в прицел смотришь и качество картинки тоже. И я посмотрел в окуляр цейссовский в магазине, он приближал меньше и не зум, но в него хочется смотреть, а мой лишний раз достать лень.

И мне бы сравнить самому, чтобы понять что лучше например купить один окуляр за 600 сейчас и позже докупить ещё или я не увижу такой разницы в сравнении с окуляром за 30, чтобы столько доплатить.

Может быть если я скажу, что готов на стекляшки потратить 200, будут ещё сравнения? Хотя если за 250 будет лучше набор для моего телескопа, то почему бы нет. А где 250, там и 300 рядом. Но мне кажется для моего телескопа это уже слишком, цена превышает саму трубу или так и должно быть?
Только линзу Барлоу от НПЗ не предлагайте, я бы взял, но живу в другой стране.
Постараюсь поискать кого-то поблизости, может дадут посмотреть для сравнения в окуляры.

[3slot]

Здравствуйте.
Как вы думаете, вот такой набор:
3-8 мм Zoom от SvBONY (2,63D - 1D) и
Meade Series 4000 Super Plossl 32mm (28х, D/4)(52 град). 52 градуса - пойдёт или маловато?

Я бы хотел больше градусов, но не нахожу... Ошибся, просто цена(от 400) не нравится.

Или вот SvBONY SV136 Telescope Eyepieces 2 inch 34mm 72 Degree(60$), может взять этот 2 дюймовый и переходник? Не срежется ли видимое поле зрения? Практично ли с переходником?

А ES 24/68, UFF 24 мм не будут ли эти слишком большим увеличением для наблюдения? (37,5х D/3), и цена 120-140.