Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Marchello]

Здравствуйте, Ernest!

ES 18/82 тоже нужен? (при наличии у меня ES 24/82)
Просто я думал , что нужно что-нибудь из фокусных 14-16 мм.

С уважением,
Марк

[Ernest]

нет, получается слишком близко к 24 мм

[Marchello]

В таком случае, как я понимаю, либо 16 мм Наглер из 82 градусных, либо уже что-то типа ES 14/100 ?
(про всякие Этосы речь не идет - столько денег я уже не готов потратить).

[a.pozharov]

я вот из-за этого зуда в борьбе за "качество" при выборе между этосом 13 и ES14 потерял 5 тыс рублей. брал пару в Агене, для сравнения т к это фокусное важно для меня. Этос уехал в Сочи, а 14 у меня теперь. В моем случае выгодней было попасть на 5 тыс руб, чем переплатить почти 300$

[Ernest]

То есть сравнили и вам показалось, что Этос не стоит переплаты за него?

[Marchello]

А ES 14 у вас 100 градусный?

я вот из-за этого зуда в борьбе за "качество" при выборе между этосом 13 и ES14 потерял 5 тыс рублей. брал пару в Агене, для сравнения т к это фокусное важно для меня. Этос уехал в Сочи, а 14 у меня теперь. В моем случае выгодней было попасть на 5 тыс руб, чем переплатить почти 300$

[a.pozharov]

именно. Даже учитывая что 14 мм сотка мне меньше всего нравится. По народному выражаясь -пятна общих аберраций, (размер звезд) с 14 мм окуляром такие же, как и с 9 мм окуляром, хотя по идее при одинаковом качестве в окуляр с большим увеличением звезды должны казаться больше, пухлее. Но они примерно равны. С этосом ситуация похожа -меньше хроматизма ближе к краю, это точно, ну может чуть менее пухлая звезда, я же по небу сравнивал, а вот просто, когда смотришь галактики около 8-12 зв вел и в деталях туманностей -разницы я не замечал вообще. Может на идеальном небе было бы видно, но и небо вроде неплохим было -за и предфокалы рассмотреть было можно без проблем в две ночи точно, сейчас уже не помню. вроде бы одна из ночей была ветренная и трудно было вообще наблюдать -трубу дергало. Но на мои выводы опираться не стоит, я я хроматизм увеличения от хроматизма положения не отличу )))

[Marchello]

Я только 82 градусные рассматриваю - на 100 денег надо раза в 3 больше, не готов.

Поставлю так вопрос.
Что купить?
ES 14/82 за $165 с доставкой (новый) или Nagler Type 5 16/82 за $210 с доставкой (как новый).

С уважением,
Марк.

[a.pozharov]

А ES 14 у вас 100 градусный?

я вот из-за этого зуда в борьбе за "качество" при выборе между этосом 13 и ES14 потерял 5 тыс рублей. брал пару в Агене, для сравнения т к это фокусное важно для меня. Этос уехал в Сочи, а 14 у меня теперь. В моем случае выгодней было попасть на 5 тыс руб, чем переплатить почти 300$

да, но у меня была почти вся линейка и 82 град, в том числе и 14 мм, и несколько 68 град, вот на 10" и 16мм и 24 мм 68 -очень востребованы были. Я цвет в БТО увидел впервые в 16 мм окуляр как раз, до сих пор вспоминаю с теплотой, и тогда я окончательно убедился что для меня важнее фокусное окуляров, чем фирма производитель и величина пятен аберраций.
Может это и крамола, но все же если нет лишних средств -82 градусная серия -отличный выбор. Глаз хоть и более 100 градусов охватывает, но концентрация как раз около 80 град. это многие замечали из тех, кому задавал такой вопрос -в принципе 82 град достаточно, сотки -это уже от жира. У меня был период, когда "лишние" сто тысяч появились, я и набрал себе соток да фильтров, а вот сейчас уже это для меня не подъемно было бы. Этосы -тем более. Представьте что уроните это алюминиевое чудо на площадку в ночи А вообще слушайте Эрнеста, я -всего лишь как ваше отражение здесь, с, может быть, чуть большим опытом в чем то и со своим ИМХО

[Ernest]

...по идее при одинаковом качестве в окуляр с большим увеличением звезды должны казаться больше, пухлее. Но они примерно равны.

Так и должно быть - равные по качеству изображения окуляры выдают равные по угловым размерам аберрационные пятна - одинаковые изображения звезд, независимо от своего фокусного расстояния (если не учитывать влияние дифракции или аберраций объектива телескопа).
В том числе это верно и для окуляров-масштабных копий (у которых все линейные размеры пропорциональны их фокусному расстоянию).

Что купить? ES 14/82 за $165 с доставкой (новый) или Nagler Type 5 16/82 за $210 с доставкой (как новый).

Какие могут быть сомнения?

[Marchello]

Ну Nagler, так Nagler!

[a.pozharov]

Ну Nagler, так Nagler!

и то верно -спокойны будете что лучше уже некуда. Я вот еще в пентакс 14 мм смотрел. хороший окуляр. Не к чему придраться было на моем уровне. На мой взгляд холодноватый какой-то: звезды белые, может просто хроматизм по сравнению с соткой еэс 14 мм меньше )))

[$ander]

Если честно, то я толком и в этот UWAN 82°/15 mm посмотреть еще не успел (на него я уже насмотрелся и внешне он мне очень нравится ), но .......заочно решил, что мой окуляр не из лидеров

Ну вы даете, ребяты. Сливаете окуляр, даже не глядя в него. Эдакая народная забава, прямо
Представьте себе рыбака, продащего свой спининг. У него спрашивают: а что не так? Да знаете, я не пробовал, но говорят не клюет на него..

Мне больше нравится такой совет Эрнеста:

............ Не торопитесь затовариваться, лучше ищите возможностей для наблюдений.

Впрочем, если есть возможность прикоснуться к творению руки Алберта Наглера с заветными зелеными буквами, то почему бы и нет....

[Marchello]

Все гораздо проще. Брендофилией не страдаю.
Ничего пока не сливаю. Какое-то время поживут у меня оба этих окуляра, какой больше понравится, такой и оставлю
Просто UWAN 82°/15 был приобретен по случаю, в состоянии нового, а на Nagler есть немного свободных денег - почему бы не попробовать?

[Polnoch_КСЮ]

В таком случае, как я понимаю, либо 16 мм Наглер из 82 градусных, либо уже что-то типа ES 14/100 ?
(про всякие Этосы речь не идет - столько денег я уже не готов потратить).

Я не смотрела в Nagler 16, к сожалению (или скорее смотрела, но не помню этого), но большие галактики в ES 14/100, в ньютон 1/5 выглядят удивительно Особенно, если ньютон 300-400мм Да и туманность ориона с Вуалью незабываемые...

[pleades]

Прошу совета Эрнеста и всех, кому есть что порекомендовать.
Почитав форум, увидел, что окуляры серии Explore Scientific Maxvision выходят дешевле, порой чуть ли не в 2 раза, чем "аналоги - оригиналы".
Т.е. с подачи Эрнеста, если я верно понял, эти окуляры как бы рекомендуются в качестве случайной удачи - мол, неразберихи между фирмами, ловите момент, берите то же, но за меньшие деньги. Под "тем же" я понимаю оптику, а заполения азотом и пр. сейчас не интересует.
Итак, одни говорят, что Explore Scientific Maxvision - это те же ES, но в другом оформлении. В частности о том же говорил и пользователь "Злыдень". НО, им же высказано утверждение, что "дешевле потому, что фирмы сливают неликвид" (не дословно). Что значит "неликвид" в контексте вышесказанного? Брак в оптике - поэтому дешевле? Или просто без понтов и то же самое в более скромном оформлении и без азота?
Далее - кто-то из пользователей даже утверждал, будто эти окуляры вовсе не одни и те же, и что, мол, на глаз видна разница в даваемом изображении. Хочется ясности! Простите за много букв.

1. Все-таки одно ли это и то же оптически (не формально по расположению линз, а по качеству конкретных линз, т.е. нет ли такого, что серия Maxvision есть просто дефективная и "не дотягивающая" до качества линз и их обработки в "нормальных" ES, более дорогих)?

2. Действительно ли окуляр 40мм / 68 гр. лучше (мне для 12" Добсона), чем 34мм / 68 гр.?
Оба брать не осилю, мне нужно понять, верно ли утверждение одного из форумчан о том, что "40мм на голову выше по качеству, чем 34мм"?

У кого есть какие-то соображения, кто, может, сам смотрел через эти окуляры - дайте знать, пожалуйста. Любая информация будет ценной. Заранее спасибо.

[Polnoch_КСЮ]

2. Действительно ли окуляр 40мм / 68 гр. лучше (мне для 12" Добсона), чем 34мм / 68 гр.
Оба брать не осилю, мне нужно понять, верно ли утверждение одного из форумчан о том, что "40мм на голову выше по качеству, чем 34мм"?

Это окуляр с более чем равнозрачковым увеличением для доба (хотя, может, у Вас аномально большой зрачок). Вам под минимальное увеличение, как обзорник и дающий наибольшее увеличение при максимальной яркости для слабых протяженных дипов лучше взять ES 30/82 или ES 34/68. У Вас ньютон 1/5?

У меня есть ES 40/68, использую его как основной дипскайный с ШК 8, с добом 12" 1/5 не использую. Как равнозрачёк с ШК8 использую плёссл мида 56мм. В ES 40/68 не нравится маленький вынос, у ES 34/68 (брала его у Юдина поюзать, но уже давно вернула) вынос больше. Но в ES 40/68 коррекция аберраций лучше, чем у плёссла мида, да и увеличение больше, а яркость на ШК падает незначительно, и для поиска большинства объектов достаточна(но часто недостаточно увеличения).

[pleades]

Вряд ли у меня аномальный зрачок, не мерил. Да, у меня 1:5 Ньютон.

ES 40/68, использую его как основной дипскайный с ШК 8, с добом 12" 1/5 не использую

Почему, уточните. Плохое изображение?

[a.pozharov]

у меня скоро будет 40 мм 68 гр, уже в пути. но не ES, посмотрю по возможности, отпишусь. брал на синту 16", как раз для использования максимально зрачка ( у меня 8 мм ) и поля. есть 30 мм 82 гр, если по сравнению с ним выигрыша не будет -напишу.

[Polnoch_КСЮ]

Почему, уточните. Плохое изображение?

Нет смысла. С ES 30/82 (который никак не куплю, и сейчас у меня дома чужой такой окуляр, друга) мой ньютон 1/5 даёт наибольшее увеличение при максимальной яркости, ну и диагональное зеркало не видно тёмной блямбой посредине поля зрения. Правда, я наблюдала такое только днём, когда зрачек маленький, так как ночью не пробовала вставлять 40/68 в ньютон.

А изображение идеальное, аберраций я вообще не наблюдаю, может, правда, по тому, что ШК 1/10, а не-светосильная оптика многое прощает(но у Мида 56 плёсла как раз аберрации видны в ассортименте). Единственный минус окуляра, некомфортный вынос зрачка. Я уже привыкла, а вот кто подходит, если наблюдаю с ШК не одна, им не удобно.

у меня скоро будет 40 мм 68 гр, уже в пути. но не ES, посмотрю по возможности, отпишусь. брал на синту 16", как раз для использования максимально зрачка ( у меня 8 мм ) и поля. есть 30 мм 82 гр, если по сравнению с ним выигрыша не будет -напишу.

У вас аномально большой, что уже обсуждали на астрофоруме Взяли не ES из-за маленького выноса зрачка?
Расскажите потом, хорошо, видите ли Вы в цвете туманность ориона с этим окуляром?

[pleades]

но не ES

Простите, а какой?
Обсуждать качества непонятного окуляра тоже, согласитесь, трудно.

[Polnoch_КСЮ]

но не ES

Простите, а какой?
Обсуждать качества непонятного окуляра тоже, согласитесь, трудно.

Зачем Вам 40-ка под ньютон 1/5?

[a.pozharov]

ES дорого для эксперимента, я взял Левенгук за 8 000 рублей, мне кажется что от него избавиться будет проще, а вот в плане его качества -есть обзор Эрнеста здесь на форуме, не особо нахваливал его. Но попробую. У нас в ставе не много астрономов, взять попробовать такой фокус не у кого. Попробую по предельным туманностям, что нибудь из каталога Abell например, Minkowski... Longmore - Triton 5 (Туманность Фантом ) в Волосах вероники мне никак не дается с 30 мм, а в 16 " ее наблюдали многие как раз c 34 мм. Ну по вот таким объектам хочу толк поискать. Я слышал что Павел Балануца и Юдин Алексей активно ES 34 мм 68 град используют для подобных.

[Denk36]

Итак, одни говорят, что Explore Scientific Maxvision - это те же ES, но в другом оформлении.

Это Meade 5000 UWA. Выпускали для них, компания не выкупила и пустили остатки под своим брэндом. ИМХО, можно брать смело.

[a.pozharov]

окуляр приехал, в понедельник-вторник может уже и попробую что нибудь