Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[vnikolay]

1. Не совсем понятно, что за maxvision 68/14. Вроде есть 82/14 и 68/16.
2. Плессл 40 мм ИМХО нафиг не нужен. Вышележащие советы насчет обзорника с ФР до 40 мм, мне кажется, упустили из виду, что Вы ограничились 1.25 стандартом (так и не сказали - Ваш выбор или труба такая, без возможности использовать 2". Вроде, названная SW должна кушать 2"). Окуляр 68/24 использует ВСЕ поле, доступное в 1.25, зрачок 3.6 мм - отлично. Полнозрачковое увеличение само по себе не есть что-то сильно нужное, а только следствие необходимости использовать все поле 2" фокусера в телескопах f4-f5. Если хотите еще сэкономить за счет компромисса увеличения, можно вообще вместо 3 и 4 позиций взять один плессл 32 мм.

Если Вы подняли бюджет, ИМХО идеальная пара по цена/польза - это Meade UWA 5000 series 8.8 мм и Sky Rover XWA 13 мм (100 град). Конечно, пара стоградусников 9 и 13 мм еще лучше, но это уже 40 тыр

maxvision 82/14, поправился. Фокусер 1,25", на 2" нужно приобретать отдельно, пока не думал об этом.

[Observer]

Проще тогда купить 13/100 и вот такую Барлоу к нему, крутить на него или на нос диагонали будет примерно как 6/86 и 9/92

[Билонг]

Такие "навинтные" барлоу и наоборот редьюсеры, помимо сомнительного качества, еще и сильно сдвигают ФП. У ньютона с типичным (т.е.короткоходовым) фокусером могут быть проблемы. Такая ЛБ - еще меньшее зло, можно выкрутиться более длинным адаптером. Например, купить разгонку к ЛБ НПЗ, там резьба позволяет поставить ее вместо родного 40 мм адаптера SW. А вот бинка, требующая несколько см запаса хода внутрь, с такой трубой тупо неюзабельна.
Да и есть у человека ЛБ уже.
Кстати, вопрос - какая. Если совсем бюджетная, в пластмассе, лучше сразу нормальную взять. Я бы отдал голос за ЛБ 2х НПЗ - очень приличное стекло и неубиенное железо, резьба М42 имеется.
Да, и по поводу 13/100. Почему-то диапазон 13-16 мм для 80 град и выше - какая-то серая зона, большинство окуляров тут аутсайдеры по аберрациям. Так вот, APM/SR 13/100, помимо 100гр поля, еще и один из лучших по картинке. Лучше, чем ES 14/82.

[vnikolay]

Такие "навинтные" барлоу и наоборот редьюсеры, помимо сомнительного качества, еще и сильно сдвигают ФП. У ньютона с типичным (т.е.короткоходовым) фокусером могут быть проблемы. Такая ЛБ - еще меньшее зло, можно выкрутиться более длинным адаптером. Например, купить разгонку к ЛБ НПЗ, там резьба позволяет поставить ее вместо родного 40 мм адаптера SW. А вот бинка, требующая несколько см запаса хода внутрь, с такой трубой тупо неюзабельна.
Да и есть у человека ЛБ уже.
Кстати, вопрос - какая. Если совсем бюджетная, в пластмассе, лучше сразу нормальную взять. Я бы отдал голос за ЛБ 2х НПЗ - очень приличное стекло и неубиенное железо, резьба М42 имеется.

ЛБ Datyson, бюджетная, но металлическая. Вроде хвалили как не плохую, когда заказывал

[Observer]

Барлоу которую я предложил очень классная, бывшее изделие meade ушедшее в свободное плавание, картинку лишь улучшает по ХА.

В довесок если ограничение 1,25" можно взять максвижн или ES 24/68 и больше там ничего не надо на f6, 7

[Observer]

. Так вот, APM/SR 13/100, помимо 100гр поля, еще и один из лучших по картинке. Лучше, чем ES 14/82.

У TS и картинка лучше и вынос зрачка больше, поле более доступно чем у APM или Sky Rover, и уж тем более чем у ES.

[Билонг]

Такую ЛБ не знаю, ничего не скажу. Может, и хорошая.
Берите 8.8/82 Meade в Agnici store за 6 тыр и поищите подешевле 13/100 SkyRover, неделю назад были предложения за 18-19 тыр, сейчас наверно побольше. Это вам будет 0.75 и 0.5D, плюс оба окуляра хорошо работают с ЛБ (конкретно, у меня с НПЗшной, но думаю, и с другими тоже). В номиналах 8-10 и 13-16 мм соот-но оба выделяются в лучшую сторону по качеству коррекции аберраций. 13/100 в 1.25 уже потянет как обзорный. По полю больше уже особо не выжмите, а по зрачку D/3 без дипскайных фильтров мало смысла.

[Билонг]

. Так вот, APM/SR 13/100, помимо 100гр поля, еще и один из лучших по картинке. Лучше, чем ES 14/82.

У TS и картинка лучше и вынос зрачка больше, поле более доступно чем у APM или Sky Rover, и уж тем более чем у ES.

TS много. Если тоже 13/100, то они в бытность сервиса доступным отличались от APM только надписью, и даже цена - цент в цент.

[Observer]

TS много. Если тоже 13/100, то они в бытность сервиса доступным отличались от APM только надписью, и даже цена - цент в цент.

Что значит "в бытность сервиса доступным " все возят через знакомых в СНГ почтой, потом боксберри .

18 и 13 мм выноса - совершенно никакой разницы

[Билонг]

Написать и на заборе можно. И посчитать по-разному - у 13 мм сферичка в выходном не самая малая, вынос 13 мм зуб даю по краевым лучам (это и так понятно в работе), а по параксиальным можно и 18 намерить. Я уж не говорю, что полевая диафрагма записана 20 мм, что НИКАК не соот-ет 13/100 (это от силы 11/100 или 13/82 получится).
Это один и тот же окуляр, с точностью до надписи. У SR внесены изменения в железо, немного.

[Observer]

Написать и на заборе можно. И посчитать по-разному - у 13 мм сферичка в выходном не самая малая, вынос 13 мм зуб даю по краевым лучам (это и так понятно в работе), а по параксиальным можно и 18 намерить. Я уж не говорю, что полевая диафрагма записана 20 мм, что НИКАК не соот-ет 13/100 (это от силы 11/100 или 13/82 получится).
Это один и тот же окуляр, с точностью до надписи. У SR внесены изменения в железо, немного.

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtop ... 445#p84050

Эрнест, ваше слово! Я бы билонгу выбил зуб и подвергнул остракизму за то что он тут уже утомил своим вечным менторским спором во всех темах где публикуется

Я имел возможность сравнить 9/100 ES и TS ,

и 13/100 HDC и TS , выносы в пользу TS, за миллиметры не скажу, сравнивал в эксплуатации

[vnikolay]

Если Вы подняли бюджет, ИМХО идеальная пара по цена/польза - это Meade UWA 5000 series 8.8 мм и Sky Rover XWA 13 мм (100 град). Конечно, пара стоградусников 9 и 13 мм еще лучше, но это уже 40 тыр
А для туманностей, по-хорошему, еще дипскай-фильтры нужны, у которых ценник (за нормальные) начинается от 10 тыров в 1.25" исполнении.

Объясните пожалуйста логику, почему лучше отказаться от двух Maxvision 82/14 и ES 68/24 в пользу одного 13/100? Исходя из первоначальных рекомендаций 14 мм для галактик и 20-25 мм для туманностей

[Билонг]

Конкретные цифры - ориентировочные, как верстовые столбы. Все эти 0.7D, D/3 и т.п. Поэтому плюс-минус процентов 10-15 ни о чем, смотрим уже на достоинства конкретного образца.
13/100 (брендов у него много, сейчас на Али - СкайРовер) лучше откорректирован по аберрациям, чем ES 14/82 и аналоги. При этом поле больше, вынос тоже - наблюдать в 13/100 удобнее, чем почти в любой из линейки ES/MV 82. По полю зрения телескопа 13/100 с диафрагмой около 23 мм не сильно уступает ES 68/24 с диафрагмой около 27 мм. По зрачку (отн.увеличению) 13 мм дает ок.2 мм в Вашей трубе, при поле телескопа 78-79 минут - для большинства популярных объектов глубокого космоса и то, и другое ОК. Больший зрачок, когда это уже не вопрос поля зрения, не особо востребован по объектам, наблюдаемым без DS фильтров (вы же их пока не планируете?). Т.е. да, туманности (не все) попросят зрачок 3 мм и ФР ок.20 мм - но еще и с фильтром цены немалой .
Так что это будет сразу целый пакет апгрейда - 2"-е фокусер, окуляр (20/100, например) и фильтр - например, Optolong LeNhance. Всего тыр на 45-50. Мы же пока не об этом говорим?

[Билонг]

Эрнест, ваше слово! Я бы билонгу выбил зуб и подвергнул остракизму за то что он тут уже утомил своим вечным менторским спором во всех темах где публикуется

Спасибо еще, не "ваше слово, товарищ маузер". Культурнеем понемногу, 1 раз за 100 лет. А насчет менторства - ухмыльнуло...
Кстати, именно в обзоре Эрнеста, по ссылке - вынос 13 мм, продольная сферическая 4.5 мм. В сумме - почти 18, как я и говорил, по параксиальным. И еще - посмотрите В СПЕЦИФИКАЦИЯХ диаметр полевой линзы APM и TS. И объясните, как при одинаковом диаметре И поле может так сильно различаться вынос (спойлер - с честными, т.е. краевыми 18 мм там и 80 градусов не сделать).
И еще наглазник рояль играет при субъективном восприятии выноса - рег.кольцо или фикс.воронка.

[vnikolay]

Конкретные цифры - ориентировочные...

В целом все понял, спасибо. Но вот ещё вопрос возник, может быть в плане универсальности набора отказаться от Meade 8.8/82 в пользу Maxvision 4,7/82? На сколько я понимаю, он будет интереснее в плане планетных наблюдений, а 8.8 больше по луне например? Или я не правильно понимаю?

[Билонг]

Для планет у вас есть Орто+ЛБ. Кроме того, Meade 8.8 хорошо работает с ЛБ, получается 4.4 мм - почти аналог 4.7. Я сравнивал Meade 8.8+ ЛБ 2х с HD-60 4.5 мм и KK ortho 4 мм, вполне сопоставимо по картинке, а поле шире, для Луны это приятно (тем более, ньютон - не АПО, тонкие нюансы окуляров в нем не так проявляются).

[Ernest]

Я бы вложился прежде всего в окуляр диапазона 20-25 мм и может быть 14-15 мм, типа 82-градусников от Maxvision. Обзорник я бы оставил на потом, а в качестве планетников Плесслы. Потом, по мере наблюдений, набора опыта и вообще понимания "а надо ли мне это вообще" постепенно заместил бы дешевые окуляры на более продвинутые и присмотрел бы себе обзорник.

Немного расширил бюджет и за 29 т.р. получился такой сет-ап:
1) Meade UWA 82° 8,8 мм, 1,25"
2) Maxvision 82° 14 мм, 1,25"
3) Explore scientific 68° 24 мм, 1,25"
4) Svbony plossl 48° 40 мм, 1,25"
Руководствовался логикой, что при использовании ЛБ 2х, фокусное 4,4мм, 5мм и 7мм ими перекрываются
Как Вы его можете оценить по исходным параметрам подбора? Может быть что-то заменить или убрать

Я бы не ориентировался на использование Барлоу. Барлоу в визуальных наблюдениях - эксклюзив. Служит для достижений редко используемых увеличений. Для планетных увеличений (тем более в вашем не слишком светосильном телескопе) лучше использовать короткофокусные окуляры.
Svbony plossl 48° 40 мм, 1,25" в этом наборе лишний. В 1.25" фокусере на Explore scientific 68° 24 мм можно и остановиться.

Объясните пожалуйста логику, почему лучше отказаться от двух Maxvision 82/14 и ES 68/24 в пользу одного 13/100? Исходя из первоначальных рекомендаций 14 мм для галактик и 20-25 мм для туманностей

Пара дипскайных окуляров под выходной зрачок 2 и 3 мм лучше, чем один с любым выходным зрачком, пусть даже и с большим полем зрения...

TS много. Если тоже 13/100, то они в бытность сервиса доступным отличались от APM только надписью, и даже цена - цент в цент.

Что значит "в бытность сервиса доступным " все возят через знакомых в СНГ почтой, потом боксберри.
18 и 13 мм выноса - совершенно никакой разницы

Не вполне понятен контекст, но если речь идет о 13 мм 100-градусниках, то у всех у них один и тот же вынос выходного зрачка.

[Observer]

Не один и тот же, уверяю вас.

[Билонг]

Пара дипскайных окуляров под выходной зрачок 2 и 3 мм лучше, чем один с любым выходным зрачком, пусть даже и с большим полем зрения...

Да кто ж спорит-то! У меня в f4.7 это как раз 100-градусные 9 и 13 мм, в f6.7 это были б 13 и 20 мм. Я исхожу только из того, чтобы не 2 раза собирать набор - сначала подешевле, потом подороже - а 1, но постепенно, и начать с более доступного по деньгам и раскладу. В т.ч. оглядываюсь на собственный хвост - чего бы не стал покупать с позиций нынешнего дня.
Можно и так - апгрейдить фокусер (хотя я так и не понял, в чем засада, 1501й в базовой комплектации должен 2" фокусер иметь) и купить там же на Agnici Meade UWA не только 8.8 мм, но и 20 мм - в f6.7 должен неплохо работать, и недорого. Ну и 13/100 само собой.
А если 1.25 и никак иначе, Meade HD-60 25 мм имеет почти то же поле, что ES 68/24, лучше откорректирован и гораздо дешевле.

[Ernest]

Не один и тот же, уверяю вас.

все может быть. Но это значит что в дополнение в схеме Этоса в мире появилась еще одна (много лучшая) принципиальная схема 100-градусного окуляра, и вероятно поэтому ее продают в качестве бюджетного OEM под брендом TS Optics

[Observer]

А никому не приходило в голову что если человеку реально понравится наблюдать то он первым делом избавится от этого ведра и купит ШК или АПО, или Мак (если дипскай смотреть вообще негде) и все ваши подборы крутых и дорогих окуляров выйдут ему боком при перереализации?

[niki3]

13/100 (брендов у него много, сейчас на Али - СкайРовер) лучше откорректирован по аберрациям, чем ES 14/82 и аналоги. При этом поле больше, вынос тоже - наблюдать в 13/100 удобнее, чем почти в любой из линейки ES/MV 82.

Это как? Вот здесь viewtopic.php?f=32&t=1445#p84050 у 13/100 вынос 13 мм. Меньше чем у ES82 кроме 11-и миллиметрового.

[Ernest]

А никому не приходило в голову что если человеку реально понравится наблюдать то он первым делом избавится от этого ведра и купит ШК или АПО, или Мак (если дипскай смотреть вообще негде) и все ваши подборы крутых и дорогих окуляров выйдут ему боком при перереализации?

Такое могло придти в голову только одному человеку и мы, наконец, узнали его имя

[Observer]

Но это значит что в дополнение в схеме Этоса в мире появилась еще одна (много лучшая) принципиальная схема 100-градусного окуляра, и вероятно поэтому ее продают в качестве бюджетного OEM под брендом TS Optics

Совершено не обязательно, вынос зрачка может меняться при сохранении количества линз , и количества склеек. Вам лучше знать как при таком условии изменить вынос зрачка

[mbart]

Не знаю, насколько это актуально, но габариты окуляра могут быть несколько обременительны. 82 градусные es/maxvision мне кажутся в этом плане более сбалансированными.

Ну и надо понимать, что и плессл и XWA в конечном итоге покажут одни и те же детали.