Модератор: Ernest
Это Вы на Optcorp его столько ждёте?AnDom писал(а):Коллеги, уже около половины года жду появления в наличии ES 14/100 - тщетно.
В последнем, по-моему, очень маленький вынос. Посмотрите обзор Эрнеста.Евгений Пеньков писал(а):у меня такие же фокусные есть (скоро посылки придут) так из-за удобства использования 2' стоит вопрос какой 17 мм выбрать?
Tele Vue 17mm Nagler Type 4 Eyepiece - 2" 82 градуса, $440
Tele Vue 17mm Ethos Eyepiece - 2" 100 градусов, $790
или на данных фокусных 2' не дадут преимущества перед Tele Vue 16mm Nagler Type 5 Eyepiece , 82 '- 1.25" $370?
телескоп 10', F5.
Ну, да. На Опте. Там уже давно грустно с 14мм и в варианте 100 градусов и 82 и 68ZaphodB писал(а):Это Вы на Optcorp его столько ждёте?AnDom писал(а):Коллеги, уже около половины года жду появления в наличии ES 14/100 - тщетно.
Я хотел было себе взять, увидел Waiting List (http://www.optcorp.com/explore-scientif ... piece.html" onclick="window.open(this.href);return false;) и решил подождать... М-да. Неужели всё так плохо?
Просто Этос 17мм 100° даст поле на 0,1° больше, чем возможное на трубке в 1,25" на этом телескопе. Ну а дальше надо уже думать, нужно ли столько переплачивать из-за такого прироста поля.AnDom писал(а):В последнем, по-моему, очень маленький вынос. Посмотрите обзор Эрнеста.Евгений Пеньков писал(а):у меня такие же фокусные есть (скоро посылки придут) так из-за удобства использования 2' стоит вопрос какой 17 мм выбрать?
Tele Vue 17mm Nagler Type 4 Eyepiece - 2" 82 градуса, $440
Tele Vue 17mm Ethos Eyepiece - 2" 100 градусов, $790
или на данных фокусных 2' не дадут преимущества перед Tele Vue 16mm Nagler Type 5 Eyepiece , 82 '- 1.25" $370?
телескоп 10', F5.
На счет удобства пользования - прикрутите к 1,25 переходник навечно и получится удобный 2" окуляр.
В остальном, всегда думал что 82 или 100 градусов, это 82 или 100 градусов независимо от размера юбки, какие могут быть преимущества?
ну уж нет! про 17-й спросил как об альтернативу 20 и 14, но вопрос можно уже снять , т.к. заказал 20-й и дождусь 14-й, будет комплект из 30-20-14-9 2-х дюймовых окуляров, а по планетам уже все сформировано.AnDom писал(а):Денис, а для доба 254/1200 18мм окуляр сгодится в качестве основного по дипам?
Тот же ES 18/82 Эрнест очень хвалил. Т.е. 30мм - обзорник, 18мм - основной, 9мм - для планетарок и шаровичков.
Александр, думаю, что вполне подойдет, только у него вынос зрачка не очень комфортный.AnDom писал(а):Денис, а для доба 254/1200 18мм окуляр сгодится в качестве основного по дипам?
Тот же ES 18/82 Эрнест очень хвалил. Т.е. 30мм - обзорник, 18мм - основной, 9мм - для планетарок и шаровичков.
Объявление о покупке дай. Мне тоже ждать надоело, когда на опткорпе появятся, дал объявление, купил.AnDom писал(а):Да я бы и рад, да нет предложений.
Некоторые находят, что да - стоит. Все определяется уровнем фанатизма, обеспеченности и перфекционизма наблюдателя.pelagejja писал(а):Если смысл тратить больше 100$. за окуляр?
Это что это за труба такая? Ссылки не будет?Сelestron NS 102/1000
Экий у вас зоопарк!H25mm-H20mm-H12.5mm-H8mm-SR4mm Eyepieces Celestron ., Zhumell 4, 6,12.5, 32..ЛБ1.25" 2х, ЛБ2" 2х.
Зумы хороши для подзорных труб в которых мобильность и герметичность важнее прочей функциональности. Я держусь по-дальше от зум-окуляров. У всех у них маловаты поля зрения, а у бюджетных моделей еще и с качеством изображения не блестяще.alexis69 писал(а):Для малых увеличений хочу взять зум окуляр ds 9-27 мм
150х еще туда-сюда, а 180-200х вы едва-ли будете использовать - изображение этой трубы будет малоконтрастным, тусклым.2) Взять окуляры для увеличения в районе 100-125, 150, 180-200
Хм... и что указанный вами дипскаевский зум укладывается в эту сумму?На эти окуляры я могу потратить максимум 1500-2000 руб за штуку
Смело делите эти увеличения на два и даже на три.А можно ли список из трех окуляров уменьшить до двух? Например увеличение 100-125 и 180-200
А по луне, юпитеру?Ernest писал(а): 150х еще туда-сюда, а 180-200х вы едва-ли будете использовать
осмелюсь ответить.alexis69 писал(а):А по луне, юпитеру?Ernest писал(а): 150х еще туда-сюда, а 180-200х вы едва-ли будете использовать
Прошу прощения.
Просто один из пользователей трубы писал, что использовал увеличение в районе 180 при наблюдении спутника земли. И не было никаких упоминаний про не комфортную картинку.
Вот цитата:
"По Луне труба понравилась - при увеличении 188крат резкость все еще высока, несмотря на падение яркости"
Вы же пишете обратное. И я в полной растеряности.
Это факт или предположение?Евгений Пеньков писал(а):для Вашей трубы сомнительны увеличения более 1D, максимум 1,5 D. все бОльшие увеличения деталей не добавят...
Максимальное увеличение для любых апертур и оптических схем равно 2D, максимально полезное (разрешающее) 1,4D, дальнейшее повышение увеличения приводит к увеличению размера объекта, но уже новых деталей обычно не добавляет, ну может быть за редким исключением, по Луне возможно какие-то новые детали всплывут.alexis69 писал(а):Это факт или предположение?Евгений Пеньков писал(а):для Вашей трубы сомнительны увеличения более 1D, максимум 1,5 D. все бОльшие увеличения деталей не добавят...
Как Вы меня опечалили. А я то думал, что уже определился с выбором.Denk36 писал(а):Максимальное увеличение для любых апертур и оптических схем равно 2D, максимально полезное (разрешающее) 1,4D.
пока для меня предположение основанное на обзорах и ответах в почамучнике и чавошнице данного форума, сам только учусь, но пока все советы и выводы , сделанные очень опытными, грамотными и не одну "собаку съевшими" форумчанами которые жизнь прожили внутри оптических схем и, подтверждаются при моих наблюдениях.alexis69 писал(а):Это факт или предположение?Евгений Пеньков писал(а):для Вашей трубы сомнительны увеличения более 1D, максимум 1,5 D. все бОльшие увеличения деталей не добавят...
Как раз в точку! Именно так я и представляю использование упомянутого мной зум окуляра.Ernest писал(а):Зумы хороши для подзорных труб...alexis69 писал(а):Для малых увеличений хочу взять зум окуляр ds 9-27 мм
А если не Plano? Все же 2750 руб за штучку.Ernest писал(а):Для вашей трубы (1:6) можно использовать ...Plano ...
