Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[port123]

Попытаюсь внести немного ясности, с риском запутать еще больше

Нет, с таким подробным объяснением запутать тяжело, наоборот вы молодец, хоть что-то вырисовывается. Спасибо большое. В общем теперь отталкиваться есть от чего.

[niki3]

Вопрос видимо как уложиться в минимальные деньги.
Я бы сказал что раз есть 25 мм, то пока не стоит его менять и докупать нечто близкое тоже не стоит.

Основной вопрос какой окуляр следующий. Я бы сказал, в диапазоне 12-9 мм. И возможно этот окуляр будет самым дорогим в коллекции. Потому что он основной.
Поле 70-100 градусов. На этот счёт согласия нет. 100 вовсе не самый лучший. Это вопрос индивидуального вкуса. Например я вполне доволен 70 и 80. Однако очень хорошими. Другие говорят - только 100.

Эти два - минимальный набор.

Третий, тут сложный выбор. Зависит от того на что хочется смотреть. Я тоже склоняюсь чтобы он был достаточно короткофокусный. Что-нибудь 7-5 мм. И не только для планет. Много для чего.

Три окуляра, скажем 25, 10 и 5 уже позволяют не беспокоится что что-то серьезно упущено на небе и дальше не стоит слушать советов. Лучше свои чувства. Можно не торопиться.

[niki3]

Ну и если бы я знал то, что сейчас в начале, то не стал бы покупать новые окуляры. Это было моей ошибкой.

[abelt2003]

Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Я из своих двух чемоданчиков с окулярами продал лишь 3 штуки.
Остальные жаль...

[Билонг]

Аналогично. За все время "загнал" только ОКШ-15 после покупки APM XWA 13 мм. И то - сами попросили и пришли за ним, никаких хлопот и "транзакционных издержек". И потом долго не хватало компактного под D/3 для поездок, пока UFF 15 мм не купил

[niki3]

А я продал половину - 8 штук.
И не то что они были плохими. В основном ES82. Просто есть лучшие варианты за чуть большие деньги. (А иногда и не чуть).
Отсюда и позиция - 2-3 купить по советам. Затем разбираться самому. Тем более что тут много субъективного.

[Билонг]

А интересно - что из ES82 на что Вы поменяли, в аналогичных ролях?

[niki3]

ES82 18 на UFF 18.
ES82 11 на APM 9/100, затем на Delos 10.
ES82 6.7 на Ethos 6.

[Билонг]

Спасибо. Делоса у меня нет и даже не держал в руках. ES 11 и APM 9/100 есть оба, на мой вкус немного разные ниши. А вот насчет 18 мм - по обзорам Эрнеста, UFF заметно сливает картинкой ES-у, но резко выигрывает по выносу. Картинка у ES 18/82, по памяти (не мой), и впрямь хороша, а тесный вынос отчасти искупается меньшей, чем у большинства ES82, склонностью к бобовому виньетированию, именно оно и мешает обычно прижаться, а не физический контакт. С Ethos 6 вопросов нет

[niki3]

ES 11 и APM 9/100 есть оба, на мой вкус немного разные ниши.

Какие?

А вот насчет 18 мм - по обзорам Эрнеста, UFF заметно сливает картинкой ES-у

На этом примере я понял что имеют в виду говоря о "мыльности/серости" ES82. У него центр не такой красивый как у UFF.

[Билонг]

Между ES 11 и XWA 9, во-1х, разница в массогабаритах - в добе, согласен, не принципиально, а в 1206 на легкой монти в поездках чувствуется (да и сам ES удобней в перевозке). Потом, в 9 мм в F5 у меня уже чуток не та резкость звезд, а яркие в ахромате еще и заметно хроматят - после ряда опытов установил, что 11 мм оптимальны и по "наколотости", и по уровню видимого хроматизма (почти уже нет даже по Сириусу), и вообще именно 11 мм почти универсал по дипскаю, а 9-ти мм маловато по неярким объектам. Но плотные рассеянки, многие туманности и галактики в ньютон предпочитаю в 9/100.
Надо сказать, что у меня вообще несколько "свои" вкусы насчет того, для чего "по канону" идут 0.7D и D/2 - вплоть до смешения и даже рокировки этих категорий. Думаю, что 0.7D - это для глаза с условными 100% зрения (с диоптр.коррекцией фокусировкой), а чем выше эта цифра, т.е. предельное разрешение глаза по контрастному объекту, тем проп-но больше оптимальный "звездный" зрачок. А вот по протяженным тусклым объектам работает не столько предел оптики глаза, сколько свойства сетчатки - вот и выходит наложение и даже рокировка 2х категорий. У меня еще вдобавок и разные глаза за разные типы объектов отвечают при наблюдениях
Что до UFF - 18 мм у меня нет и не сталкивался, есть 15 мм и соглашусь, что центр у него каким-то чудом едва ли не острее плесслов, да и по полю хорош. И, конечно, смотреть в него удобнее, чем в ES 82.

[niki3]

Потом, в 9 мм в F5 у меня уже чуток не та резкость звезд, а яркие в ахромате еще и заметно хроматят

Да, 9/100 хроматит. Никто не верит. Не видит..

Что до UFF - 18 мм у меня нет и не сталкивался, есть 15 мм и соглашусь, что центр у него каким-то чудом едва ли не острее плесслов

Вот. И где об этом узнать..
Поэтому есть смысл купить первые окуляр - другой по советам. А дальше сравнивать всё что можно. А то, что присоветовали проверить по таблицам Эрнеста чтобы на краю было не хуже 20.

[niki3]

А теперь совсем субъективное мнение. Мое, как любителя туманностей и не любителя планет, для доба 305 мм, F/5.

Три этапа покупок:

Минимум - пара 25 и 10 мм. Первый для больших туманностей. Второй для большинства.

Следующий окуляр к ним 7-5 мм. Для ярких туманностей. Малых и деталей больших. Шаровых скоплений.

И последний 15-13 мм. Для рассеянных скоплений и некоторых галактик.

[Евгений_В]

Если планеты не входят в первый план - этапы ровно наоборот, начиная с 13-15 мм и заканчивая 25-30 мм.

[niki3]

Что я упускаю кроме рассеянных скоплений имея пару 25 и 10?

А вот не имея окуляра в районе 6 мм, упускаются шаровые скопления, планетарные туманности, M27, детали туманности Ориона.

[niki3]

25-30 это для больших, туманности Андромеды, Ориона, Лагуна, Вуаль, Розетка, Северная Америка, Калифорния. Самое красивое. Почему же в конце?

[Билонг]

У меня к Доб10 довольно долго были (ОКШ-15 опускаю как "проходной")
28/82 UO
9/100 APM
13/100 APM
SW плесслы 25 и 10 мм (из комплекта, 25 почти не юзал)
ЛБ 2х НПЗ
Все 1.25 окуляры использовались сами по себе и с ЛБ, плесслы еще и с доразгоном при желании. В общем, хватало на все, но потом потянуло в "красиво жить не запретишь" и в отдельную комплектацию походного 1206 (хотя никто не мешает смешивать комплекты, когда дома).

[Евгений_В]

25-30 это для больших, туманности Андромеды, Ориона, Лагуна, Вуаль, Розетка, Северная Америка, Калифорния. Самое красивое. Почему же в конце?

Этот список очень ограничен, к тому же требует хорошего узкополосного фильтра. Основная масса дипскай объектов - галактики, которые несмотря на разнообразие размеров почти все хорошо смотрятся с 13-15 мм окуляром на 1:5 телескопе, да и зрачок подходящий.

[niki3]

Не спорю. Та самая субъективность. И есть ли небо для галактик. По мне нет ничего лучше как рассматривать туманности из короткого списка. С разным увеличением, разными фильтрами. По началу был дешёвый 50 нм. Я вообще считаю что фильтр важнее окуляра и его надо брать первым.

И точно. Можно вспомнить и про линзу Барлоу.

В общем думаю что первый, и надолго, Хороший окуляр из диапазона 11-8 мм. К нему фильтр.
Остальные постепенно. Барахло не брать. (Подержанные не барахло). По начялу можно обойтись Барлоу.
.

[niki3]

Например у меня оригинальный Наглер 9мм за $150. Это не барахло. Минусы: старое просветление (неповрежденное) и бобовое виньетирование. Остальное одни плюсы.

[niki3]

Этот список очень ограничен

К этому списку надо добавить прогулки по всему небу.

[Ernest]

Как обычно все сводится к диалогу наших записных пикейных жилетов между собой вне всякой связи с темой.
Хочется порассуждать о критериях выбора окуляров, заведите соотвествующую тему и не дурите голову тем у кого в фокусере пока один 25 мм Плёссл и пара Plano в перспективе.

[niki3]

и не дурите голову тем у кого в фокусера пока один 25 мм Плёссл и пара Plano в перспективе.

В такой ситуации один подержанный ES82 11 mm, APM 9/100, Наглер T1 9мм или что либо подобное.
Затем линза Барлоу, которая даст 12.5 и 5 мм.
И объяснено почему. Четко по теме.

А 60-и градусные Plano через годик окажутся не у дел.
Я поступил именно по совету - взял ES82 18, 11 и 6.5 мм. Думал что это слишком дорого, зато навсегда.
Через год оказалось что хочу другие и эти продал с потерей половины стоимости. Так что самый практичный совет - не брать новые. И не брать 60 градусов. Либо Плёсслы, либо 70 и больше. (65 туда-сюда, у меня один остался).
Плёсслы можно будет выкинуть, но это вряд ли сучится. Хороший окуляр останется надолго, а Барлоу позволит всё увидеть. А середнячки будут проданы с потерей половины стоимости, если не 2/3.

Кстати о Плёсслах. А почему это "окуляры для бедных"? Богатые их тоже покупают. В них всё видно и отлично. Нет лишь наслаждения большим полем. Так в 60-и градусные тоже нет этого наслаждения. В 100 кстати тоже. Наслаждение случается при 70-80 градусах. Я бы так и классифицировал окуляры:
1. Всё отлично видно - Плёсслы и ортоскопики.
2. Наслаждаемся полем. Резким до краю (иначе какое наслаждение) - 70-80 градусов
3. Для любителей 100 градусов. Не лучше, не хуже - субъективный выбор.
4. Остальные. Ни то, ни сё. Дорого. Но без особого наслаждения.

UFF 18/66 исключение. По качеству/цене он хорош. Я использую я его в основном в искателе. Откуда его можно достать при надобности. И не иметь дорогой 18-и миллиметровый.

[Ernest]

фонтан бьет без остановки

В этой теме вы видите вопрос, и если знаете на него ответ - отвечаете кратко и по делу. Все!
Обсуждения и долгие рассуждения не помогут подобрать окуляр(ы) человеку, который только начинает свое увлечение.
Самовыражение оставьте для других тем.

[Евгений_В]

По поводу подержанных окуляров - если они в отличном состоянии и ликвидные, то их цена не сильно отличается от новых. Я когда переходил на сотки продал почти всю линейку ES 82 существенно дороже, чем покупал новыми в Звездочете (в 2017 году) и причём очень быстро.