Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Ernest]

Хм... Мне кажется, что Meade SWA и 68-градусные Explore Scientiifc оптически идентичны. Фиксируемая разница говорит большей частью об обычном разбросе характеристик в серии и между сериями, о несовершенстве метода тестирования.

[traveller in time]

Фиксируемая разница говорит большей частью об обычном разбросе характеристик в серии и между сериями, о несовершенстве метода тестирования.

Неужели такая разница из-за разброса характеристик?!

В сравнении с 34 мм SWA серии 5000 от Meade, ES68 неожиданно показал не только очевидные отличия в части механики (нет выдвижного наглазника, более простая и не столь гламурная конструкция), но и заметные отличия в балансе полевых аберраций: проявления астигматизма почти вдвое меньше у менее вычурно оформленной оптики Explore Scientific.

[Ernest]

Вы правы, в случае 34 мм окуляра разницу уже трудно списать на обычный разброс в характеристиках между сериями...
Очевиден некоторый прогресс в оптике 34 и, вероятно, 40 мм окуляров поставляемых Explore Scientific.

[Cat]

Добрый день!

Есть такие окуляры:
ES 4,7 / 82
ES 6,7 / 82
ES 11 / 82
ES 18 / 82
ES 30 / 82

Окуляры использую на двух скопах:
- 305 мм /1500 мм (12" ДОБ Orion),
- и еще пока еще в процессе постройки 406 мм / 1826 мм (16" ДОБ) + ES Coma Corrector (~1,06х дополнительное увеличение).

Хотел закрыть дырку между 11 и 18, и вот есть небольшая дилемма:
- окуляр Explore Scientific 14/100, хороший окуляр но, срок поставки печалит. Пока прогноз на июль, и может еще сдвинуться. Хотя, вероятность того, что он внезапно появится у кого-нибудь в Европе тоже есть. Ну и цена подросла конечно. Осенью он стоил ~300 EUR.

- окуляр Omegon Panorama 100 / 16, есть на месте, стоит дешевле. Но вот имеет ли смысл его покупать? Уже довольно близко по фокусному к 18. И еще, наверно важный момент, 14мм от ES не будет требовать перенастройки кома-корректора, а вот что с окуляром от Omegon непонятно. Необходимых данных (field stop position, которое для ES окуляров =3мм) нет в спецификации. Вопрос качества оптики и механики окуляра тоже открыт.

Спасибо!

[Ernest]

Panorama (немного в другом корпусе под брендом SW) я смотрел на одном из Астрофестов, качество коррекции аберраций оставили самые печальные впечатления.

[Cat]

Panorama (немного в другом корпусе под брендом SW) я смотрел на одном из Астрофестов, качество коррекции аберраций оставили самые печальные впечатления.

Понятно, спасибо! Если так, то буду ждать ES 14/100.

[Ernest]

В отсутсвие достоверной информации об этом продукте мне кажется это разумным...
Жалко, что мне не удалось посмотреть его на стенде.

[Cat]

Еще есть вариант 14/82, дешево и сердито . Взять пока на время, потом если что продать его не сложно будет.

[Cat]

На последнем выезде, разглядывая всякую мелочь в 12", понял, что 11мм уже слишком крупно и темно, а 18 мм еще слишком мелко. Вот и задумался о том, что нужно бы дырку прикрыть. По идее, остается еще дыра между 18 мм и 30 мм, но там как-то нет необходимости в промежуточном увеличении, или я еще чего-то не понял .

[Ernest]

Вот довольно трезвый взгляд немцев на эту 6-линзовую "панораму" http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... urzbericht" onclick="window.open(this.href);return false;

В 1:5 для протяженных туманностей 15 мм окуляр - самое то,.. ну если объект хорошо помещается в поле зрения. А вот для тусклой мелочи все-же 10-11 мм всегда надо иметь под руками.

[Cat]

Вот довольно трезвый взгляд немцев на эту 6-линзовую "панораму"

Вот спасибо!
Ну да, совпадает с вашими впечатлениями - не фонтан.

С учетом того, что 14-16 мм окуляр будет один из самых используемых на 16"/F4.5 добе (увеличение где-то 140х), кажется лучше потерпеть, и заиметь что-нибудь более нормальное. А на время, как уже ранее сказал, закрою дырку 14/82.

Сейчас в 12" очень много объектов смотрю с 18мм/82. Удобно конечно - сначала с 30мм/82 нашел, перекинулся на 18 и смотришь. Не надо дергаться с 2" на 1.25". Хотя, 11мм/82 уже с надетым 2" адаптером всегда лежит в кармане .

[AnDom]

Могу ошибаться, но по моему у Эрнеста в обзоре 14/82 не блистал.

[Cat]

Могу ошибаться, но по моему у Эрнеста в обзоре 14/82 не блистал.

Вот Эрнест пишет:

Рассмотренный окуляр в качестве дипскайного (шаровые скопления, планетарные туманности и т.п. объекты требующие повышенного увеличения) отлично будет работать с объективами 1:6 и менее светосильными. В сочетании с более светосильными объективами (вроде Ньютонов/Добсонов 1:5) окуляр с учетом его более чем умеренной цены вполне может быть использован в качестве основного по галактикам и компактным туманностям. Окуляр не удобен для наблюдений из-за тесного расположения вых. зрачка. По планетам (в телескопах 1:15 и менее светосильных) ему стоит предпочесть окуляры с меньшим количеством линз. Условно рекомендуется

Смотрел в этот окуляр, да, нужно прижаться глазом довольно близко. Ну так и в 18/82 тоже нужно прижаться. Это можно пережить.
В остальном он нормальный. Всё равно других вариантов нет.

[AnDom]

Если именно 14мм, то наверное да, а если 13 или 16 - наглеры можно глянуть.

[Cat]

Если именно 14мм, то наверное да, а если 13 или 16 - наглеры можно глянуть.

Наглеры - это $$$ уже другие.
Сейчас 16" АТМ довольно много просит, постоянно что-то надо докупить - то инструмент, то сырье, то еще что-нибудь. Разберусь с ним, тогда можно на окулярах по серьезному сосредоточиться будет.

[pleades]

Интересно, а для Ваших целей такой подойдет? http://telescopes.net/store/meade-mwa-1 ... ece-2.html" onclick="window.open(this.href);return false;
и какое у него качество, хотелось бы понять

[Ernest]

Внешне MWA очень похожи на XWA обзоры которых можно поискать на этом сайте.
Но, говорят, что оптика внутри другая. Интересно было бы на такой взглянуть, для сравнения с XWA. Может у кого уже есть на руках?

[Cat]

Интересно, а для Ваших целей такой подойдет? http://telescopes.net/store/meade-mwa-1 ... ece-2.html" onclick="window.open(this.href);return false;
и какое у него качество, хотелось бы понять

и мне интересно . Хотя, кажется что особой разницы с ES 14/82 у него не будет.

[retmas]

Скажите, пожалуйста, существенна ли разница между увеличениями, которые обеспечивают данные окуляры для телескопа с D = 80 мм:
1. Meade Series 5000 HD-60 6.5mm Eyepiece (http://www.meade.com/meade-series-5000- ... -1-25.html" onclick="window.open(this.href);return false;)
2. Celestron X-Cel LX 7mm Eyepiece (http://www.celestron.com/browse-shop/as ... m-eyepiece" onclick="window.open(this.href);return false;)
Заметна ли будет эта разница при сравнении?

[Denk36]

А фокусное телескопа Вы не указали. У этих окуляров фокусное одинаковое по замерам - 6,5мм. Даже если бы и было 7мм, то разницу не заметили бы, особенно если у телескопа короткий фокус.

[retmas]

А фокусное телескопа Вы не указали. У этих окуляров фокусное одинаковое по замерам - 6,5мм. Даже если бы и было 7мм, то разницу не заметили бы, особенно если у телескопа короткий фокус.

Точно, забыл указать, f = 720.
Т.е. надпись "7 мм" на "Celestron X-Cel LX 7mm Eyepiece" - это всего лишь "надпись", реальное фокусное расстояние по замерам 6.5? Может быть есть ссылка на замеры?
А есть ли различие в оптике и качестве сборки? Окуляр Meade все-таки чуть дороже (10-20$).

[Denk36]

Алексей Куприянов замерял viewtopic.php?f=3&t=1479&start=75#p32768
Различия в оптике нет, в качестве сборки может быть, а может и не быть.
У меня Плано 6,5мм (самый дешевый из аналогов), картинку отличную рисует. До этого был ещё Плано 4,5мм. Сравнивал его одновременно с Meade HD-60 4,5мм, на одном телескопе, разницы выявить не смог. Корпус у Meade цивильнее, а внутренность та же, это же относится и к X-Cel LX.

[retmas]

Алексей Куприянов замерял viewtopic.php?f=3&t=1479&start=75#p32768
Различия в оптике нет, в качестве сборки может быть, а может и не быть.
У меня Плано 6,5мм (самый дешевый из аналогов), картинку отличную рисует. До этого был ещё Плано 4,5мм. Сравнивал его одновременно с Meade HD-60 4,5мм, на одном телескопе, разницы выявить не смог. Корпус у Meade цивильнее, а внутренность та же, это же относится и к X-Cel LX.

Спасибо Вам!

[AnDom]

Самый большой недостаток - отклеивающийся на холоде наглазник из-за очень плотной крышки.

[$ander]

Точнее из-за плохого клея, по склеивающей способности сравнимого с бумажным, который еще и нанесен неравномерно. Это не недостаток, а сопутствующее недорогой вещи недоразумение, которое исправляется за 5-7 минут переклейкой нормальным клеем.