Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Ernest]

см. viewtopic.php?f=17&t=146" onclick="window.open(this.href);return false;

[Alexander1979]

Эрнест, подскажите, пожалуйста, как будет окуляр Kokusai Kohki (Apogee) WideScan III 30mm\84 градуса 2" вести себя на Ньютоне 8" 1/5? Имеется линейка из Плано, 2,3, 4,5, 6,5 и 9 мм. 15/82 мм УВАН DS. Хотел дополнить поисковым/для протяжённых на 24-28 мм/82 град. Но пока нету предложений, а новые кучеряво пока стоят... Стоит такой брать?

[HardSign]

Могли бы и у меня спросить, не буду же я обманывать:) Эрнест то этот окуляр не тестировал.
Схема - модифицированный Эрфле. Полевая диафрагма - 48мм (точнее - отсутствует). Поле - в первых образцах маркировалось как 90 градусов, после критики и ряда тестов поменяли на 84 градуса. Поле действительно огромное, светопропускание великолепнейшее. На этом выгоды для 1\5 заканчиваются. Я использовал этот окуляр на ШК 1\10, там картинка достаточно хорошая, по краю подпорченные звезды - но вполне терпимые.
Так что я процитирую, без ссылки на тестировавшего, отзыв в который верю - ЛА приобретал у меня 2-ю версию такого окуляра (идентичны, отличаются только просветлением, в третьей версии просветление улучшено):

Дали ясную погоду с морозом в нагрузку. Вышел попробовать вейдскан на своем добсоне (F/5).
Центр очень четкий, буквально хрестоматийный pin-point. На зоне 50% начинают вылазить аберрации. От 70% и до края искажения прогрессируют очень быстро. На самом краю яркие звезды растягиваются в основном в сагитальном направлении (перпендикулярно направлению на цент), в радиальном направлении раза в 2-3 меньше. Края искаженных изображений звезд имеют цветовую окраску. Кома ньютона сливается с этими искажениями и визуально не выделяется. Судя по всему основные аберрации - астигматизм и хроматизм увеличения. Но! при всем этом окуляр мне очень понравился - я ожидал приблизительно этот результат. По своим характеристикам окуляр полностью оправдал мои ожидания - очень широкое поле, неплохое общее качество изображения, очень удобный вынос зрачка, вес. Окуляр полностью оправдывает свое названия, я тут-же начал "шарить" по окрестностям тестовых звезд и далее. Наткнулся на какое-то небольшое рассеянное скопление, картина супер! Реальное ощущение присутствия, такого с ES82 я не чувствовал, при том что там коррекция аберрация была идеальной.

Тут-же для сравнения поставил GSO SuperView 30 mm, 68 гр. Поле сразу "схлопнулось", разительное отличие восприятия! GSO SuperView и близко не дает такой панорамности. В GSO SuperView центр не такой четкий, полевые аберрации примерно на одном уровне.

Также добавлю, что ЛА, у которого я покупал этот окуляр, использовал его тоже на ньютоне 1\5. Но он сделал полевую диафрагму (она у меня даже где-то сохранилась), где-то 3мм толщиной кольцо. При этом поле урезается где-то до 73-75 градусов, но картинка сильно улучшается. Я ее сразу снял - мне нужен был окуляр с огромным полем, тем более для 1\10 всё несколько лучше:)
Ставил этот окуляр на короткофокусный рефрактор 1:6 - но это баловство, даже впечатлений своих написать не смогу.

[Alexander1979]

Да речь и не шла об обмане! Было интересно, а есть ли смысл платить столько за этот окуляр? У меня кроме 25 мм штатного на эти фокусные нет, поэтому сравнить, конечно, не с чем. Но короткофокусные 68 град. уже разительно удобнее и лучше, чем 10 мм штатный с его 50-52 град!На 15 мм 82 град вполне достойный экземпляр - поле просто впечатляет, да и качество меня устраивает. Брал не самый дорогой, но и не самый дешёвый! Но с Вашим Kokusai хотелось бы понять, а будет он выдавать ту картинку, на которую я расчитываю (без кома-корректора на данный момент!)? Не хотелось бы брать то, чего не смогу оценить и понять! Если все 2" будут вести себя так, то может и имеет смысл брать, а потом думать о корректоре! Но просто у Эрнеста в обзорах имеются окуляры, которые, как я понял стоят так же, но ведут себя вполне хорошо с Ньютонами 1/5 без корректора. Может я не так понял?
И ещё вопрос один небольшой, а не сильно ли большой разрыв в фокусных получится? Ведь идеально для протяжённых дипскаев будет 24-28 максимум. И то 28 под вопросом - не будет ли он поисковым уже!А 30 мм - это для моего 100% поисковый.
Вот поэтому и хотелось бы услышать мнение Эрнеста!

[Ernest]

Не стоит придавать слишком уж большого значения таким названиям как "поисковый", "дипскайный", "проницающий" и т.п. Во многом это условные названия, которые просто примерно обозначают назначение окуляра. Важнее иметь для своего телескопа набор окуляров со всем набором выходных зрачков в диапазоне от 7-6 до 0.7-0.5, которые предоставляют поля зрения телескопа в геометрической прогрессии с шагом 1.5-2х. К примеру, для шага 1.5: в самый длиннофокусный видно 3 градуса, в тот, что покороче 2 градуса, еще более короткофокусный с полем 1.3 градуса (80 угл. минут), потом 50 угл. минут, 30', 20'...

Что касается WideScan, то отзывы по нему не могут не настораживать. Выглядит так, как если бы это был окуляр подобный ОКШ с лозунгом "поле зрения любой ценой" и пышным букетом полевых аберраций.

[Alexander1979]

Вот это меня и насторожило: "поле зрения любой ценой"! Спасибо, Эрнест, за подтверждение моих догадок!

[Alexander1979]

Не нашёл тему, куда задать, уж простите.
В комплекте к моему телескопу шёл Т-адаптер на 1,25" с переходником (в который этот адаптер вкручивается) на 2". На этот же адаптер одевается Т-кольцо для EOS (кольцо уже отдельно приобретал). И ещё есть втулка 2", но уже с резьбой на внутреннем диаметре (как понимаю - для светофильтров 2"). Так вот, на переходнике с 1,25" на 2" внутренней резьбы под фильтры 1,25" нет. Так и должно быть? Т.е. светофильтры на 1,25" нужно постоянно перекручивать с одного окуляра на другой? А вторая часть вопроса: как понимаю, втулка на 2" - удлинительная и не пойдёт для того, чтобы в неё вкрутить светофильтр, вставить Т-адаптер с переходником и всю эту конструкцию вставить в фокусер. Просто как-то юстировал после доолгого перерыва и всю конструкцию вставил в фокусер. Лазерным коллиматором всё получилось хорошо, но резкость так и не поймал, пока не дошло... Подсоединил Т-адаптер с переходником без втулки и резкость поймалась. Хотел брать Баадер континуум 2", но думаю, куда его вкручивать, если только в окуляр, как и 1,25"?

[Denk36]

На 2" удлинительной втулке нет резьбы под светофильтры, то, что Вы видите - антибликовая проточка. Эта втулка нужна, чтобы навести резкость с 2" окулярами, для окуляров 1,25" используется только переходник без удлинителя. На переходнике тоже нет резьбы. Это такие комплектные аксессуары. Да, и на тех переходниках, у которых есть резьба, она под 2" светофильтры, что позволяет использовать их (фильтры) и с окулярами на 2" и с окулярами на 1,25". Отдельно можно приобрести с резьбой.

[Alexander1979]

На 2" удлинительной втулке нет резьбы под светофильтры, то, что Вы видите - антибликовая проточка. Эта втулка нужна, чтобы навести резкость с 2" окулярами, для окуляров 1,25" используется только переходник без удлинителя. На переходнике тоже нет резьбы. Это такие комплектные аксессуары. Да, и на тех переходниках, у которых есть резьба, она под 2" светофильтры, что позволяет использовать их (фильтры) и с окулярами на 2" и с окулярами на 1,25". Отдельно можно приобрести с резьбой.

На переходнике нет резьбы - это да! Сам переходник 1,25" вкручивается во втулку 2", к которой присоединяется переходник для EOS (в моём случае). Т.е. 2" окуляр просто не наведётся на резкость без удлинительной втулки (не могу проверить по причине отсутствия , пока, 2" окуляра)!? Резьба там или проточка - не скажу, т.к. фильтра на 2" нет, но что-то точно есть. Хотел заказать 2" континуум, как писал выше, но решил уточнить у более опытных ЛА. И не зря!

[Denk36]

Т.е. 2" окуляр просто не наведётся на резкость без удлинительной втулки (не могу проверить по причине отсутствия , пока, 2" окуляра)!?

Не наведется, выноса трубки фокусера не хватит.

Резьба там или проточка - не скажу, т.к. фильтра на 2" нет, но что-то точно есть.

У меня такая же втулка и переходник и 2" фильтры, поэтому, что есть - то есть, проточка там.

[Алексей Куприянов]

Может кто нибудь помочь с ответом на вопрос? На зрительную трубу Цейс Диаскоп предусмотрена возможность установки вместо "родного" окуляра обычных 1,25" астро окуляров. Купил специальный цейсовский астро адаптер и пробовал устанавливать окуляры (пентакс) 5мм и 7мм - и нехватает регулировки резкости и только на окуляре 40мм картинка резкая, но на пределе фокусировки. Фокусное расстояние самой трубы 502мм апертура 85мм. Как вы считаете, нет шансов решить этот вопрос? Фокусировка естественно внутренняя и невидно чего там двигается. Вопрос наверно не решится установкой окуляров другого производителя, телевью например?

Какое расстояние до объекта? Решить можно укорачиванием адаптера ( если на бесконечность не фокусируется и окуляр не упирается во внутренности, призму например) либо удлинением адаптера ( если на близком объекте не фокусируется)

[pleades]

Всё ещё ищу обзорный окуляр для 12" Доба 1:5.

Для себя хочу понять следующее: какой из перечисленных окуляров покажет более качественное изображение?

- SWAN 33mm
- DeepSky SWA 32mm http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position12.html" onclick="window.open(this.href);return false; (кстати, написано, будто это "аналог WO" - так ли? Тот же Swan?)
- DeepSky WA 32mm http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position13.html" onclick="window.open(this.href);return false;
- Baader Aspheric 31mm

1-я и 4-я позиции стоят примерно одинаково (с рук), 2-я и 3-я дешевле. Попутный вопрос: стоит ли переплачивать 3 тысячи рублей за 1 и 4 позиции, так ли разительна будет разница?

Заранее благодарен за любой ответ, т.к. может у кого-то такие есть и они поделятся опытом.

[amos]

Думаю, что вы едва ли заметите разницу. SWAN 33mm и Baader Aspheric 31mm имеют более солиднуж механику.
Коррекция полевых аберраций у них тоже чуть получше, но визуально это почти не различимо.

[Denk36]

Все одинаково покажут, ES 30мм 82° надо.

[pleades]

Скажите поконкретнее, что значит вообще слово "механика" в окулярах, где нет подвижных частей? Сборка? Чернение? В Дипскае тоже ведь есть. Стоит ли эта механика того, чтобы переплачивать 3-5 тысяч за это?
По поводу ES - да, но, допустим, ES по десятибальной шкале покажут на... ? Допустим на 8-9. Тогда на сколько покажут вышеперечисленные? если 5-6 - тогда терпимо, чем платить на 15 тысяч рублей больше за то, за что пока платить не готов.

[Denk36]

Смотря на коррекцию аберраций, в 2,5 раза, т.е. по Вашей шкале, если ES на 8 баллов, то эти на 3-3,5 балла это если смотреть на зону и край, в центре меньше разброс, в 1,5 раза.

[Алексей Куприянов]

Скажите поконкретнее, что значит вообще слово "механика" в окулярах, где нет подвижных частей? Сборка? Чернение? В Дипскае тоже ведь есть. Стоит ли эта механика того, чтобы переплачивать 3-5 тысяч за это?
По поводу ES - да, но, допустим, ES по десятибальной шкале покажут на... ? Допустим на 8-9. Тогда на сколько покажут вышеперечисленные? если 5-6 - тогда терпимо, чем платить на 15 тысяч рублей больше за то, за что пока платить не готов.

Основной вопрос как вы оцениваете "на сколько покажут"
Если инструментально, например четкость по мире мерять, то разницы в 2 раза не будет, она настолько губительна в данном случае измерения "на сколько покажут" что окуляры дающие в 2 раза меньше четкость никто не купит.

Механика это еще и точность исполнения корпуса, втулок проставок между линзами и пр. Если размеры и расстояния в оптической системе не соблюдены, то могут появляться аберрации. Про дипскай говорят что стекла с завода что и для целестрона и мида делает, внутри его не видел, может втулки тоже оттуда, а корпуса у всех разные. Если бы был мид или целестрон просто без лейбла тогда понятно, а так есть некий риск в том числе изза механики

[Ernest]

Всё ещё ищу обзорный окуляр для 12" Доба 1:5.
- SWAN 33mm
- DeepSky SWA 32mm http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position12.html" onclick="window.open(this.href);return false; (кстати, написано, будто это "аналог WO" - так ли? Тот же Swan?)
- DeepSky WA 32mm http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position13.html" onclick="window.open(this.href);return false;
- Baader Aspheric 31mm

Я бы под Добсон не брал ни один из этих, все они не для светосильных телескопов и по полю будут строить скверные изображения звезд. Из перечисленных наилучший SWAN/WO (он же - DeepSky SWA). WA и Aspheric совсем уж никакие.

[Alexander1979]

Эрнест, а вот из этих что будет оптимальным для SW BK P2001HEQ5Pro ST 1:5:

1. Окуляр SWA 26мм black twist up 2" 70 град
2. UWA 82град 28mm FMC, 2"
3. UWA ES 24 mm 82 град., 2"
4. ES 24мм 68град, 1,25"
5. Окуляр Baader Planetarium Hyperion 24 мм, 1,25"-2"

И в дополнение нужен ли Окуляр Baader Planetarium Hyperion 21 мм, 1,25"-2"? Или лучше присмотреться к обзорному 30-32 мм?

Также интересует Ваше мнение по поводу замены Плано (в будущем) 2,3 мм, 4,5 мм, 6,5 мм и 9 мм (возможно без замены 6,5мм - у Вас он по отзывам выдающимся значится) на:
UWA 82град 4mm FMC, UWA 82град 7mm FMC (вместо 4,5 мм и 6,5 мм)?

[Marchello]

Здравствуйте!

Остановился на трубах:
1. SW BKP2001, 200/1000
2. SW BK1201 120/1000

Текущий набор окуляров выглядит так:
1. Meade HD-60 4.5 mm
2. DS Plano 6.5 mm
3. ES 8.8/82
4. DS UWAN 82° 15 mm
5. ES 24/82

Собственно вопрос - стою перед выбором что взять на замену DS UWAN 82° 15 mm
ES 14/82 или Nagler Type 5 16 мм 82?
И есть ли смысл переплачивать за Nagler?

Покупать придется дистанционно, посмотреть "живьем" в аналогичный возможности нет.

С уважением,
Марк.

[$ander]

Собственно вопрос - стою перед выбором что взять на замену DS UWAN 82° 15 mm

Чем не угодил?

[a.pozharov]

Присоединяюсь к Сане. ) чем?

[Marchello]

"дурная голова ногам покоя не дает" (народное)

Если честно, то я толком и в этот UWAN 82°/15 mm посмотреть еще не успел (на него я уже насмотрелся и внешне он мне очень нравится ), но почитав, например:
это - viewtopic.php?f=32&t=1248#p14999
это - viewtopic.php?f=32&t=725#p6390
это - viewtopic.php?f=32&t=535#p3904
и вот это - viewtopic.php?f=32&t=469#p10905
заочно решил, что мой окуляр не из лидеров.

Поскольку небо "дают" достаточно редко (и даже чаще нет возможности просто выбраться на улицу, не говоря уже о выезде куда-нибудь подальше), и есть немного денег на более дорогой окуляр, то хочется на обозримое будущее забыть про железяки и просто наблюдать с хорошим качеством.

С уважением,
Марк

[a.pozharov]

Это нездоровый зуд

[Ernest]

Желание понятно...
Из перечисленных 16 мм Наглер - чемпион, потом с отрывом следуют Meade и Explore Scientific, а UWAN - немногим лучше того, что у вас есть.
Но реальный прорыв будет при использовании 100-градусников или хотя бы 18 мм Explore Scientific, но это все уже 2" история.