Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Denk36]

http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position6.html
Не знаю, DeepSky или нет, но очень похож.

Это обыкновенный ES 82°, просто представлен на сайте DeepSky, как и на многих других сайтах.
Окуляры подбирайте под выходные зрачки 6мм - 3мм - 2мм - 1,4мм - 1мм - 0,7мм - 0,5мм, для этого умножайте относительное фокусное телескопа (5) на эти цифры.
Для обзорника (выходной зрачок 6мм) берите 2", чтобы получить максимальное поле, остальные для дипов смотрите по бюджету, но лучше, чтобы были широкоугольники, для планет можно поле по-меньше, так как у Вас есть ведение.

[Квазар, не?]

http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position6.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Не знаю, DeepSky или нет, но очень похож. Подход понятно, что свой у каждого, хочется просто определить, с каких начать! У Эрнеста всё очень хорошо написано, но хочется совета от опытных людей, имеющих большой или достаточный практикум по наблюдениям. Т.к. подхожу к задаче слишком ответственно , то не хочется потом сожалеть о "бесцельно" потраченных деньгах! И в то же время, не хочется покупать то, чем потом не буду пользоваться.

Идеальных окуляров не бывает, это на первых порах кажется, что можно, на самом деле утопия 100%. Оборудование и окуляры в частности есть вещь довольно субъективная. После того, как вы начинаете наблюдать, какие-то вам просто не нравятся, интерес переключается на другой объект, например с планет на галактики, ну или скоп поменять захотели, например решили взять ШК, и тогда "идеальные" окуляры надо подбирать по новой . Надо брать то, что по средствам в данный момент и наблюдать. Не так-то много хороших ночей в году, если вы не в пустыне живете под темным небом, да еще чтобы и свободное время совпало с атмосферой. А начинать надо с окуляров под выходной зрачок 2 и 3мм по Глубокому Космосу и 4-5мм по планетам, а потом остальные докупить по необходимости. По-моему, Эрнест как раз и советует подобное. Кстати, вот в этой теме есть все ответы на интересующие вас вопросы.

Поэтому и вопросы имею. Для моей апертуры начиная с обзорника - это будет фокус 28-30 мм. Затем по "инструкции" Эрнеста можно делить на 2. получаем 14-15-16 мм. Но в теме он советовал почему-то всё-таки 18 мм. Потом 9 мм (7-8 мм), а потом, следовательно, 4,5 (3,5). Поэтому у меня и есть вопросы! Многие советуют 6,7, хотя по инструкции получается немного по-другому...
Вот тогда сразу и вопрос про 2" (поскольку предыдущее относилось к 1,25"). Всё сказанное актуально и для 2" или тут уже следует корректировать фокусные?
А по поводу телескопа к окулярам - это прикол был?! У меня они в комплекте шли к набору, к сожалению. Уж такое я бы не взял! )))

Вы сказали, что ваш бюджет около 3тыс. за окуляр.

1) Берите вот такую телецентрическую ЛБ (Explore Scientific 2X Focal Extender - 1.25") и не парьтесь. Не пожалеете, самый дешевый и качественный вариант. Немного дороже бюджета, но стоит того, т.к. заменяет много окуляров. Работает чисто с окулярами любого фокусного расстояния и поля зрения.
2) DS Plano 25мм под выходной зрачок 5мм. Будет обзорно-поисковым: поле в 1,5* (TFOV) вполне достаточно для многих Объектов Глубокого Космоса.
3) Вот такой Sturman 1,25" ED 15mm будет неплох под зрачок 3мм. Известен под названиями AstroTech Paradigm, BST Explorer и т.п. Качественный окуляр за свою цену даже в быстрых скопах. Советовать Plano 18мм не могу, почему - сказал в предыдущем посте.
4) DS Plano 9мм под выходной зрачок ~2мм.
Все окуляры имеют поле 60*.

2х ЛБ добавит еще 3 "окуляра": 12,5, 7,5 и 4,5мм.

Комплектный плессл 10мм и Plano 9мм будете использовать с 2х ЛБ по планетам. Если возьмете телецентрическую ЛБ, то даже не будете замечать, что она вставлена в фокусер, настолько хорошо работает. Если будет интерес к планетам, докупите ортоскопики 9 и 7мм и будете использовать с 2х ЛБ. Фокусное расстояние у вашего скопа коротковато, чтобы найти плесслы или ортоскопы для планетарных наблюдений с приемлемым фокусным расстоянием (например, 3,5мм) и выносом зрачка без использования ЛБ.

Кроме того, не забываем про фильтры для туманностей, UHC, OIII и H-бета.

[Alexander1979]

http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position6.html
Не знаю, DeepSky или нет, но очень похож.

Это обыкновенный ES 82°, просто представлен на сайте DeepSky, как и на многих других сайтах.
Окуляры подбирайте под выходные зрачки 6мм - 3мм - 2мм - 1,4мм - 1мм - 0,7мм - 0,5мм, для этого умножайте относительное фокусное телескопа (5) на эти цифры.
Для обзорника (выходной зрачок 6мм) берите 2", чтобы получить максимальное поле, остальные для дипов смотрите по бюджету, но лучше, чтобы были широкоугольники, для планет можно поле по-меньше, так как у Вас есть ведение.

Спасибо за пояснения. Для моего телескопа получается обзорник - это 30 мм 2" 82 град. Этого хватит или можно +- 2 мм? Судя по описанию Эрнеста viewtopic.php?f=8&t=92 самое маленькое фокусное для моего телескопа получается 3,5 мм (увеличение 286х), как раз выходной зрачок 0,7 мм. Можно, конечно, и меньше фокусное, как понимаю, но нужно протестить саму оптику, насколько она идеальна!? И от этого стоит уже играть фокусными, помножив или поделив их на 2 (в зависимости от того, откуда считать)? А как они будут по перекрытию, если взять обзорник 28-32 мм 2", а остальные уже 1,25" (ценники Вы сами знаете какие на 2", относительно 1,25" )
Но цена, конечно, на 2" ES 82° 30 мм просто не подъёмная... Это придётся пока один его взять и ждать... Не готов я на это. А аналог 1,25" какой получается у него, 25 мм или 19 мм стаким же или близким углом обзора, чтобы минимизировать отличия по углу обзора и по фокусному? 19 мм мне кажется будет маловат для обзорника, да и 25 мм тоже. Не прав?
Может тогда проще пока оставить 25 мм Супер комплектный для обзора (хотя, уже испытал неудобства, как на кропе с полтинником, примерно) и брать "с низов" - планетники и короче среднего фокусы для (типа 3,5 мм, 6-7 мм и 14-18 мм) но на 1,25"? А потом прикупить настоящий ширик 2" 30 мм 82 град.
Опять же советут для ДС такие выходные зрачки: 1, 2, 3 и 4 мм (т.е. получается 1 и 3 или 2 и 4). Обзорник с максимальным полем (2" 82 град 30 мм или аналог 1,25"), далее среднее увеличение - для рассеянок и некоторых туманностей, умеренно большое увеличение для большинства галактик и, наконец - большое увеличение для шаровиков, планетарок и мелких компактных галактик.
Опять же, не видел ES 3,5 мм, только 4,7. А этого будет мало и не рационально, т.к. и ни туда и ни сюда.

[Denk36]

Если 2" обзорник себе не можете позволить, то для перекрытия всего возможного поля 1,25" возьмите DS Plano 25мм или под равнозрачок Celestron omni 32мм.
Для планет наглер зум 2-4мм тогда советовать не буду. Можно взять DS Plano 6,5мм (как раз будет под проницающее) и использовать его с 2хЛБ.
Остальные под дипы выбирайте из ES 82°.

[Квазар, не?]

Но цена, конечно, на 2" ES 82° 30 мм просто не подъёмная... Это придётся пока один его взять и ждать... Не готов я на это. А аналог 1,25" какой получается у него, 25 мм или 19 мм стаким же или близким углом обзора, чтобы минимизировать отличия по углу обзора и по фокусному? 19 мм мне кажется будет маловат для обзорника, да и 25 мм тоже. Не прав?
Может тогда проще пока оставить 25 мм Супер комплектный для обзора (хотя, уже испытал неудобства, как на кропе с полтинником, примерно) и брать "с низов" - планетники и короче среднего фокусы для (типа 3,5 мм, 6-7 мм и 14-18 мм) но на 1,25"? А потом прикупить настоящий ширик 2" 30 мм 82 град.

В качестве обзорного комплектный плессл 25мм не годится совсем. ИМХО, можно взять за обзорный ED30. Даст поле в 2,1*.

Опять же советут для ДС такие выходные зрачки: 1, 2, 3 и 4 мм (т.е. получается 1 и 3 или 2 и 4). Обзорник с максимальным полем (2" 82 град 30 мм или аналог 1,25"), далее среднее увеличение - для рассеянок и некоторых туманностей, умеренно большое увеличение для большинства галактик и, наконец - большое увеличение для шаровиков, планетарок и мелких компактных галактик.
Опять же, не видел ES 3,5 мм, только 4,7. А этого будет мало и не рационально, т.к. и ни туда и ни сюда.

Если взять ES68-20mm и 2x ES Focal Extender вот как раз выходные зрачки 4мм и 2мм и будут охвачены. Ну и к ним добавить Plano 6,5мм. Как-то так.

[Denk36]

Если за качеством картинки в обзорнике не гнаться, то DeepSky 30мм или 35мм 2" пойдет. Они же есть под маркой Левенгук.

[traveller in time]

Нужен Плёсл 1,25" с максимальным фокусным расстоянием и не совсем ущербным полем. Остановился на 32мм/52гр. Выбираю между Meade 4000 и GSO. Полагаю, качество изготовления приблизительно на одном уровне. Есть разница в габаритах: GSO больше в диаметре. Если допустить, что она обусловлена линзами большего диаметра, то какие преимущества/особенности это может дать, теоретически? Интересует как можно меньшие дисторсия и блэкауты.
GSO очень похож на Celestron Omni. Вероятно, оптическая схема одна и та же. Буду рад отзывам и об Omni, хотя к покупке не рассматриваю, не нравится более жёсткий наглазник.

[Denk36]

Олег, у меня есть omni 32мм. Сравнивал его с ГСО, правда не одновременно, показалось, что у omni блэкауты меньше, что касается поля, то реально у omni 49°, у ГСО тоже.

[ray tracer]

1) Берите вот такую телецентрическую ЛБ (Explore Scientific 2X Focal Extender - 1.25") и не парьтесь. Не пожалеете, самый дешевый и качественный вариант.

Стоит ли по-Вашему менять на неё обычную синтовскую линзу? Телецентричность - это, конечно, хорошо. Но у этой линзы 4 элемента, у синтовской - два (склейка). Не скажется ли большее количество стёкол на резкости/контрастности изображения, особенно при лунно-планетных наблюдениях? Особенно интересно если Вам доводилось сравнивать эти линзы лоб в лоб.

Denk36, не приходилось ли Вам, случайно, сравнивать ES 4,7/82 с 4,5 Плано или другими аналогичными 60-градусниками (HD-60, X-Cel LX) по планетам? В смысле, стоит ли имея ES 4,7 покупать что-то ещё на это фокусное расстояние для наблюдения планет в АПО, или разницы особой не будет?

[Ernest]

Нужен Плёсл 1,25" с максимальным фокусным расстоянием и не совсем ущербным полем

Оптические схемы и соответственно оптические характеристики Плёсслов почти совершенно одинаковы, разница только в качестве исполнения и механики. Выбирайте то, что доступнее и имеет лучшие отзывы.

Стоит ли по-Вашему менять на неё обычную синтовскую линзу? Телецентричность - это, конечно, хорошо.

Телецентрические ЛБ имеют прямой смысл для совместной работы с 82-градусными окулярами. "Обычные" ЛБ вполне хороши пока они работают с окулярами умеренного поля зрения.

стоит ли имея ES 4,7 покупать что-то ещё на это фокусное расстояние для наблюдения планет в АПО, или разницы особой не будет?

Если на монтировке есть часовой двигатель, то для наблюдений планет можно подумать об использовании короткофокусных окуляров классической оптической схемы: Ортоскопиков, Плёсслов, обращенных Кельнеров, моноцентриков... Будет шанс подловить наивысший констраст. Если нет - хороший короткофокусный 82-градусник (а 4.7 ES, а тем более Наглеры тип 6) будут вполне хороши.

[Denk36]

Denk36, не приходилось ли Вам, случайно, сравнивать ES 4,7/82 с 4,5 Плано или другими аналогичными 60-градусниками (HD-60, X-Cel LX) по планетам? В смысле, стоит ли имея ES 4,7 покупать что-то ещё на это фокусное расстояние для наблюдения планет в АПО, или разницы особой не будет?

Сравнивал Плано 4,5мм с hd-60 4,5мм, никакой разницы в картинке, а вот в es 4,7мм картика по-интереснее, правда первые два сравнивал бок о бок, а вот в es смотрел в другое время, может и условия были лучше, хотя по отзывам других ЛА es 4,7мм действительно лучше рисует.

[traveller in time]

Олег, у меня есть omni 32мм. Сравнивал его с ГСО, правда не одновременно, показалось, что у omni блэкауты меньше, что касается поля, то реально у omni 49°, у ГСО тоже.

Спасибо. На одном и том же телескопе смотрели? Блэкауты проявлялись ночью или днём?
А что насчёт дисторсии?

Оптические схемы и соответственно оптические характеристики Плёсслов почти совершенно одинаковы, разница только в качестве исполнения и механики.

А с чего у них корпуса разного диаметра? Неужели у GSO лишних 2мм алюминия в стенках?
Вообще, в теории, насколько сильны блэкауты и дисторсия у Плёслов?

[Denk36]

Спасибо. На одном и том же телескопе смотрели? Блэкауты проявлялись ночью или днём?
А что насчёт дисторсии?

Да, на одном и том же, в сумерках, по кирпичной кладке. Что касается дисторсии, то количественно, не скажу, но она имеется в обоих окулярах и на вид одинаковая. Ночью в омни блэкауты тоже иногда проскакивают, но не мешают, все-таки вынос зрачка сказывается. ГСО по небу не пробовал, два дня был на руках и как обычно не было погоды.

[Alexander1979]

Но цена, конечно, на 2" ES 82° 30 мм просто не подъёмная... Это придётся пока один его взять и ждать... Не готов я на это. А аналог 1,25" какой получается у него, 25 мм или 19 мм стаким же или близким углом обзора, чтобы минимизировать отличия по углу обзора и по фокусному? 19 мм мне кажется будет маловат для обзорника, да и 25 мм тоже. Не прав?
Может тогда проще пока оставить 25 мм Супер комплектный для обзора (хотя, уже испытал неудобства, как на кропе с полтинником, примерно) и брать "с низов" - планетники и короче среднего фокусы для (типа 3,5 мм, 6-7 мм и 14-18 мм) но на 1,25"? А потом прикупить настоящий ширик 2" 30 мм 82 град.

В качестве обзорного комплектный плессл 25мм не годится совсем. ИМХО, можно взять за обзорный ED30. Даст поле в 2,1*.

Опять же советут для ДС такие выходные зрачки: 1, 2, 3 и 4 мм (т.е. получается 1 и 3 или 2 и 4). Обзорник с максимальным полем (2" 82 град 30 мм или аналог 1,25"), далее среднее увеличение - для рассеянок и некоторых туманностей, умеренно большое увеличение для большинства галактик и, наконец - большое увеличение для шаровиков, планетарок и мелких компактных галактик.
Опять же, не видел ES 3,5 мм, только 4,7. А этого будет мало и не рационально, т.к. и ни туда и ни сюда.

Если взять ES68-20mm и 2x ES Focal Extender вот как раз выходные зрачки 4мм и 2мм и будут охвачены. Ну и к ним добавить Plano 6,5мм. Как-то так.

Комплектный не Плёссл, а хуже, Кельнер перевёрнутый по-моему.
ЛБ не вариант ставить, как множитель, даже хорошую. Это всё равно будет потеря, относительно "полноценного" окуляра. А брать и потом жалеть я не готов! Проще взять меньше окуляров, а потом добрать необходимое, нежели добивать ЛБ. Тем более, что ЛБ имеется, хотя и штатная.

[Ernest]

А с чего у них корпуса разного диаметра? Неужели у GSO лишних 2мм алюминия в стенках?

Гадать можно сколько угодно, но для оптических свойств любая причина будет несущественной.

Вообще, в теории, насколько сильны блэкауты и дисторсия у Плёслов?

Блекауты как явление не имеет отношения к оптической схеме. Степень их проявления зависит от диаметра выходного зрачка (чем меньше, тем сильнее), поля зрения (чем больше тем сильнее) и того, насколько обеспечен вынос вых. зрачка (удобство наглазника).
Дисторсия у Плёсслов положительная (подушкообразная), довольно сильная, но ее проявления с Супер Плёсслах невелики ввиду малости поля зрения.

[Alexander1979]

Если 2" обзорник себе не можете позволить, то для перекрытия всего возможного поля 1,25" возьмите DS Plano 25мм или под равнозрачок Celestron omni 32мм.
Для планет наглер зум 2-4мм тогда советовать не буду. Можно взять DS Plano 6,5мм (как раз будет под проницающее) и использовать его с 2хЛБ.
Остальные под дипы выбирайте из ES 82°.

ЛБ не вариант для основного режима, просто как дополнительно (или юстировки).
Спасибо. По дипам получается всё, что ниже:
1. Поиск, обзор, "широкие" туманности 22-32 мм
2. Объекты Мессье и т.п. 15 мм
3. Туманности и яркие галактики 10 мм
4. Мелкие галактики, планетарки и скопления 6.3 мм
Т.е. всё, что от 6,3-7 и выше для моего телескопа будет для дипов.
Всё, что более крупно уже по планетам и спутникам планет. И стоит всё же остановиться на ES82 град.!?! Правильно понял.
Плано можно выбирать всё, что идёт под планетники - 6,5 и меньше?! А если взять рубеж между плано и ES на фокусное 6,7, что посоветовали бы? Тут вроде и для планет и для дипов. Как будут они между собой конкурировать? Для чего какой лучше? Именно между этими брэндами, т.к. понимаю, что это получается из такой ценовой самое оптимальное.
Вырисовывается такая картина по дипам:
1. Обзорник ES82 30 мм 2".
2. 18 мм или 14 мм ES82 (2" или 1,25"???)
3. 8,8 мм или 6,7 мм ES82 (2" или 1,25") соответственно позиции 2.
А не будет ли ситуации, когда будет не хватать 10 мм? Вроде и 8,8, но это не 10!
А по планетам:
1. 4,5 мм или 5 мм или 6,5-6,7 мм
2. 3,5 мм (но у Плано таких нет , только 4,5 и 2,3, а это уже - перебор, а 3,5 хотелось бы под планеты!)
И что, помимо обзорного стоит брать 2" из перечисленных?
И про парфокальность можно забыть!

[ray tracer]

Ernest, Denk36, спасибо! Тогда, наверное, не буду сейчас торопиться. Часового ведения у моей монтировки нет - с ортоскопами я, скорее всего, только намучаюсь. А широкоугольные окуляры (Наглеры, Делосы, Pentax XW, Виксен LVW) с фокусными менее 5 мм недёшевы. Так что, сейчас, наверное, разумнее будет потратиться на трубу большего диаметра, пока таможня ещё не ввела "заградительные" пошлины. Кстати, из вышеназванных линеек (Наглеры, Делосы, Pentax XW, Виксен LVW) по планетам лучше всего должны отработать Делосы и Пентаксы, правильно? Ведь у Наглеров и Виксенов, насколько я понял, светорассеивание/бликование чуть побольше?

Alexander1979, если Вы не рассчитывали сейчас приобретать полную линейку окуляров, ну забудьте Вы, честное слово, про всякие обзорные и прочие длиннофокусные окуляры. Большие и красивые рассеянки, которые хорошо смотрятся в такие окуляры, сейчас уходят. Плеяды уже практически ушли. Хи-Аш Персея - низко над горизонтом. Купите лучше нормальный планетник, пока Марс ещё достаточно близко от Земли, да Юпитер не скрылся в лучах Солнца. Заодно и Луну поглядите. Поверьте, после того, как Вы посмотрите в качественный окуляр, дающий нормальное увеличение, идея покупать 30мм окуляры забудется как страшный сон. Да, обзорные окуляры нужны, но не в первую очередь и даже не во вторую.

[Alexander1979]

Думаю, что на небе много всего красивого в любой момент времени, как на небе, так и на Земле и всегда можно найти что-то интересное. Главное - желание и возможности! Без ширика не вариант, даже с СинТреком. Даже когда придёт шнур ECOMOD и будет возможность наводиться автоматом ширик будет не лишним!
А по таким кто сможет сказать?
Sky-Watcher Sky Panorama и Sky-Watcher SuperWideAngle? По ценникам они выше Плано и чуть ниже ES/

[ray tracer]

Alexander1979, дело Ваше. Но Вы не учитываете один важный момент - ночи с каждым днём становятся всё короче и короче. Темнеет всё позже, а светает всё раньше. Солнце опускается недостаточно глубоко под линию горизонта. На Ваших широтах уже через месяц астрономическая ночь просто перестанет наступать. Вообще. И тогда прощай дипскай до конца лета. Марс сейчас прошёл точку противостояния и начинает удаляться от Земли со всеми вытекающими. Юпитер через полтора месяца скроется в солнечных лучах, и до октября хороших условий для его наблюдения больше не будет. Останется одна Луна. Так что, как говорится, делайте выводы, ловите момент.

[Квазар, не?]

1) Берите вот такую телецентрическую ЛБ (Explore Scientific 2X Focal Extender - 1.25") и не парьтесь. Не пожалеете, самый дешевый и качественный вариант.

Стоит ли по-Вашему менять на неё обычную синтовскую линзу? Телецентричность - это, конечно, хорошо. Но у этой линзы 4 элемента, у синтовской - два (склейка). Не скажется ли большее количество стёкол на резкости/контрастности изображения, особенно при лунно-планетных наблюдениях? Особенно интересно если Вам доводилось сравнивать эти линзы лоб в лоб.

Недостатки обычной "короткой" теленегативной ЛБ я подробно описал на предыдущей странице в посте от 12 апр 2014, 09:09. Но повторю вкратце проблемы с ней связанные: виньетирование широкоугольных и длиннофокусных окуляров и удлинение выходного зрачка. К тому же, приходится все время гадать то ли дает фактически 1,8х, то ли 2,2х, с разными окулярами по-разному. При планетных наблюдениях при увеличениях 200+, особенно Юпитера, эта неопределенность как бы досаждает. Телецентрическая ЛБ дает номинал 2х.

Лоб в лоб сравнивал, преимущества телецентрика и отсутствие описанных проблем "обычной" ЛБ не требуют дополнительных доказательств. Что до "деградации изображения", был немало удивлен, что 4-х линзовый телецентрик Мида дает качество существенно лучше 2-х линзовой ЛБ от GSO. Изображение выглядит как бы "чище" или резче, светорассеяние очень умеренное, так что контраст хороший. И почти нет хроматических аберраций по луне, в отличие от GSO. С тех пор мои теленегативные ЛБ, включая очень даже неплохую Celestron Ultima почти не находят применения, разве что для юстировки.

Телецентрические ЛБ имеют прямой смысл для совместной работы с 82-градусными окулярами. "Обычные" ЛБ вполне хороши пока они работают с окулярами умеренного поля зрения.

И не только с 82-градусными, у меня ES68 - 20mm распрекрасно виньетируется "короткой" GSO Барлоу, а c выносом зрачка тоже что-то происходит нехорошее, трудно найти приемлемое положение глаза, кто бы мог подумать, что такое случится с окуляром с выносом зрачка всего в 15мм? Да и окуляры с довольно узким полем, но длинным фокусом типа 32мм плесслов тоже виньетируются, а про вынос зрачка уже молчу. А у телецентрика - никаких проблем нет , по видимому, и качество оптики все же лучше "обычных" ЛБ, что, естественно, отражается в цене.

Комплектный не Плёссл, а хуже, Кельнер перевёрнутый по-моему.
ЛБ не вариант ставить, как множитель, даже хорошую. Это всё равно будет потеря, относительно "полноценного" окуляра. А брать и потом жалеть я не готов! Проще взять меньше окуляров, а потом добрать необходимое, нежели добивать ЛБ. Тем более, что ЛБ имеется, хотя и штатная.

Вы это по собственному опыту говорите "всё равно будет потеря" или чисто предположение, основанное на теории? Я вот использую вариант ES68-20 + телецентрическая ЛБ и нахожу его очень даже хорошим по качеству изображения, нежели пользовать уступающие по качеству HD-60/X-Cel LX, но без ЛБ. Когда бюджет позволит, заменю Наглерами или Делосами. Впрочем, это дело ваше, так и приобретается необходимый опыт - через эксперименты.

А по таким кто сможет сказать?
Sky-Watcher Sky Panorama и Sky-Watcher SuperWideAngle? По ценникам они выше Плано и чуть ниже ES/

Так оно и есть: лучше Плано, но уступают Сайентификам.

Sky-Watcher Sky Panorama - это Celestron Luminos /Axiom LX под другим названием. Они у Эрнеста тестировались, посмотрите его обзоры. Погуглите, на Клаудях достаточно информации. 7мм и 10мм Luminos вроде бы хорошие. Основные жалобы: бликование ярких объектов и высветление краев поля по дипскаю (EOFB - Edge of Field Brightening). Мне один ЛА как-то советовал Luminos, говорит хорошее светопропускание, дескать 10мм и 15мм хороши по глубокому космосу. Но я не захотел связываться, ибо не люблю EOFB и бликование.

Sky-Watcher SuperWideAngle - это фактически Celestron Ultima LX/Astro-Tech AF 70. У Эрнеста есть обзоры Ultima LX. У меня есть парочка AF 70. Неплохие 70-градусники, получше HD-60/X-Cel LX. Судя по отзывам, коррекция аберраций малость получше, чем у Baader Hyperion. Имеют умеренное EOFB. Я их заменил на ES/Meade 5000 UWA ибо последние значительно лучше, а купленные б/у все еще приемлемы для моего бюджета.

[Ernest]

Телецентрические ЛБ имеют прямой смысл для совместной работы с 82-градусными окулярами. "Обычные" ЛБ вполне хороши пока они работают с окулярами умеренного поля зрения.

И не только с 82-градусными, у меня ES68 - 20mm распрекрасно виньетируется "короткой" GSO Барлоу...

С каких это пор 68-градусное поле зрения стало "умеренным" - это сверхширокоугольное!

[Андрей Эдуардович]

Эрнест не было возможности в рефрактор погонять Nagler 2,5mm. t6 (82градуса) по Луне, Марсу, Сатурну? Появилась возможность приобрести. Для моих телескопов это будет соответственно: 2,8D; 2,4D и 2,5D. Это через чур большое увеличение или иногда для супер синга будет востребован? или он по планетам для рефракторов не очень? (Есть NZ2-4mm.) Последнее время получаю удовольствие от поля - удобно с ручными монти.

[Ernest]

Пожалуй, 2.5 мм это уже будет перебор по увеличению, даже по Луне

[georgievvs]

Андрей Эдуардович,хотите я вам для эксперемента пришлю celestron 2,3 x-cel(не наглер,конечно,но...)? Напопробовать покупал для72 f6 и 110 f7 мм ЕД.Попробовал и отложил.Выводы сделал такие : на 72 менее 3мм окуляра не надо,а на 110 менее 4,5мм.Коллективная оценка на выезде подтвердила результаты эксперемента.
На абсолютную верность выводов не притендю,у кого может и "прет во всю" на увеличениях с такими окулярами, а мне ни чего не понравилось.Луна потемнела,деталей больше не стало, контраст упал.Показалось даже наличие зерна как на фотографических пленках.

[ray tracer]

Аха... Вот и у меня сложилось такое впечатление, что при увеличениях больше 2D картинка начинает зернить. Думал, что это может быть из-за ЛБ. Оказывается, нет. Может это какие-нибудь дифракционные явления?

PS: в эстетическом плане сверхувеличения, конечно, проигрывают. Да и на полуденной стороне Луны светлые детали теряют контраст и замываются. Здесь определённо лучше смотреть на увеличениях меньше 2D. А вот ближе к терминатору вполне можно ставить и больше. Деталей хоть и не добавится, зато имеющиеся можно будет поразглядывать не напрягая зрение.

Квазар, не?, спасибо за ответ. Надо будет прихватить такую линзу по случаю, раз разница с более дешёвыми есть. В конце концов, не таких уж бешеных денег она стоит - можно взять и "на попробовать".