Подбираете окуляр? - Мы поможем определиться с выбором!

[Lis_tok]

Господа, формирую набор будущих окуляров.
Потратить на 3(три) окуляра думаю около 300 usd.
Предполагается наблюдение рассеянок, звёздных полей и больших - сверхбольших дипов.
Наблюдать буду в полу-апо АТ72 f/5.97.
Хотелось бы всё окуляры на 1.25'', пока:) и относительно удобные для наблюдений в очках(что не критично).
Других принадлежностей нет.

Пока получается:
1)ES 8.8\82 - проницающее
2)ES 14\82 - большие дипы
3) Понимаю неидеальность 1.25'' обзорника, но, наверно, ES 24\68.

P.S. Какое есть мнение о Televue Bandmate NebuStar Filter 1.25''? Универсальная ли у него резьба?

[notflyer]

и относительно удобные для наблюдений в очках(что не критично).

ES в очках неудобные, однозначно. Снимайте очки, нечего за них держаться. Без них удобнее наблюдать.

[Илюха ASTRONOM]

Вот ту мне один человек говорит,что якобы WO SWAN 15 и 9 с хорошей 2х ЛБ типа НПЗ,по планетам лучше на 1:5,чем плано от дипскай 4,5 и 6,5мм.Так ли это на самом деле?

[Ernest]

Вот ту мне один человек говорит,что якобы WO SWAN 15 и 9 с хорошей 2х ЛБ типа НПЗ,по планетам лучше на 1:5,чем плано от дипскай 4,5 и 6,5мм.Так ли это на самом деле?

Признаться, вопрос немного напрягает:
(1) Так-ли... что?
Что какой-то человек говорит? - Почему бы какому-то человеку не говорить?
Говорит, что лучше? - Вполне возможно что он так и говорит, какой смысл вам врать.
Правда-ли что для него WO SWAN лучше Plano? - Почему нет? Например, он ему достался дешевле, или цвет у окуляра более приятный...
Правда-ли что WO SWAN + ЛБ лучше Plano по планетам? - В каком смысле? Что этот "один человек" вкладывает в это "лучше по планетам"?
Ну и наконец насколько "лучше"? - Тут ведь широкий диапазон от "мне кажется порою...", до "даже мой подслеповатый дедушка видит разницу..."

Так что нет предмета для обсуждения... Тем не менее, замечу:

(2) Плано 4.5 и 6.5 это две очень больших разницы. Первый - весьма посредственный по коррекции аберраций, второй - один из лучших по качеству изображения (контрасту и разрешению по полю и в центре). Если переплюнуть 4.5 мм можно при помощи почти чего угодно, то те кто видит существенное улучшение в детализации по планетам сменив 6.5 Плано на что-то другое можно только позавидовать (вот это глаза!) или посочувствовать (и как вы живете с таким чувством перфекционизма?)

(3) SWAN и ЛБ не предназначались друг для друга. Их аберрации могли как сложиться, так и взаимокомпенсироваться. Но не думаю, что случилось какое-то особенное чудо, тем более на основание столь немногословного "отчета". Значительно проще для меня предположить, что не очень квалифицированный наблюдатель не разобрался в том, что видел. Вот если бы этот "один человек" дал более пространную характеристику тому, что он наблюдал, то из его слов можно было бы извлечь что-то более определенное.

[Илюха ASTRONOM]

Вот ту мне один человек говорит,что якобы WO SWAN 15 и 9 с хорошей 2х ЛБ типа НПЗ,по планетам лучше на 1:5,чем плано от дипскай 4,5 и 6,5мм.Так ли это на самом деле?

(2) Плано 4.5 и 6.5 это две очень больших разницы. Первый - весьма посредственный по коррекции аберраций, второй - один из лучших по качеству изображения (контрасту и разрешению по полю и в центре). Если переплюнуть 4.5 мм можно при помощи почти чего угодно, то те кто видит существенное улучшение в детализации по планетам сменив 6.5 Плано на что-то другое можно только позавидовать (вот это глаза!) или посочувствовать (и как вы живете с таким чувством перфекционизма?)

А что тогда для планет можно взять фокусом 4-5 мм и бюджетом~3-4т.р. для относительного 1:5.

[Сергей Ларионов]

5мм http://foto.ru/long_perng_okulyar_long_ ... 5le-a.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Обзор viewtopic.php?f=7&t=709" onclick="window.open(this.href);return false;
Вы вообще обзоры читаете?

[Илюха ASTRONOM]

Нет,это не вариант поле нужно от 60*.

[Илюха ASTRONOM]

А что если SKY-WATCHER Окуляр WideAngle 9мм 1,25", 66° с 2х ЛБ НПЗ.Как раз и поле и фокус нужный.

[Сергей Ларионов]

Нет,это не вариант поле нужно от 60*.

ВЫ ОБЗОРЫ ЧИТАЕТЕ??? Там таблица с такая, с характеристиками окуляров есть, так вот у 3мм поле 62 градуса а у 6мм 55, есть вероятность что у 5мм поле близко к 60 градусам. И чем вас 55 не устраивает?

[Сергей Ларионов]

А что если SKY-WATCHER Окуляр WideAngle 9мм 1,25", 66° с 2х ЛБ НПЗ.Как раз и поле и фокус нужный.

Так берите, что спрашивать то если советов не слушать?

[Илюха ASTRONOM]

Бездумно тоже не хочется брать.Ну про поле там хочется чуть больше 60*,а не "есть шанс что до 60* дотянет".

[Сергей Ларионов]

Бездумно тоже не хочется брать.Ну про поле там хочется чуть больше 60*,а не "есть шанс что до 60* дотянет".

У вас доб?

[Илюха ASTRONOM]

Да окуляр подбирается для доба без ведения.

[Ernest]

А что если SKY-WATCHER Окуляр WideAngle 9мм 1,25", 66° с 2х ЛБ НПЗ.Как раз и поле и фокус нужный.

Вот и берите... Только это ни как не лучше будет, чем 4.5 мм Плано

[Илюха ASTRONOM]

Так вот и посоветуйте какой окуляр хорошо впишется в характеристики:Фокус 4-5мм
Поле зрения от60* и выше
Цена 3-4 т.р.
И более менее нормальный по качеству.

[Denk36]

Meade HD-60 4,5мм берите, там поле под 68° Эрнест намерил и коррекция хорошая. Кстати сравнивали визуально в два одинаковых доба по Юпитеру его с моим Plano 4,5мм, разницы не заметил.

[OC']

Так вот и посоветуйте какой окуляр хорошо впишется в характеристики:Фокус 4-5мм
Поле зрения от60* и выше
Цена 3-4 т.р.
И более менее нормальный по качеству.

Если Plano не ко двору пришелся.., тогда может быть Celestron X-Cel LX 5мм подойдет..
viewtopic.php?f=7&t=993" onclick="window.open(this.href);return false;

[Илюха ASTRONOM]

А может Celestron X-Cel LX 9мм +2х ЛБ НПЗ.

[OC']

А может Celestron X-Cel LX 9мм +2х ЛБ НПЗ.

Кол-во стекла станет поболее, -потому варианты с барлоу считаю компромиссом, к тому же приличная барлоу тоже денег стоит..
Если лень ждать когда в продаже на опткорпе появится короткофокусный окуляр Explore Scientific 82° 4.7мм, то кроме вариантов Plano 4.5мм, Meade 5000 HD-60 4.5мм и Celestron X-Cel LX 5мм
Можно рассмотреть окуляр Celestron Ultima LX 5mm http://www.optcorp.com/ProductList.aspx ... 18-34-1120" onclick="window.open(this.href);return false; , поле у него то что надо 70º, -вот только размер этой гранаты)) конкретный

[Rakhamon]

Эрнест, а удалось ли Вам уже посмотреть на Гиперион Aсферик 36 мм? Всё-таки, наверно, жду чуда. Уж очень хочется обзорник, который весит меньше 1кг

[Denk36]

Эрнест, а удалось ли Вам уже посмотреть на Гиперион Aсферик 36 мм? Всё-таки, наверно, жду чуда. Уж очень хочется обзорник, который весит меньше 1кг

Где-то Вы упустили этот момент, чуда не случилось
viewtopic.php?f=7&t=1114

[Rakhamon]

Эрнест, а удалось ли Вам уже посмотреть на Гиперион Aсферик 36 мм? Всё-таки, наверно, жду чуда. Уж очень хочется обзорник, который весит меньше 1кг

Где-то Вы упустили этот момент, чуда не случилось
viewtopic.php?f=7&t=1114

О, спасибо, действительно пропустил - прошлую неделю был занят реальными наблюдениями, форумы читал мало

Мда, с одной стороны, я рад, что моя оценка совпала с оценкой Эрнеста (моей оценкой было: "качество не лучше, чем у SWAN'a, при цене в 2 раза выше"). После пары ночей наблюдений я Гиперион Aсферик 31мм запаковал и до конца поездки не распаковывал.

С другой стороны - что ж брать-то на 35-40 мм для F/10?

SWAN 40мм, который у меня сейчас, не очень устраивает по качеству изображения.

Пентакс стоит, как неплохой телескоп.

У Паноптика 35мм, согласно обзору, дисторсия большая - а я люблю объекты подвигать в поле зрения, чтоб их получше разглядеть. Насколько при этом будет мешать дисторсия Паноптика, кто-нибудь из пользователей Паноптика может поделиться мнением, пожалуйста?

ES 68 35мм - бюджетно и герметично, но каково качество?

[Denk36]

Если точнее, то ES 34мм 68°. Несколько человек на АФ отзывались о нем положительно даже на 1/5, а у Вас 1/10.

[Михей]

Добрый день. Я начинающий любитель астрономии,уж не судите строго за,возможно, не вполне корректные вопросы.Недавно приобрёл телескоп Sky-watcher BK P2001EQ5(апертура 200 мм., фокус. расст. 1000 мм.), теперь выбираю окуляр к нему. Хотелось бы на макс. увеличении попробовать (т.е. на заявленном производителем 400х) понаблюдать Луну, планеты. Но почитав здесь теории, начал сомневаться в этом увеличении.
Подскажите, пожалуйста, какой окуляр выбрать. Присматриваюсь к Baader Hyperion 3,5 мм(285х), 5 мм, Sky-Watcher SWA 5 мм, Meade 5000 UWA WP 5,5 мм, Celestron Ultima LX 5 мм. 5-ти миллиметровые думаю использовать со штатной 2х ЛБ. Так ли всё плохо на 400х? Может у кого-то есть опыт наблюдений в этот телескоп?
Где-то прочитал, что для получения конкретного увеличения ЛБ+окуляр использовать даже предпочтительней, чем один окуляр(с меньшим фокусом, конечно). Это так?

[Denk36]

Я бы LONG PERNG 3мм попробовал viewtopic.php?f=7&t=709