Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
Модератор: Ernest
Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
вчера удалось выбраться на наблюдения, потестил немного 82° 14 мм от Explore Scientific на ШК 235мм f/10, (увеличение выходит около 170х), звезды даже на краю поля остаются в виде точек, остался очень доволен его оптическими качествами, особенно в сравнении с ОКШ-24 у которого на краю поля звезды разъезжались в черточки (и это на f/10, а что говорить о большей светосиле?). Но у ОКШ есть свои прелести.
Re: Окуляры 82° Explore Scientific
Вчера пробовал ставить ES 6.7mm при наблюдении Солнца.
Смотреть было крайне неудобно.
Придвигаю глаз близко, так от чёрного пятна не уйти совершенно, отодвигаю, так издалека разглядывать всё поле можно только как-то по кусочкам...
Остальные из линейки не пробовал, но этот днём совсем не айс
Смотреть было крайне неудобно.
Придвигаю глаз близко, так от чёрного пятна не уйти совершенно, отодвигаю, так издалека разглядывать всё поле можно только как-то по кусочкам...
Остальные из линейки не пробовал, но этот днём совсем не айс
Re: Окуляры 82° Explore Scientific
А у меня этот как раз этот окуляр (только старого образца) для наблюдений солнца - один из основных.asm писал(а):Вчера пробовал ставить ES 6.7mm при наблюдении Солнца.
Смотреть было крайне неудобно.
Придвигаю глаз близко, так от чёрного пятна не уйти совершенно, отодвигаю, так издалека разглядывать всё поле можно только как-то по кусочкам...
Остальные из линейки не пробовал, но этот днём совсем не айс
Re: Окуляры 82° Explore Scientific
Попробуйте немного приглушить яркость изображения. Например, введением достаточно плотного зеленого фильтра (он еще и немного контраст изображения может повысить) или используя лунный фильтр. Возможно, вам при дневных наблюдениях поможет черная накидка на голову (изолирующая глаза от окружающей залитой солнцем картинки). Это может помочь глазу раскрыться и эффект черной фасолины будет не столь сильно выражен.asm писал(а):Придвигаю глаз близко, так от чёрного пятна не уйти совершенно, отодвигаю, так издалека разглядывать всё поле можно только как-то по кусочкам... Остальные из линейки не пробовал, но этот днём совсем не айс
Re: Окуляры 82° Explore Scientific
Труба: ЕД 102/714
Фильтр был из фотографического астросоляра D=3.5, а на окуляре Baader Solar Continuum
В паре хорошо получается по яркости.
Я, собственно, перед дочкиной школой вчера два часа "тротуарил", и основными окулярами оказались Плёсслы 10 и 6.4мм.
Ортоскопы (5 и 7) всё таки специфичны, и не для широкой публики, как я понял.
В ES картинка действительно хороша была, вполне контрастна, и резка по всему полю, но вот поле это, было плохо уловимым. Хотя есть что-то увлекательное в заглядывании в окуляр с расстояния и под разными углами ))
Фильтр был из фотографического астросоляра D=3.5, а на окуляре Baader Solar Continuum
В паре хорошо получается по яркости.
Я, собственно, перед дочкиной школой вчера два часа "тротуарил", и основными окулярами оказались Плёсслы 10 и 6.4мм.
Ортоскопы (5 и 7) всё таки специфичны, и не для широкой публики, как я понял.
В ES картинка действительно хороша была, вполне контрастна, и резка по всему полю, но вот поле это, было плохо уловимым. Хотя есть что-то увлекательное в заглядывании в окуляр с расстояния и под разными углами ))
Re: Окуляры 82° Explore Scientific
Только что сравнил в подобных условиях и 4.7
У него в этом плане всё радикально лучше.
Пятно есть, но его надо даже как-то специально ловить и искать, в то время, как в 6.7 от него надо активно "спасаться".
Других ES с собой не было.
Но что у него, что у 6.7мм, вид вполне контрастен, и совершенно не намекает на большое количество линз.
Сугубо субъективно, картинка гораздо приятнее 5 и 7мм ортоскопов, соотвественно.
P.S. На всякий случай повторю, что все наблюдения проводились с узкополосным фильтром 540нм шириной 10нм.
У него в этом плане всё радикально лучше.
Пятно есть, но его надо даже как-то специально ловить и искать, в то время, как в 6.7 от него надо активно "спасаться".
Других ES с собой не было.
Но что у него, что у 6.7мм, вид вполне контрастен, и совершенно не намекает на большое количество линз.
Сугубо субъективно, картинка гораздо приятнее 5 и 7мм ортоскопов, соотвественно.
P.S. На всякий случай повторю, что все наблюдения проводились с узкополосным фильтром 540нм шириной 10нм.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
В 102/714 с 4.7мм Луна шикарно выглядит, очень удачное совпадение номиналов телескопа и окуляра.
150х, и размер в аккурат во всё поле с маленьким запасом.
Резко по всему полю, никаких бобовых зёрен не наблюдается.
150х, и размер в аккурат во всё поле с маленьким запасом.
Резко по всему полю, никаких бобовых зёрен не наблюдается.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Asm, а скажите, пожалуйста, в EC 6,7мм в апохромат по луне описанное бобовое пятно темное сильно докучает? Ставили наверное. Как он ночью? Из подобных окуляров только WO UVAN 16, надо что-то покороче (SW2001).
Спасибо.
Спасибо.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Не догадался испытать, смысла увеличить поле или занизить увеличение не было, а ради эксперимента - просто не вспомнил...АндрейТ писал(а):Asm, а скажите, пожалуйста, в EC 6,7мм в апохромат по луне описанное бобовое пятно темное сильно докучает? Ставили наверное. Как он ночью? Из подобных окуляров только WO UVAN 16, надо что-то покороче (SW2001).
Спасибо.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
У меня 200/1200.Использую пока Плано 6,5.Бобового нет,но и поле только 60.
-
- Сообщения: 77
- Зарегистрирован: 23 сен 2011, 20:21
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Я на 200\1000 хотел взять Meade HD-60 линейку, но при вполне сопоставимой цене на ES82` может стоит взять их?
Немного пугает бобовость на "коротком конце", вдруг она будет назойлива...
Немного пугает бобовость на "коротком конце", вдруг она будет назойлива...
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Dimon Hell, аналогичная ситуация.
Asm, погода хорошая (тьфу, тьфу, тьфу). Если получиться посмотрите, пожалуйста. Тем более у Вас есть и с чем сравнить и опыт.
По ES 4,7 отзывы есть по Юпитеру - все очень хорошо, а вот по ES 6,7 отзывов по луне или юпитеру не нашел.
Есть ли фасоль по луне, сильно ли портиться вид Юпитера при подходе к краю поля зрения?
Спасибо.
Asm, погода хорошая (тьфу, тьфу, тьфу). Если получиться посмотрите, пожалуйста. Тем более у Вас есть и с чем сравнить и опыт.
По ES 4,7 отзывы есть по Юпитеру - все очень хорошо, а вот по ES 6,7 отзывов по луне или юпитеру не нашел.
Есть ли фасоль по луне, сильно ли портиться вид Юпитера при подходе к краю поля зрения?
Спасибо.
- Sergey_Che
- Сообщения: 51
- Зарегистрирован: 23 дек 2010, 13:57
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Могу сказать по своему опыту. Серия ES 82 градуса по сравнению с классическими плёслами и ортоскопами, да, наверное, и другими окулярами с меньшим количеством линз, мылит. Не скажу, что катастрофически, но разница заметна. Сравнивал на рефракторе C4-R и ШК C8. Оба имеют относит. 1:10.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
крайне неконкретное и малополезное сообщение. хотя по логике - многолинзовые окуляры должны быть хуже минималистских, но во многих форумах народ местами отмечает что де показывают по центру не хуже плёсслов и тдп.Sergey_Che писал(а):Могу сказать по своему опыту. Серия ES 82 градуса по сравнению с классическими плёслами и ортоскопами, да, наверное, и другими окулярами с меньшим количеством линз, мылит. Не скажу, что катастрофически, но разница заметна. Сравнивал на рефракторе C4-R и ШК C8. Оба имеют относит. 1:10.
ну а по сути сообщения в цитате - "серия 82 градуса " - надо понимать, всё окуляры серии проверялись? с чем конкретно, в каких условиях, по каким обьектам сравнивались?
сравнивалась ли ЕС серия с аналогичными по ТТХ - наглеры, во уван серия, к примеру?
и как проявлялось загадочное определение "мылит"?
короче, давайте поконструктивней писать, чтоли?
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
- Sergey_Che
- Сообщения: 51
- Зарегистрирован: 23 дек 2010, 13:57
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Ну зачем же так.
"крайне неконкретное и малополезное..."
Высказал своё мнение, резюме так сказать.
Вот в подробностях:
WO UWAN 16, 7, 4 мм (6 линз) проигрывают по Юпитеру и Сатурну, мелкие детали замыливаются, сравнение с плёслами Celestron Omni, Televue и ортоскопами Kokusai.
Аналогичная ситуация с Explore Scintific 82* (7 линз). Имею такой на 14мм. По дипскаю хорош, по Луне хорош, по планетам - проигрывает. Нет чудес на свете - чем больше стекла, тем больше мыла. Да и для контраста плоховато. Несомненный плюс - большое поле. Для дипская и Луны. Но для планет большое поле не актуально.
"крайне неконкретное и малополезное..."
Высказал своё мнение, резюме так сказать.
Вот в подробностях:
WO UWAN 16, 7, 4 мм (6 линз) проигрывают по Юпитеру и Сатурну, мелкие детали замыливаются, сравнение с плёслами Celestron Omni, Televue и ортоскопами Kokusai.
Аналогичная ситуация с Explore Scintific 82* (7 линз). Имею такой на 14мм. По дипскаю хорош, по Луне хорош, по планетам - проигрывает. Нет чудес на свете - чем больше стекла, тем больше мыла. Да и для контраста плоховато. Несомненный плюс - большое поле. Для дипская и Луны. Но для планет большое поле не актуально.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
ну вот, так намного лучше имхо.
сравнивались ли уваны с ес 82 ?
по поводу проигрыша по планетам - это интуитивно весьма понятно. правда, Эрнест придерживается другой мысли ( см его пост про многостекольные "планетники" ) viewtopic.php?f=3&t=641" onclick="window.open(this.href);return false;
сравнивались ли уваны с ес 82 ?
по поводу проигрыша по планетам - это интуитивно весьма понятно. правда, Эрнест придерживается другой мысли ( см его пост про многостекольные "планетники" ) viewtopic.php?f=3&t=641" onclick="window.open(this.href);return false;
100mm F9 refractor on synta AZ3 / old heq5. (strehl ~0.98 based on roddier test )
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
wo zenithstar 66SD rfr. ( strehl ~0.97 roddier )
Synta 300PDS - homemade dobson.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Мой опыт (в том числе и самый свежий - по результатам наблюдений Юпитера в зените на горном небе) говорит об обратном. Оно и понятно - многолинзовые окуляры дают расчетчику настолько большой набор конструктивных параметров, что аберррационная коррекция становится на голову выше, чем у классических Плёслов, Ортоскопиков и т.п., особенно в условиях "быстрых" объективов. А контраст картинки определяется в первую очередь качеством аберрационной коррекции, и только во вторую светорассеиванием, бликованием и т.п. эффектами связанными с многолинзовостью и преувеличенной толщиной стекла. К тому же многолинзовые окуляры как правило имеют многослойное просветляющее покрытие - к их цене нанесение многослойного покрытия составляет небольшую прибавку к цене и производитель (в отличие от простых и дешевых моделей) не скупится. Даже в 100-градусниках с многослойными покрытиями (отражения 0.5% на поверхность) в блики второго порядка уходит не более 0.25% от падающего света! На фоне обычного светорассеивания в атмосфере (3-5% даже на чистой атмосфере) это ничтожные цифры. К слову - в двухлинзовом окуляре с обычными покрытиями (2-3%) в блики такая же доля света (0.25%). К тому-же многолинзовые окуляры имеют как правило приличный вынос выходного зрачка, что уменьшает вероятность в том числе затуманивание и загрязнения глазной линзы.Sergey_Che писал(а):WO UWAN 16, 7, 4 мм (6 линз) проигрывают по Юпитеру и Сатурну, мелкие детали замыливаются, сравнение с плёслами Celestron Omni, Televue и ортоскопами Kokusai. Аналогичная ситуация с Explore Scintific 82* (7 линз). Имею такой на 14мм. По дипскаю хорош, по Луне хорош, по планетам - проигрывает. Нет чудес на свете - чем больше стекла, тем больше мыла.
Общество любителей астрономии консервативно, но постепенно даже и зубры планетных наблюдений переходят к использованию многолинзовых окуляров. Все, кто реально сравнивал эти окуляры с классикой в процессе реальных планетных наблюдений не могут не признать, что 3/4 успеха - состояние атмосферы, а оставшаяся четверть - достойная апертура и состояние остаточных аберраций объектива. Качество окуляра имеет минорное значение (ну если линзы не из пластмассы).
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Проверил.
У 6.7 бобовости больше, чем у 4.7, но всё равно, навязчивой, в отличии от дневных наблюдений, её назвать сложно.
По Юпитеру ни у 4.7 ни у 6.7 ни на 102/714 ни на 150/1500 мыла-бликов не заметил.
У 6.7 бобовости больше, чем у 4.7, но всё равно, навязчивой, в отличии от дневных наблюдений, её назвать сложно.
По Юпитеру ни у 4.7 ни у 6.7 ни на 102/714 ни на 150/1500 мыла-бликов не заметил.
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Большое спасибо!
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Добрый день.
Вчера купил ES 4,7мм. Смотрел только луну в просветах облаков в SW2001. Изображение понравилось, сравнивал с омни 4 и 6мм - ES не хуже, на мой неопытный взгляд, но намного удобнее. Поле помещается целиком, фасолевости почти нет - в этом плане очень похож на WO UVAN 16. Жалко, что наглазник мягкий, не получается как в UVAN упереться бровью в него чтобы расстояние до глазной линзы "не гуляло", голова то качается . Луну даже с барлоу 2х GSO смотрел - здорово!, жалко 2,5х не нашел. Приобретением очень доволен, спасибо всем за консультацию, особенно Эрнесту за его труды.
Вчера купил ES 4,7мм. Смотрел только луну в просветах облаков в SW2001. Изображение понравилось, сравнивал с омни 4 и 6мм - ES не хуже, на мой неопытный взгляд, но намного удобнее. Поле помещается целиком, фасолевости почти нет - в этом плане очень похож на WO UVAN 16. Жалко, что наглазник мягкий, не получается как в UVAN упереться бровью в него чтобы расстояние до глазной линзы "не гуляло", голова то качается . Луну даже с барлоу 2х GSO смотрел - здорово!, жалко 2,5х не нашел. Приобретением очень доволен, спасибо всем за консультацию, особенно Эрнесту за его труды.
- Sergey_Che
- Сообщения: 51
- Зарегистрирован: 23 дек 2010, 13:57
Re: Обзор окуляров 82° Explore Scientific
Сравнивал уваны и сайентифики по шаровикам и планетам - окуляры идентичные.drago писал(а):ну вот, так намного лучше имхо.
сравнивались ли уваны с ес 82 ?
по поводу проигрыша по планетам - это интуитивно весьма понятно. правда, Эрнест придерживается другой мысли ( см его пост про многостекольные "планетники" ) viewtopic.php?f=3&t=641
Вчера вот Баадер Гиперион зум 8-24мм по Юпитеру тестил. Типичный пример многолинзового дорогого окуляра. При всём удобстве проигрывает по контрасту и плёслам и даже DS SWA 15мм (на 16мм)
Re: Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
Получил ES 18 mm, 82 град окуляр.
Субэктивно он меньше и легче, чем надеялся.
Очень большое поле - сравниваю, по памяти. с 25мм, 100 град. (этово окуляра у меня уже нет ).
Крайне малеленький вынос выходного зрачка. При дневных наблюдениях - наглазник мне лучше снять.
По не привычке, с первого раза, глазную линзу ресницами испачкал на совесть. Теперь так дико уже не пачькаится
До этого окуляра даже и не подозревал, что у меня глаза глубоко посажены.
Работа с дудками:
Первая жертва - подзорная труба от ОСК. Это ахроматик Д 50мм.
Выходной зрачок 2,7мм, край зрачка не резкий.
Днём и по Луне очень назойливо огненное кольцо - 2/3 Луны в нём тонет.
Если очень прижать глаз - оно уменьшается.
Есть некоторая кривизна поля - край дальше от глаза. Эта кривизна дружит с перекомпенсированой комой (для Ньютона, это может быть хорошо).
По очень ярким обэктам ( Венере и т.п.д) - кома цветная.
Днём иногда видны "бобы". Но они не противны.
Вторая жертва - Объектив Sigma K2 F/4,5 zoom 70 ... 210. Дефрагму не прикрывал - подхода нет.
Зрачок 4,1 мм.
Днём огненово кольца, почти. не видно.
Кривизна меньше, но всё, же, есть.
Изображение, по полю, лучше на длинном конце.
В целом окуляр не жалуется на светосилу обьэктива.
Хроматическая и сферическая аберацыи у обeктива больше, чем у окуляра.
Ночью в Плеядах видел почти 9,5м звёзды. Прозрачность была плохая.
Поставил на эту дудку окуляр "нищего" 14* от БСМ.
Фон стал темнея. Разрешение чуток лучше ... вынос зрачка гораздо удобней.
Создалось впечатление, что увеличение больше. Померил зрачок - действительно 3,7мм.
Третья жертва объектив РФ-5. Д 45мм , 1/10.
Зрачок 1,77мм.
Днём огненное кольцо - во всей красе ;(
Звёзды наколоты в большей части поля...
хотя ~6 град зона от края дефрагмы ( где возникает огненное кольцо ) какая-то чужеродная.
Если дефрагма была доступной - я, бы закрыл эту зону;)
В Плеядах видел 10м звёзды.
М 42, М31, Х,Х Пер, расеянки в в Возничем уже приятно смотреть.
При 1/20 детрагме, почти, дифракцыное качество, кроме той крайней зоны.
Субэктивно он меньше и легче, чем надеялся.
Очень большое поле - сравниваю, по памяти. с 25мм, 100 град. (этово окуляра у меня уже нет ).
Крайне малеленький вынос выходного зрачка. При дневных наблюдениях - наглазник мне лучше снять.
По не привычке, с первого раза, глазную линзу ресницами испачкал на совесть. Теперь так дико уже не пачькаится
До этого окуляра даже и не подозревал, что у меня глаза глубоко посажены.
Работа с дудками:
Первая жертва - подзорная труба от ОСК. Это ахроматик Д 50мм.
Выходной зрачок 2,7мм, край зрачка не резкий.
Днём и по Луне очень назойливо огненное кольцо - 2/3 Луны в нём тонет.
Если очень прижать глаз - оно уменьшается.
Есть некоторая кривизна поля - край дальше от глаза. Эта кривизна дружит с перекомпенсированой комой (для Ньютона, это может быть хорошо).
По очень ярким обэктам ( Венере и т.п.д) - кома цветная.
Днём иногда видны "бобы". Но они не противны.
Вторая жертва - Объектив Sigma K2 F/4,5 zoom 70 ... 210. Дефрагму не прикрывал - подхода нет.
Зрачок 4,1 мм.
Днём огненово кольца, почти. не видно.
Кривизна меньше, но всё, же, есть.
Изображение, по полю, лучше на длинном конце.
В целом окуляр не жалуется на светосилу обьэктива.
Хроматическая и сферическая аберацыи у обeктива больше, чем у окуляра.
Ночью в Плеядах видел почти 9,5м звёзды. Прозрачность была плохая.
Поставил на эту дудку окуляр "нищего" 14* от БСМ.
Фон стал темнея. Разрешение чуток лучше ... вынос зрачка гораздо удобней.
Создалось впечатление, что увеличение больше. Померил зрачок - действительно 3,7мм.
Третья жертва объектив РФ-5. Д 45мм , 1/10.
Зрачок 1,77мм.
Днём огненное кольцо - во всей красе ;(
Звёзды наколоты в большей части поля...
хотя ~6 град зона от края дефрагмы ( где возникает огненное кольцо ) какая-то чужеродная.
Если дефрагма была доступной - я, бы закрыл эту зону;)
В Плеядах видел 10м звёзды.
М 42, М31, Х,Х Пер, расеянки в в Возничем уже приятно смотреть.
При 1/20 детрагме, почти, дифракцыное качество, кроме той крайней зоны.
Re: Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
Тут написал, только то, что не понравилось.
В общем - окуляр добротный и свою цену отработает с лихвой.
На телескопах ещё не пытал.
Но к моему лицу он не очень подходит ... а моё лицо может оказаться и не уникальным
В общем - окуляр добротный и свою цену отработает с лихвой.
На телескопах ещё не пытал.
Но к моему лицу он не очень подходит ... а моё лицо может оказаться и не уникальным
-
- Основатель
- Сообщения: 1402
- Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Re: Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
С наглазником неудобно? Мне тоже не очень нравится.Koalin писал(а):Но к моему лицу он не очень подходит ... а моё лицо может оказаться и не уникальным
Re: Обсуждение окуляров 82° Explore Scientific
К свёрнутому наглазнику уже привыкаю ... при -20 град C - с резинкой удобнейСергей Ларионов писал(а):С наглазником неудобно? Мне тоже не очень нравится.Koalin писал(а):Но к моему лицу он не очень подходит ... а моё лицо может оказаться и не уникальным
А, ES 11 mm радикально удобней по выносу зрачка ?
После примерки 18мм - хотел брать 11мм ... теперь ...
( Как с выносом у 24мм ? )