ЦВА писал(а):Gulik писал(а):Эрнест, по Вашему мнению - на сколько адекватно на сайте орионоптикс отобразили зависимость детализации от PV зеркала?
Коллеги!
Я уже писал (см. выше), что по одному PV невозможно оценить качество картинки. Это детский сад.
Это не совсем верное утверждение.
Ernest писал(а):Утверждение ЦВА негативно и эмоционально окрашено и потому, думаю, вообще не может рассматриваться в категориях верно/неверно.
Посмотрите на тот ряд фотографий, на который отреагировал своей фразой ЦВА. Там, очевидно, было применено простое размытие к спутниковым фотографиям, по мысли авторов достаточно иллюстративное, чтобы донести до зрителя то, насколько важно иметь оптику свободную от аберраций. Причем, для масштаба остаточных аберраций был выбран, если не понятный, то во всяком случае распространенный критерий PV - величина деформации волнового фронта. То есть главная мысль была вполне тривиальна и в общем-то верна (настолько насколько бывает верен сферический конь в вакууме): больше остаточных аберраций - хуже детализация изображения.
К сравнению с «детским садом» меня подтолкнуло опубликование Gulik в этой теме картинок от Орионоптикс, отражающих сильно упрощенный взгляд на проблему оценки качества оптических систем, сводящих только к оценке значений параметра PV (критерий Рэллея).
To Ernest:
Поначалу сами же раскритиковали эти картинки.
Ernest писал(а): … по-любому эти картинки далеки от реальности. Во-первых, влияние PV сильно зависит от типа остаточной аберрации
Также сами называли параметр PV «не понятным». Тем самым вроде бы подтверждали, что оценивать степень детализации получаемого зеркалом изображения по параметру PV не совсем верный подход! А если точнее, то не верный, т.к. недостаточный. Я об этом подробно комментировал в этой теме (кому интересно см. на стр. 3-4) и не вижу смысла повторять.
Особенно понравилось ваше сравнение правильности выбора критерия PV с тем, "насколько бывает верен сферический конь в вакууме". Ибо известно, что "сферический конь в вакууме" обозначает не что иное, как некую идеальную концепцию, оторванную от реальной жизни.
В этой связи возникает резонный вопрос к Орион Оптикс: А следит ли Орион Оптикс (по выражению MS_61), «разделяя свою продукцию на два класса (лямбда/8 и лямбда/4) за тем, чтобы «не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса»? Подтверждением тому должны были быть построенные на основе интерферрограмм "Дата Тесты" на свою продукцию. Где они? И есть ли? Если их нет, то становится понятным почему родилась сказка (для детей
) определять качество зеркала показателем PV. Иллюстрацией к сказке и явились эти картинки! Аж до лямбда/8 и лямбда/10! Для информации, уважаемые фирмы по изготовлению качественных зеркал меньше, чем лямбда/6, и не стремятся! Т.к. главным является не максимальный линейный размах отклонений, а то, какие именно отклонения и как они распределены по всей поверхности зерала! И для получения очень качественного зеркала часто бывает λ/6 вполне достаточно. А то и меньше. Какие там "исследовательские λ/8" и "ультра λ/10"? Зачем?!
Напомню, что в свое время Максутов Д.Д, считая критерий λ/4 мягким, предложил использовать допуск λ/10. Однако этот критерий не получил распространение.
Но то, что пишите дальше вызывает недоумение...
Ernest писал(а):Теперь что касается возражений по части использования PV. Почему они не состоятельны в данном конкретном случае?
(1) Просто потому, что производитель приводит не только длины волн, а еще и конкретные картинки-иллюстрации, как-бы показывая, что именно мы увидим используя их оптику класса 1/4 (стандарт), 1/6 (профессиональная), 1/8 (исследовательская), 1/10 (ультра)... Какая разница что там за длины волн или тип критерия качества - вот картинки, которые наглядно дают понять детализацию которую можно достигнуть покупая соотв. категорию качества Орион Оптикс ЮК! Ну в случае, если бы картинки не были сфальсифицированы. Если сфальсифицированы они, то возникает сомнение и в том насколько соотв. действительности и категории их оптики.
(2) PV это оценка наихудшего варианта! Если производитель гарантирует PV не более 1/4 дл. волны, то критерий Марешаля точно не будет хуже 0.07, а Штрель ниже 0.8! То есть если производитель приводит PV, то обо всех других критериях уже можно не волноваться. Это наоборот, при Штреле 0.8 вполне может оказаться, что из-за завала на краю PV вполне может упасть ниже 1/3 и даже 1/2...
Релеевский допуск на остаточные аберрации справедлив, как уже было сказано выше, не для всех типов аберраций. Кроме того, для более строгого анализа проверить на сколько изменится число Штреля при переходе, для примера, с допуска λ/6 на допуск λ/3, Релеевский допуск точного ответа НЕ ДАЕТ. И наоборот, если ваше зеркало имеет Штрель, равный 0.8, то уже неважно как «упало по краю PV». До λ/3 или даже до λ/2. Т.к. в числе Штреля, все уже учтено, в т.ч. негативное влияние этого некачественного участка на качестве всей картинки. Обратите внимание, что вы такой обеспокоенностью пытаетесь контролировать критерий Штреля через менее точный критерий Рэллея! Это уже философия, от которой не так легко избавиться.
Ernest писал(а):(3) И, наконец, технология фигуризации асферик такова, что набор типичных ошибок весьма ограничен и почти по всем из них PV, RMC, Strel ratio функционально связаны друг с другом, скажите мне PV зеркала и я не сильно ошибусь в оценке прочих критериев.
Набор типичных ошибок ограничен, но их влияние невозможно оценить какой-либо простой формулой и тем более простым линейным показателем, каковым является параметр PV. Только на основе обработки интерферограмм с использование специального программного обеспечения.
Сами напросились.
Пожалуйста, оцените RMC или Strel ratio (достаточно одного, т.к. эти параметры действительно функционально связаны в отличие от PV) для конкретных зеркал со значениями PV= 0,35 и PV=0,16. Потом и сравним.
Всех с наступающим Новым Годом!!!