Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Телескоп для Юпитера

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

ЦВА
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 26 ноя 2009, 10:18

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение ЦВА » 23 дек 2011, 00:37

Gulik писал(а):Эрнест, по Вашему мнению - на сколько адекватно на сайте орионоптикс отобразили зависимость детализации от PV зеркала?
Коллеги!
Я уже писал (см. выше), что по одному PV невозможно оценить качество картинки. Это детский сад.
Ernest писал(а): После полугодового бодания с Мидом добился замены этого зеркала на другое. Как оказалось, также с астигматизмом, хотя и не столь выраженным. Двойные стали разрешаться чуть лучше, но прорыва в детализации планет не произошло. На этом я закрыл свой период использования мидовской оптики.
Пошел на поклон к "авторам", конкретно к Корнееву (еще до истории, которая сделала его персоной нон грата в среде любителей астрономии). Его зеркало послужило главным для моего 10" Крымского Добсона, а сейчас используется в сплошной самокатанной трубе при наблюдениях под Питером. Испытания зеркала показали, что в центре у него "бугор" примерно в 1/3 PV, покрытие заметно темнее, чем у Мидовского. Но разрешение по двойным и планетам заметно улучшилось. Или не должны?
Случайно нет интерферограммы (Test Report) этого зеркала с оценкой (RMS, Astigmatism, Spherical, Coma). В них куда больше информации, чем в …
Авторы (Корнеев) должны же как-то отчитываться за полученный результат.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 23 дек 2011, 08:11

ЦВА писал(а):Я уже писал (см. выше), что по одному PV невозможно оценить качество картинки. Это детский сад.
Это не совсем верное утверждение.
PV при условии, что она вызвана, к примеру, сферической аберрацией (скажем из-за недопарабализации ГЗ) вполне достаточно для того, чтобы охарактеризовать изображение со 100% точностью.
Именно для иллюстрации влияния аберрации подобной сферической и были приведены эти (весьма неудачные) изображения.
ЦВА писал(а):Случайно нет интерферограммы (Test Report) этого зеркала с оценкой (RMS, Astigmatism, Spherical, Coma). В них куда больше информации, чем в … Авторы (Корнеев) должны же как-то отчитываться за полученный результат.
Нет, интерферограмма не прилагалась. "Авторы" (по сути ремесленники) очень редко утруждают себя подобным, мутная вода с огульным отрицанием "китайчатины" и не очень грамотная группа поддержки с оценками вроде "сливает" и "в форме чемодана" для них более привычная среда обитания.

MS_61
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 04 ноя 2011, 13:58

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение MS_61 » 23 дек 2011, 19:12

Простите, Эрнест, не очень ясно, почему Вы называете утверждение ЦВА "не совсем верным". Ведь, если мы имеем PV + причины его увеличения, то мы, имхо, уже имеем дополнительную информацию и судим не только по одному PV. ЦВА же четко пишет "по одному PV". Возможно Ваши слова относятся больше к оценке термина "детский сад". Так , как достаточно независимые друг от друга в теории характеристики, на практике, для некоторых выборок, могут оказаться зависимыми. Я имею в виду, что если, например, Орион Оптикс разделяет свою продукцию на два класса, с названиями лямбда/8 и лямбда/4, то не исключено что, он и следит за тем чтобы не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса. А, если так, то суждения на основании точечных оценок (когда качество сложного объекта характеризуется одним числом), опытных, но не в теоритической оптике ЛА, порой могут оказаться достаточно адекватными. Возможно, я Вас не правильно понял.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 24 дек 2011, 20:05

Утверждение ЦВА негативно и эмоционально окрашено и потому, думаю, вообще не может рассматриваться в категориях верно/неверно.

Посмотрите на тот ряд фотографий, на который отреагировал своей фразой ЦВА. Там, очевидно, было применено простое размытие к спутниковым фотографиям, по мысли авторов достаточно иллюстративное, чтобы донести до зрителя то, насколько важно иметь оптику свободную от аберраций. Причем, для масштаба остаточных аберраций был выбран, если не понятный, то во всяком случае распространенный критерий PV - величина деформации волнового фронта. То есть главная мысль была вполне тривиальна и в общем-то верна (настолько насколько бывает верен сферический конь в вакууме): больше остаточных аберраций - хуже детализация изображения.

Мне не понравилось, то что изображения, во-первых, грубо сфабрикованы - степень деградации изображения, очевидно и многократно усилена против указанных значений PV. А, во-вторых, закрыты глаза на много более сильные факторы, которые еще более сглаживают влияние остаточных аберраций: неизбежную дифракцию, действие атмосферы, термические переходные процессы в трубе телескопа... Это и понятно, Орион Оптикс торгует не погодой и дифракцией, а зеркалами и телескопами. :) Резоны их понятны, но нам - потребителям надо иметь глаза открытыми.

Теперь что касается возражений по части использования PV. Почему они не состоятельны в данном конкретном случае?

(1) Просто потому, что производитель приводит не только длины волн, а еще и конкретные картинки-иллюстрации, как-бы показывая, что именно мы увидим используя их оптику класса 1/4 (стандарт), 1/6 (профессиональная), 1/8 (исследовательская), 1/10 (ультра)... Какая разница что там за длины волн или тип критерия качества - вот картинки, которые наглядно дают понять детализацию которую можно достигнуть покупая соотв. категорию качества Орион Оптикс ЮК! Ну в случае, если бы картинки не были сфальсифицированы. Если сфальсифицированы они, то возникает сомнение и в том насколько соотв. действительности и категории их оптики.

(2) PV это оценка наихудшего варианта! Если производитель гарантирует PV не более 1/4 дл. волны, то критерий Марешаля точно не будет хуже 0.07, а Штрель ниже 0.8! То есть если производитель приводит PV, то обо всех других критериях уже можно не волноваться. Это наоборот, при Штреле 0.8 вполне может оказаться, что из-за завала на краю PV вполне может упасть ниже 1/3 и даже 1/2...

(3) И, наконец, технология фигуризации асферик такова, что набор типичных ошибок весьма ограничен и почти по всем из них PV, RMC, Strel ratio функционально связаны друг с другом, скажите мне PV зеркала и я не сильно ошибусь в оценке прочих критериев.

ЦВА
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 26 ноя 2009, 10:18

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение ЦВА » 27 дек 2011, 11:31

ЦВА писал(а):
Gulik писал(а):Эрнест, по Вашему мнению - на сколько адекватно на сайте орионоптикс отобразили зависимость детализации от PV зеркала?
Коллеги!
Я уже писал (см. выше), что по одному PV невозможно оценить качество картинки. Это детский сад.
Это не совсем верное утверждение.
Ernest писал(а):Утверждение ЦВА негативно и эмоционально окрашено и потому, думаю, вообще не может рассматриваться в категориях верно/неверно.

Посмотрите на тот ряд фотографий, на который отреагировал своей фразой ЦВА. Там, очевидно, было применено простое размытие к спутниковым фотографиям, по мысли авторов достаточно иллюстративное, чтобы донести до зрителя то, насколько важно иметь оптику свободную от аберраций. Причем, для масштаба остаточных аберраций был выбран, если не понятный, то во всяком случае распространенный критерий PV - величина деформации волнового фронта. То есть главная мысль была вполне тривиальна и в общем-то верна (настолько насколько бывает верен сферический конь в вакууме): больше остаточных аберраций - хуже детализация изображения.
К сравнению с «детским садом» меня подтолкнуло опубликование Gulik в этой теме картинок от Орионоптикс, отражающих сильно упрощенный взгляд на проблему оценки качества оптических систем, сводящих только к оценке значений параметра PV (критерий Рэллея).
To Ernest:
Поначалу сами же раскритиковали эти картинки.
Ernest писал(а): … по-любому эти картинки далеки от реальности. Во-первых, влияние PV сильно зависит от типа остаточной аберрации
Также сами называли параметр PV «не понятным». Тем самым вроде бы подтверждали, что оценивать степень детализации получаемого зеркалом изображения по параметру PV не совсем верный подход! А если точнее, то не верный, т.к. недостаточный. Я об этом подробно комментировал в этой теме (кому интересно см. на стр. 3-4) и не вижу смысла повторять.
Особенно понравилось ваше сравнение правильности выбора критерия PV с тем, "насколько бывает верен сферический конь в вакууме". Ибо известно, что "сферический конь в вакууме" обозначает не что иное, как некую идеальную концепцию, оторванную от реальной жизни.

В этой связи возникает резонный вопрос к Орион Оптикс: А следит ли Орион Оптикс (по выражению MS_61), «разделяя свою продукцию на два класса (лямбда/8 и лямбда/4) за тем, чтобы «не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса»? Подтверждением тому должны были быть построенные на основе интерферрограмм "Дата Тесты" на свою продукцию. Где они? И есть ли? Если их нет, то становится понятным почему родилась сказка (для детей :) ) определять качество зеркала показателем PV. Иллюстрацией к сказке и явились эти картинки! Аж до лямбда/8 и лямбда/10! Для информации, уважаемые фирмы по изготовлению качественных зеркал меньше, чем лямбда/6, и не стремятся! Т.к. главным является не максимальный линейный размах отклонений, а то, какие именно отклонения и как они распределены по всей поверхности зерала! И для получения очень качественного зеркала часто бывает λ/6 вполне достаточно. А то и меньше. Какие там "исследовательские λ/8" и "ультра λ/10"? Зачем?!
Напомню, что в свое время Максутов Д.Д, считая критерий λ/4 мягким, предложил использовать допуск λ/10. Однако этот критерий не получил распространение.

Но то, что пишите дальше вызывает недоумение...
Ernest писал(а):Теперь что касается возражений по части использования PV. Почему они не состоятельны в данном конкретном случае?

(1) Просто потому, что производитель приводит не только длины волн, а еще и конкретные картинки-иллюстрации, как-бы показывая, что именно мы увидим используя их оптику класса 1/4 (стандарт), 1/6 (профессиональная), 1/8 (исследовательская), 1/10 (ультра)... Какая разница что там за длины волн или тип критерия качества - вот картинки, которые наглядно дают понять детализацию которую можно достигнуть покупая соотв. категорию качества Орион Оптикс ЮК! Ну в случае, если бы картинки не были сфальсифицированы. Если сфальсифицированы они, то возникает сомнение и в том насколько соотв. действительности и категории их оптики.

(2) PV это оценка наихудшего варианта! Если производитель гарантирует PV не более 1/4 дл. волны, то критерий Марешаля точно не будет хуже 0.07, а Штрель ниже 0.8! То есть если производитель приводит PV, то обо всех других критериях уже можно не волноваться. Это наоборот, при Штреле 0.8 вполне может оказаться, что из-за завала на краю PV вполне может упасть ниже 1/3 и даже 1/2...
Релеевский допуск на остаточные аберрации справедлив, как уже было сказано выше, не для всех типов аберраций. Кроме того, для более строгого анализа проверить на сколько изменится число Штреля при переходе, для примера, с допуска λ/6 на допуск λ/3, Релеевский допуск точного ответа НЕ ДАЕТ. И наоборот, если ваше зеркало имеет Штрель, равный 0.8, то уже неважно как «упало по краю PV». До λ/3 или даже до λ/2. Т.к. в числе Штреля, все уже учтено, в т.ч. негативное влияние этого некачественного участка на качестве всей картинки. Обратите внимание, что вы такой обеспокоенностью пытаетесь контролировать критерий Штреля через менее точный критерий Рэллея! Это уже философия, от которой не так легко избавиться.
Ernest писал(а):(3) И, наконец, технология фигуризации асферик такова, что набор типичных ошибок весьма ограничен и почти по всем из них PV, RMC, Strel ratio функционально связаны друг с другом, скажите мне PV зеркала и я не сильно ошибусь в оценке прочих критериев.
Набор типичных ошибок ограничен, но их влияние невозможно оценить какой-либо простой формулой и тем более простым линейным показателем, каковым является параметр PV. Только на основе обработки интерферограмм с использование специального программного обеспечения.
Сами напросились. :) Пожалуйста, оцените RMC или Strel ratio (достаточно одного, т.к. эти параметры действительно функционально связаны в отличие от PV) для конкретных зеркал со значениями PV= 0,35 и PV=0,16. Потом и сравним.

Всех с наступающим Новым Годом!!!
Последний раз редактировалось ЦВА 27 дек 2011, 14:06, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 27 дек 2011, 12:18

ЦВА писал(а):Но то, что пишите дальше вызывает недоумение...
...
Всех с наступающим Новым Годом!!!
Взаимно

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 27 дек 2011, 14:18

ЦВА писал(а): В этой связи возникает резонный вопрос к Орион Оптикс: А следит ли Орион Оптикс, «разделяя свою продукцию на два класса (лямбда/8 и лямбда/4) за тем, чтобы «не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса»? Подтверждением тому должны были быть построенные на основе интерферрограмм "Дата Тесты" на свою продукцию. Где они? И есть ли? Если их нет, то становится понятным почему родилась сказка (для детей :) ) определять качество зеркала показателем PV.
..... Какие там "исследовательские λ/8" и "ультра λ/10"? Зачем?!!
Уважаемый ЦВА!
Все присутствующие здесь знают, что Орион Оптикс реальных интерферограмм к зеркалам не прилагает.
Также известно, что их зеркала несколько лучше зеркал, которые идут в комплектых китайских скопах. Свои зеркала Орион Оптикс классифицируют по критерию качества PV (так решила фирма). Поэтому, заказав зеркало 1/10 или 1/8 есть шанс получить более качественное зеркало чем у комплектного китайского Ньютона, и не более того. (Поэтому, никаких иллюзий никто здесь не питает.)

Но и то, что есть, тоже не плохо! Так как цены у них не слишком высокие, отзывы не плохие (информация с зарубежных сайтов), сроки изготовления и доставка не займет много времени.
Что и нужно любителю.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Реально дела обстоят так: В России, кажется, нет ни одного зеркала Орион Оптикс, поэтому проверить их возможности нет.
А хотелось бы.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SAY
Сообщения: 416
Зарегистрирован: 03 мар 2011, 19:01

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение SAY » 27 дек 2011, 14:43

ЦВА писал(а): В этой связи возникает резонный вопрос к Орион Оптикс: А следит ли Орион Оптикс (по выражению MS_61), «разделяя свою продукцию на два класса (лямбда/8 и лямбда/4) за тем, чтобы «не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса»? Подтверждением тому должны были быть построенные на основе интерферрограмм "Дата Тесты" на свою продукцию. Где они? И есть ли?
Орион Оптикс разделяет свою продукцию на несколько классов. Наивысший - Ультра Грейд.
Результаты проверки Рором на интерферометре: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10056" onclick="window.open(this.href);return false;

Gulik
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 09 янв 2011, 19:30

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Gulik » 27 дек 2011, 15:55

SAY писал(а):
ЦВА писал(а): Орион Оптикс разделяет свою продукцию на несколько классов. Наивысший - Ультра Грейд.
Результаты проверки Рором на интерферометре: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10056" onclick="window.open(this.href);return false;
Прокоментируйте пожалуйста в двух словах что он там намерял.

oleg oleg
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 10:01

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение oleg oleg » 27 дек 2011, 16:16

Вместе с ссылкой на Рора хотелось бы также доп. комментариев , т.к. с моей т.з. у Рора чёрт ногу сломит, как он тестирует - методики единой нету, сколько смотрел - все зеркала он тестирует не единообразно, а как душе угодно. Конечно, кое-какие цифры неподготовленному зрителю вроде меня тоже видны - имею в виду на обсчёте ИГ, :) , ну что, цифры нарисовать можно, но есть мнение, что он ( Рор) ими как хочет так и вертит - что-то обнуляет ( астигматизм например) что-то не обнуляет, то у него есть Ронки то нет Ронки, то же с икусственной звездой и внефокалами, и т.д., одним словом непоследовательный дядька, плюс с немецкого Гугл даёт нечитабельный перевод. Практически ничего не понятно, хотя видно кучу каких-то данных. Сферический конь в ваккуууме , ага.
Конкретно в этот раз хотелось бы обратить внимание на Ронки - Изображение это вроде бы Росс НульТест сказано, что это такое ?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 27 дек 2011, 16:58

Немецкий, да еще столь лапидарный - страшная сила.

Все что я понял из теста:
  • Зеркало отличное, намного лучше заявленных 1/10 дл. волны (Strel ratio лучше 0.99, для тех кто зацикле на Штреле)
  • Предметом исследования было даже не столько зеркало, сколько методика нуль-теста с использованием корректора Росса
  • Попутно показаны фукограммы, ронкиграмма, сделана попытка определить предел разрешения по точкам
При этом у меня есть сомнения - не набежала ли намеренная им сферическая аберрация как ошибка положения корректора?

Gulik
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 09 янв 2011, 19:30

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Gulik » 27 дек 2011, 18:56

Ernest писал(а):Немецкий, да еще столь лапидарный - страшная сила.

Все что я понял из теста:
  • Зеркало отличное, намного лучше заявленных 1/10 дл. волны (Strel ratio лучше 0.99, для тех кто зацикле на Штреле)
  • Предметом исследования было даже не столько зеркало, сколько методика нуль-теста с использованием корректора Росса
  • Попутно показаны фукограммы, ронкиграмма, сделана попытка определить предел разрешения по точкам
При этом у меня есть сомнения - не набежала ли намеренная им сферическая аберрация как ошибка положения корректора?
Эрнест - спасибо!
т.е. имеем подтверждение, что заявленный PV зеркал Орионоптикс соответствует реальному.

MS_61
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 04 ноя 2011, 13:58

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение MS_61 » 27 дек 2011, 19:08

Gulik писал(а): т.е. имеем подтверждение, что заявленный PV зеркал Орионоптикс соответствует реальному.


Честно говоря, я понял Эрнеста немного по другому,
что соответствует именно то зеркало, которое тестировалось...
Последний раз редактировалось MS_61 27 дек 2011, 19:40, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 27 дек 2011, 19:18

Карат писал(а): -Теневик с нитью показал параболу в пределах 1/4 (кроме центра),
- А теневик с ножом вскрыл сильную рябь.
Попозже попробую подтвердить свою мысль фокограмами. Еще не все готово для показа.
Фокограмы и графики готовы.
Эрнест, Вы можете их прокомментировать?
Выкладывать или не стоит?

Gera
Сообщения: 55
Зарегистрирован: 16 окт 2009, 18:37

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Gera » 27 дек 2011, 19:52

ЦВА писал(а):[
В этой связи возникает резонный вопрос к Орион Оптикс: А следит ли Орион Оптикс (по выражению MS_61), «разделяя свою продукцию на два класса (лямбда/8 и лямбда/4) за тем, чтобы «не только PV, но и рмс, и штрель, и ЧКХ были на соответствующем уровне для каждого класса»? Подтверждением тому должны были быть построенные на основе интерферрограмм "Дата Тесты" на свою продукцию. Где они? И есть ли? Если их нет, то становится понятным почему родилась сказка (для детей :) ) определять качество зеркала показателем PV. Иллюстрацией к сказке и явились эти картинки! Аж до лямбда/8 и лямбда/10! Для информации, уважаемые фирмы по изготовлению качественных зеркал меньше, чем лямбда/6, и не стремятся! Т.к. главным является не максимальный линейный размах отклонений, а то, какие именно отклонения и как они распределены по всей поверхности зерала! И для получения очень качественного зеркала часто бывает λ/6 вполне достаточно. А то и меньше. Какие там "исследовательские λ/8" и "ультра λ/10"? Зачем?!
Чтоб деньги зарабатывать, зачем же еще ???
Кто хоть немного занимался практической интерферометрией в помещении на трассах длиной порядка 2-5 метров, без смеха это все не воспринимает. Особенно когда уверенно (судя по ценам в еурах) различаются Л/8 от Л/10 - это ващщще. Это надо совершенно уверенно PV определять с погрешностью 1/2х (1/8 -1/10) = 1/80 Л !!!!!!! Если на атмосферной трассе будет такая повторяемость в оценке PV, то не иначе как у них специальный вакуумный стенд. Только вот чего-то про него не написано нигде...
:D
Про Рора можно много чего написать по материалам так сказать открытой печати, т.е. только одних картинок. То у него зрачки овальные, то вдруг из центра кривизны астигматизм с комой вычтет при обсчете, то на пятиметровой трассе на одном ЛИШЬ измерении Л/10 на 600-мм зеркале получит... Цирк, иначе не сказать. А внешне все супер - картинок с цифирями море. Все довольны. Хотя, если б не Рор, и таких картинок бы не было...

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 27 дек 2011, 21:16

Карат писал(а):Фокограмы и графики готовы.
Эрнест, Вы можете их прокомментировать?
Выкладывать или не стоит?
Конечно, выкладывать! Зачем-же их держать под спудом.

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 27 дек 2011, 23:29

Ernest писал(а): Конечно, выкладывать!
Открыл новую тему.

Michael11
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 02 янв 2012, 01:12

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Michael11 » 02 янв 2012, 01:51

Я влезу в тему с вашего разрешения.

Поскольку я тоже 10" Ньютон-планетник жду (Skywatcher), я рассматривал возможность заменить его оптику на зеркала Orion UK. Но из за цены стал склонятся вот к этому варианту:Зеркала Итальянской фирмы Geoptik. Стоят почти в 2 раза дешевле, изготавливают вручную. Правда нет у них интерферометра. Поверхность обещают не менее Ламда/8, Но по моему только по зонам. На Итальянском форуме положительные отзывы (то что с помощью google translate смог прочитать)

Хотелось бы ваше мнение услышать - как они в сравнении с Орионовскими?

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 13325
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Ernest » 02 янв 2012, 08:37

Geoptik?
Вот их сайт: http://www.geoptik.com/en/home-page/home-page.html" onclick="window.open(this.href);return false; - довольно большой диапазон оптических и околооптических продуктов, при том что в регистре фирм они заявлены как малый бизнес (менее 5 человек). Думаю, что по большей части их продуктов это не первичный производитель, а скорее торговая марка. Не заказывают/покупают-ли они на стороне ту оптику, которую продают - трудно сказать. Отзывов по этой оптике, мягко говоря - не много. А так есть и более дешевые предложения, скажем, 254 F/5 от GSO за 279 Евро.

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 02 янв 2012, 12:39

Michael11 писал(а): Правда нет у них интерферометра. Поверхность обещают не менее Ламда/8, Но по моему только по зонам.
Думаю не сильно ошибусь, но специалисты меня поправят.

Интерферометр -такое же нововведение как iPone 4 или айпед.
Современные люди не могут позвонить по обычному телефону им нужен только iPone 4.

Для изготовления отличной параболы достаточно точного коллиматора или даже плоскости необходимого размера.
Думаю, на производстве, то есть в цеху, применяются только они.
А интерферометр это исследовательский прибор и больше подходит для НИИ.

Сделать же саму параболу не поможет ни коллиматор, ни интерферометр, для этого требутся мастерство оптика. Иначе говоря: сколько времени он готов потратить на изготовление того или иного зеркала.

Сделаю предположение, что Орион Оптик проверяет свои зеркала на коллиматоре и потом делит их на классы 1/4 ; 1/6 ; 1/8 ; 1/10, по допустимому коридору остаточных аберраций. (отсюда и деление)
И самое главное, что это правильно!

А интерферограмма - просто прибамбас, как написал Эрнест в соседней теме: "В рамочку его и повесить на стену".
Последний раз редактировалось Карат 02 янв 2012, 14:34, всего редактировалось 1 раз.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1380
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Сергей Ларионов » 02 янв 2012, 12:55

Карат писал(а):
Michael11 писал(а): Правда нет у них интерферометра. Поверхность обещают не менее Ламда/8, Но по моему только по зонам.
Думаю не сильно ошибусь, но специалисты меня поправят.

Интерферометр -такое же нововведение как iPone 4 или айпед.
Современные люди не могут позвонить по обычному телефону им нужен только iPone 4.

Для изготовления отличной параболы достаточно точного коллиматора или даже плоскости необходимого размера.
Думаю, на производстве, то есть в цеху, применяются только они.
А интерферометр это исследовательский прибор и больше подходит для НИИ.

Сделать же саму параболу не поможет ни коллиматор, ни интерферометр, для этого требутся мастерство оптика. Иначе говоря: сколько времени он готов потратить на изготовление того или иного зеркала.

Сделаю предположение, что Орион Оптик проверяет свои зеркала на коллиматоре и потом делит их на классы 1/4 ; 1/6 ; 1/8 ; 1/10. (отсюда и деление)
И самое главное, что это правильно!

А интерферограмма - просто прибамбас, как написал Эрнест в соседней теме: "В рамочку его и повесить на стену".
На производстве как раз интерферограмма и является конечным тестом, серьёзные заказчики зеркала без интерферограммы не принимают, почитайте темы AAV и Serega2007 на звездочёте - везде интерферограммы.
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 02 янв 2012, 13:27

Сергей Ларионов писал(а):На производстве как раз интерферограмма и является конечным тестом, серьёзные заказчики зеркала без интерферограммы не принимают, почитайте темы AAV и Serega2007 на звездочёте - везде интерферограммы.
Возможно, для индивидуальных заказов, это так. Например, заказ зеркала для научной обсерватории или контрольной плоскости. Есть у нас в Питере фирма, которая делает оптику 1/30 и 1/50 (забыл как называется) там только индивидуальные заказы. Разумеется, там прикладывают реальную интерферограмму. Но ценник такой, что лучше даже не интересоваться.

Для массового или серийного производства никаких интерферограмм нет, потому, что производственный контроль производится в цеху на коллиматоре.
Нет их у НПЗ, нет у SW, нет и у ОО.
Да, в общем это и не нужно, если фирма серьезная и за свою продукцию отвечает.
Последний раз редактировалось Карат 02 янв 2012, 14:37, всего редактировалось 1 раз.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1380
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Сергей Ларионов » 02 янв 2012, 13:57

Карат писал(а):Есть у нас в Питере фирма, которая делает оптику 1/30 и 1/50 (забыл как называется) там только индивидуальные заказы. Разумеется там прикладывают реальную интерферограмму. Но ценник такой, что лучше даже не интересоваться.
Тидекс что ль? Был я там, даже тема есть на форуме с фотографиями, оптику свыше 500мм они делают на ЛОМО. А цены ломовые от того что специализированная оптика дороже а делать её часто проще и дешевле чем с зеркалами маяться, мне это на пальцах объяснили.
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Аватара пользователя
Карат
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 20 авг 2011, 14:16

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Карат » 02 янв 2012, 14:44

Сергей Ларионов писал(а):Тидекс что ль?
Ага, он самый. Там всё только из кварца. Разумеется, заказывая контрольную оптику неплохо бы иметь интерферограмму. Но и цена будет заоблачная.

Michael11
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 02 янв 2012, 01:12

Re: Телескоп для Юпитера

Сообщение Michael11 » 02 янв 2012, 15:10

Ernest писал(а):Geoptik?
Вот их сайт: http://www.geoptik.com/en/home-page/home-page.html" onclick="window.open(this.href);return false; - довольно большой диапазон оптических и околооптических продуктов, при том что в регистре фирм они заявлены как малый бизнес (менее 5 человек). Думаю, что по большей части их продуктов это не первичный производитель, а скорее торговая марка. Не заказывают/покупают-ли они на стороне ту оптику, которую продают - трудно сказать. Отзывов по этой оптике, мягко говоря - не много. А так есть и более дешевые предложения, скажем, 254 F/5 от GSO за 279 Евро.
Они хвастаются "современным оптическим оборудованием" для контроля, и длинной историей европейской оптической промышленности. Поэтому подозреваю что сами делают. Хотя иди знай...

А GSO как альтернатива Синте? У них качество близкое по моему, или я не прав?

Ответить