Опасность наблюдений Луны.

[Pegas]

Для астронома глаза все, как для телескопа окуляр. Конечно кратковременный обзор полной Луны в темную ночь при прозрачной атмосфере не причинит вреда, но этого времени достаточно для того, чтобы убедить себя использовать необходимый фильтр. Злоупотреблять работать по Луне без фильтра нельзя. Об адаптации глаз к яркому свету, причем белому, говорить вообще неуместно. Переход из темноты к яркому белому не безобиден. Создать комфорт для глаз главное условие длительных по времени наблюдений. Даже подбор окуляра и вынос выходного зрачка здесь важен. Берегите глаза.
С уважением,
Владимир, ЛА 69л.

[Ar-Gen-Tum]

ИМХО. При смотрении на освещенный асфальт свет от него попадает на сетчатку через апертуру около 2 мм.
При смотрении на Луну через телескоп с апертурой 80 мм освещенность сетчатки с изображением луны
возрастает в 40^2 = 1600!!! раз. Пусть с учетом светопропускания будет в 1000 раз.
При апертуре в 200 мм еще в 6 раз.
Мне через 80 мм тоже смотреть на Луну тяжело. Приходится потом некоторое время поморгать.
Но я обычно смотрю на объекты через посредство фотоаппарата. Так что особо не напрягает.

[oleg oleg]

попадает на сетчатку через апертуру около 2 мм

При наблюдении Луны зрачок те же 2мм.

через 80 мм смотреть на Луну тяжело.

А в бинокль ? Скажем 50мм.

[Ernest]

ИМХО. При смотрении на освещенный асфальт свет от него попадает на сетчатку через апертуру около 2 мм.
При смотрении на Луну через телескоп с апертурой 80 мм освещенность сетчатки с изображением луны
возрастает в 40^2 = 1600!!! раз.

А теперь представьте, что вы смотрите через ваш скромный 80 мм телескоп на освещенный солнцем пейзаж. Без телескопа вы смотрите через 2 мм вашего зрачка, а яркость через 80 мм объектив подзорной трубы... как там у вас ... "возрастает в 40^2 = 1600!!!" Не боитесь испечь свои глаза, когда через подзорную трубу на пляже девушек разглядываете? Вроде что-то не сходится, не так-ли? - не все любители дневных наблюдений ходят одноглазыми подобно Кутузову.

Телескоп собирает свет всей площадью своего объектива (скажем, большей, чем площадь зрачка глаза в (D/d)2 раз), но зато потом размазывает этот свет в телесном угле большем согласно его увеличению в Г2 раз. Так что при равнозрачковом увеличении: Г = D/d яркость ни как не меняется по сравнению с наблюдениями невооруженным глазом. Ну а при увеличении большем, чем равнозрачковое изображение будет более тусклым.

[Ar-Gen-Tum]

Хм. То что яркость телескоп не увеличивает я знаю.
Сообщения убедительны. Спасибо.

[Ar-Gen-Tum]

И все-ж для полноты картины неплохо-бы прояснить такой момент:
На Солнце можно посмотреть невооруженным глазом. "Зайчики" будут, но в целом без последствий.
А через телескоп без апертурного светофильтра на Солнце смотреть запрещено.
Угловой размер Луны такой-же.

[oleg oleg]

В типе, как понимаю из ответов Эрнеста и др. ученых, глаз не успевает охладиться ( в обычных условиях сетка сосудов отводит тепло аналогично контуру ядерного реактора), т.к. хоть Солнце мощно излучает во всём диапазоне волн, вкл. тепловой, в телескоп ярче не становится , но зато изображение на сетчатке охватывает большую площадь и глаз не выдерживает перегрева .

[Ernest]

Хороший вопрос.

Тут все дело в суммарном количестве света попадающего в глаз. Яркость пов. солнца после телескопа не меняется, и соотв. освещенность на сетчатке глаза. Но меняется площадь, которую занимает изображение на сетчатке. При невооруженном глазе это всего лишь кружок диаметром 0.23 мм. При том, что освещенность сетчатки огромная, изображение окружено большим объемом материала. который может отводить тепло от этой горячей точки. В первую очередь - соседние участки сетчатки, водянистое тело глазного яблока и кровь. А вот при равнозрачковом увеличении ну хоть 20х диаметр изображения на сетчатке составит уже 4 мм, а суммарный световой (и соотв. тепловой) поток на сетчатке возрастает в 400 раз и тканям глаза во столько же раз труднее справляться с теплоотводом, а главное точки в центре пятна изображения окружены такими же горячими точками и теплоотвод крайне неэффективен. Ну и сетчатка (начиная с центра пятна) начинает запекаться.

С изображением Луны проще - несмотря на те же пропорции в части роста светового потока, организм, как показывает практика, вполне способен обеспечить эффективное охлаждение глазного дна даже при том, что изображение Луны займет всю площадь глазного дна (легко проверить в ясный день посмотрев на облака - "белогривые лошадки" - с яркостью большей, чем у Луны).

Виноват, oleg oleg уже ответил.

[Ar-Gen-Tum]

Спасибо за ответы.