Сомнения в существовании экзопланет

[Ernest]

"Телескоп James Webb получил снимок экзопланет подобных Юпитеру

HR 8799 - молодая звездная система (30 миллионов лет) расположена на расстоянии 130 световых лет от Земли в созвездии Пегаса. Космический телескоп James Webb получил детализированный снимок экзопланет. Благодаря инфракрасному диапазону было определено большое количество углекислого газа в атмосфере газовых гигантов.

На данном снимке центральная звезда закрыта экраном, чтобы ее высокая яркость не мешала наблюдениям экзопланеты.

На снимке "e" - ближайшая к звезде экзопланета на расстоянии 2,4 миллиарда км от звезды.

"b" - самая дальная от звезды планета в 10,1 миллиардов км., что в три раза превышает орбитальное расстояние Нептуна.

Наблюдения выявили наличие углекислого газа в атмосферах планет, что является убедительным доказательством того, что четыре гигантские планеты системы сформировались подобно Юпитеру и Сатурну."

Интересно, что это нарисовано или обработка снимка? Получается, что планета d сравнима со звездой по размеру?
Какая то мутная тема про экзопланеты...

Размеры изображений звездообразных объектов (как планет на снимке выше) имеют инструментальное происхождение и определяются большей частью дифракцией, а также светорассеиванием, аберрациями инструмента и размерами пикселя приемника. Если бы не было этих факторов, то планеты были бы изображены тут в виде точек.

Диаметр апертуры инструмента JWST 6.5 м, то есть при работе в визуальном диапазоне диаметр изображения звезд составил бы 280"/6500 = 0.04". Однако снимок был получен в ИК диапазоне с центром примерно 4.3 мкм и полный дифракционный диаметр изображения звезд составляет 0.04"*4.3/0.55 примерно 0.3" Однако периферия пятна не прорабатывается из-за слабости сигнала так что в среднем диаметр изображения планет на снимке составляет от 0.1" для самой тусклой до почти 0.2" для самой яркой.

"Какая то мутная тема про экзопланеты" - хороший пример скептичности происходящей из недостатка знаний

[Билонг]

А вот интересно, хоть по одной экзопланете получена пульсация блеска типа как для затменно-переменных двойных, но в этом случае свидетельствующая о вращении (или быстрой прецессии) планеты с неравномерной отражающей способностью поверхности?

[mike]

Если бы не было этих факторов, то планеты были бы изображены тут в виде точек.

Получается, если бы был "идеальный" телескоп, то все эти рассуждения были бы только рассуждениями...
Звезда - это точка размером с пиксел, а о размерах планет(вернее предположениях о их существовании)
и говорить не приходится

[Ernest]

Как раз для идеального телескопа все эти рассуждения (в частности про дифракционное ограничение в разрешении) и имеют силу. Реальный телескоп может сколь угодно ухудшить разрешение (увеличить диаметр изображения звезд).

См. viewtopic.php?f=31&t=741&p=98580&hilit= ... 1%8B#p8083

Если бы мы имели не "идеальный" телескоп, а чудесный - неподверженный дифракции света, со столь-же чудесным сверхчувствительным приемник с нулевым размером пикселей, то планеты были бы видны значительно лучше, чем на обсуждаемом снимке. Сумма их света ведь никуда не делась бы, только она была бы собрана на меньшей площади, то есть формировала бы куда более яркое изображение.

Что касается существования планет вне солнечной системы, то после открытия сотен так называемых "экзопланет" сомневаться в этом не приходится. Впрочем, даже и сейчас находятся чудаки которые верят в плоскую землю и хрустальный свод неба. Но они тусуются на форумах иной тематики.

[niki3]

Атомов тоже нет. Никто не видел.

[mike]

то после открытия сотен так называемых "экзопланет" сомневаться в этом не приходится

В этом сомнений нет. Насколько достоверна информация - вот в чем вопрос.
Мне не приходилось слышать, что вертолеты летают на высоте 35 км. А на Марсе вот летает...

[Ernest]

То есть вы полагаете что кто-то и зачем-то систематически вам врет про достижения науки и техники?
Но при этом сомнений нет?
Тут все просто - переходите с чтений новостей, хотя бы на уровень научно-популярных изданий, если останутся сомнения и в этом случае - штудируйте научные статьи. хотя это и энергозатратная стратегия, но все лучше позиции "все вы врете"

Что касается обсуждаемого снимка, то с точки зрения прикладной оптики ничего невероятного в нем нет. Вся его круть состоит не в разрешении, а в технике экранирования света центральной звезды.

[mike]

То есть вы полагаете что кто-то и зачем-то систематически вам врет про достижения науки и техники?
Но при этом сомнений нет?

Ну зачем так. С молодых лет увлекаюсь техникой. Сначала радиолюбительство, потом оно переплелось с астрономией.
Эта книга была одной из любимых. У меня никаких сомнений не было, что американцы были на Луне.
С большим интересом смотрел по ч/б тв панораму с Луны13. Но последние 10 лет с трудом преодолеваю сомнения,
сопостовляя услышанное и увиденное. И тем не менее, почему там вертолет летает в разряженной атмосфере,
а на Земле нет? Я без иронии, хочеться понять.

[Ernest]

Про вертолет на Марсе лучше завести отдельную тему, если это вас так тревожит. Только лучше сначала поискать ответ не на вопрос "почему", а на вопрос "зачем". Зачем на земле вертолет для полетов на высоте 35 км? Может тогда станет понятно почему его не сделали?
А эта "мутная тема про экзопланеты"...

[abelt2003]

...вы полагаете что кто-то и зачем-то систематически вам врет про достижения науки и техники?

Так и есть. И не только про достижения науки и техники.
Планеты наверное существуют, но и "художники" существуют "будь здоров".

[Ernest]

Есть такое понятие "презумпция невиновности" - нельзя обвинять кого бы то ни было в отсутствие хотя бы и косвенных доказательств. Нельзя обвинять кого-либо во вранье только на том основании, что вы бы на его месте точно соврали бы.

По-русски: "не пойман - не вор"

Тема началась с того, что mike очень наивно, но попытался поставить под сомнение изображение полученное с JWST. То есть предоставил пусть и шаткую, но систему аргументации. С этим можно соглашаться или спорить, вы же просто, не давая себе труда хоть чуть-чуть разобраться с темой, записываете результаты многолетних научных исследований в "художества". Это как сейчас говорят просто кринж.

[abelt2003]

Как написал Булгаков,

И доказательств никаких не требуется

[Билонг]

А экзо-чайники Рассела как же?