Бинокли серии SKY ROVER Banner Cloud APO

[Alex-16]

Кто, что скажет о серии биноклей SKY ROVER Banner Cloud APO. Интересует серия с объективом 50 мм (сейчас вышла серия 56 мм), и конкретно бинокль 10x50 (лелею надежду на выход версии 10x56, но производитель пока лукаво ответил: - данной модели пока нет). Как они в работе, будет ли значительное превосходство версии 10x50 перед Nikon Monarch HG 10x42 в сумерках (ну и по ночному небу). Знаю, что есть у любого бинокля недостатки, может есть обладатели, которые могут озвучить их у этой серии. Какое межзрачковая расстояние? У меня 75 мм, есть боязнь, что будут маловаты, хотя некоторые указывают на 76 мм и даже больше. Наличие небольшого ХА по краям меня ничуть не пугает, эффект Rolling Ball тоже.
Вопрос возник в связи с возможностью покупки этой серии на маркетплейсе "Озон", а отзывов там нет, от слова совсем.

Заранее благодарю.

[Ernest]

Вроде неплохой обзор можно почитать тут: https://neilenglish.net/product-review- ... d-10-x-50/ и последующее обсуждение https://www.cloudynights.com/topic/9252 ... 50-review/

А толковых отзывов довольно много на домашнем сайте https://skyroveroptics.com/products/8x4 ... 4335167725

По 8х42 из этой серии есть довольно надежные данные измерения межзрачкового расстояния: 56-74,5 мм. Думаю, у старших "братьев" хуже не будет.

[igorrr]

У меня есть их 8х42 и это 99,9% того, что нужно от бинокля. Я не вижу чем он проигрывает топовому Цейсу , который у меня тоже есть.

[Alex-16]

Спасибо Ernest и igorrr, буду думать, знаю, что лучшей альтернативы пака нет.

[Sergey Stern]

У меня есть их 8х42 и это 99,9% того, что нужно от бинокля. Я не вижу чем он проигрывает топовому Цейсу , который у меня тоже есть.

Тоже недавно получил этот бинокль (Sky Rover Apo 8x42) и уже одну ночь сравнивал его с топовым Zeiss Victory SF 8x42 по звездам. Я бы сказал так, что оптически они почти на одном уровне (не считая разный тип коррекции по полю), но механически топовый Цейсс во всех отношениях лучше. Немножко он меня разочаровал, этот Sky Rover Apo 8x42. Но для узкой задачи думаю им пользоваться буду, для астронаблюдений дипская. Заказывал напрямую на сайте cкайровероптикс.ком из Китая.

Что понравилось:

- Очень высокая резкость. Действительно АPO.
- Высокий контраст.
- Более плоское поле, чем у Zeiss SF (но с оговорками ниже).
- Очень хорошее просветление (яркая картинка).
- Более широкое поле, чем у SF (69 против 64 грудусов).
- Нейтральный цветовой баланс. SF по сравнению с ним чуть теплит.
- Идеальная юстировка.
- Заглянув в тубус со стороны объектива видно, что хорошо поработали над мерами противодействия засветке (чернение и система диафрагм)

Что не понравилось:

- Китайская клейкообразная смазка со всеми недостатками, связанными с ней. Она немного дубеет на холоде (-2) и из-за этого колесо диоптрийной подстройки для правого глаза сдвигается с большим трудом и с характерным залипанием смазки. Также фокусировочное колесо, хотя достаточно плавное, но при выкручивании на минимальную дистанцию фокусировки появляется небольшой люфт и характерное звучание китайской смазки (чавкание) при изменении направления фокусировки. У SF фокусировочное колесо самое точное, плавное и удобное из всех, что я когда либо пробовал. Если сравнить с фокусировочным колесом Скай Ровера, то оно имеет меньшее трение сдвига. То есть, когда фокусируешься очень точно, очень маленькими подвижками колеса, то усилие на колесе Скайровера, чтобы сдвинуть колесо, больше. Да, когда его сдвинешь, оно потом идет плавно. Но если нужно сдвигать очень маленькими порциями, то получаются рывки. То есть оно как бы залипает. На цейсовском колесе это усилие сдвига минимально, поэтому можно настраивать фокус очень мелкими подвижками без рывков.

- Диоптрийная подстройка для правого глаза доставляет проблемы. Пока даже не понял из-за чего. На Цейсс SF я эту подстройку выставил один раз точно, закрепив бинокль на штатив, и уже больше никогда не трогал. На Скай Ровере, что удивительно, я до сих пор не понял сколько нужно выставлять. Один раз ее настроишь тщательно, потом при использовании смотришь, а оба канала не совпадают по резкости. Опять тщательно выставишь, добившись отличной резкости, а через некоторое время каналы опять не совпадают. Просто заколебался. Потом в ходе тестирования нашел, что при приближении к фокусу с одного направления, настройка фокуса в каналах сохраняется выставленной, и при приближении к фокусу с другого направления вращения колеса фокусировки, каналы сбиваются. Но потом, опять же, когда наблюдал небо, по звездам такого эффекта вроде не было. Короче, намучился с этим.

- Дифракционные лучи на призмах, которые делают планеты и яркие звезды неэстетичными. В отзывах вроде везде пишут, что дифракционных лучей от призм нет. Но из Юпитера, Марса, Сириуса, Веги торчат четыре луча, которые портят эстетику. Поэтому наслаждаться видами этих ярких объектов не получится. Даже на звездах пояса Ориона эти лучи заметны, хотя и слабо. Ту же Луну посмотрел вчера коротко и мне не понравилось пространство вокруг Луны. Цейсс SF Луну показывает просто идеально, очень чисто, без единого блика или неравномерности фона по всему полю. У SF дифракционные лучи на призмах отсутствуют полностью, даже по самым сильным лампам искусственного освящения на улице.

- Бинокль имеет очень тонкое обрезинивание. Фокусировочное колесо вообще из голого элоксированного алюминия, издающее характерный металлический звон, когда стукнешь по нему пальцем. В результате бинокль просто вытягивает тепло из ладоней и кончиков пальцев. Я это хорошо прочувствовал прошлой ночью (-2). Руки (без перчаток) замерзали с такой скоростью, что прикосновение к биноклю и фокусировочному колесу обжигало холодом, вызывая болевые ощущения. Грел руки дыханием и прятал в карманы, но помогало мало. Такого быстрого охлаждения рук с Цейсом SF никогда не замечал.

- Коррекция по полю хотя и по типу NL Pure сделана, то есть плоское почти до края, но что касается звезд, здесь есть большие оговорки. Вообще ради плоского поля я и заказал этот бинокль в первую очередь, потому что Zeiss SF хотя и имеет спрямители поля, но они его не спрямляют так, как это делают Сваровски, то есть реально до самого края. Поэтому я надеялся, как это везде пишут в отзывах, получить широкое поле с качеством коррекции как в NL Pure. Да поле широкое. Немного шире, чем у Цейсс SF, и оно более плоское, что заметно сразу. Но если у SF это плавное размытие внешних 35% поля, которое можно идеально сфокусировать в ноль, то у Скай Ровера аберации совсем другого типа. Внизу у края поля на 6 часов звезда имеет хорошую компактную форму, но при движении влево и вправо вдоль края поля есть довольно сильный астигматизм. Звезды на внешних 30 процентах вытягиваются в полоски в тангенциальном направлении. Поэтому при фокусировке по центру поля визуально коррекция поля не намного лучше, чем в Цейс SF. Если эти полоски перефокусировать в крестики, чтобы аберации на периферии были более компактными, пострадает фокусировка по центру. Поэтому оптимальной была фокусировка не на центре, а на примерно на 35-40 процентов по радиусу от центра. В этом случае у Скай Ровера есть преимущество в коррекции по сравнению с Цейсс SF - звезды в среднем получаются более компактными по полю при более широком поле - то, для чего я его и покупал.

- Наглазники большого диаметра. Они на 10 мм больше, чем у аналогов от Цейса или Сваровски (NL Pure 8x42). Для людей с европейским, а не с азиатским рельефом лица, и с небольшим межзрачковым расстоянием, от них толку мало, то есть их нужно оставлять вкрученными, чтобы получить комфортный вынос. Поэтому для наблюдений по небу я их полностью снимал (см. последнюю фотографию), закрепляя бинокль на штативе. Китайцы часто наглазники, что у биноклей, что у окуляров, зачем то делают крупными и неэргономичными. Сколько итераций понадобилось, чтобы они наконец выпустили стоградусники от Скай Ровер с нормальной верхней частью на конус!?

- При наблюдениях днем в бинокль смотреть не так комфортно, как в Zeiss SF. Не могу сказать из-за чего. Вроде и поле более плоское, более широкое и такое же резкое и контрастное. Но глаза как то сильнее напрягаются.

Итог:

Короче, по механике и эргономике, и частично по оптике, как оказалось, это все таки не топовые бинокли. Механика и эргономика у SF на голову выше. Также вес у SF значительно ниже, чем у Скай Ровера. По оптике же Скай Ровер сильно приближается к топовым биноклям, если с контролем качества все в порядке. Учитывая цену, это очень хороший бинокль.
.

[Sergey Stern]

Нашел на их сайте skyroveroptics.com отзыв одного пользователя, где он пишет о бликах вокруг Луны и приводит фотографию Луны через бинокль, которая хорошо передает примерно то, что и я видел.

"Этот бинокль должен поставляться с наклейкой «Не смотрите на Луну». Есть сильная засветка в виде радужных артефактов и подавление бликов в 9-градусном поле вокруг Луны недостаточное. Служба поддержки клиентов сказала, что это нормально."
.

[Ernest]

Узнал много нового. Хотелось бы переспросить, что такое...

• "элоксированный алюминий" - имеется ввиду анодирование?
• "коррекция по полю по типу NL Pure" - ???

Когда вы долго расписывали дифракционные лучи, имеется ввиду отсутствие фазовой коррекции на "крыше" призменных блоков? В спецификациях на домашнем сайте утверждается ее наличие в серии Banner Cloud, да и отзывы...

Что касается фотографии, то при такой сумасшедшей передержке ни один бинокль + объектив смартфона не будут свободны от бликов.

[Sergey Stern]

Узнал много нового. Хотелось бы переспросить, что такое...

• "элоксированный алюминий" - имеется ввиду анодирование?

Да. Накатка на фокусировочном колесе сделана по алюминию. Это не резина.

[*]"коррекция по полю по типу NL Pure" - ???[/list]

Я имел в виду следующее. Zeiss не корректирует поле так, чтобы оно было резким прям реально до самого края. Это не то, что они неспособны на это, но видимо они выбирают такой компромисс, что жертвуют резкостью на краю в пользу коррекции других абераций. Holger Merlitz, насколько я помню, даже целую статью у себя на сайте об этом опубликовал. У Цейсса замыливание по звездам начинается уже примерно на 60-65% от центра, а днем на 75-80%. Оно плавное и его можно полностью устранить фокусировкой. Как я понимаю, это чисто кривизна поля. У Сваровски же коррекция такая, что несильное снижение микроконтраста происходит примерно на 60% от центра и до 90%, потом происходит даже увеличение резкости у самого края. То есть присутствует такое кольцо нерезкости, которое не устраняется перефокусировкой. Примерно такая же коррекция у Скай Ровера, но у звезд на внешних 30% поля появляются лучики в направлении поперечном радиусу.

Когда вы долго расписывали дифракционные лучи, имеется ввиду отсутствие фазовой коррекции на "крыше" призменных блоков? В спецификациях на домашнем сайте утверждается ее наличие в серии Banner Cloud, да и отзывы...

Что касается фотографии, то при такой сумасшедшей передержке ни один бинокль + объектив смартфона не будут свободны от бликов.

Да, я имел в виду лучи от призменных блоков. Фазовая коррекция у бинокля есть и в отзывах пишут, что этих лучей нет, но они у моего экземпляра есть и явные. На рисунке ниже я условно изобразил как это видно на примере Юпитере, только в реальности лучи имеют ширину, равную диаметру диска Юпитера.
.

Кстати, на фотографии Луны через бинокль из отзыва пользователя, которую я привел выше, эти лучи от призм тоже видны. Я их отметил красными линиями. Да, фотография у него передержана и блики ярче, чем в реальности, но при наблюдениях они видны явно и сразу.
.

[Ernest]

[*]"коррекция по полю по типу NL Pure" - ???[/list]

Я имел в виду следующее. Zeiss не корректирует поле так, чтобы оно было резким прям реально до самого края. Это не то, что они неспособны на это, но видимо они выбирают такой компромисс, что жертвуют резкостью на краю в пользу коррекции других абераций. Holger Merlitz, насколько я помню, даже целую статью у себя на сайте об этом опубликовал. У Цейсса замыливание по звездам начинается уже примерно на 60-65% от центра, а днем на 75-80%. Оно плавное и его можно полностью устранить фокусировкой. Как я понимаю, это чисто кривизна поля. У Сваровски же коррекция такая, что несильное снижение микроконтраста происходит примерно на 60% от центра и до 90%, потом происходит даже увеличение резкости у самого края. То есть присутствует такое кольцо нерезкости, которое не устраняется перефокусировкой. Примерно такая же коррекция у Скай Ровера, но у звезд на внешних 30% поля появляются лучики в направлении поперечном радиусу.

NL Pure это Цейс? Судя по вашему описанию, в их NL Pure чистая кривизна поля зрения с хорошо исправленным астигматизмом. У Сваровски (вероятно не во всех биноклях, а каких-то) полевые аберрации скорректированы так, чтобы астигматизм компенсировался у края поля зрения при том что на зоне меридианальная и сагиттальная поверхности расходятся, при исправленной кривизне. При такой коррекции в зависимости от фокусировки на зоне должны быть проявления или сагиттального, или меридионального астигматизма (звезды в виде черточек по направлению центра поля зрения или поперек). У обсуждаемого Скай Ровера сагиттальный астигматизм разносит ближе к краю поля зрения. Все три способа коррекции имеют право на жизнь ни один из трех не лучше другого, важнее величина отклонения сечений сагиттальной и меридиональной поверхностей от вертикальной оси.
Опыт производитей хай-енд астрономических окуляров (типа Делос, Делайт) показывает, что близкая к идеальной коррекция полевых аберраций возможна. Но достаточно сравнить габариты таких окуляров с бинокулярными, чтобы понять что у оптиков-расчетчиков биноклей руки связаны и они вынуждены идти на тот или иной тип компромисса.

[Alex-16]

Нашел на их сайте skyroveroptics.com отзыв одного пользователя, где он пишет о бликах вокруг Луны и приводит фотографию Луны через бинокль, которая хорошо передает примерно то, что и я видел.

Вот именно на этот вопрос я и искал ответ, всё таки такая проблема есть. У меня уже один бинокль лежит на работе, как не пригодный для астро и сумеречных наблюдений. В нём появляются переотражения ярких объектов, и тем самым они затраиваются, не только фонари но и яркие звёзды (хотя лучиков от призм нет). В дневное время смотреть конечно можно, но осадок есть.
Буду ждать серию 10x56, хотя сейчас можно взять 12x56, у этих биноклей призмы Аббе-Кёнига, в них лучей быть не должно априори. Но напрягает переотражения, они возникают в результате переотражения света между фокусирующей линзой и первой поверхностью призмы. И тут вопрос наверное с просветлением этих поверхностей.
Надо ждать. А самое обидное, что обзорщики, либо не обращают на это внимание, либо умышленно не указывают, а меня это блики раздражают и очень сильно, даже слабые.

[Sergey Stern]

NL Pure это Цейс? Судя по вашему описанию, в их NL Pure чистая кривизна поля зрения с хорошо исправленным астигматизмом. У Сваровски (вероятно не во всех биноклях, а каких-то) полевые аберрации скорректированы так, чтобы астигматизм компенсировался у края поля зрения при том что на зоне меридианальная и сагиттальная поверхности расходятся, при исправленной кривизне. При такой коррекции в зависимости от фокусировки на зоне должны быть проявления или сагиттального, или меридионального астигматизма (звезды в виде черточек по направлению центра поля зрения или поперек). У обсуждаемого Скай Ровера сагиттальный астигматизм разносит ближе к краю поля зрения. Все три способа коррекции имеют право на жизнь ни один из трех не лучше другого, важнее величина отклонения сечений сагиттальной и меридиональной поверхностей от вертикальной оси.
Опыт производитей хай-енд астрономических окуляров (типа Делос, Делайт) показывает, что близкая к идеальной коррекция полевых аберраций возможна. Но достаточно сравнить габариты таких окуляров с бинокулярными, чтобы понять что у оптиков-расчетчиков биноклей руки связаны и они вынуждены идти на тот или иной тип компромисса.

NL Pure это топовая модель от Сваровски. Начиная с EL они имеют второй тип коррекции, как Вы это изобразили на рисунке. Спасибо, хорошее объяснение.

[Ernest]

Вот именно на этот вопрос я и искал ответ...

Ну вот и нашли.

[igorrr]

Нет у этого бинокля никаких проблем не с лучиками ни с переотражений - он в этом плане ничуть не хуже топов, а то и лучше. Сваровски лидер по переотражениям и вуали - там их от души, любой может нагуглить. У автора либо хорошо ударенный экземпляр, либо проблемы с позиционированием зрачков.

[Ernest]

а скорее - большое желание принизить достоинства

[Sergey Stern]

а скорее - большое желание принизить достоинства

Нет, это неправда. Может такое впечатление сложилось от того, что я в основном уделил внимание подробному описанию недостатков бинокля, в сравнении цейсовским SF. Но хвалебных и положительных отзывов в сети полно, и они в целом отражают тот факт, что такое качество за такую цену - это большой прорыв в биноклестроении. Но только когда сам получаешь бинокль в руки выясняется насколько он действительно хорош и какие у него действительно недостатки. Я не принижал бинокль и считаю, что оптически он реально на уровне топовых. Ведь я оставил бинокль себе в личное пользование. Но топовый не значит идеальный, почему я его и приобрел, ибо Zeiss SF по звездам мне был недостаточно "плоский". Тем более было досадно, что некоторые недостатки моего экземпляра не дают воспользоваться этим топовым оптическим качеством в полной мере. Особенно лучики на ярких звездах и сбивающаяся диоптрийная подстройка для правого глаза ухудшают пользовательские свойства моего экземпляра и для меня лично ограничивают его использование наблюдением дипская, где оба недостатка не проявляются сильно.

[Ernest]

а скорее - большое желание принизить достоинства

Нет, это неправда.

Я делал догадку о мотивации того, кто сделал и опубликовал приведенное вами фото с бликами. Вы в курсе его мотивации? Или это тоже были вы? Вы не торгуете биноклями от Сваровски?

[Sergey Stern]

Если Вы прочитаете его отзыв на приведенном скриншоте, то он там в основном хвалит бинокль. Блики лишь один недостаток, который он отмечает и приводит его фотографию в качестве примера.

[Ernest]

Я читал отзыв... Половина текста - сообщение о бликах иллюстрированное несуразным фото и якобы ответом от поддержки, что это нормально. На фоне в целом благожелательных отзывов в том числе и от астронаблюдателей.

Вполне возможно, что в этой серии есть проблемы с фазовой коррекцией, также как и вероятность того, что конкуренты озаботились посылкой подметных писем.

[igorrr]

На клаудях год назад еще даже до продаж уже была заслана армия троллей с кучей претензий: ворована оптическая схема у NL pure, конечно абсурдно и бездоказательно, цвет Сваровски украли, нет пожизненной гарантии, а я именно через 20 лет планировал его разбить и требовать бесплатный ремонт. И тому подобные вбросы.

[mmx_4]

На клаудях год назад еще даже до продаж уже была заслана армия троллей с кучей ...
ворована оптическая схема у NL pure, конечно абсурдно и бездоказательно, цвет Сваровски украли, нет пожизненной гарантии, а я именно через 20 лет планировал его разбить и требовать бесплатный ремонт. И тому подобные вбросы.

про схему - ну пусть юристы Сваро судятся, если хотят, пользователям-то какое дело ?
Помнится, они и с Никоном судились, из-за open bridge схемы в 1й версии EDG, во 2й бинокли переделали, исправили проблему с диоптр. коррекцией внутри, и в целом изменили схему моста.

По гарантии действительно сначала было совсем плохо, 1 год для оптики по такой цене это смешно, потом SR вроде как пообещали на всю серии 3 года гарантии, что уже лучше, но хуже, чем у конкурентов.
Для сравнения, у большинства конкурентов или 10 лет, или ограниченная пожизненная гарантия.
Если через год-два-пять, например, начнёт слезать или деградировать резиновое покрытие, или фокусировка ёк, гарантия пригодится.
У Сваро, например, резино-пластиковое покрытие иногда деградировало через несколько лет, ремонтировали по гарантии (10 лет, ранее было 30).

[igorrr]

У Canon всего три года, куча электроники внутри, гарантия только со всеми чеками и квитанциями и оплатой пересылки покупателем в оригинальной упаковке. Так что нормально там все у Скай Ровера с тремя годами.

[mmx_4]

У Canon всего три года, куча электроники внутри,.... Так что нормально там все у Скай Ровера с тремя годами.

Если Вы про стабилизированные бинокли, то это совершенно другие продукты, там действительно "куча электроники" и потому в Европе было 2 года. Уже 3 ? тем более отлично.
SR это чисто оптические приборы , а на чисто оптические приборы традиционно давали длительную гарантию, от 10 лет до ограниченной пожизненной.
Но, конечно, 3 года это лучше, чем 1 или 0.

Про нестабильность качества Sky Rover Banner Cloud,
https://www.birdforum.net/threads/quali ... s in SRBC
Гарантия совсем не лишняя.

[igorrr]

Ага вся ветка от одного непонятного человека, который аж так много экземпляров перепробовал, что решил этим поделиться. При этом явно не дилер, а непонятно кто. Какие-то фотки пейзажей за окном как доказательство своих слов. Конечно, нет лучше тест объекта, чем максимально объемные виды, сразу веришь всем его намеренным процентам резкого поля с точностью до единицы. Для меня это просто вредный клоун без знаний оптики. Как может быть такой разброс в качестве резкого поля между всеми экземплярами, и при этом ни слова на его кривейшем английском, что это кривое поле хоть как-то несимметрично относительно центра. Выходит Скай Ровер может спокойно выпускать 100 градусные окуляры без жалоб по качеству, а тут в каждом экземпляре разные радиусы линз и сорта стекла, но все строго по центру - тупой наброс.
Люди, которые не игрались с широкоугольными окулярами в биноприставках или биновьюверах, не понимают, что физиологически невозможно получить поле за 70 градусов с большим выносом, без блэкаутов и не иметь огромные глазные линзы. Если вверх-вниз еще как-то можно переводить взгляд, то лево-право будет всегда с выпадением противоположной стороны. Так что 65-70 градусов нормальный предел поля для двухглазного просмотра. Хорошо хоть некоторые пишут реальную причину почему им не подошёл этот бинокль.
At first I thought that this was a matter of setting the diopter correctly, but no matter how many times I fiddled with it, I'd put them back up to my eyes and they would look off in one tube again. I started to realize that I may not be looking through on axis in one tube, introducing aberrations in one eye because I'm peering through the periphery of the view... That's where I realized these SRBCs simply don't fit my face... close, but just off. The eyecups are so massive that although I can see a picture through both eyes, one tube is always not quite sharp... I think I'm not able to get the IPD tight enough before the eyecups start pinching the bridge of my nose.

[mmx_4]

Ага вся ветка от одного непонятного человека, который аж так много экземпляров перепробовал, что решил этим поделиться. При этом явно не дилер, а непонятно кто. Какие-то фотки пейзажей за окном как доказательство своих слов. Конечно, нет лучше тест объекта, чем максимально объемные виды, сразу веришь всем его намеренным процентам резкого поля с точностью до единицы. Для меня это просто вредный клоун без знаний оптики. Как может быть такой разброс в качестве резкого поля между всеми экземплярами, и при этом ни слова на его кривейшем английском, что это кривое поле хоть как-то несимметрично относительно центра. Выходит Скай Ровер может

Во всех ветках на cloudy & birdforum по этой линейке биноклей множество участников, жалобы на качество тоже не от одного. Это не значит, что бинокли плохие и покупать не стоит, просто проблема есть и она вполне реальная.
Английский у того автора, ссылку на тему которого я привёл, не родной, но всё более-менее понятно.
Тот автор, судя по написанному, имеет и свой внушительный парк оптики, опубликовав десятки заметок со сравнениями, и доступ к оптике в рознице и опт. каналах поступления, о чём также написал.
А все вот эти чьи-то личные эмоции, " Для меня это просто вредный клоун" , не имеют отношения к оптике.

" Так что 65-70 градусов нормальный предел поля для двухглазного просмотра."

с какого перепугу ?
Можно и больше, но это и сделать сложнее, и цена вопроса (денежная, габариты, вес, и итоговая эргономика бинокля) значительно возрастает.
Сверхшириков с кривым полем выпускалось более чем достаточно, а из оптических достижений с исправленным и очень широким полем не так давно были Nikon серии WX, 7х50 и 10х50.

[igorrr]

I came through approx 45 / 73 / 85 / 90 / 97 / 98~99 of edge in some tubes.
which sould be 99+ like swaro EL.
and heard that 1 8x42 have 85% sweetspot lot diffrent form over 99 I reviewed.
Такую ерунду только ноль в биноклях и оптике может писать, просто замеренные проценты ерунды, без указания какие аберрации тому виной, ни слова про кольцо нерезкости у всех существующих биноклей подобного типа - клоун.
И распишите про личный опыт перевода фокуса зрения в биноклях поближе к краю и какой нужен вынос для желаемого размера поля, а потом решим как удалять нос, чтобы в такие окуляры глянуть.