Тестирование телескопа по тест объектам днем

[sky-man]

Тестил две трубы 80мм ED на визуальное разрешение деталей по картинке Юпитера размером 40 угловых секунд (диаметр 3.2мм в 17.5 метрах). Такой размер Юпитера как раз сейчас за сплошными облаками ночью. Обе трубы показали примерно одинаковую картинку. Фото через окуляр omni 4mm.

Исходник тест картинки по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/1nmaOYy ... p=drivesdk

На расстоянии 17.5 метров - диаметр Юпитера должен быть 3.2мм, 34 метра - 6.5мм
70 метров 13мм, 100 метров 19мм.
Это его средние угловые размеры зависящие от приближения к земле - 40 угловых секунд в идеальных условиях без влияния атмосферы на картинку
То есть тестим только оптику, а не атмосферу.

Из плюсов такого теста:
- нам не мешает атмосфера визуально оценить разрешающую способность оптики по картинке того, ради чего все эти танцы с бубном, телескопы, окуляры
- возможность сравнить детализацию на двух трубах лоб в лоб
- дешевый способ получить понимание того, что будет видно в вашу трубу в хорошую погоду где атмосфера не мылит картинку
- имеем точную визуальную модель Юпитера, соответсвующую реальным деталям на планете и их угловому размеру, на которой можно протестировать любое оборудование как для наблюдений так и для съемки.

Окуляр Omni 4mm тут оказался самым слабым звеном. В связку биноприсиавка + 2х лб + 8.8/82 я визуально увидел более чистую картинку.

Если что угловой размер Юпитера считается так: например ширина экрана Iphone XS 62мм на 1125 пикселов. 1 пиксел шириной 0,0551мм. Юпитер на картинке для 17,5 метров диаметром 60 пикселей. Это 3,3мм. Какой же угловой размер 3,3 мм на расстоянии 17,5 метров? Вспоминаем геометрию/алгебру из школы. Ширина в мм / расстояние в мм * 206265. Итого 3,3мм / 17500мм * 206265 = 39 секунд. Юпитер на небе редко 50 секунд, он варьируется как помню от 29 секунд до 50 секунд. Как раз 40 секунд честная середина.

[Билонг]

Впечатление, что сверху вниз - по меньшей мере, от 2й к 4й картинке - нарастает нестабильность воздушной толщи (в трубе, перед?).
Несмотря на это, МАК единственный показал уверенный намек на раздвоение широкого красного пояса

[mbart]

На какой длине волны штрель у короткого ахромата?

[stalker 73i]

На волне хозяина труб.

[sky-man]

Можно и шпальные миры если нужны цифры.
Тест объект сделан на основе снимка Юпитера с одного из самых лучших телескопов мира ) кто же еще лучше Хаббла его зафиксирует без атмосферы. Если только Вояджер.

[SAY]

У "хвалёного" ED дублета NBM1/FPL53 коррекция в красном мягко говоря "не ахти". Разработчики вероятно "вытягивали" коротковолновый диапазон под астрограф. Дублет не триплет - такое "вытягивание" гарантированно заваливает длинноволновый диапазон, но в нем диск Эри поболее чем в коротковолновом.
Сколько такой дублет новый стоит?

[mbart]

C ахроматом мы теряем информацию в синем спектре. Не знаю как это влияет на зрение. Я бы не стал наблюдать цветную картинку дневным зрением в него. Берегите свое зрение наблюдая во всякие пукалки в широком видимом спектре

Муть в синем у двух ахроматов 1025 немного отличается, смотреть в этом спектре глазами точно не стоит

Как вы приходите к таким умозаключениям?

[sky-man]

На счет красного надо перепроверить на другой камере, есть вероятность что это баг дешевой камеры Svbony WiFi и у нее есть подмешивание каналов в красном. Но это не точно.
Сколько стоит? Можно погуглить, в среднем 55 тр.
Муть в синем в ахромате видна и по точке, невозможно сфокусировать в точку с кружком. Почему это портит зрение? Не знаю, но глаза напрягаются высматривать цвета, которые расфокусированы. Увеличения по дипам 20-50х еще норм тем более в узком спектре как с uhc или oiii фильтром. Но 204х когда это дневное зрение и такое увеличение такое себе напрягать зрение. Глаз то пытается синий сфокусировать, какие там болезни глаз могут быть от этих экспериментов с наблюдениями с такими искажениями вам никто не ответит. От нескольких наблюдений думаю ничего не будет кроме напряжения глаз.
Эрнест ничего не нашел более качественного чем исходник с хаббла. Конвертация в Photoshop, если есть тест объект Юпитер лучше качеством и размером 60х60 пикселей я только рад буду. Но боюсь никто не бывал на Юпитере чтобы знать как он точно выглядит в оригинале ) , поэтому хаббл это лучший исходник имхо.

[SAY]

Сколько стоит? Можно погуглить, в среднем 55 тр.

Слишком дешёвый для FPL53.

ПС. Хотя в "чёрную пятницу" на Озоне Sky-Rover 80 super ED doublet APO (F/7) на FPL53 и лантане можно взять за 57,2 тыр (с пошлиной).

[Skyangel]

Мне думается, что тестирование оптики по фотографиям объектов, какие бы онмки не были высококлассными - пустое занятие. Что то там обрабатывать в Ршопе. Мира, точка - это понятно.

[sky-man]

Слишком дешёвый для FPL53.

ПС. Хотя в "чёрную пятницу" на Озоне Sky-Rover 80 super ED doublet APO (F/7) на FPL53 и лантане можно взять за 57,2 тыр (с пошлиной).

Тайвань, long Perng. Цена в Европе и США 600$. У нас также.

[sky-man]

Приехала нормальная камера zwo 662mc, чтобы не снимать через низкокачественный окуляр Omni 4mm низкокачественной камерой.
Протестировал камеру с двумя линзами Барлоу 2х Celestron и 3х Svbony. Тест объект Юпитер с угловым размером 40 угловых секунд на расстоянии 17,5 метров диаметром 3,2мм. Труба Levenhuk Ra ED80 Apo.

Юпитер 40 сек ED80 apo.png (20.93 КБ) 768 просмотров

Для такого масштаба с этой трубой мне больше понравилась ЛБ3х Svbony. Ни намека на хром, детали, которые должна была разрешить труба 80мм она разрешила, тут на фото картинка идентична наблюдаемой в окуляры ES с бинкой на увеличении 204х.

Раскладка в 3 спектрах: Синий, Зеленый, Красный, как отработала труба Levenhuk Ra ED80 Apo:

по цветам.png (53.24 КБ) 759 просмотров

[sky-man]

Тест Юпитера 49 уг секунд как сейчас на небе
14 метров новое расстояние, так как нет влияния батарей на окнах и турбуленции, отступлю от батарей. Не нужно лишнее влияние на картинку.
Размер Юпитера 49 секунд как сейчас на небе.
На расстоянии 14 метров для размера Юпитера 49 секунд, мне нужен диаметр Юпитера в миллиметрах - 3.32мм (49 уг сек/206265х14000мм)
Для экрана iPhone 10 где я планирую повторить тест из-за недовольных разрешением старого экрана Iphone 6 диаметр 3.32мм это 60,3 пикселей. (3.32мм/0,0551мм на 1 пиксель).
Текущая картинка с Юпитером 40 уг секунд для 17.5 метров как раз сделана в редакторе диаметром 60 пикселей.
Попробуем новый экран и больший размер Юпитера 49 секунд как сейчас на небе на меньшем расстоянии 14 метров.

На одной картинке сделал 2 тест объекта 40 угловых секунд (диаметр планеты 2,9мм) и 50 угловых секунд (диаметр планеты 3.3 мм) для расстояния 14 метров и более качественного экрана Iphone Xs 2436 x 1125 px:
https://drive.google.com/file/d/1x7_qK6 ... sp=sharing

[Skyangel]

Что эти тесты покажут?

[sky-man]

Что эти тесты покажут?

Тут есть неоспоримые плюсы, странно что некоторые это не понимают:
- мы имеем настоящий угловой размер планеты 40 уг секунд в любое время дня, ночи месяца и года
- нам не мешает атмосфера, которая в некоторых регионах выдает сиинг 9 из 10 редкие 1-2 раза в году
- мы не принимаем за результаты теста трубы атмосферу как это часто бывает в форумных спорах что я там видел
- мы можем сравнить 2 трубы и сказать в какую лучше видно Юпитер, для этого не нужно ждать тех самых 1-2 ночей и не нужно говорить что атмосфера была не та поэтому моя труба не раскрылась.
- с помощью этого теста мы можем попробовать разные окуляры и барлоу и найти самое оптимальное для себя оборудование из того что есть, понять какое снимает и показывает четче, резче без влияния атмосферы
При наличии атмосферы это сделать сложнее но тоже можно.
- при редких сиингах 1-2 раза в году наблюдательное время очень ценное, тратить его на бета тесты окуляров и Барлоу, подходящих твоей трубе и тебе непростительно, все это можно сделать дома.
Можно сравнить две барлухи и понять с какой Юпитер резче, оставить себе лучшую.

[Skyangel]

Картинки можно и на мониторе компа по инету смотреть. В любом, каком нравится, качестве.

[Skyangel]

Я к тому, что если вы хотите знать , насколько качественная ваша оптика и аксессуары к ней - это только на скамье можно понять. На деле все по другому будет. Условно говоря, вы, как пользователь, наблюдая звезды и планеты в ваш телескоп , с разными аксессуарами, не сможете отличить оптику л/3 от л/8.
Тесты/наблюдения надо по реальным объектам проводить. Даже если на скамье ваш инструмент супер - надо смотреть вживую .

[sky-man]

Переснял Юпитер c более качественным экраном для отображения тест объекта - IphoneX там плотность пикселей на 50% выше чем было ранее в Iphone 6. Вроде есть улучшение. Так может показывать 80 ED Apo труба при отличном сиинге. Размер Юпитера 49 угловых секунд (диаметр 3,3мм). Уменьшил расстояние с 17,5 метров (40 секунд) до 14 метров (49 секунд). Угловой размер планеты как сейчас на небе. Влияние неспокойной атмосферы на картинку, которая показывает оптика исключена.
Труба Levenhuk Ra 80ED Apo F6.25 fpl53, ЛБ 3х Svbony, zwo 662mc, uv/ir cut Svbony. Визуальные наблюдения тест объекта Юпитера показали очень детальную картинку примерно один в один как на фото. Для визуала использовалась бинка, лб 2х Celestron (работает как 3,6х с бинкой), окуляры ES 8.8/82, увеличение 204х (2,5D):

2019-11-26-1012_9-CapObj_pipp_lapl4_ap16 3.png (27.26 КБ) 453 просмотра

А теперь ахромат SW 102/500, цвета попорчены, и разрешение деталей на планете размером 49 угловых секунд чуть хуже чем в 80 ED Apo. То же фото оборудование, для визуала использовалась бинка, лб 2х Celestron (работает как 3,6х с бинкой), окуляры ES 8.8/82, увеличение 204х (2D):

2019-11-26-1109_7-CapObj_pipp_lapl4_ap18 ахромат.png (31.13 КБ) 429 просмотров

[mbart]

Разрешение выше у ахромата.

Я не особенно опытный наблюдатель планет, да и мои телескопы не хвастаются высоким штрелем, но ваши картинки на экране моего телефона многократно контрастнее того, что приходилось видеть в реальности. Наверное, какую-то субъективную оценку/сравнение вы можете получить, но не вводите в заблуждение читателей «вот так труба покажет Юпитер».

[sky-man]

ваши картинки на экране моего телефона многократно контрастнее того, что приходилось видеть в реальности.

Вы никогда не видели детальный Юпитер в реальности невооруженным взглядом и тем более не можете сравнивать их контраст. Если только вы не были внутри Вояджера. Я думаю профессиональные фотоснимки сделанные на очень дорогое оборудование, которые тут используются в качестве тест объекта максимально приближены к реальности. А то что вы видели через дешевую любительскую оптику и мутную атмосферу, снижающие контраст как раз нет. Так что выбор профессионального снимка Юпитера для тест объекта Юпитера это максимально объективное решение.

не вводите в заблуждение читателей «вот так труба покажет Юпитер».

Вы себя не вводите в заблуждение, если погода позволит вам наблюдать не мутную атмосферу, а четкий Юпитер то труба именно так и покажет детали, потому что угловой размер планеты и всех её деталей на тест объекте соответствуют по размеру настоящей планете. Испортить эту детализацию может атмосфера, высота планеты (влияние атмосферной дисперсии) и др. но никак не труба.

Разрешение выше у ахромата.

В зеленом спектре и правда у 102мм примерно одинаковое разрешение деталей с 80мм, а вот в синем спектре 102 ахромат проиграл 80 ED Apo, за счет дефокуса:

[stalker 73i]

Жду, когда перейдем к 50 мм. трубам и ещё более чёткой картинки в них Юпитера, в виду минимального влияния атмосферного синга на диаметр апературы. Если будут ещё и живые фото, с удовольствием посмотрю.

[Lex1]

Юпитер в реальности

В итоге, в этом тесте по дико контрастному Юпитеру победит просто бОльшая апертура, с любым ЦЭ, типа мака 127. А в реальности всё несколько сложнее.

[mbart]

Вы никогда не видели детальный Юпитер в реальности невооруженным взглядом и тем более не можете сравнивать их контраст.

Никто не видел. И никто из читалей не увидит. Ваш тест очень субъективен, а из-за того, что тест объект отличается от реальности - еще и не очень нагляден. Скажем, ваш тест показывает, как выглядит изображение на экране смартфона в разные трубы. Ну и да, можно прикинуть, насколько крупно будет выглядеть Юпитер, но лучше это по реальному объекту узнать.

Я думаю профессиональные фотоснимки сделанные на очень дорогое оборудование, которые тут используются в качестве тест объекта максимально приближены к реальности.

Вы же сами знаете, что один и тот же материал можно обработать разными способами. Также у любого оборудования будет какая-то своя функция передачи контраста, в том числе и у экрана вашего телефона. Так что говорить о соответствии этих фото реальности наивно. Давайте еще фото дипская со спутника Хаббл воспринимать как реальную картину, снятую на профессиональное оборудование без влияния атмосферы.

Если погода позволит вам наблюдать не мутную атмосферу, а четкий Юпитер то труба именно так и покажет детали, потому что угловой размер планеты и всех её деталей на тест объекте соответствуют по размеру настоящей планете. Испортить эту детализацию может атмосфера, высота планеты (влияние атмосферной дисперсии) и др. но никак не труба.

Если атмосфера мешать не будет, мне как наблюдателю будет нечем дышать.

В зеленом спектре и правда у 102мм примерно одинаковое разрешение деталей с 80мм, а вот в синем спектре 102 ахромат проиграл 80 ED Apo, за счет дефокуса

Вы мастер выкручиваться, но разрешение все же выше у ахромата, обратите внимание на неровности поясов, сравните регион возле БКП, контуры в ахромат более резко очерчены. При очевидно худшем контрасте.

[Билонг]

Господа и товарищи! Критика приветствуется, но не надо портить шкуру! Я сам хотел задать пару вопросов, но решил отказаться - их и так хватает. Товарищ сделал интересный эксперимент, сложим в копилку и пусть каждый сам для себя решает - солить, мариновать или тонко нарезать. Что до исследования по мирам - всем они хороши, только вот их пространственно-угловой спектр не вполне подобен природным объектам. В отличие от сабжа.

[mbart]

Я не против эксперимента, я против громких заявлений. У автора есть особенность выдавать за первую истину то, что он в данный момент делает.