Тестирование телескопа по тест объектам днем

[Билонг]

Рад, что не нарадуетесь, я с Вами. Если брать миры с регулярным изменением шага, то они подобны т.наз.свип-сигналу с белым спектром. Природные объекты множества типов имеют тенденцию характеризоваться т.наз."розовым" спектром, и вот тут лежит принципиальное различие, когда спектр ограничивается. Ограниченный белый спектр имеет околонулевую корреляцию с неограниченным, по Винеру - информативность околонуля. Ограниченный розовый имеет существенную положительную корреляцию с неограниченным, информативность вполне имеется. Конечная апертура, атмосфера и есть факторы ограничения спектра - как это близко...

[Ilya Schmidt]

Раз пошли обсуждения «облачных дней», пригодна ли москитная сеточка с известной ячейкой и расстоянием до неё, для проверки оптики? Для грубой оценки

[stalker 73i]

Интересно, если прога, которая в реальном времени(с камеры в фокусере) и по нарезке полученного видео с переходом с одного внефокала до противоположного, сделанного по искусственной звезде позволяет выдать более менее достоверный результат о качестве исследуемой(приобретаемой) оптики? Вот это было бы хорошо, чем рассматривать "картинки" псевдопланет. Всё ж вид внефокалов более информативен в плане разрешения телескопа.

[Билонг]

Цель миры мне понятна вполне, все это нужно. А вот насчет релевантности моих "умствований" - ну так я ж как раз по теме. Название у нее расплывчатое, но дальше топикстартер сразу ее конкретизирует, а незадолго до этого возбудил всех темой планетного телескопа и его апертуры - тут просто ее ответвление, по сути. И я рассуждаю как раз применительно к предложенным им тест-объектам (а по Юпу, считав цифру RGBшки, я сам как-то пр.-угл.спектры считал - розовее некуда ). Тем более, по мирам выводы при сравнении апертур 80 и 100 или там 100 и 200 были бы тривиальны, а для картинок планет уже появился повод для дискуссии.
Была бы тема "использование мир бла-бла-бла...", дело другое.

[Skyangel]

. абсурд

В чем абсурд? Пусть тот, к кому было адресовано это сообщение, определит при наблюдениях качество оптики. После сравним с данными на стенде.

[Skyangel]

Я на глаз, по точке, предлагал оценить на стенде и в живую

[Skyangel]

Эрнест, поверь. В условиях стенда размах бывает гуляет раза в полтора-два.. Потоки, вибрация..Что там в небе - тебе лучше знать..
Вот видео точки на стенде. Как оценишь?
https://youtube.com/shorts/1SM5_LngqpY?feature=shared

[Diff]

ваши картинки на экране моего телефона многократно контрастнее того, что приходилось видеть в реальности.

Вы никогда не видели детальный Юпитер в реальности ...

Я вот тоже когда то хотел развлечься подобным образом примерно с той же мотивацией - увидеть, на что можно рассчитывать с моим телескопом. Но не понял, как откалибровать снимки по контрасту, что бы были близки к реальности.
Про снимки с профессиональных телескопов вообще молчу, их обрабатывают разными способами, с разными целями, и результат разный.
Я думал сделать насколько пробников с разным контрастом, и менять, пока общий контраст при рассматривании в телескоп не покажется реалистичным. Но уж больно это необоснованно как-то. Да и у меня не настолько хорошая зрительная память, что бы уверенно вспомнить какой там контраст бывает в хороших условиях.

Но сравнительным тестом это конечно нельзя назвать. Скорее что то вроде тест драйва в идеализированных условиях.

[sky-man]

не понял, как откалибровать снимки по контрасту, что бы были близки к реальности.

Я бы не стал зацикливаться на идее немного поменять контраст тест объекта, и как буд-то это что-то сильно поменяет. С менее контрастной картинкой картинка в окуляр деталей особо не теряет. Тут важнее качество тестируемой трубы.
Если вам астрономам так не нравиться что в 80мм апертуру Юпитер размером 50 угловых секунд такой детальный, пожалуйста возьмите хоть бабочку, рассматривайте детали на ее крыльях сравнивайте трубы если Юпитер бесит. Будете знать как выглядит бабочка в разные апертуры без влияния атмосферы (приземистого слоя воздуха на улице). Если астрономам знать как выглядит бабочка в разные апертуры интереснее Юпитера пожалуйста. Выбор тест объекта для понимания того, что нужно тестировщику это его личное дело. Мне интереснее как выглядят детали на Юпитере в ту или иную оптику без влияния атмосферы.

Есть идея потестить ахромат 102/500 с диаграмами 70мм и 50мм, посмотреть на каком диаметре происходит сильное падение детализация Юпитера размером 50 угловых секунд. Либо 80ED Apo задиафрамировать до 70 и 50мм. ED Apo 50/500 F10 на стекле FPL53 вряд ли покажет что-то выдающееся но все же.
Экранируя 80ED Apo (у этих труб в подвале ваго в красном и зеленом штрель был более 0,9) при экранировании мы получаем практически идеальную оптику, это интересно с точки зрения какой диаметр трубы еще рабочий по Юпитеру если не брать кривую оптику и не смотреть в плохую астро погоду).
У Галилео Галилея был 40мм хромат длинный, надо протестить 40мм чтобы понять что мог он видеть в такую апертуру, при отличном сиинге в Италии, все таки раньше производств с пылью в атмосфере не было. Условия были идеальными можно сказать.

[mbart]

Вы так и не поняли, что нам не понравилось.
Ахромат изобрели после смерти Галилея.

Плюс цитата Эрнеста

Диафрагмирование не улучшает передачу контраста короткофокусных ахроматов, но при этом существенно уменьшает яркость изображения. То есть ухудшает условия работы нашего зрения, переводя его в зону меньшей контрастной чувствительности. То есть по факту видимый контраст даже деталей небольшой частоты в изображении падает. Так что диафрагмирование короткофокусных ахроматов не просто бессмысленная, но и прямо вредная затея.

Но результаты все равно публикуйте, только оформляйте их более системно и сжато, пожалуйста. При сравнении старайтесь так, чтобы менялся только какой-то один фактор, изображения делайте одинакового масштаба и пр.

[Билонг]

Если я правильно помню это место, там Эрнест еще набор расчетных ЧКХ выложил. Из которых следует ЕМНИП, что, начиная с некоторой светосилы, прирост ЧКХ ахромата с апертурой (при том же ФР) идет только за счет то-оненького хвоста справа. Т.е. фактически можно добавлять апертуру, не добавляя увеличение за ненужностью, а в D оно начнет уменьшаться. И это к начальному постулату той темы - разрешающая способность ахроматов практически упирается не столько в их апертуру, сколько в их ФР, как бы на асимптоту выходит с ростом светосилы. Зато накрутив апертуру, получаешь некоторый запас света на фильтрацию с целью подавить вторичный хроматизм, и там уже другие аберрации светосильного дублета вылазят. Ну и картинка от такого фильтра не выигрывает, хотя в разной степени по разным объектам - например, Луна еще так-сяк желто-зеленая, а Юпитер уже сильно не тот при любом рабочем варианте "антихром-фильтрации".

[sky-man]

Юпитер в 50мм ахромат. Ахромат 102/500 экранирован до 50/500 F10:

50мм ахромат_lapl4_ap12 2.png (76.22 КБ) 1583 просмотра

В зеленом спектре в 50мм меньше деталей чем в 102мм:

зеленый.png (34.75 КБ) 1577 просмотров

В синем спектре дефокус как был так и остался:

синий.png (39.06 КБ) 1577 просмотров

Также проверил как видно Юпитер размером 50 угловых секунд в 34мм апертуру. Экран из черного картона в бленде.
Сразу 3 апертуры, видно как растет детализация:

34мм 50мм 100мм ахромат_lapl4_ap12 2.png (115.05 КБ) 1561 просмотр

Скажу честно большую часть времени с нашим плохим сиингом, особенно зимой когда все звезды пляшут и танцуют мои все большие апертуры 250мм и 305мм показывают на уровне 34мм апертуры ахромата.

[mbart]

А экспозиция одна и та же?

[sky-man]

А экспозиция одна и та же?

Чтобы шум особо не отличался везде GAIN одинаковый 350, выдержка немного разная чтобы яркость была одинаковой.

Также провел тест двух труб бинокуляра 102/500 на увеличении 204х с целью сравнения по Юпитеру размером 50 угловых секунд. В целом визуально примерно одинаковая разрешающая способность на увеличении 2D. Нижняя труба бино слева, верхняя труба бино справа:

1025 нижняя слева и верхняя справа.png (69.79 КБ) 1529 просмотров

Четкий, резкий бинокуляр получился, увеличение 2D держит:


В зеленом где мы наблюдаем дип скай две трубы 102/500 идентичны по детализации на предельном увеличении 204х:

зеленый две трубы 1025.png (70.05 КБ) 1518 просмотров

[sky-man]

Протетсировал еще мобильную трубу SW 130 pds F5 на монтировке Nextar 6/8.

130-650.png (45.86 КБ) 1310 просмотров

Такая труба уже дает очень приличное разрешение деталей на Юпитере размером 50 угловых секунд, хорошо работает с бинкой на увеличении 265х. Очень прекрасно видно множество мелких деталей. Для нашей атмосферы, если она позволит показать эти детали на планете, для рядового любителя астрономии такого телескопа предостаточно.

Сравнивая с 80 ED Apo на фото близкий результат. Визуально на 265х в бинку со 130/650 выглядит интереснее и крупнее чем на 204х c 80 ED Apo.

130-650 сравнение с 80ED.png (79.94 КБ) 1307 просмотров

[Skyangel]

Ок..

[oleg oleg]

Вкладывание мантры в каждый пост это из области маркетинга, манипуляций общественным мнением, рекламы и т.д.

Для нашей атмосферы, если она позволит показать эти детали на планете, для рядового любителя астрономии такого телескопа предостаточно.

Который рядовой любитель и почему ему достаточно?
На фоте практически никакой разницы между 130 и 80. 80мм даже и получше будут, несмотря на пикселизацию и растровые линии, значит и 80 мм достаточно. Возможно это результат того, что при съемке выставляются разные параметры, т.е. тест не обьективен, так ведь, раз глазом видно иначе.
В заключении, основную мысль можно сформулировать так: для рядового любителя предостаточно смартфона , фоток завались. Телескопа никакого можно не покупать, там атмосфера, пятое -десятое...

[oleg oleg]

Сама идея не нова, Эрнест ещё сто лет назад тестировал два телескопа по экрану смартфона, вернее предпринимал такую попытку.
В данной теме идея доведена до "совершенства", в каждом сообщении что-то про "настоящий Юпитер без атмосферы" и пр.
Можно сравнить два одинаковых телескопа, с целью отбора лучшего из двух. И то , наверное надо будет сделать несколько фотографий, не доверяясь на 100% электронным мозгам, они могут начудить.

[stalker 73i]

Вкладывание мантры в каждый пост это из области маркетинга, манипуляций общественным мнением, рекламы и т.д.
В заключении, основную мысль можно сформулировать так: для рядового любителя предостаточно смартфона , фоток завались. Телескопа никакого можно не покупать, там атмосфера, пятое -десятое...

Каждый стремиться оставить свой след в истории... пусть даже и таким вот образом в "любительской" астрономии, но реклама от sky-man действительно утомила. И "доброго" дела нет и разговоров тьма-тьмущая.

[sky-man]

Тестил Ньютон SW 114мм, фокусное расстояние 500мм, парабола.

На монтировке Nexstar 4 идеально умещается.

С бинкой работает, увеличение 204х держит хорошо по тест объекту.

Легкая труба 1,4 кг без колец. Компактная, длина 40см. По детализации тест объекта Юпитера размером 50 угловых секунд без атмосферной мути (диаметр планеты 3,2 мм на 14,5 метрах) уступила 130/650pds. Но тем не менее 114 мм уже неплохо разрешает планетные детали для любителя.
SW 114/500:

114 500 Ньютон.png (24.8 КБ) 922 просмотра

SW 130/650:

130-650 2.png (44.97 КБ) 922 просмотра

При цене SW 114/500 в 10 тр, как мобильный инструмент неплохая альтернатива ED80.
Levenhuk Ra 80/500 ED Apo:


Однако видно, что 114мм Ньютон съедает детали в сравнении 80ED, это видно и вокруг БКП и в нижней части Юпитера - 3 светлых точки менее контрастны на 114мм Ньютон и почти пропали.Как мобильный инструмент вопросов вообще нет при такой цене, Луна будет идеальна с бинкой, дип скай большой также покажет. Но из атмосферы выжать максимум по планетам поможет 130-150мм.

[stalker 73i]

С чего вы взяли, что в Ньютон 114 да ещё и f 4.5 ровная парабола? Юпитер этот ничего не говорит о качестве оптики. ИЗ ещё можно было взглянуть, а тут с этой картинкой фотошопер сплошной. Фон искусственно зачернили отдельно от диска - по-любому нет. Если аппараты проходят данный ваш "тест", как астрографы - понять ещё можно с натягом, для визуальных наблюдений это не тест и не критерий для покупки данного типа телескопов, тем более Ньютонов.

[sky-man]

фотошопер сплошной. Фон искусственно зачернили отдельно от диска - по-любому нет.

Странные вещи какие-то периодически пишите в теме. Черный фон это фон экрана телефона с тест объектом Юпитером диаметром 3.2мм на расстоянии 14.5 метров (размер 50 угловых секунд). Никакого фотошопа с редактированием фона здесь нет конечно. Просьба не зная не писать. Визуально в бинку картинка идентичная той, что снято на фото, по мне глазами даже чуть контрастнее и интереснее на 204х.
Любой кто хочет проверить картинку со своей оптики без мутной атмосферы может повторить тест не подкалывая других. Идентичность размера планеты и размеров деталей на ней легко повторяются используя расчет расстояния и диаметра планеты в начале темы.

[oleg oleg]

Сомнения в параболе 1145 по моему вполне обоснованные. Что там на самом деле с фигурой - вопрос открытый, скорей всего точность изделия средненькая, плюс большое ЦЭ, результат предсказуемый.
Предлагаю обратить внимание на другое - цвет фото в 13065 отличается от двух остальных. Почему?
ЕД понятно, должен от ньютона по цвету отличаться, а два ньютона по идее должны одинаково покрашенными быть.

И еще раз, надо напомнить, это не детализация Юпитера без атмосферы, это картинка Юпитера на экране, - разные вещи. Называть вещи своими менами - "тестовое фото", не вводя лишних сущностей.

[stalker 73i]

фотошопер сплошной. Фон искусственно зачернили отдельно от диска - по-любому нет.

Странные вещи какие-то периодически пишите в теме. Черный фон это фон экрана телефона с тест объектом Юпитером диаметром 3.2мм на расстоянии 14.5 метров (размер 50 угловых секунд). Никакого фотошопа с редактированием фона здесь нет конечно. Просьба не зная не писать. Визуально в бинку картинка идентичная той, что снято на фото, по мне глазами даже чуть контрастнее и интереснее на 204х.
Любой кто хочет проверить картинку со своей оптики без мутной атмосферы может повторить тест не подкалывая других. Идентичность размера планеты и размеров деталей на ней легко повторяются используя расчет расстояния и диаметра планеты в начале темы.

Так и сфоткайте другим телефоном со стороны вашу "тестсистему" целиком с юпитером на смарте, а там будет обсуждение по делу, что реально, а что нет. Пока же я " вижу" рекламу неких новообретенных(мистических) вами знаний и попытку показать неофитам астрономии, что ваш способ - панацея для того, что бы быстро оценить качество приобретаемой ими оптики не выходя из магазина и при этом особо не размышляя об зависимости проницаемости от апертуры телескопа, либо, Вы сами готовы помочь выбрать телескоп используя ваш чудесный тест за симвОлическую плату, последующее признание и аплодисменты. Моë предпочтение в домашних(полевых) условиях было и остаëтся - это тест по реальной звезде или ИЗ, по мире и с багажом знаний для "чтения" увиденных внефокалов и уже только после этого я принял решение, что зеркало моего ньютона требует ретуши, хотя и ошибка была всего 1/4 волны, но оно стоило того, пусть и цена работы вышла как за второй такой же телескоп.

[Lex1]

качество оптики

Обоим рефлекторам нужно 28*(130/(650/130))^2 = 19 метров дистанции, чтобы получить наведённую сферическую аберрацию в 1/8 длины волны. И соответственно вдвое меньше для 1/4 и снижения штреля до 0.8. Так что можно легко проверить, (если апертура не зарежется) достаточно ли чувствителен этот метод, чтобы такое различить.