Проницающее увеличение
Иногда говорят об особой роли так называемого "проницающего" увеличения, которое достигается при выходных зрачках диаметром 1.5-2 мм, то есть D/1.5..D/2, при котором как будто достигается наивысшее проницание (видны самые тусклые звезды) телескопа. При таких выходных зрачках предел дифракционного разрешения (140/dвых) примерно равен предельным разрешительным возможностям среднего глаза. За теоретическим обоснование этого факта, как и других изложенных здесь рекомендаций, советую обратиться к "Астрономической Оптике" Д.Д.Максутова. Проницающее увеличение применяется по шаровым и "тесным" рассеянным скоплениям, спутникам планет и т.п.
Вот у Максутова как раз не очень-то это обосновано. Там в основном про равнозрачковые (аж 3 - дневное, сумеречное и ночное, 2.5, 4 и 6-7 мм соот-но) и разрешающие, насчет же проницающего как-то невнятно.
По канону (ссылка в начале) проницающее звездное и дипскайное, это 0.7 и 0.5D соот-но. Все-таки, есть тут вменяемая теория, или голая практика, типа критерия Дауэса? Я предположил (сведя воедино несколько мест из книги Максутова), что дело сразу в 2 факторах - зрачок максимального разрешения, что по смыслу соот-ет наиболее компактному изображению точки (а значит, и наиболее яркому), у Максутова это 1.5 мм, и затемнение фона при разгоне увеличения до 0.6-0.7D на 3М примерно, т.е. с нормальным ночным небом это "абсолютная чернота", дальше контраст не растет.
Но моя собственная практика упорно противоречит. Недавно повторно изучил этот вопрос, задействовав пополнение в окулярах - т.е. свежие, хорошие, дублирующие ФР некоторых уже имеющихся (для кросс-чека). Результат все тот же - для себя мне проницающим по звездам кажется что-то типа D/3
Диапазон зрачков, в котором еще почти - примерно от 2 до 4-5 мм (возможно, 5 "натянул" очень резкий в центре плессл 25 мм в f5). А вот в диапазоне от 1 до 2 мм идет скорее единство и борьба проницания и разрешения (это про планетарки и центры шаровиков, в частности), при зрачке менее 1 мм - разрешение уже почти не прирастает, а проницание просто обрушивается. И еще 2 момента 1. Не заметил явной разницы в проницающем увеличении (не самом проницании!!!) для городского и черного неба, хотя для затемнения фона до порядка 24 мин/сек2 увеличения нужны сильно разные, казалось бы - в городе и 2D не хватило бы. 2. То же для наблюдения на открытом канале и с фильтром #15 (сильно режет ночное зрения, но мало - дневное) - с фильтром видно меньше, конечно, но оптимальные зрачки примерно те же. Т.е. явной зависимости от доминирующего вида фоторецепторов не заметил.
Все-таки, откуда есть пошло проницающее увеличение? Каков его физический смысл?
.
). Окуляры, с которыми в f5 проницание максимальное - плесслы 12.5 и 17 мм, UFF 15 мм, APM XWA 13 мм. Конкретно UFF показался самым-самым, ну, он новенький.
Что до методики - ну вот я поставил рядом кадиллак и жигули, и говорю: кадиллак длиннее. Так ли уж важно - поставил я их на пляже, парковке или в гараже, чем меряю и в чем (мм, дюймы)? Кадиллак длиннее, и все тут. Компаративный метод называецца, в этом суть. Здесь примерно то же - один и тот же набор объектов (звезд) и несколько наборов инструментов, чтобы убедиться в устойчивости результата относительно искомой величины (выходного зрачка), а не конкретных окуляров и труб. А главное - результат касается только МОЕГО глаза, т.е. о повторяемости у других исследователей речи не идет, да не много их и найдется, кто захочет повторять "по науке" (одного такого наблюдателя я тут точно знаю 
И для начала поделился собственными впечатлениями - чем богаты, как говорится. Вот Вы сообщили об использовании зрачка 1.3 мм как проницающего по Плутону с 10" апертурой - спасибо, в копилку. Еще для кого-то это 2 мм.
- если в точном фокусе звезда видна на пределе, то чуть расфокус - и она растворяется, хотя по более ярким тот же расфокус еще только едва заметен. Это на зрачках от 2 мм, а на зрачке типа 1 мм (шаровики) это не так резко выражено, т.е. терпимость к фокусировке не хуже при том, что окуляр короче фокусным.