Несколько вопросов, если можно.
1. Попробовал на скорую руку повторить на столе со светодиодом в мобильнике в кач-ве источника - у меня получилась световая фигура в виде "песочных часов", причем часть, более близкая к окуляру и соответствующая световому рисунку на фото, даже тусклее второй половины. Что-то не так сделал?
2. Угол основного светового треугольника на рисунке, по идее, должен совпадать с углом, полученным с помощью лазера со стороны полевой линзы? Проецируя световой круг "по частям" на экран (стену) в 0.5-1 м от окуляра, погрешности замеров, по идее, меньше.
3. Например, ES 82 8.8 мм по обзору имеет вынос от стекла 14.5 мм, световой диаметр гл.линзы D=18.3 мм, угол A=84 град и почти плоскую глазную линзу. Равнобедренный треугольник с основанием 18.3 мм и углом противолежащей вершины 84 градуса имеет высоту 10.2 мм, со стрелкой прогиба "почти плоской" - ну, пусть 11 мм. И я вот честно, не понимаю, как одно может уживаться с другим. Ладно бы, схоластика какая-нибудь, но ведь очень важный практический момент! Я как-то имел возможность посмотреть в чужие ES 82, уже после покупки своих 9 и 13 мм APM XWA, и порадовался, что купил именно их, хоть и дороже (а то всерьез подумывал взять ES 82), именно из-за удобства наблюдений, хотя формально у XWA вынос даже меньше, 13 мм. Но вот по формуле D/2/tan(A/2) получается почти то же, (12 и 13 мм соот-но для ФР 9 и 13 мм, и это еще без учета прогиба!), а для ES-ов всего порядка 10 мм, и разница в эргономике колоссальная! А вот XWA 5/110 по тангенсному расчету показал всего 9.4 мм, и это очень чувствуется
. Вообще, последнее время я оценил по этой формуле все свои окуляры, и могу точно сказать - удобство выноса четко коррелирует именно с расчетом по D/2/tan(A/2)
