Глубина одним глазом

[Билонг]

На форумах мелькают иногда сообщения о том, что тот или иной окуляр дает эффект объема одним глазом или типа того (например, в этом контексте упоминался RKE 28 мм и не только). Я сам сообщал об эффекте объема, который ощущал с метамерным аналогом нейтрального фильтра по Луне, по сравнению с обычным нейтральным фильтром.
И вот сегодня посмотрел показ игры суперсерии СССР-Канада 50 лет назад и вдруг задумался - картинка не просто поплоше качеством современных трансляций, а явно сливает именно по впечатлению объема, очень плоская. Понятно, одна картинка с экрана что для 2 глаз, что для 1го одна. Так заинтересовался, что сел качать из инета ролики, однородные по теме и setting-у - те же хоккейные матчи, фигурное катание там - разных лет и смотреть для чистоты эксперимента одним глазом. Убедился, что с годами не просто картинка лучше, но и впечатление объема улучшается, где-то на рубеже веков прямо резко. Старые фильмы, даже очень хорошие по цвету и прочему, все равно более "плоские". И даже ролики в У-трубе за последние несколько лет стали более объемные какие-то.
Т.е. есть какая-то разница, которую наверняка можно вычленить и оценить количественно, которая отвечает за впечатление объема без реальной стереоскопии. У кого-нибудь есть идеи или вообще точная информация, где тут поллитра зарыто?

[niki3]

В старых книгах по фото советовали смотреть их одним глазом. Де становятся объемными если правильно подобрать расстояние с правильной перспективой. Я не замечал.

[Виктор Тришин]

В старых книгах по фото советовали смотреть их одним глазом. Де становятся объемными если правильно подобрать расстояние с правильной перспективой. Я не замечал.

Об этом писал Яков Перельман в одной из своих книг. Наверное - в Занимательной физике. Действительно - нужно смотреть одним глазом на фото, желательно немаленьких размеров. Когда угол зрения совпадёт с тем углом, под которым на пейзаж смотрел объектив фотоаппарата, - возникает эффект объёма. Чётко ощущается разделение планов. даже волны приобретают блеск и прозрачность.

[Ernest]

При просмотре фотографий одним глазом с "правильного" расстояния возникает не эффект объема, а правильная перспектива. То есть предметы переднего плана по отношению к предметам заднего плана не кажутся гротескно преувеличенными или преуменьшенными (эффект обратной или китайской перспективы). Предметы на краю кадра не кажутся искаженными анаморфозой. Больше никаких чудес.

Психологическая "объемность" современных телевизионных и видео трансляций достигается качеством картинки (высокое разрешение) и хорошим освещением площадки.

[lobzon]

Чётко ощущается разделение планов. даже волны приобретают блеск и прозрачность.

Мне тоже это видно. Интересный эффект.

Психологическая "объемность" современных телевизионных и видео трансляций достигается качеством картинки (высокое разрешение) и хорошим освещением площадки.

А еще "реальность"/"объемность" явно усиливаются, если видеоролик имеет частоту кадров не 30 Гц, а 60 Гц. Это сразу видно.

[Билонг]

Поразглядывал стоп-кадры.
Разрешение точно выше в современных, главное, если говорить о движущихся объектах - меньше смаз при 60 кадрах в секунду (возможно, выдержка собсно кадра стала меньше в разы). Но для неподвижных объектов и на старых кадрах разрешение контрастных объектов хорошее.
Мне кажется, фишка именно в контрасте - динамический диапазон представления яркостных и цветовых контрастов у современных съемок выше. Старые - это как бы взять современные и загрубить контраст. Т.е. тонкие полутона будут убиты.
Если это предположение верно, то впечатление глубины в монокуляр связано с контрастопередачей. К слову, при наблюдении местности в достаточно узкие фильтры (21й, 23й, 56й) обращает на себя внимание потеря видимого объема. То, что большинство контрастов в ясный день, особенно цветовые, таким образом губятся, это понятно. Видимо, есть связь. Поэтому и метамерный фильтр, при условии, что он по конкретному объекту вытаскивает контрасты яркости и добавляет цветовые к почти серому, может субъективно накрутить объемность. Марс в "минус-голубой" фильтр (т.е. в общем широкополосный) и контрастнее, и объемнее, чем с 21-м или 23-м.

[Ernest]

Надеюсь всем понятно, что никакого отношения к прямому ощущению глубины, с которым оперирует наша зрительная система для определения относительных расстояний до разных объектов сцены, эта обсуждаемая "объемность" отношения не имеет. И потому это слово лучше не употреблять даже и в кавычках. Лучше говорить об иллюзии объемности. Косвенно, по динамике сцены (или покачиванию камеры), соотношению размеров привычных объектов, светотени и т.п., наш мозг может реконструировать глубину/объем и тут большая детализация картинки в сочетании с качественным освещением ему очень помогает. Но эта косвенная реконструкция занимает много больше времени и чревата сюрпризами вроде эффекта "большой луны" у горизонта и проч. известными оптическими иллюзиями.

[SAY]

Эффект "иллюзии объёмной картинки" (или "эффект присутствия") проявляется например в ахромат 15012 по одному из звёздных скоплений известной пары в Персее на проницающем увеличении. Его создают голубенькие обрамления (хроматические ореольчики) вокруг наиболее ярких звёзд в скоплении. Завораживает.

[Билонг]

А не может ли умеренная кривизна поля как-то повлиять на эффект глубины? Рефлекторная перефокусировка глаза как "сигнал" в мозг о глубине.
И в связи с этим - а что есть вообще расстояние лучшей видимости, те самые 25 см? То есть ближе глаз уже не фокусируется, а дальше предмет имеет меньший угловой размер? А если один образ размером 1 мм в 25 см от глаза, а другой, полностью конгруэнтный - 2 мм в 50 см (считаем зрение нормальным), ведь еще не факт, какой виден в лучших деталях?

[Ernest]

250 мм это примерное расстояние, на котором хочется держать книжку (смартфон) при чтении и вообще любой предмет для разглядывания, скажем, при тонкой работе,.. при нормальном зрении и молодых глазах, конечно. Для рассматривания подробностей можно поднести предмет и поближе, но обычно при этом зрительная система уже напрягается и долго так не поработаешь (ну если зритель не близорук). Это то условное расстояние по отношению к которому оптики договорились для определенности считать увеличение микроскопа, лупы.

При наблюдениях в телескоп выбор дистанции до изображения фокусировкой не столь критичен - угловые размеры при этом (в отличие от наблюдения невооруженным глазом) не меняются и разрешение остается тем-же. А вот окуляры "не любят" когда их используют вдали от расчетного положения. То есть заставляют формировать вместо параллельных лучей расходящиеся, скажем, для компенсации диоптрий наблюдателя или из-за его привычки фокусировать изображение себе под нос.

[Билонг]

Ну, например, я с равным удобством для глаз - зависит больше от удобства позы - читаю 10-12й фонт и в 25, и в 50 см от глаз, и все, что между. Но ближе 25 см одним глазом (и примерно 15 см другим) уже напряжно и еще чуть - начинается расфокус.
Т.е. если я сфокусируюсь "на 25 см" (4 диоптрии) или на "1 м" (1 диоптрия) и не испытываю дискомфорта ни так, ни так, то и видимая в телескоп деталировка по идее должна быть одинакова? Т.е. по факту это так и есть - и это мне не кажется? Окуляры для телескопа после скольки диоптрий "не любят"? 1 и 4 им еще все равно?

[Ernest]

Т.е. если я сфокусируюсь "на 25 см" (4 диоптрии) или на "1 м" (1 диоптрия) и не испытываю дискомфорта ни так, ни так, то и видимая в телескоп деталировка по идее должна быть одинакова?

Мне казалось, что этот вопрос уже получил ответ:

При наблюдениях в телескоп выбор дистанции до изображения фокусировкой не столь критичен - угловые размеры при этом (в отличие от наблюдения невооруженным глазом) не меняются и разрешение остается тем-же.

Что не так с этим ответом? почему вы опять спрашиваете о том-же?

Окуляры для телескопа после скольки диоптрий "не любят"? 1 и 4 им еще все равно?

Индивидуально, зависит от качества изображения окуляра, светосилы (диаметра вых. зрачка) и особенностей схемы (в частности близости оптических поверхностей к промежуточному фокусу)... 4 дптр уже довольно большая нагрузка на расчетное качество изображения.

[Билонг]

Мне казалось, что этот вопрос уже получил ответ:

При наблюдениях в телескоп выбор дистанции до изображения фокусировкой не столь критичен - угловые размеры при этом (в отличие от наблюдения невооруженным глазом) не меняются и разрешение остается тем-же.

Что не так с этим ответом? почему вы опять спрашиваете о том-же?

"Не столь критичен" и "полностью безразличен" - не совсем одно и то же. Может, есть общее правило, что оптика глаза получше работает при напряженной или, наоборот, расслабленной цилиарной мышце? Но Ваш последний комментарий ставит точки над i.
Но вот если скомпоновать (выбором точки наведения, полем) изображение в окуляре так, чтобы центр совпал с целевым объектом, например, а периферия - с антуражем, разве кривизна (в меру) не может поспосбствовать созданию впечатления глубины при активном движении глазом? Вот как движение заднего плана отн.переднего в тех иллюзиях создает глубину, так и ощущение постоянного перевода взгляда ближе-дальше может? Как думаете?

[Ernest]

Едва-ли
Зрительная система при переводе взгляда с ближних предметов на дальние в первую очередь отрабатывает конвергенцию оптических осей глазных яблок и это дает главный сигнал мозгу о глубине сцены.
В отсутствие этого сигнала вторичный (от аппарата аккомодации) похоже не воспринимается мозгом. Тем более что при инструментальных наблюдениях глаз работает сильно урезанным диаметром зрачка.

Для тех кто рассуждает о глубине сцены воспринимаемой одним глазом рекомендую такое упражнение. Берете два карандаша в левую и правую руку. И пытаетесь уткнуть грифель правого в грифель левого. Не бог весть какой сложности движение, хотя пару раз вы можете и промахнуться. А теперь попытайтесь это сделать зажмурив один глаз. Это упражнение даст представление о том, что такое "ощущение глубины"