Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
soft focus filter
Модератор: Ernest
soft focus filter
Доброго всем.
Товарищи, кто знает, что такое soft focus filter? Мелькнул в рекламе, не успел ссылку захопить. По виду - обычный окулярный, прозрачный. По тэгам попадаю сплошь в фотодело, хотя в рекламе был в контексте ЛА, да и сам астрономический - 1.25", 2".
Товарищи, кто знает, что такое soft focus filter? Мелькнул в рекламе, не успел ссылку захопить. По виду - обычный окулярный, прозрачный. По тэгам попадаю сплошь в фотодело, хотя в рекламе был в контексте ЛА, да и сам астрономический - 1.25", 2".
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы без открытия новой темы
Эх. Это долго рассказывать. Они разные бывают.
Да и ЛА такое без надобности.
Да и ЛА такое без надобности.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Если кратко, то очень резкие фотографии очень плохо воспринимаются глазом . Явление Маха, собственные аберрации и так далее.
При этом нельзя путать разрешение и резкость. Это понятия хоть и взаимосвязанные, но разные .
Поэтому применяют специальные фильтры, которые не портят разрешение , но слегка убавляют резкость. Либо делают специальные объективы. Смотрите например патент на объектив Никола Першейд. Верито, Имагон. Монокль.
Сейчас это всё деградировало и часто мягорисующую оптику заменяют просто мылом. Выдирают линзы первые попавшиеся и называют их моноклями.
При этом нельзя путать разрешение и резкость. Это понятия хоть и взаимосвязанные, но разные .
Поэтому применяют специальные фильтры, которые не портят разрешение , но слегка убавляют резкость. Либо делают специальные объективы. Смотрите например патент на объектив Никола Першейд. Верито, Имагон. Монокль.
Сейчас это всё деградировало и часто мягорисующую оптику заменяют просто мылом. Выдирают линзы первые попавшиеся и называют их моноклями.
Re: Вопросы без открытия новой темы
"применяют специальные фильтры, которые не портят разрешение , но слегка убавляют резкость" - типа "не портят снег, а просто нагревают его до кипения"
Re: Вопросы без открытия новой темы
Т.е. фильтр может только размывать по Гауссу? "Изобразить" сферичку, например, никак?
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы без открытия новой темы
Речь идёт не о дифракционно ограниченных системах. В этом случае можно сделать разную функцию рассеяния точки. Гауссову, прямоугольную или супергауссову. Например, если преобладающая аберрация хроматизм, то разрешение будет равно радиусу (или диаметру уж не помню формулы) пятна . В случае сферической аберрации разрешение около 1/3...1/4 пятна рассеивания. Соответственно хроматизм должен быть в 2 раза меньше сферической. О чем и говорится в патенте Першейда.
Прямой аналог это центральное экранирование. Резкость падает, а предельное разрешение не изменяется.
Фотографии сделанные такими оптическими системами обладают эффектом масштабирования. Издали или при малых увеличениях в них кажется нет деталей. Но при большом увеличении детали появляются , хотя и с малым контрастом. Если же сделать не правильную кривую рассеяния , то как не увеличивай, будет мыло.
Re: Вопросы без открытия новой темы
К слову, мне показалось даже, что по контрастным объектам небольшой всплеск верхних частот при наличии ЦЭ может иметь положительный эффект. Конкретно - МАК102 чутка превосходит ахромат 100/1000 по мелким деталям в терминаторе на Луне, хотя точно сливает по Юпитеру, и я думаю - это связано с приподнятыми верхними частотами.
Когда я говорил про имитацию сферички, понятно, что именно ее плоский фильтр не сделает, а вот какое-нибудь интерф.покрытие-волновод с функцией рассеяния в виде сочетания некой степени и показателя экспоненты от радиуса плюс легкое рассеивание основной части энергии в толще стекла (с СКО порядка того же, что у диф.импульса) могли бы божецки имитировать распределение при сферичке.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы без открытия новой темы
"Речь идёт не о дифракционно ограниченных системах. В этом случае можно сделать разную функцию рассеяния точки. Гауссову, прямоугольную или супергауссову." - ну, если сильно постараться...
"Например, если преобладающая аберрация хроматизм, то разрешение будет равно радиусу (или диаметру уж не помню формулы) пятна . В случае сферической аберрации разрешение около 1/3...1/4 пятна рассеивания." - Что заставляет вас так думать?
"Соответственно хроматизм должен быть в 2 раза меньше сферической." - "должен"... для чего?
"Прямой аналог это центральное экранирование. Резкость падает, а предельное разрешение не изменяется." - Падает не "резкость", а передача контраста на средних частотах, при неподвижной частоте достижения нулевой передачи контраста. Примерно так-же влияет и любая другая аберраций, до известного предела.
Собственно поэтому реальные изображающие системы оптимизируют по ЧКХ, а не по поперечным аберрациям.
"МАК102 чутка превосходит ахромат 100/1000 по мелким деталям в терминаторе на Луне, хотя точно сливает по Юпитеру, и я думаю - это связано с приподнятыми верхними частотами" - это связано с отсутствием хроматизма
"Например, если преобладающая аберрация хроматизм, то разрешение будет равно радиусу (или диаметру уж не помню формулы) пятна . В случае сферической аберрации разрешение около 1/3...1/4 пятна рассеивания." - Что заставляет вас так думать?
"Соответственно хроматизм должен быть в 2 раза меньше сферической." - "должен"... для чего?
"Прямой аналог это центральное экранирование. Резкость падает, а предельное разрешение не изменяется." - Падает не "резкость", а передача контраста на средних частотах, при неподвижной частоте достижения нулевой передачи контраста. Примерно так-же влияет и любая другая аберраций, до известного предела.
Собственно поэтому реальные изображающие системы оптимизируют по ЧКХ, а не по поперечным аберрациям.
"МАК102 чутка превосходит ахромат 100/1000 по мелким деталям в терминаторе на Луне, хотя точно сливает по Юпитеру, и я думаю - это связано с приподнятыми верхними частотами" - это связано с отсутствием хроматизма
Re: Вопросы без открытия новой темы
На всякий случай - я в ахроматы наблюдаю со светофильтрами, например ЖС-18, №15 или там 56. Луну так и в 21й бывает. С ними от вторичного хроматизма в 100/1000 ну очень мало остается. Картинка Эйри в него, если что, идеальная. А что МАК - заточенный "лунник", я уж давно приметил. Еще б термостаб был, как у ахромата, по-быстрому.
Что значат все наши своды перед сводом неба? Сколько надобно ума и трудов для произведения столь неважного действия! (Н.Карамзин)
Re: Вопросы без открытия новой темы
"Картинка Эйри в него, если что, идеальная" - как вы отличаете идеальную картинку от возмущенной? К примеру, что яркость первого кольца составляет именно 1.7% от яркости пика в центре.
Вторичный хроматизм это не только и даже не столько фиолетовые ореолы (они практически не влияют на контраст изображения), а расфокусировка длин волн достаточно близких к центральной. Из-за чего падает (больше или меньше) передача контраста на средних частотах.
Вторичный хроматизм это не только и даже не столько фиолетовые ореолы (они практически не влияют на контраст изображения), а расфокусировка длин волн достаточно близких к центральной. Из-за чего падает (больше или меньше) передача контраста на средних частотах.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Правильно ! Мягкорисующие оптические системы так же вариант оптимизации по ЧКХ. Оптимизируется спад этой ЧКХ и одновременно избегается ее обрезание . Регулируется ЧКХ именно поперечными аберрациями. Их соотношением .
Супергауссову кривую имеет как раз большая сферическая, порядка 0,5% фокусного расстояния . У Гаусса в экспоненте степень 2, там уже 3.
На это всё есть расчеты. Плюс эксперименты. В патенте Першейда экспериментальные данные. Но они расчетами подтверждаются.
Пусть это все и необычно для оптиков всегда стремившихся улучшить ЧКХ и разрешение.
Re: Вопросы без открытия новой темы
В случае , если хроматизм совсем не исправлен , или исправлен частично , то продольная расфокусировка от длины волны почти линейная, а не C образная как в ахромате. В этом случае ЧКХ не спадает плавно , а обрезается на некоторой частоте.Ernest писал(а): ↑25 дек 2022, 19:12Вторичный хроматизм это не только и даже не столько фиолетовые ореолы (они практически не влияют на контраст изображения), а расфокусировка длин волн достаточно близких к центральной. Из-за чего падает (больше или меньше) передача контраста на средних частотах.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Ничего не понял.
Кроме того, что и ЧКХ, и поперечные аберрации - ложные цели. И только один Першейд знает истину и его пророк ёжик.
При том, до сих пор мне казалось, что "мягко-рисующие" объективы это не бином Ньютона, а вполне тривиальный тип коррекции, отлично описываемый именно ходом ЧКХ.
Кроме того, что и ЧКХ, и поперечные аберрации - ложные цели. И только один Першейд знает истину и его пророк ёжик.
При том, до сих пор мне казалось, что "мягко-рисующие" объективы это не бином Ньютона, а вполне тривиальный тип коррекции, отлично описываемый именно ходом ЧКХ.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Если надо испортить хорошую резкую систему, то лучше всего подходит слабая асферика (на нулевой силы мениске) в сочетании с дифракционными точечными дефектами . Это ещё Цесс делал. Некий аналог пластинки Шмидта .
Сейчас в основном микролинзы ставят, которые на ЧКХ делают изломы и грубовато работают.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Ньюансы есть. Тривиально портят ЧКХ хроматизмом или сферической. Или их сочетанием. Не каждый способ одинаково полезен . Кома конечно нулевая должна быть. Астигматизм и кривизна поля по разному можно. Однако тут так же есть некоторые сочетания которые лучше работают.
Ещё хроматизм увеличения мешает , он в симметричных системах устраняется хорошо.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Какой-то словесный... поток
Вы можете сформулировать цель?
Какое положение вы отстаиваете?
А то из вас сыпятся утверждения, а суть как-то не вырисовывается.
Вы можете сформулировать цель?
Какое положение вы отстаиваете?
А то из вас сыпятся утверждения, а суть как-то не вырисовывается.
Re: Вопросы без открытия новой темы
Ничего отстаивать я не не собираюсь. Давно уже что надо сформулировал и отстоял .
Эта тема не имеет отношения к ластрономии , поэтому нет смысла дальше пояснять .