Субъективное восприятие хроматизма

[niki3]

Пробовал много раз. В рефрактор с полем 2,5 градуса гораздо красивее чем в доб с 1,5. Там вокруг него очень плотное зведное население. Гораздо лучше его смотреть с окружением и с полем от 2 градусов, но наверное не более 3.

У моего доба 250 мм помнится было 2 градуса. У 200 мм надо полагать будет поболе.
Или идет сравнение рефрактора 130 с добом под полметра?

[niki3]

Что до Хи и Аш, то 2,5 градуса тоже мало. Они как камни на кольце из звезд. Все это едва вписывается в 2,5 и они будут но краю поля.
Однако я бы хотел как раз 2.5 в них туманность Андромеды влезает и Вуаль. Но тоже едва едва.

[Билонг]

Тут скорее вообще про право на жизнь для коротких рефракторов. Много света и много поля в одном флаконе. При одинаковой светосиле рефрактор тут вне конкуренции, если учесть потери на ЦЭ и отражении в зеркальных, а хроматизм пофиг при широких полях/малых увеличениях. А скажем, при ФР 600 мм, 2" обзорный окуляр (да хоть 3") в рефраке как родной, а с ньютоном сочетается только при здоровущем ДЗ, еще минус к ньютону.
Ньютон мастхэв в больших калибрах и по умеренным полям.

[ёжик]

Однако я бы хотел как раз 2.5 в них туманность Андромеды влезает и Вуаль. Но тоже едва едва.

Около 3 в самый раз. Я пробовал 5 градусов на ED72 f6 , но там с краю сверхсветовая скорость у звёзд уже начинается.

[Билонг]

Что до Хи и Аш, то 2,5 градуса тоже мало. Они как камни на кольце из звезд. Все это едва вписывается в 2,5 и они будут но краю поля.
Однако я бы хотел как раз 2.5 в них туманность Андромеды влезает и Вуаль. Но тоже едва едва.

Смотрел Вуаль целиком в 1206 с 28/82 (почти 4 градуса поле). Если честно, не особо зашло. Метла и Сеть по отдельности и во все поле как-то интереснее. М31, честно говоря, больше чем на пару градусов не видал - даже под черным небом концы эллипса практ-ки не видны.

[Ernest]

" При одинаковой светосиле рефрактор тут вне конкуренции" - ну-ну, скажем 12" Добсон и 120 мм ахромат и оба 1:5
"для коротких рефракторов. Много света и много поля в одном флаконе" - света в нем ровно столько, сколько апертура пропустила. Длина на количество света не влияет.
"Что до Хи и Аш, то 2,5 градуса тоже мало." - да неужто? А невооруженным взглядом наверное и вовсе круче всего.
"В один градус влезают только ядра двойного скопления и то с трудом." - вы бы хоть к своей картинке присмотрелись. Там серым пунктиром обозначены полные фотограграмметрические размеры каждого из скоплений.

[ёжик]

Вот случись какая комета гигантская ? Будем только голову смотреть и хвост частями ...

[Ernest]

Ну или Гулливер посетит... А у нас ни на что больше ни годный короткофокусник в подвале!

[ёжик]

Там серым пунктиром обозначены полные фотограграмметрические размеры каждого из скоплений.

Словечко то какое. Фотограмметрические ! На картинке ни фото ни граммов нет.

[Билонг]

" При одинаковой светосиле рефрактор тут вне конкуренции" - ну-ну, скажем 12" Добсон и 120 мм ахромат и оба 1:5
"для коротких рефракторов. Много света и много поля в одном флаконе" - света в нем ровно столько, сколько апертура пропустила. Длина на количество света не влияет.

"Тут" - в данном случае, "много поля в том числе". Доб-12 по полю сольет ахромату 120 мм со счетом 120:300, оба f5, именно об этом речь.
Ахромат доводит до глаза, скажем, 95% пропущенного кругом апертуры света (в прямом фокусе хотя бы), а зеркальники существенно меньше.
Я ж говорю "все вместе", а не по частям - губы Никанора Ивановича, а нос Ивана Кузьмича

[niki3]

.

[niki3]

"Что до Хи и Аш, то 2,5 градуса тоже мало." - да неужто? А невооруженным взглядом наверное и вовсе круче всего.

Вот это самое неужто. Без кольца от них остаётся огрызок.

[Евгений Владимирович]

Широкоугольные наблюдения никто не отменял.
Хи и Аш Персея в большой Ньютон совсем не смотрятся .

Добрый день.
Тогда давайте определимся - на сколько большой ньютон.
Что в 12", что в 16" ньютоны двойное скопление шикарно смотрится с окуляром 25/100. Поля хватает. Звёзды как рассыпь алмазов. И чем темнее небо, тем вид более захватывающий. Я всегда двойным скоплением в ньютон любуюсь. Специально сравнивал вид в рефрактор 125/975 и 12" ньютон - в ньютон просто значительно ярче и лучше вид.

[ёжик]

Кому как. Я писал выше про доб12.

[Билонг]

К вопросу о теме (от которой уже благополучно ушли ).
Вспомнил, как-то смотрел в ПНБ-2 https://npzoptics.ru/images/catalog/dne ... 00x800.jpg
У него апертура 110 мм, а фокусное ЕМНИП 360 мм, т.е. f3.3, зрачок 7.3 мм (15х) На этом увеличении даже при такой бешеной светосиле, с обычными объективами-ахроматами (вроде бы), хроматизм малозаметен.

[fort]

Не говоря уже о том, что собственно хроматические ореолы (если это кому-то доставляет эстетический дискомфорт) тем виднее чем... увеличение меньше!

а чем это можно объяснить ? снижением яркости на более высоких увеличениях ?

[ёжик]

К вопросу о теме (от которой уже благополучно ушли ).
Вспомнил, как-то смотрел в ПНБ-2

Сдается мне, что днём зрачек глаза прикрывается и апертура тупо обрезается .

[Билонг]

Дык и ночью тоже смотрел. Звездочки не хроматят.

[ёжик]

Когда я был пионЭром, то смотрел в очковую линзу +20 диоптрий через часовую лупу. И мне нравилось .

[SAY]

Широкоугольные наблюдения никто не отменял.
Хи и Аш Персея в большой Ньютон совсем не смотрятся .

Добрый день.
Тогда давайте определимся - на сколько большой ньютон.
Что в 12", что в 16" ньютоны двойное скопление шикарно смотрится с окуляром 25/100. Поля хватает. Звёзды как рассыпь алмазов. И чем темнее небо, тем вид более захватывающий. Я всегда двойным скоплением в ньютон любуюсь. Специально сравнивал вид в рефрактор 125/975 и 12" ньютон - в ньютон просто значительно ярче и лучше вид.

Вы на проницающем увеличении посмотрите это двойное по отдельности (от 0,8Dx и более). Рефрактор-ахромат 150/1200 мм не оставляет никаких шансов рефлектору 150/1200 мм. Завораживающий вид в рефрактор (яркие звёзды с голубым обрамлением создают эффект присутствия) супротив холодного блеска в рефлектор с меньшим проницанием.
В средне статистических условиях картинка в 10" ньютон мало отличается от картинки в 14" (не в оптике дело). Звёзды чуть ярче и пухлее в 14".

[Билонг]

Не говоря уже о том, что собственно хроматические ореолы (если это кому-то доставляет эстетический дискомфорт) тем виднее чем... увеличение меньше!

а чем это можно объяснить ? снижением яркости на более высоких увеличениях ?

И этим тоже. Например, в мой 1206 фиолетовый ореол большинства звезд размывается до невидимости свыше 1D примерно, больше всего бьет в глаз синий на ярко-голубой "подкладке", а сама звезда желтоватая, т.к. из ее сфокусированного изображения "ушли" короткие волны. Снижаешь до равнозрачкового - голубой неразличимо смешивается с изображением звезды, которое белеет (в среднем, звезды ж разного цвета), и уже виден фиолетовый ореол на синей "подкладке".

[ёжик]

Вот мне как раз в 100ЕД Хи и Аш больше нравится. При меньшем проницании чем в доб12.

[Евгений Владимирович]

Вы на проницающем увеличении посмотрите это двойное по отдельности (от 0,8Dx и более). Рефрактор-ахромат 150/1200 мм не оставляет никаких шансов рефлектору 150/1200 мм. Завораживающий вид в рефрактор (яркие звёзды с голубым обрамлением создают эффект присутствия) супротив холодного блеска в рефлектор с меньшим проницанием.

Добрый день.
Я же писал, что сравнивал вид в рефрактор 125/975 и доб12. На разных увеличениях. В ньютон мне нравится значительно больше. От равнозрачкового, до проницающего увеличения. А в доб16" для меня был самый захватывающий вид из всех, во что я смотрел.
Дело вкуса.
И речь не о сравнении рефрактора и рефлектора одной апертуры. А большой доб и рефрактор (максимум 6"). Из ахроматов у меня есть 150/750, смотрел двойное скопление и в него. В ньютон вид понравился больше. Хроматизм не мешает вообще. Смотрел и просто и с фринж киллером.

[abelt2003]

Когда я был пионЭром, то смотрел в очковую линзу +20 диоптрий через часовую лупу. И мне нравилось .

Чёт не то...
F=1:D =1:20 = 0,05м=5см.
Маловато будет для объектива

[ёжик]

Верно. +5. =20 см. В СССР очковые линзы имели диаметр кажется 66-68 мм максимальный.
Линза была выставлена в пластиковую трубку от шампуня. Плеяды были офигительные.
Потом только труба Турист появилась, родители подарили. Хотел бинокль. Но настал дифицит и бинокли пропали. Труба такого поля как очковая линза не имела . Я ее разогнал. Как предписывали в журнале ЗИВ.
В пионерлагере раз смотрел в Мицар. Но там такая толкотня ластрономов была, что пукнуть некогда. Не впечатлило. Свой Турист на штативе ФШУ был лучше.
Одни раз смотрел ночью покрытие Венеры Луной, кажется 1988 год. Один на улице. Даже фото где то осталось через окуляр на Смену-8м. Подошла стайка местных хулиганов. Посмотрели в это разогнанный Турист, поохали и пошли дальше.