Изучаем свой глаз, как завещал нам Максутов

[Билонг]

Из материалов относительно разрешения и контрастной чувствительности глаза http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 871#p28832 (сама статья, ссылки в ней вроде http://webvision.med.utah.edu/imageswv/KallSpat24.jpg и другие подобные материалы в интернете) ясно видно, что возможности глаза определяются как его оптикой, так и системой обработки данных – от сетчатки до мозга. При более внимательном рассмотрении можно сделать вывод, что оптика в основном ограничивает разрешение (сильно влияет на форму правой части графика), тогда как свойства сетчатки доминируют в области максимума графика и вообще в левой его части. В отличие от матрицы фотоаппарата с прямой подачей сигнала от каждой ячейки в процессор, сетчатка производит интегро-дифференциальное преобразование и вообще явно «упаковывает» данные – хотя бы потому, что аксонов в глазном нерве много меньше, чем одних только колбочек, не говоря уж о палочках.
При этом оптическая и воспринимающая системы глаза довольно независимы. Сформируем с помощью инструмента выходной зрачок на порядок меньше нашего собственного – и глаз работает как ни в чем не бывало. При одинаковом зрачке (в т.ч. инструментально заданном) абсцисса максимума и уровень контрастной чувст-ти меняются в зависимости от яркости. Хорошо, что мы можем управлять, причем по отдельности, как зрачком (выходным), так и яркостью – на понижение легко, фильтрами, на повышение, применительно к астрономии, уже нужен ЭОП, но и это можно.
И вот что интересно – судя по всему, предельное разрешение определяется в первую очередь оптикой глаза (правая часть графика), а предельная контрасто-чувствительность – сетчаткой (максимум графика в его левой части), причем именно последняя определяет предел полезных увеличений – грубо говоря, мы разгоняем их, уменьшая зрачок и обрезая правую часть графика, пока это обрезание не дойдет до области максимума. Думается, у разных людей оптическая часть и чувствительность сетчатки могут находиться в разном соотношении. Достаточно сказать, что при сопоставимых инструментах, объектах и сиингах предпочтения по предельным увеличениям гуляют примерно от 1.5 до 3D – как для планет (низкие контрасты), так и для деталей на Луне, тесных двойных (высокие контрасты).
Приглашаю уважаемое сообщество поделиться, каждого про себя, ответив на следующие вопросы.
1. При каких, в D, увеличениях (или каком зрачке, мм) вы начинаете видеть первые намеки на кольцо Эйри и при каких они уже явно видны, хоть и мелко?
2. Какие увеличения вы считаете максимально полезными – с указанием объекта и инструмента (при наилучшем сиинге)?
3. Какая в %% у вас острота зрения с диоптрийной коррекцией?
Сразу скажу за себя.
1. Первый намек на формирование кольца-ореола вокруг звезды я вижу при зрачке примерно 1.3 мм, при зрачке 1 мм – уже отчетливая дифракционная картина, хоть и мелкая (хочется увеличить для разглядывания).
2. При наиболее благоприятствующем соотношении сиинга, инструмента и объекта мой «минимальный полезный зрачок» чуть менее 0.5 мм – скажем, 2.2D в отдельных случаях еще работает по делу, а 2.4-2.5D уже по-любому хуже. Для тесных двойных 1.5-2D. Это в длинный рефрактор умеренной апертуры, а на ньютоне 10” – 1.6D предел при идеальном сиинге по планетам.
3. На рабочем глазу у меня -1 дптр, но с коррекцией острота – 130%, без астигматизма.

[ёжик]

Всегда умилялся этому высоконаучному термину - острота. А 300% бывает ?

[Билонг]

Офтальмологи говорят - бывает 200%, редко, и это как раз 1 минута разрешения. 100% - таки 2 минуты

[ёжик]

В тяжёлое время вероятность превышает 10, а число ПИ равно 4 !

[ёжик]

Вот я Венеру невооружённым глазом видел на диске Солнца. Через пленку. Это сколько процентов ?

[fort]

Вот я Венеру невооружённым глазом видел на диске Солнца. Через пленку. Это сколько процентов ?

так то у Венеры при транзите угловой размер 1 минута . но это же точечный объект , его и так все видят . я так понял, для корректной оценки нужно видеть разделение двух точечных объектов

[Билонг]

Как вариант корректной оценки - определить, на каком выходном зрачке вы начинаете видеть формирование кольца Эйри. Вот у Вас на каком в D увеличении в хороший рефрактор звезда умеренной яркости начинает терять "остроту", как бы намек на ореольчик начинает появляться?

[Ernest]

Блин...
Извините что встреваю в высокоученые разговоры.
Видимость колец Эйри зависит от блеска наблюдаемой звезды, величины остаточных аберраций (чем они больше, тем ярче кольца) и т.д. Это настолько ненадежный критерий, что его использование для оценки остроты зрения близко к бессмысленному.

[Билонг]

Ничего-ничего, садитесь с нами, Эрнест, рельса длинная!
Я специально оговорился - звезда умеренно-яркая, т.е. кольца видим, "ежиков" - нет. Пикеринг там еще хороший нужен. Ну и оптика должна быть хорошая, ко всему не слишком апертуристая. А вообще, если мы видим картину Эйри, то, по логике, подошли к пределу разрешения и дальнейшие увеличения дадут немного.
Я уже на ограниченном числе примеров убедился, что минимальное увеличение видимости колец коррелирует с остротой зрения (с диоптрийной коррекцией). Вот и вынес тему на форум, интересно же.

[ёжик]

Блин...
Извините что встреваю в высокоученые разговоры.

Ничего ничего. Истину глаголите.

[abelt2003]

... Пикеринг там еще хороший нужен. ...

Где же его взять то?

[ёжик]

Без статистической модели турбулентности тут никак не разобраться.

[Билонг]

... Пикеринг там еще хороший нужен. ...

Где же его взять то?

Ждать милости от природы Ну и с апертурой не разгоняться. Когда критерий Дейвза работает, то "мой метод" тем более.

[abelt2003]

... Пикеринг там еще хороший нужен. ...

Где же его взять то?

Ждать милости от природы Ну и с апертурой не разгоняться. Когда критерий Дейвза работает, то "мой метод" тем более.

It is so named after its discoverer, W. R. Dawes , although it is also credited to Lord Rayleigh.
Тааак...
4,56:12=0,38
То есть потеснее чем 140:D=140:305=0,459

[Билонг]

Да, Дэйвз (Дауэс, в наиболее близкой, но не принятой транскрипции - Доз) предложил критерий примерно на полпути между Рэлеем и Аббе на основе практических наблюдений именно звезд. Я помянул его к тому, что когда он работает, колебаниями диф.картины можно пренебречь. Т.е. пикеринга есть откуда взять

[ёжик]

Да, Дэйвз (Дауэс, в наиболее близкой, но не принятой транскрипции - Доз) предложил критерий примерно на полпути между Рэлеем и Аббе на

Так ведь Аббе это для когерентного света. В 2 раза хуже обычного. Куда там полпути ...

[fort]

Эрнест, подскажите пожалуйста еще по такому вопросу
в этой таблице указано, что максимальной разрешающей способности человеческий глаз обычного человека достигает при диаметре зрачка полтора миллиметра
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 871#p28832
но при наблюдениях в темной местности без засветки зрачок может расширяться до 5 - 6 мм . можно ли эту таблицу трактовать так, что при наблюдениях деталей на планетах имеет смысл искусственно сужать зрачок до полутора миллиметров, например посмотрев какое - то время на экран смартфона или планшета, или даже установив его в качестве дополнительного искателя-планетария на трубу ? ведь все равно выходной зрачок телескопа при планетных увеличениях будет меньше, так что потери в яркости картинки не будет, зато детализация может вырасти

[Билонг]

Возьму на себя смелость вмешаться
Это таблица из книги Максутова, которую я более-менее проштудировал. Он прямо указывает на то, что работает именно выходной зрачок инструмента (а 1.5 мм в самом глазу - это вообще или ослепительный свет, или медикамент какой). Некоторая разница может быть для тонкого луча, выходящего из окуляра, на оси и на краю нашего раскрытого зрачка, и только. Добавлю от себя - последнее время часто поглядываю на Луну и Марс с Юпитером прямо со двора многоквартирного дома, от фонарей деваться некуда (идти на гаражи-погреба далековато и неохота ради этих объектов), так вот суженный зрачок только мешает, да и контрасточувствительность субъективно как-то не того... И мне даже кажется, что немного покачивая головой, чтобы тонкий выходной луч попадал на сетчатку через разные участки хрусталика, удается чуть улучшить видимость деталей, типа "синтезировать апертуру". А для этого широкий зрачок нужен.

[niki3]

И мне даже кажется, что немного покачивая головой, чтобы тонкий выходной луч попадал на сетчатку через разные участки хрусталика, удается чуть улучшить видимость деталей, типа "синтезировать апертуру".

Я вот динамически синтезирую апертуру по Юпитеру двигая головой. Бывают моменты, обычно когда Юпитер на выходе из поля зрения, когда он весь полосатый. А так я вижу две полосы, иногда три и совсем редко мелькает четвертая. Пробовал обрезать поле зрения диафрагмами 1,5, 1,25 и 1 мм. От этого толку нет.

[Ernest]

можно ли эту таблицу трактовать так, что при наблюдениях деталей на планетах имеет смысл искусственно сужать зрачок до полутора миллиметров, например посмотрев какое - то время на экран смартфона или планшета, или даже установив его в качестве дополнительного искателя-планетария на трубу?

Это бессмысленное упражнение. На больших увеличениях действующий диаметр зрачка наблюдателя определяется не диаметром зрачка наблюдателя, а диаметром выходного зрачка телескопа.