Диэлектрическое покрытие вторичного зеркала на МАК105

[fort]

сегодня свбони анонсировал мак105 с диэлектрическим покрытием вторички https://aliexpress.ru/item/1005004884265501.html

[vladimir.alabai]

Скорее рекламный ход.

[ёжик]

UHTC или XLT вполне себе хорошие покрытия , наверное китайцы освоили.

[Ernest]

Хм... половина китайских диагоналей уже давно идет с интреференционным (диэлектрическим) зеркальным 99% покрытием.

К слову, UHTC - это "фирменное" обозначение просветляющего покрытия (обычно его использует Meade), а XLT это суффикс от STARBRIGHT XLT - брендовое название системы покрытий в Celestron. Брендонейтральным является обозначение FMC

[ёжик]

Хм... половина китайских диагоналей уже давно идет с интреференционным (диэлектрическим) зеркальным 99% покрытием.

Если учесть, что основной рассеянный свет приходит в окуляр от диагонали , то такую диагональ имеет смысл ставить. Даже если она облезет быстрее главного зеркала с обычным покрытием.

[Ernest]

Ничего не понял. Начиная с "основного рассеянного света"...

[ёжик]

В первом приближении можно считать, что свет рассеянный зеркалом имеет полусферическую индикатрису рассеяния , тоесть не сфокусирован .
Соответственно на вторичное зеркало от главного попадает только малая часть рассеянного от ГЗ, в соответствии с телесным углом, вырезаемым вторичным. И соответственно идёт в окуляр , предположим Ньютона.
Рассенный же вторичным зеркалом свет намного больше попадает в окуляр , так как телесный угол под которым мы его видим в трубку больше.
Соответственно если бороться с рассенным светом от зеркал , то лучше сперва минимизировать его от вторичного. Тоесть сделать покрытие получше

[ёжик]

Конечно реальная индикатриса имеет некий хвост в направление отраженного луча, который не худо было бы учесть. Но в целом смысл тот же. Вторичка хватает меньшую часть от ГЗ.

[Ernest]

Теперь понятно
(1) Вклад в светорассеивание главного и вторичного совершенно одинаков (при одинаковых покрытиях). Элементарная площадка в промежуточном фокусе "видит" и главное и вторичное примерно в одном телесном угле.
(2) Светорассеивание диэлектрического покрытия может быть едва-ли не больше, чем обычного алюминиевого. Аалюминий - один слой, а диэлектрическое - множество и на каждом можно накосячить.
(3) Вторичное меньше по площади. Так что его 99%-ность обходится дешевле производителю и владельцу.

[ёжик]

Теперь понятно
(1) Вклад в светорассеивание главного и вторичного совершенно одинаков (при одинаковых покрытиях). Элементарная площадка в промежуточном фокусе "видит" и главное и вторичное примерно в одном телесном угле.

Вклад равный, согласен. Все равно выигрыш в 1,5 раза. Обычное покрытие даёт отражение 94 и 94% и рассеяние 12%, а диэлектрическое 94% и 98%, всего 8%.
В условиях настоящей полевой грязи получается все одинаково

[Ernest]

Вы неверно полагаете что световой бюджет при отражении от зеркала таков:
падающий свет = отраженный + рассеянный

На самом деле в светорассеивание уходит ничтожная часть падающего, типа долей процента. Львиная дола светопотерь это поглощение. То есть:
падающий свет = отраженный + поглощенный + рассеянный

А кроме того...
"Обычное" зеркальное покрытие (свежий хорошо положенный алюминий) имеет эффективность в лучшем случае 88%. С защитой еще хуже. В бюджетном исполнении хорошо если 75-80%
94% это уже улучшенное покрытие по защищенному серебру - очень нестойкое
А диэлектрическое, действительно может дать все 98-99%

Уровень светорассеивания всех трех примерно одинаков и зависит от качества и способа нанесения.

[ёжик]

Правильно, спасибо что поправили.

[sky-man]

---

Скоро и целиком рефлекторы будут не 80% отражения иметь как старые, а гораздо выше. Технологии идут вперёд.
Даже разница в 5-10% пропускания как с фильтрами Lumicon и дешевыми даёт колоссальную разницу в картинке объектов.

[Ernest]

Хм...

(1) "Старые" Ньютоны с парой 80% зеркал вполне себе работали с пропусканием 64% и даже менее
(2) А разновидности Кассегренов и с тремя 80% зеркалами (включая диагональ) и вовсе - почти с 50% суммарным пропусканием
(3) Зато эти покрытия были очень устойчивыми и долгоиграющими, а "улучшенных" во влажном климате порой хватает только на 2-3 сезона.
(4) Не думаю, что картинка через телескоп с 64% пропусканием сильно проигрывает телескопу, скажем, с 90% пропусканием (два 95% зеркала). Человеческое зрение даже в одном поле зрения едва замечает 50% виньетирование по полю зрения. А разница между 64% и 90% пропусканием это, как потеря примерно 15% апертуры. Так ли радикально различие в виде дипская при наблюдении в телескопы с 85 и 100 мм апертурой?
(5) Некорректно сравнивать работу дипскай-фильтра и эффект от улучшенных покрытий при широкополосном наблюдении
(6) Многослойное диэлектрическое покрытие оказывает уже заметное влияние на форму оптической поверхности

а так да, чем больше пропускание, тем лучше

[sky-man]

При рассматривании тусклых силуэтов в полумраке лишнего света не бывает. Я заметил как вырос контраст на новых GSO с зеркалом 94% по сравнению со старыми телескопами. Рефракторы имеют 95-98% пропускания, кто-то мерил ранее на форуме, и это влияет на контраст изображения. При том же диаметре рефрактор побеждает. Экранирование не в счёт, заклейте такой же мелкий кружок на рефракторе по центру и всё равно рефрактор побеждает при том же диаметре, потому что 95-98%.

[Ernest]

"При рассматривании тусклых силуэтов в полумраке лишнего света не бывает" - без сомнения! Вопрос только в том какова прибавка этого лишнего света и какова его цена. Выше я привел цифры - плохой старый Ньютон как бы теряет примерно 15% апертуры в сравнении с Ньютоном на 95% зеркалах. Но при этом имеет и некоторые плюсы (см. выше).
"Я заметил как вырос контраст на новых GSO с зеркалом 94% по сравнению со старыми телескопами" - согласен, в новых телескопах с чистыми зеркалами контраст много выше чем в старых с грязными
"Рефракторы имеют 95-98% пропускания" - хорошее просветление на объективе, высококачественное стекло и диэлектрическое покрытие на диагонали действительно могут дать 95-96% пропускание (понятно, что призма в качестве диагонали уже даст меньшее пропускание, а традиционное алюминиевое зеркало и вовсе приблизит пропускание к Ньютону)
"и это влияет на контраст изображения" - нет, это само по себе не влияет. Потери в контрасте это результат светорассеивания, которое мало связано с пропусканием (см. выше). Более того многослойное диэлектрическое покрытие может провоцировать повышенное светорассеивание. Но у зеркальных поверхностей (неважно алюминий, серебро или диэлектрик) светорассеивание действительно выше.
"При том же диаметре рефрактор побеждает" - кто же будет соревноваться при том же диаметре? Какой смысл в этом соревновании? Вы же сами в соседней ветке вполне справедливо рекомендуете Ньютон как более эффективный астрограф.

[mbart]

90 градусная призма с просветлением действительно проигрывает по пропусканию диэлектрической диагонали?

[ёжик]

Она ещё вносит кучу полезных аберраций.Плюс поглощение в толщине.

[The Last Man]

Возможно, что мне пришлют эту трубу на тест. Но не раньше декабря. А так да, трубочка интересная, хотя ей на пятки наступают мелкие EDшки.