Как протестировать пропускание диагоналей?

[dae33]

Усложняете вы что-то.
Переделал тест: фото в .arw, затем конвертация в .dng, импорт в ФШ сразу в grayscale.
Теперь все белым-бело, границ почти не видать.
Фото в следуюшем порядке:
-White paper
-Baader Maxbright Prism diagonal T2 new,
-Baader Maxbright Prism diagonal T2 old,
-William Optics Dura Bright dielectric Mirror diagonal 2",
-Orion Enhanced Mirror diagonal 1.25",
-Celestron Prism diagonal 1.25".

[dae33]

Как в ФШ теперь процентное соотношение посмотреть? Напишите подробно, не нашел я сам.
Ага, по пипетке данные такие:
WP - 0-1%
BMB new - 1-2%
BMB old - 1%
WO - 1%
Orion - 2-3-4-5%
Celestron - 2-3-4%

Что-то не так сделал, в оригинале Celestron заметно темнее, чем Orion.

[dae33]

Попробовал импортировать в RGB и затем конвертировать цвета в black and white, не вижу разницы в оттенке, чтобы вместе собрать...
Залил оригиналы:
1. White paper
https://www.dropbox.com/s/ia6mbhrbqw1mylh/dt1.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

2. Baader Maxbright Prism diagonal T2 new,
https://www.dropbox.com/s/g98637uy5uewdfn/dt2.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

3. Baader Maxbright Prism diagonal T2 old,
https://www.dropbox.com/s/s1gjj3ghngck0bz/dt3.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

4. William Optics Dura Bright dielectric Mirror diagonal 2",
https://www.dropbox.com/s/4m8jwn1esyab9ed/dt4.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

5. Orion Enhanced Mirror diagonal 1.25",
https://www.dropbox.com/s/83whp9be9denxpj/dt5.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

6. Celestron Prism diagonal 1.25".
https://www.dropbox.com/s/s3vjxzqiu6rtfb1/dt6.dng?dl=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[traveller in time]

Исследовал выложенные Дмитрием dng. Результаты промеров, полученных в RawDigger:

2. Baader Maxbright Prism diagonal T2 new	83.7
3. Baader Maxbright Prism diagonal T2 old	86
4. William Optics Dura Bright dielectric Mirror diagonal 2"	88.4
5. Orion Enhanced Mirror diagonal 1.25"	79.1
6. Celestron Prism diagonal 1.25"	66.9

Такие невысокие значения светопропускания насторожили и я решил сделать такое же сравнение на своём оборудовании: Equinox80 и 2" зеркало Televue Everbright. Пропускание получилось не сильно лучше, 89,7%. Решил было, что производители нас снова обманули и никаких положенных 99% действительно нет, но не успокоился. Долго чесал репу, пришла размытая догадка. Снижение светопропускания как-то должно быть связано с дефокусировкой и механическим виньетированием внеосевых пучков...

Upd: Догадка не оправдалась. Копаю дальше.

[traveller in time]

Измерил свои зеркала другим методом, фотографировал через окуляр. Данные снова из RawDigger.

Televue Everbright 90 2"	92.9
Televue Everbright 60 1,25"	93.1
William Optics 1,25" dielectric	96
SWAN33/RKE28	97.4

Последняя стока - светопропускание SWAN 33мм относительно RKE 28мм.

[dae33]

Такой тест мне показался ненадежным, нужно соблюсти расстояние от окуляра до объектива (еще один оптический элемент) на всех снимках.
У меня есть адаптер для окулярного фото, я попробовал с ним, получается точное расстояние от окуляра до матрицы во всех случаях. Но на таком близком расстоянии (0.1м-1м) не могу попасть в выходной зрачок окуляра.
Попробовал снимки в окулярной проекции (окуляр 10мм), но с разным положением фокусера: 0мм, 40мм и 80мм. В последнем случае RawDigger показал самую низкую освещенность.
После этого я переснял еще раз, соблюдая расстояние 140мм от края фокусера до адаптера фотоаппарата, в зависимости от удлинения диагонали. Но получилась какая-то ерунда. Надо как-то по другому тестировать.

[traveller in time]

Такой тест мне показался ненадежным, нужно соблюсти расстояние от окуляра до объектива на всех снимках.

Не нужно. Поверхностная яркость предмета не зависит от расстояния до него. А мы и фотографируем проекцию куска стены в выходном зрачке.

У меня есть адаптер для окулярного фото, я попробовал с ним, получается точное расстояние от окуляра до матрицы во всех случаях. Но на таком близком расстоянии (0.1м-1м) не могу попасть в выходной зрачок окуляра.

Зачем адаптер? Я фот на второй штатив ставлю. И что значит не можешь попасть в выходной зрачок? На оптическую ось не попадаешь, уходит в сторону?

Попробовал снимки в окулярной проекции (окуляр 10мм), но с разным положением фокусера: 0мм, 40мм и 80мм. В последнем случае RawDigger показал самую низкую освещенность.

В окулярной проекции, это когда фотоаппарат без объектива надевается непосредственно на окуляр? Тогда всё правильно выходит, выход фокусера больше > выходной зрачок меньше > освещённость матрицы меньше. Если фот с объективом упирать в окуляр (пытаться совместить выходной зрачок окуляра с входным зрачком объектива), будет то же самое. Если фотоаппарат расположен на удалении от окуляра и сфокусирован на выходной зрачок, то выход фокусера на результат не влияет.

Upd: Вот про что я забыл! На результате скажется перефокусировка обьективом. Меняя положение окуляра, нельзя трогать объектив, иначе менятся его фокусное и, соответственно, яркость. Помещать вых. зрачок в зону резкости можно передвижением фотоаппарата вместе со штативом. Поправка к ответу на первую цитату: таким образом, действительно придётся соблюдать расстояние от фотоаппарата до окуляра, но совсем точно это делать не обязательно, лёгкий дефокус повлияет только на край зрачка, на большей его площади яркость не изменится.

После этого я переснял еще раз, соблюдая расстояние 140мм от края фокусера до адаптера фотоаппарата, в зависимости от удлинения диагонали.

Вот сейчас совсем не понял, как ты делал.

[traveller in time]

Вчера ночью поставил эксперимент, проявивший значительное непостоянство освещённости ( и других факторов, нельзя сказать, насколько велик вклад камеры). 91 кадр с интервалом 10 секунд, единственный источник света в комнате - галогеновый осветитель, людей и какого-либо движения в комнате не было. Разница между максимальным и минимальным значениями до 11,2%. Среднеарифметическое отклонение от среднего 1,6%.

Итог: буду делать флэтбокс на диодах со стабилизированным БП и надеяться на меньшую неравномерность.

Также обнаружил значительный градиент яркости в выходном зрачке. Апертура рефрактора 80мм. Т.е. на участке стены шириной ~70мм градиент освещённости составил ~5%. Но телескоп закреплён жёстко, и это не должно вносить какой-либо ошибки.

[dae33]

У меня вот такой адаптер для окулярной проекции
http://www.bluefireball.com/product-p/p-03.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

В него вставляется окуляр (не широкий, чтобы влез) и сверху накручивается камера через Т-кольцо (без объектива).
Если я делаю фото наземки, небесных объектов, то могу попасть в выходной зрачок и сделать фото в фокусе. А при тесте листа бумаги на 10см от объектива, с любым окуляром получаются фото как выше представлены. То есть не резкий белый круг, а размытый. И когда я меняю расстояние от окуляра до фотоаппарата, то это размытие\яркость белого круга сильно меняется. Вот это я и назвал "не попадаю в выходной зрачок".

Три фото при вставленном адаптере bluefireball <- окуляре 10мм <- фотоаппарате и положении фокусера на 0мм, 40мм и 80мм.
До этого я делал фото без диагонали на более близком расстоянии, примерно 100мм от Т-кольца до края трубы. А при фото через разные диагонали это расстояние (от Т-кольца до края трубы) было больше. Поэтому я переснял, соблюдая во всех случаях удлинение на 140мм. Думал, пропускание\отражение будет ближе к заявленному, но нет.
К сожалению, так отражение диагоналей не проверить.

[traveller in time]

Три фото при вставленном адаптере bluefireball <- окуляре 10мм <- фотоаппарате и положении фокусера на 0мм, 40мм и 80мм.

Выше уже прокомментировал. Меняя расстояние от объектива (телескопа) до окуляра, мы изменяем диаметр выходного зрачка и освещённость матрицы. В этом отношении окулярная проекция не сильно отличается от съёмки в прямом фокусе, где получились явно заниженные результаты светопропускания. Почему - не знаю. Видимо, есть неучтённые моменты. Этот метод мне не нравится как минимум тем, что нужно точно соблюдать расстояние от объектива до матрицы, учитывая ход лучей по зеркалу/призме.
Если снимать выходной зрачок объективом с фотоаппаратом, с фокусировкой на зрачок, положение фокусера не имеет значения. Яркость проекции стены при этом не изменится, только диаметр зрачка. Этот метод у меня показал пропускание, больше похожее на заявленное. Нужно решить вопрос со стабильностью яркости белого поля. Посмотрим, что получится.

[traveller in time]

Сотворил я наконец флэтбокс. Расскажу немного о нём. Стенки ящика из 3мм фанеры, обтянуты самоклеящейся зеркальной плёнкой. Задняя стенка, на которой размещены диоды, из 5мм МДФ для жёсткости. Рассеивающих панелей 2 штуки, из молочного оргстекла. Стенки между собой и с рассеивающими панелями скреплены двухсторонним скотчем. Размеры 24х24х32см.
144 светодиода 3014 с цветовой температурой "дневной белый" (4000-5000К) суммарной мощностью 17,3Вт. Соединены цепью из двух последовательных кусков из расчёта 700мА на кусок при напряжении 12В. Питаются от БП стабилизированного по току (700мА) для снижения изменения яркости с течением времени.
Долго подбирал комбинацию плотности светодиодов, соединения цепи и фиксированного тока блока питания. Вариант в итоге был всего один, поэтому мощность получилась от балды. Переживал, что яркость будет недостаточной, особенно когда увидел оргстекло, слишком уж плотное оно было. Но после сборки даже удивился высокой яркости. На камере Canon 400D при параметрах съёмки ISO100, f/5,6, 1/40s, наполнение пикселей ~2/3 от максимума (около 95% на гистограмме).
Снижение освещённости к краю: 1% на кружке 80мм и 4% на кружке 200мм. Для моих целей этого более чем достаточно. Изменение яркости во времени так же получилось довольно малое, об этом ниже...

[traveller in time]

Для исследования изменения яркости свечения светодиодов отснял серию 99 кадров в течение получаса (интервал 18 секунд). На первом графике - среднее по трём каналам наполнение, в процентах от максимума (начальный момент времени). За пол часа падение яркости составило ~3,34%. За последние 6 минут - 0,17%, отличный результат! Буду считать, что через пол часа после включения можно начинать измерения и не учитывать ошибку. Так же с течением времени происходит изменение спектра излучения светодиодов, но тоже устаканивается через некоторое время. На втором графике отношение наполнения красного канала к синему за те же пол часа. Не знаю, откуда эти неравномерности, думаю, их можно не учитывать, амплитуда крайне мала.
Выявил пару важных моментов, влияющих на точность измерений. Как видно, график изменения яркости очень плавный, убывает экспоненциально, это хороший знак (сравните с графиком, полученным от галогеновой лампы 220в). Но ошибка всё-таки есть, и очень приличная, особенно если рассматривать отдельно каждый канал (а нам это и нужно). Валить остаётся на камеру, а именно затвор и диафрагму. На короткой серии кадров разброс значений в зелёном канале получился ±1,5% (выдержка 1/4000). Проверить диафрагму оказалось легко: просто открыл её до максимума. Ошибка резко упала в два раза. Различную форму поджатой 8-и лепестковой диафрагмы даже на глаз видно, смотришь в объектив и нажимаешь тренировку диафрагмы, фосьмиугольник всегда разной формы. В качестве объектива планирую использовать задиафрагмированный до 10мм искатель 50мм. Две поверхности дадут минимум рассеянья, которое тоже может вносить ошибку (?).
С затвором бороться планирую простым усреднением. Можно ещё использовать фотоаппарат с RAW и электронным затвором (который, я думаю, намного точнее), но специально покупать не хочется. Нужно ещё точность отработки выдержек разной длины проверить. На 1/4000 по первым данным разброс намного больше, чем на 1/40. С искателем получится около 0,5 секунды, такую ещё не проверял (диафрагма мешает).

График №1 - изменение яркости светодиодов в течение получаса;
График №2 - изменение спектра излучения светодиодов (яркость в красном канале по отношению к синему) в течение получаса;
График №3 - изменение яркости галогеновой лампы, питающейся от сети 220В, в течение ~15 минут.

UPD: развитие истории.

[Observer]

Интересно , а удлиняет ход лучей что из них больше ("съедает" фокусное расстояние ? То есть фокусер при одном и том же объективе и окуляре где более вдвинут в трубу телескопа будет ? Если призма 45°

[ёжик]

Для исследования изменения яркости свечения светодиодов отснял серию 99 кадров в течение получаса (интервал 18 секунд). развитие истории.

Яркость диодов от температуры зависит. Поставьте их на радиатор с вентилятором. И не будет так падать .

[Ernest]

Интересно , а удлиняет ход лучей что из них больше ("съедает" фокусное расстояние ? То есть фокусер при одном и том же объективе и окуляре где более вдвинут в трубу телескопа будет ? Если призма 45°

При прочих равных наименьший вынос требуется диагонали с простой прямоугольной призмой, немного больше - зеркальной диагонали, еще больше призмам с крышей, особенно 45-градусным.

[Observer]

Спасибо