Проблемы одного Кассегрена и его владельца

[Иоанн 1]

. Разность в размерах тени от центрального экранирования на внефокалах до и после фокуса как раз первый признак сферической аберрации

Поясни..

Вопрос не ко мне, но меня это интересует.
Вообще, как я понял, у меня была разница потому, что пределы выдвижения и "задвижения" фокусера разные. Понятно, чем больше перемещение фокусера (в любую точку от фокуса), тем больше дифракционное пятно звезды. Если в одну сторону подвижка больше, то и пятно больше. Но меняется ли при этом размер тени центрального экранирования, я не знаю.

В итоге я начал регулировать расстояние меж зеркалами... Добился вроде одинаковой яркости внешнего и внутреннего колец дифракционного пятна. Но этого мало показалось..) Я максимально раздвинул зеркала. Так я уже делал, и показалось, что контраст хуже стал. Однако были сомнения в атмосфере. Если не будет разницы в контрасте, оставлю максимальное удаление. Это позволяет в моем Кассегрене убрать удлинительное 5 см кольцо, так компактнее и легче. И главный плюс - в таком положении апертура не режется почти (в штатном положении Кассегренов от ГСО апертура зарезана - зеркало 150 мм, а рабочая поверхность - 137-138 мм) Однако сомневаюсь, буду смотреть планеты и решать.

Ещё. Подскажет ли мне кто-нибудь, почему после перемещения вторичного зеркала, его юстировки по чеширу, пришлось регулировать главное зеркало (по звезде). Концентричность колец была нарушена. Как удаление вторички от главного влияет на юстировку главного?
Более того.... В зафокале добился концентричности колец дифракционного пятна, при этом в предфокале концентричность немного сбита. Что это такое?

[mbart]

Если все хорошо, то при одинаковом смещении фокусера от фокальной плоскости тень от вторички будет симметрична. При сферической каустика будет искажать размеры тени, в одну стороны уменьшать, в другую увеличивать.

Неконцентричность тени в одном из зафокалов можно попробовать объяснить обрезанием апертуры в этом положении фокусера.

[Ernest]

Ещё. Подскажет ли мне кто-нибудь, почему после перемещения вторичного зеркала, его юстировки по чеширу, пришлось регулировать главное зеркало (по звезде). Концентричность колец была нарушена. Как удаление вторички от главного влияет на юстировку главного?

Удаление вдоль оси - никак! Но это удаление было сделано механическим образом и очевидно при этом произошла разъюстировка взаимной центрироваки главного и вторичного зеркала.
И юстировка чеширским окуляром тут ни как не помогает. Она позволит выставить (с не очень хорошей точностью) вторичное зеркало относительно оптического задника, но центрировке вторичного зеркала относительно главного - помочь не может никак.

"Более того.... В зафокале добился концентричности колец дифракционного пятна, при этом в предфокале концентричность немного сбита. Что это такое?" -Небольшое боковое обрезание апертуры, наверное на светозащитной бленде.

[Иоанн 1]

Ну наверное предполагается, что зеркала с завода центрированы. Иначе, как это сделать в домашних условиях с высокой точностью? Как тестировать, если это ещё парабола с гиперболой. Я говорю о юстировке обыкновенной, то есть, когда зеркала центрированы, и задача наклонами зеркал выставить их оптические поверхности точно друг на друга.

Тем не менее, я уже двигал вторичку и потом юстировал. Не знаю, как этот телескоп должен показывать, но мне удавалось добиваться неплохой детализации. Возможно, тут некоторый случайный фактор децентровки-центровки.

Спасибо всем за ответы!

Нарисовал решетку Ронки 10 линий на мм с толщиной линии 0,03 мм. Распечатал на пленке. Но по-моему принтер не тянет такую плотность. Хотя вроде и 600 точек на дюйм должно хватить. Попробую глянуть на звезду.

[Ernest]

Юстировка зеркальных телескопов забота владельца, а не завода. В Кассегренах по хорошему сначала грубо центрируют вторичное зеркало относительно задника (хоть бы и Чеширом), а потом по звезде наклонами главного зеркала выбирают кому на оси. Но не все производители оставляют полный набор юстировосных подвижек. Обычно в МК нет подвижек вторичного зеркала, а в ШК нет возможности регулировать наклон главного.

[Иоанн 1]

А в моем замечательном) Кассегрене есть регулировки и главного, и вторичного зеркала. Просто я с ужасом думаю, а что если теряется центровка зеркал. Ведь оба зеркала не плоские и даже не сферические. Наверное, их децентровка приведет к существенными искажениям.

[Skyangel]

. [Просто я с ужасом думаю, а что если теряется центровка зеркал.

Ну а почему она должна теряться?
?

[Ernest]

время от времени это случается

[Иоанн 1]

Потому что есть некоторый люфт по резьбе крепления вторички, по которой (резьбе) двигается стакан с закреплённым внутри него зеркалом. Впрочем, надеюсь это не существенно..

[Иоанн 1]

Вот чего не пойму. Тест Ронки позволяет определить сферичку зеркала. Просто главного зеркала на любом отражательном телескопе. А кроме того, как писали где-то, этот тест позволяет определить оптимальное расстояние между зеркалами Кассегрена (с параболой и гиперболой). Так как отграничить одно от другого? Если у меня линии решетки Ронки будут кривые, как я пойму, что проблема в неверном расстоянии меж зеркалами, а не просто в плохой поверхности главного зеркала?

[lx75]

Если у меня линии решетки Ронки будут кривые, как я пойму, что проблема в неверном расстоянии меж зеркалами, а не просто в плохой поверхности главного зеркала?

Исследуя главное параболической зеркало отдельно.
Но сначала надо исследовать систему в сборе, если увидите искривление линий решётки Ронки (частота 10лин. на мм.), выведя три линии, то размах сферической аберрации при относительном отверстии 1/10 будет больше 0,2 волны. И надо подумать необходимо ли разбирать систему для дальнейшего исследования.

[Ernest]

Хм... Разъюстировка (децентрировка) вносит вполне определенные искажения довольно сильно отличающиеся от картины возникающей при проблемах с фигурой главного зеркала. Для того, чтобы понять что и как погуглите "ронкиграмма". Нет желания разбираться с этой шнягой, оставьте эту затею - любителю вполне можно обойтись внефокалами.

[Иоанн 1]

Я читал об этом. Просто искривление линий решетки будет как от проблем главного зеркала, так и от проблем с оптимальным расстоянием между двумя зеркалами. Вот и возник вопрос, как можно определить, что расстояние оптимальное, если само главное будет искривлять линии. Значит, как я понял, линии выпрямятся при выводе вторички на нужное расстояние.

[Иоанн 1]

Если у меня линии решетки Ронки будут кривые, как я пойму, что проблема в неверном расстоянии меж зеркалами, а не просто в плохой поверхности главного зеркала?

И надо подумать необходимо ли разбирать систему для дальнейшего исследования.

Нет-нет, я не хочу исследовать отдельно зеркало)

[Ernest]

Вот и возник вопрос, как можно определить, что расстояние оптимальное, если само главное будет искривлять линии. Значит, как я понял, линии выпрямятся при выводе вторички на нужное расстояние.

Именно так - какая разница в чем причина, если она устраняется подгонкой расстояния между зеркалами?

[lx75]

Если подходить строго сферическая аберрация будет устранена если совпадут фокусы на оси идеальных ГЗ и ВЗ, при ошибках изготовления зеркал, подбором расстояния между зеркалами определяют плоскость наилучшей установки, где пятно рассеяния будет наименьшим, т. е. этим способом полностью сферическую аберрацию невозможно устранить.
В данном случае у телескопа не большая сферическая аберрация (на мой взгляд) , может быть не стоит пытаться её устранить?

[Ernest]

Если подходить строго сферическая аберрация будет устранена если совпадут фокусы на оси идеальных ГЗ и ВЗ

Вах!!! Ничего не понял... но звучит красиво

при ошибках изготовления зеркал, подбором расстояния между зеркалами определяют плоскость наилучшей установки, где пятно рассеяния будет наименьшим, т. е. этим способом полностью сферическую аберрацию невозможно устранить

Сферическая аберрация 3-го порядка это элементарная аберрация и исправляется на 100% подгонкой расстояния между зеркалами (если, конечно, хватит диапазона). Фокусное расстояние конечно уйдет, вынос фокуса может стать неудобным, но в остальном - нет ни какой разницы чем ее править: эксцентриситетом вторичного зеркала, главного или расстоянием между ними.

[Иоанн 1]

Вот и возник вопрос, как можно определить, что расстояние оптимальное, если само главное будет искривлять линии. Значит, как я понял, линии выпрямятся при выводе вторички на нужное расстояние.

Именно так - какая разница в чем причина, если она устраняется подгонкой расстояния между зеркалами?

Ну так я не знал этих нюансов. Полагал, что если главное зеркало порочно, то даже оптимум расстояния между ним и вторичкой проблемы главного не решит, а при не оптимуме расстояния сферичка усугубится.

[Иоанн 1]

Если подходить строго сферическая аберрация будет устранена если совпадут фокусы на оси идеальных ГЗ и ВЗ, при ошибках изготовления зеркал, подбором расстояния между зеркалами определяют плоскость наилучшей установки, где пятно рассеяния будет наименьшим, т. е. этим способом полностью сферическую аберрацию невозможно устранить.
В данном случае у телескопа не большая сферическая аберрация (на мой взгляд) , может быть не стоит пытаться её устранить?

Эх, я уже пытаюсь, и не в первый раз. Точнее, сначала я максимально отдалил вторичку от главного с целью устранить известное у этой модели Кассегрена обрезание апертуры. Зеркало 150 (или 152 мм, уже не помню своих замеров) однако вторичка маловата (с целью улучшения контраста, как пояснили GSO) и потому реальная апертура где-то 137 мм. Я столько и измерил. GSO мне прислали схему этого телескопа, и расчетное обрезание апертуры - до 136 мм. Идмерил я верно. Но обидно было терять 14 мм и стал экспериментировать. В итоге вернул в прежнее примерно положение, так как показалось, что менее контрастно стало. Однако атмосфера не даёт возможности точной оценки. И зуд идеального результата не прекращался, и я снова экспериментирую и прошу тут опытных людей советов. Атмосфера и термостабилизация, а также вообще облака не дают толком оценить. Знаете, даже в настоящем положении зеркал (максимальное удаление и апертура 144 мм) Сатурн я вижу четким. Таким как при оптимальном положении или нет - сказать не могу. Потому и хочу Ронки замутить, чтобы уже глазами увидеть все как есть.
Я не уверен, что будет визуально значительно лучше, если выставить зеркала на оптимальное расстояние. Общался на Клудинайтс с владельцами этого телескопа, сподвиг одного на такой же эксперимент по раздвижению зеркал - он боялся вообще к телескопу подходить с регулировками, но страстно хотел избавиться от штатных проставочных колец, которые нужны для подбора аксессуаров с учётом выноса фокуса. В итоге он максимально, как и я сейчас, отдалил вторичку и пришел в восторг - телескоп стал легче и короче. Проставочных колец не нужно. Он не видит разницы в контрасте между штатным положением зеркал и максимальным.

[Иоанн 1]

Если подходить строго сферическая аберрация будет устранена если совпадут фокусы на оси идеальных ГЗ и ВЗ

Вах!!! Ничего не понял... но звучит красиво

при ошибках изготовления зеркал, подбором расстояния между зеркалами определяют плоскость наилучшей установки, где пятно рассеяния будет наименьшим, т. е. этим способом полностью сферическую аберрацию невозможно устранить

Сферическая аберрация 3-го порядка это элементарная аберрация и исправляется на 100% подгонкой расстояния между зеркалами (если, конечно, хватит диапазона). Фокусное расстояние конечно уйдет, вынос фокуса может стать неудобным, но в остальном - нет ни какой разницы чем ее править: эксцентриситетом вторичного зеркала, главного или расстоянием между ними.

Прекрасно, что так) Все ясно, спасибо за информацию!
Диапазона регулировок хватает.

И теперь у меня вопрос. Мне кажется, что вторичка немного не по центру. Изначально так мне виделось, как купил трубу. Измерить точно и убедиться в этом я как-то не смог. Вопрос в том, критично ли это - небольшая децентровка вторички относительно оси трубы? Именно трубы, а не оптической оси главного зеркала, так как тут у меня следующие соображения (возможно, ошибаюсь). Предложим, вторичка смещена немного от центра трубы. Чем это чревато, если его наклоном, а также наклоном главного зеркала можно совместить оптические оси двух зеркал? То есть, независимо от центровки зеркал относительно оси самой трубы, направить зеркала точно друг на друга. Как вижу, чревато это только отрезанием части пучка света как на входе трубы, так и на выходе из дырки фокусера - ввиду перекоса пучка относительно оси трубы (это обрезание апертуры или уменьшением поля зрения будет?). Правильно я понимаю, что и в Кассегрене зеркала не обязаны быть идеально центрированы относительно трубы? Главное, чтобы они были совмещены друг с другом и тогда никаких искажений не будет. Может этой совсем небольшой децентровкой вторички и объясняется то, что при максимальном раздвижении зеркал в предфокале я не смог достичь идеальной концентричности кругов дифракционного пятна (наклонами главного зеркала, как обычно это и делается)? В зафокале получилось юстировать как надо. Данную проблему вы, Эрнест, и ещё один человек с данного форума объяснили как раз возможным отрезанием светового пучка.
Верны эти соображения?

[lx75]

но звучит красиво

Ну в смысле фокус параболы должен совпасть фокусом гиперболы.

GSO мне прислали схему этого телескопа, и расчетное обрезание апертуры.

Сможете выложить схему телескопа?

[Иоанн 1]

но звучит красиво

Ну в смысле фокус параболы должен совпасть фокусом гиперболы.

GSO мне прислали схему этого телескопа, и расчетное обрезание апертуры.

Сможете выложить схему телескопа?

[Ernest]

но звучит красиво

Ну в смысле фокус параболы должен совпасть фокусом гиперболы.

В это случае мы получим систему Мерсена - афокальный Кассегрен. Правда, сферическую аберрацию это не исправит.

[Ernest]

GSO мне прислали схему этого телескопа, и расчетное обрезание апертуры.

Сможете выложить схему телескопа?

То что вам прислали не является оптической схемой. На ней нет ни одного параметра характеризующего элементы оптики. Это т.н. "оптический выпуск" - схема вписания оптики в конструкцию. Интересно, что на ней именно 136.4 мм обозначает входную апертуру этого 6" телескопа...
Схема точно от GSO?

[Иоанн 1]

Схема точно от GSO?

Я же говорю, мне прислали ее GSO. И это уже обсуждалось в другой ветке на этом форуме. И схема была. И тест фонариком и прищепок подтвердили 136-137 мм реальной апертуры.