Офф-топик с неопределенной темой

[Ernest]

продувать оптику лучше из баллончика со "сжатым воздухом"
ну а налипшую грязь - смывать спиртом

[Degen1103]

Вот именно, что в кавычках. Никакой там не воздух. Однако да, дешевле фена и заряжать не надо пожалуй, надо запастись.

Иное дело, что воздуходувкой этой думал мениск обдувать периодически, в надежде подольше удержаться от конденсации. А баллончиком смысла нет, там дросселирование, а не слабенький подогрев при сжатии газа.

[Degen1103]

Да, может ли действительно осыпАться чернение? Откуда чешуйки в окулярах?

[Observer]

Ну во первых обсуждения бинок для добов есть даже на клаудях . Пусть один из 100. А сколько из 100 имеют ES 82° или 100° ? А по фиксам рекомендуемые TMB удвоить не проблема, не те цены , хотя конечно поле узковато и ведение очень затруднено ...

Во вторых на коротком конце зумы это как правило 7,5 - 8 мм что для фокусного 10" ГЗ 1200 будет 150 -160х или 0,6-0,65D , если в этом случае вручную вести не может человек то ему доб противопоказан .

Ну и главное, доб надо обеспечить ведением для планетных наблюдений !

[Degen1103]

Купил баллон Duster "для продувки электроники и бесконтактной чистки оптики", дунул на радостях в дырочку. Вылетел аэрозоль с какой- то жидкой фракцией, на стёклышке остались противные полупрозрачные кляксы. За ночь не испарились. Попробовал протереть с входной стороны ватной палочкой - появились черные разводы.

Думаю, высоконапорный фен в этом плане всё же безопасней.

[Ernest]

Да, первый "пшик" продувает выпускную систему и часто выплевывает из нее всякое дерьмо.

Надо соблюдать несложные меры предосторожности: (1) не брать самые дешевые баллончики, (2) первый "пшик" в сторону, (3) потом проверка на пробном стекле, (4) потом уже использование по делу, но короткими итерациями, (5) все это с расстояния 25-30 см (от сопла до обдуваемой детали).

При длительном нажатии (или слишком близком положении обдуваемой детали) углеводороды сильно охлаждаются и вылетают из сопла уже в виде брызг, которые попадают на поверхность растворяют на ней грязь, потом испаряются а тонкая пленка грязи (часто разводами) остается.

"Думаю, высоконапорный фен в этом плане всё же безопасней." -Возможно, хотя едва-ли там на входе есть фильтр от пыли. Будет опыт использования - опишите тут.

[Degen1103]

Да уж, оптика - дело тонкое

[Degen1103]

Можно ли замочить стёклышко в спирте? Или пострадают шкалы и покрытие?

[Ernest]

Шкала должна выдерживать мытье спиртом

[Ernest]

"Ну во первых обсуждения бинок для добов есть даже на клаудях" - вы мне открыли глаза!
"А сколько из 100 имеют ES 82° или 100°" - думаю, на порядок больше, чем биноприставки
"А по фиксам рекомендуемые TMB удвоить не проблема, не те цены , хотя конечно поле узковато и ведение очень затруднено" -50-градусные короткофокусные окуляры для мануального Добсона это о-о-очень неудобно.
"Во вторых на коротком конце зумы это как правило 7,5 - 8 мм что для фокусного 10" ГЗ 1200 будет 150 -160х или 0,6-0,65D" - как-то не очень плавно мы перешли на зумы. Но если вам интересно - с трудом представляю себе эффективные наблюдения дипскай объектов (вых. зрачок 2 мм - дипскайное увеличение) при помощи зум-окуляров с их 35-55-градусным поле зрения.
"Ну и главное, доб надо обеспечить ведением для планетных наблюдений!" - но ведь это тема про окуляры, а не про моторизацию Добсонов

[Observer]

"А сколько из 100 имеют ES 82° или 100°" - думаю, на порядок больше, чем биноприставки

ES у людей гораздо меньше чем бинок ИМХО. Бинка на али стоит 6500 , а вот 82 ES даже одна штука дороже , даже в исполнении maxvision

"А по фиксам рекомендуемые TMB удвоить не проблема, не те цены , хотя конечно поле узковато и ведение очень затруднено" -50-градусные короткофокусные окуляры для мануального Добсона это о-о-очень неудобно.

TMB planetary не 50° а 58° и есть 7 - 9 мм и разница с Celestron x-cel lx как раз на ту самую видимую дисторсию при f13 , у TMB на f13 я дисторсии по краю не увидел вообще

"Во вторых на коротком конце зумы это как правило 7,5 - 8 мм что для фокусного 10" ГЗ 1200 будет 150 -160х или 0,6-0,65D" - как-то не очень плавно мы перешли на зумы. Но если вам интересно - с трудом представляю себе эффективные наблюдения дипскай объектов (вых. зрачок 2 мм - дипскайное увеличение) при помощи зум-окуляров с их 35-55-градусным поле зрения.

Зумы я рекомендовал к бинке по планетам , к дипам моя рекомендация не имела отношения , я даже специально разделил абзац в своем посте.

Из фиксов недорого TMB planetary 58° , на F13 показывают лучше по краю поля чем Celestron X cel LX

РАЗДЕЛЕНИЕ АБЗАЦА

Дипы это всегда компромис между полем TV со стеклищем и контрастом с яркостью плесслов .... Самому интересно что Вам на доб по дипам посоветуют ....

У зумов даже у Lomo/GTO не 55 ° на длинном конце и уж конечно не 53° как у Вас в обзоре Lomo zoom, я проводил измерения совместно с эталонами ES и внешними объектами используемыми как калибровщики и даже написал протокол которым не делюсь ни с кем по личным соображениям , но могу прислать Вам в ЛС для сугубо личного ознакомления. Вы здорово ошиблись проводя свои измерения давно по доступному полю Lomo zoom на длинном конце. Я не поднимал этой темы из уважения к Вашему авторитету . Я уж молчу про поле упомянутых мной baader mark iv которое тоже далеко не 55° Под это жалкое поле попадает лишь воспетый многими виксен лантан (оно у него еще меньше)....

[Degen1103]

Боюсь окончательно испортить, но, видимо, придётся разбирать ...

[Ernest]

"ES у людей гораздо меньше чем бинок ИМХО. Бинка на али стоит 6500 , а вот 82 ES даже одна штука дороже" - я не про "людей" и "покупателей", а про использование гаджетов для Добсона. 82-градусный окуляр Добсону - это что врач прописал, а биноприставка - как корове оленьи рога. При совместных выездах на наблюдения я ни разу не видел пользователя Добсона с биноприставкой. А пользователей 82-градусных и 100-градусных окуляров вижу постоянно.

"TMB planetary не 50° а 58° и есть 7 - 9 мм и разница с Celestron x-cel lx как раз на ту самую видимую дисторсию при f13" - не очень понятно о чем вы. У TMB planetary которые бывали у меня на тестах поле зрения 56 градусов. Про 50 я вроде бы нигде не говорил. Вы кому возражаете?

"Зумы я рекомендовал к бинке по планетам , к дипам моя рекомендация не имела отношения , я даже специально разделил абзац в своем посте." - увеличения 0,6-0,65D в контексте которого вы писали про зум это типичное увеличение по дипскай объектам, для планет оно сильно недостаточно.

"У зумов даже у моих не 55° на длинном конце" - опять вы кому-то возражаете...
попробуйте использовать цитатирование, чтобы было понятно кому и на что вы возражаете.

"я проводил измерения совместно с эталонами ES и внешними объектами используемыми как калибровщики и даже написал протокол" - что за "эталоны", "калибровщики", "протоколы"???
Если вы хотите поделиться вашими методами измерения поля зрения - просто опишите в подробностях. А то может быть вы что-то не так делаете и сами об этом не знаете?

"которым не делюсь ни с кем по личным соображениям" - это ваше право...

"Вы здорово ошиблись проводя свои измерения давно по доступному полю Lomo zoom" - вы имеете ввиду вот этот обзор: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... oom#p30576
Если есть что сказать - пишите в тему, а напускать таинственности много ума не надо

[Observer]

Все. Я не буду с вами спорить и что либо доказывать. Пусть люди сами рассудят кто где что правильно отвечал.

[Observer]

"Зумы я рекомендовал к бинке по планетам , к дипам моя рекомендация не имела отношения , я даже специально разделил абзац в своем посте." - увеличения 0,6-0,65D в контексте которого вы писали про зум это типичное увеличение по дипскай объектам, для планет оно сильно недостаточно.

Что значит недостаточно ? Причем здесь относительное апертуры увеличение ? Если 160х по планетам Вам не достаточно , то аппетитики у Вас.... Выжать из апертуры по планетам можно и 2D , а оно надо при ручном то добе ? Кому плохо смотреть планеты на зрачке 1,6 мм со всеми подробностями соответствующими апертуре ?

[Ernest]

"У зумов даже у Lomo/GTO не 55 ° на длинном конце и уж конечно не 53° как у Вас в обзоре Lomo zoom" - у меня в обзоре 53 градуса поле зрения на коротком конце (фокусное 7.4), на длинном (фокусное 22 мм) поле зрения 37 градусов

"Причем здесь относительное апертуры увеличение ? Если 160х по планетам Вам не достаточно , то аппетитики у Вас" - наблюдать планеты можно и при равнозрачковом увеличении, и даже невооруженным глазом, только деталей не видно

[Observer]

"У зумов даже у Lomo/GTO не 55 ° на длинном конце и уж конечно не 53° как у Вас в обзоре Lomo zoom" - у меня в обзоре 53 градуса поле зрения на коротком конце (фокусное 7.4), на длинном (фокусное 22 мм) поле зрения 37 градусов

Да , концы попутал в тексте, не цифры, на коротком разумеется все касаемо моих утверждений

[Observer]

"Причем здесь относительное апертуры увеличение ? Если 160х по планетам Вам не достаточно , то аппетитики у Вас" - наблюдать планеты можно и при равнозрачковом увеличении, и даже невооруженным глазом, только деталей не видно

Не передергивайте пожалуйста, это уже "экстремизьм" )))

[Ernest]

Ну в общем, попробуйте перейти от реплик к какому-то внятному изложению ваших мыслей.

[Observer]

Ненене. Перенос не приветствую . Я честно хотел помочь человеку с добом , а слив опонента в мертвый топ бесчестно, тут все споры бессмысленны.

[Ernest]

по мощам и елей

[abelt2003]

...
У зумов даже у Lomo/GTO не 55 ° на длинном конце и уж конечно не 53° как у Вас в обзоре Lomo zoom, я проводил измерения совместно с эталонами ES и внешними объектами используемыми как калибровщики и даже написал протокол которым не делюсь ни с кем по личным соображениям , но могу прислать Вам в ЛС для сугубо личного ознакомления. Вы здорово ошиблись проводя свои измерения давно по доступному полю Lomo zoom на длинном конце. Я не поднимал этой темы из уважения к Вашему авторитету . Я уж молчу про поле упомянутых мной baader mark iv которое тоже далеко не 55° Под это жалкое поле попадает лишь воспетый многими виксен лантан (оно у него еще меньше)....

Ничё я не понял.
Как-то я мерял по звезде svbony 8-24.
55-37 получилось. Думаю сильно не ошибся.

[Observer]

А причем здесь svbony ? Речь у меня шла о трех зумах Vixen, Lomo/GTO, Baader. У svbony думаю еще и завысили при замере ))))))

[abelt2003]

продувать оптику лучше из баллончика со "сжатым воздухом"
ну а налипшую грязь - смывать спиртом

А где ж его взять, спирт?

[Degen1103]

Друзья-велотуристы перегоняют водку в спирт, дабы иметь походный медицинский запас.