Добро пожаловать на наш астрономический форум! Здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали. Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил.

Еще один метод подбора окуляров.

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...
Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11014
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Ernest » 03 фев 2011, 12:17

Вот вчера придумался легко формализуемый и, как оказалось, практичный метод подбора линейки окуляров (все мои рабочие окуляры точно легли в эту расчетную линейку).

В качестве опорного берем окуляр который максимально полно утилизирует просвет 1.25" фокусера - то есть когда он при посадке 1.25" имеет максимальную по размеру полевую диафрагму. Очень удобно иметь такой окуляр у себя в запасе независимо от того, каким фокусером оборудован ваш телескоп - он позволит увидеть максимальное поле зрения через просвет 1.25" и не требует смены адаптера и тому подобных неудобств при переходе на большие увеличения.

Формально фокусное расстояние f'1.25 такого окуляра будет равно примерно 27*57.4/2w', где 2w' - его угловое поле зрения:
  • для 82 градусов - 18-19 мм, если мы готовы приобрести "ультраширокоугольный" окуляр,
  • для 72 градусов (сверхширокоугольный) - 20-22 мм,
  • для 65 градусов (широкоугольный) - 22-24 мм,
  • для 52-55 градусов (типичный супер Плёсл) - 30-32 мм,
  • для 40 градусов (классический окуляр) - 36-40 мм.
К примеру, если прицеливаемся к 82 градусам можно обратить внимание на 18 мм UWA от Meade, если 65 градусов, то 24 мм Panoptic от Tele Vue и так далее.

Теперь как бы по проще подобрать фокусные расстояния вниз - в сторону меньших фокусных расстояний или больших увеличений?

Стоит задаться некоторым коэффициентом - ступенькой смены кратности K при переходе к следующему окуляру. То есть соседние фокусные расстояния в линейке окуляров должны соотноситься по формуле: f'i = K*f'i+1. Величина K выбирается индивидуально в диапазоне от 1.25х до 2х. Если взять по-меньше - можно из наличных окуляров довольно плавно подобрать требуемое увеличение под любой объект, но придется закупить немало окуляров, да и путаться в них во время наблюдений. Если взять ступеньку по-больше, то окуляров будет немного, но и увеличение будет скакать слишком большими шагами - труднее будет подобрать оптимальное при наблюдении конкретного объекта. Я для себя опытным путем выбрал ступеньку как раз посредине этого интервала 1.65х.

Например, если выбрать в качестве опорного Мидовский 18 мм UWA, то от него вниз получается линейка фокусных расстояний: 18/1.65 = 11 мм, 11/1.65 = 6.7 мм, 6.7/1.65 = 4 мм, 4/1.65 = 2.5 мм... Для себя 11 мм фокусное расстояние я закрыл Наглером тип 6, 6.7 мм у меня закрыт Explore Scientific (оба окуляра 82 градусные), 4 мм окуляром пока работает Ортоскопик от КК но думаю прикупить Радиан, 2.3 мм - X-Cel.

Где остановиться при движении вниз по фокусным расстояниям? Очевидно, стоит иметь ввиду ограничение связанное с максимальным полезным увеличением. Если самый светосильный телескоп у вас имеет относительно отверстие 1:n, то самый короткофокусный окуляр не должен иметь фокусное меньшее, чем n/2 - при таком фокусном расстоянии достигается увеличение 2D - которое уже не разумно переходить.

Теперь пойдем вверх по фокусным расстояниям, если, конечно, ваш телескоп принимает 2" окулярную оптику.

Имеет смысл выяснить что за окуляр позволит вам закрыть весь просвет 2" фокусера и полностью использовать все доступное поле зрения вашего телескопа. В рамках 2" фокусера это диафрагма диаметром примерно 45 мм. То есть искомое фокусное расстояние f'2 будет 45*57.4/2w' - опять-же зависит от выбранного углового поля зрения окуляра 2w':
  • для 82 градусов - 30-32 мм, если мы готовы разориться на "ультраширокоугольный" окуляр (вроде 31 Наглера),
  • для 72 градусов (сверхширокоугольный) - 35-36 мм (типа 36 мм Гипериона),
  • для 65 градусов (широкоугольный) - 40 мм (как 41 мм Panontic),
  • для 52-55 градусов (типичный супер Плёсл) - 50-55 мм (вроде 55 мм Плёсла от Tele Vue)
Для меня хорошим кандидатом кажется 30 мм Explore Scientific или даже 35 мм Паноптик, хотя он и не совсем подходит под задание перекрыть 2" поле полностью.

Надо иметь ввиду некоторое ограничение на длиннофокусность окуляров. Если телескоп под который вы его выбираете имеет относительное отверстие 1:n, то максимальное фокусное расстояние окуляра не должно быть больше 8*n - иначе возможно срезание части апертуры зрачком глаза наблюдателя. С возрастом разумнее даже ограничиться фокусными расстояниями 7*n или даже 6*n. Например, для моего Старфаиндера с относительным 1:4.5 не годятся окуляры более длиннофокусные чем 8*4.5 = 36 мм и я вынужден ограничиваться в выборе окулярами с полями зрения 72-82 градуса)

Скорее всего между самым длиннофокусным (2") и опорным (1.25") окулярами будет значительный просвет - его стоит заполнить 2" окуляром с промежуточным фокусным расстоянием, которое можно посчитать по формуле среднего геометрического: f' = корень(f'2*f'1.25).

Например, для моего случая между 18 мм UWA и 30 мм Explore Scientific получится фокусное расстояние 24 мм - его я заполнил 85-градусным окуляром ОКШ 24 мм.
Назад к оглавлению статей

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 03 фев 2011, 13:04

Этот подход имеет один существенный (а для меня определяющий) изъян. А именно предусматривает два комплекта окуляров, двух никак не связанных и отсюда неудобных в одновременном применении форматов 1,25 и 2 дюйма. Если имеется возможность, необходимо ориентироваться на единый формат, лучше 2 дюймовый, как дающий больший выбор в части поля/увеличений.
Ну а далее, как кому нравится коэффициент, или 1,65 или любой другой на выбор. Если один-два окуляра не найдены с 2" посадкой, для них использовать несменяемый переходник на 2 дюйма. К примеру линейка этосов заканчивается 6 мм 2" окуляром. Если есть желание взять более короткофокусный, к нему приделываем 2" переходник.

2noko
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 10 июн 2010, 21:11

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение 2noko » 03 фев 2011, 14:19

Не совсем понятно преимущество данного метода.
Для себя всегда считал лучшим - ориентироваться на самую короткую двушку с макс.диафрагмой - типа 17т4, а от неё уже и "плясать" - вторая двушка с макс.фокусным и ещё парочка формата 1.25.
Мне всегда казалось это настолько очевидным,что другие методы и не рассматривались.
На практике - всё иначе.Приличные окуляры дороги, и осн. часть денег стоит потратить на лучшие ( по своему бюджету) окуляры под вых. зрачёк 2 и 3-4 мм.
Имхо.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11014
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Ernest » 03 фев 2011, 14:59

And писал(а):Этот подход имеет один существенный (а для меня определяющий) изъян. А именно предусматривает два комплекта окуляров, двух никак не связанных и отсюда неудобных в одновременном применении форматов 1,25 и 2 дюйма. Если имеется возможность, необходимо ориентироваться на единый формат, лучше 2 дюймовый, как дающий больший выбор в части поля/увеличений.
Да, конечно. 2" окуляры от коротких до длинных фокусов это отлично и ни каких особенных проблем подбор такого комплекта не составляет. Разве что приходится сильно сужать варианты выбора ориентируясь только на окуляры с 2" посадкой (в том числе и короткофокусные), а таких линеек все еще немного, они весьма дороги, громоздки и среди них нет, скажем, планетных окуляров. Вешать на все легкие короткофокусные 1.25 окуляры тяжелую шайбу переходника - нет большого желания. Ну и метод работает только для телескопов с 2" фокусером.
2noko писал(а):Для себя всегда считал лучшим - ориентироваться на самую короткую двушку с макс.диафрагмой - типа 17т4, а от неё уже и "плясать" - вторая двушка с макс.фокусным и ещё парочка формата 1.25.
А смысл? Максимально часто используемые рабочие увеличения (для планетников это 1D-2D, для DSO D/2-D/3) почти на всех телескопах обеспечиваются именно 1.25" окулярами. то есть они будут наиболее часто используемыми. Потому именно этому диапазону и уделено максимальное внимание - для него подбирается то, что я назвал опорным окуляром. Таким образом минимизируется частота смены 1.25" на 2" и назад. Ну и ваш метод также работает только при наличии 2" фокусера, а это еще не 100% телескопов.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 03 фев 2011, 16:18

Ernest писал(а):Да, конечно. 2" окуляры от коротких до длинных фокусов это отлично и ни каких особенных проблем подбор такого комплекта не составляет. Разве что приходится сильно сужать варианты выбора ориентируясь только на окуляры с 2" посадкой (в том числе и короткофокусные), а таких линеек все еще немного, они весьма дороги, громоздки и среди них нет, скажем, планетных окуляров. Вешать на все легкие короткофокусные 1.25 окуляры тяжелую шайбу переходника - нет большого желания. Ну и метод работает только для телескопов с 2" фокусером.
Как правило хорошие длиннофокусные 2" окуляры все громоздкие (или очень громозкие). Имея парочку таких, уже не принципиально, каков размер/вес пары других, или 400 или 100 грамм.
В части планетных окуляров, на мой взгляд это несколько преувеличенное понятие (именно такой термин). Никто не мешает смотреть планеты в тот же этос 6 или 8. И неплохо смотреть. Но, в части добсона (например) такой окуляр применять (для планет) значительно удобнее, чем окуляры считающиеся "планетными". По причине много большего поля и в разы большего времени нахождения планеты перед глазами вследствии уменьшения частоты передергивания добсона (руками).
По поводу тяжелой шайбы на одном окуляре, см. выше этот пост.
2" фокусер обязательный атрибут более-менее приличной апертуры. В противном случае наблюдатель весьма ограничивает себя в просмотре достаточно любопытных объектов. Тем более, с увеличением апертуры (в общем случае) уменьшается поле и дополнительно ограничивать себя 1,25" форматом совсем негоже....
Разве что в специфических случаях, когда некоторые любители ставят себе задачу получения сверхлегких компонентов. Но и эта проблема может быть (по-видимому) решена, в частности покупкой сверхлегких 2" фокусеров на основе композитов, вес которых не превышает веса 1,25 фокусера. К недостатку последних относится цена, но здесь уж как говорится хозяин-барин.

skyworker
Сообщения: 262
Зарегистрирован: 01 дек 2010, 17:20
Откуда: Челябинск

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение skyworker » 03 фев 2011, 21:29

я попробую внести некоторое дополнение к тому, что привел Эрнест в первом посте, вернее рассмотреть частные случаи. Речь о Клевцовых, ШК и МК. Определяющим является максимальное теоретическое поле инструмента.
Чтобы посчитать теоретическое максимальное поле телескопа, в частности ШК, нужно замерить диаметр выходного отверстия (у окулярного конца) телескопа разделить его на фокусное телескопа и умножить на 1 радиан (57,3°).
например для ШК 8” 38/2030 * 57,3 = 1,07°
для ШК 9.25” 45/2350 * 57.3 = 1.1°

Из этого видно, что поле окуляров 2” будет резаться на ШК 8”, просто из-за того, что у него выходная дырка (под окуляры) маленькая. Хотя тут я могу ошибаться - это надо уточнить у профи. У ШК 9.25” выходная дырка вокурат 45 мм, как у 2” окуляров.

далее, расчет предельного фокусного расстояния окуляра, поле которого еще не срезается самим инструментом: N*F/n = f , где
N - поле зрения инструмента в градусах (см. выше)
n - поле окуляра (в градусах)
F - фокусное расстояние телескопа

ниже я составил табличку - это максимальное фокусное расстояние окуляра в зависимости от его поля зрения чтобы оно не срезалось бы самим ШК. Т.е. окуляры с меньшим фокусом применять можно, а с большим уже теряет смысл.

для ШК 8” при поле окуляра 82° max f = 26.5 mm
при поле окуляра 70° max f = 31 mm
при поле окуляра 60° max f = 36 mm
при поле окуляра 50° (Plossl) max f = 43.4 mm

для ШК 9.25” при поле окуляра 100° max f = 25.8 mm
при поле окуляра 95° max f = 27.1 mm - ОКШ-24
при поле окуляра 82° max f = 31.4 mm - Наглер 31мм
при поле окуляра 72° max f = 35.8 mm
при поле окуляра 68° max f = 37.9 mm
при поле окуляра 60° max f = 43 mm
при поле окуляра 50° max f = 51.6 mm – для Плессла (от TeleVue)


ну и меньше чем 60х ИМХО на рефлекторах не стоит применять, а то фон будет светлым, это связано с рассеянием света на зеркалах.

Для себя я определился следующим образом (исходя из задач и практики). Под дипы 2” окуляры, под планеты 1.25”.
На ШК 235 мм ОКШ-24 (его поле 95 гр.) будет давать100х и при этом видимое поле составит 58’ – это почти максимум (из расчетов max поле = 65’). При 100х удобно смотреть большинство объектов от галактик до шаровых скоплений. Это же увеличение даст неплохой обзор и по Луне. Иметь более длиннофокусный окуляр для дипов просто не вижу смысла (у меня с ОКШ и так почти все теоретическое поле инструмента достигается). Как дополнение к ОКШ (просто потому что он есть – не выбрасывать же) есть 2” 20-мм окуляр неизвестного происхождения (отечественный, от военного инструмента), но поле до 65гр у него вполне приличное, он даст 120х (шаровики на этом увеличении смотрятся замечательно). Думаю, что стоит еще пробрести широкоугольник 14-16 мм для "мелких" дипов (планетарки, шаровые скопления), скорее всего Explore Scientific 14mm 82°

Далее идут наблюдения планет, и тут можно ограничиться 1.25” окулярами. По началу наблюдал с 10-мм Плесслом, он дает 235х (это 1D), но частенько атмосфера не позволяет выставлять такое увеличение, потому перешел на окуляр 12.5 мм (это 190х), картинка почетче. Минимальное для планет (Юпитера) определил как 140х (меньше уже не желательно), для этого взял 17мм Плессл (с 2х Барлоу он даст 275х). Как промежуточное увеличение (просто из-за желания иметь плавный набор увеличений, без больших рывков) задал 160х – это обеспечивает 15 мм Плессл (с Барлоу 315х). Ну и на случай очень хорошей атмосферы надо бы иметь 1.4D – это от 330х до 300x, в общем нужен окуляр 7.5 – 8 мм – это либо 15мм Плессл с Барлоу, либо Радиан 8мм (почему Радиан – из-за выноса зрачка, не комфортно мне смотреть на таких фокусных в Плессл или ортоскоп). Увеличение 2D достигается Плессл 10мм+ЛБ 2х (Кольцо в Лире видится на нем очень впечатляюще на половину поля).
Ну и комбинации Плесслов с ЛБ: от 275х до 470х
Вложения
ШК_235, окулярное отверстие.jpg
Последний раз редактировалось skyworker 05 фев 2011, 11:32, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11014
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Ernest » 03 фев 2011, 22:13

skyworker писал(а):Чтобы посчитать теоретическое максимальное поле телескопа, в частности ШК, нужно замерить диаметр выходного отверстия (у окулярного конца) телескопа разделить его на фокусное телескопа и умножить на 1 радиан (57,3°)
Это не совсем так. Этот подход работает только при телецентрическом ходе внеосевых лучей. В ШК выходной зрачок расположен не на бесконечности и внеосевые пучки расходятся. То есть в районе дырки диаметр меньше, чем в плоскости изображения. И поле зрения рассчитанное указанным способом окажется меньше реально достижимого.

skyworker
Сообщения: 262
Зарегистрирован: 01 дек 2010, 17:20
Откуда: Челябинск

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение skyworker » 03 фев 2011, 22:27

Ernest писал(а):
skyworker писал(а):Чтобы посчитать теоретическое максимальное поле телескопа, в частности ШК, нужно замерить диаметр выходного отверстия (у окулярного конца) телескопа разделить его на фокусное телескопа и умножить на 1 радиан (57,3°)
Это не совсем так. Этот подход работает только при телецентрическом ходе внеосевых лучей. В ШК выходной зрачок расположен не на бесконечности и внеосевые пучки расходятся. То есть в районе дырки диаметр меньше, чем в плоскости изображения. И поле зрения рассчитанное указанным способом окажется меньше реально достижимого.
ну тогда владельцы ШК от 8" и ниже могут вздохнуть с облегчением :D

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 11014
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Откуда: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, к.1

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Ernest » 03 фев 2011, 22:39

And писал(а):Как правило хорошие длиннофокусные 2" окуляры все громоздкие (или очень громозкие). Имея парочку таких, уже не принципиально, каков размер/вес пары других, или 400 или 100 грамм.
Конечно. Но верно и обратное - если все рабочие окуляры у меня вполне умещаются в 1.25" зачем же мне их утяжелять из-за одного-двух редко используемых и тяжелых обзорников?
В части планетных окуляров, на мой взгляд это несколько преувеличенное понятие (именно такой термин).
Вся рота не в ногу.
Никто не мешает смотреть планеты в тот же этос 6 или 8. И неплохо смотреть.
На планеты можно смотреть и невооруженным глазом, и в бинокль... Но если хочется увидеть максимум того, на что способен телескоп придется использовать "преувеличенное понятие".
Но, в части добсона (например) такой окуляр применять (для планет) значительно удобнее
Еще раз повторюсь - удобнее всего смотреть невооруженным глазом. Телескоп со всеми его аксессуарами инструмент весьма далекий от понятия удобства. На весь этот геморрой люди идут чтобы увидеть нечто, недоступное. Не будет-ли обидно остановиться на пол пути, идя на поводу у своих умозрительных построений?
По причине много большего поля и в разы большего времени нахождения планеты перед глазами вследствии уменьшения частоты передергивания добсона (руками)
Увы, это иллюзорное преимущество. Если свериться с качеством изображения по полю у лучших окуляров (8-12 угловых минут) и размером интересующих деталей на дисках планет (0.5"-1"), получается, что для рассматривания деталей на зоне поля зрения надо будет применить увеличения 700х-1500х. В то время как у лучших планетных окуляров разрешение в центре 3-4 угл. минуты и для реализации того же максимального разрешения потребуется увеличение 240-500х. При этом видимое поле зрения телескопа будет больше, чем у 100-градусного монстра.
В противном случае наблюдатель весьма ограничивает себя в просмотре достаточно любопытных объектов.
В 99% объектов наблюдения видны в пределах 1.25" фокусера.
Разве что в специфических случаях, когда некоторые любители ставят себе задачу получения сверхлегких компонентов. Но и эта проблема может быть (по-видимому) решена, в частности покупкой сверхлегких 2" фокусеров на основе композитов, вес которых не превышает веса 1,25 фокусера
Какой прок в сверхлегком фокусере, если туда вставить сверхтяжелый окуляр?

oleg oleg
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 10:01

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение oleg oleg » 03 фев 2011, 22:57

Восхищён!

И заодно skyworkerа спрошу - вы тоже Ленинград и область?

skyworker
Сообщения: 262
Зарегистрирован: 01 дек 2010, 17:20
Откуда: Челябинск

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение skyworker » 03 фев 2011, 23:20

oleg oleg писал(а): И заодно skyworkerа спрошу - вы тоже Ленинград и область?
Челябинск
Последний раз редактировалось skyworker 08 фев 2011, 23:58, всего редактировалось 1 раз.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 03:34

хм... вы так считаете, что это личное? На мой взгляд ответ абсолютно адекватен представленным аргументам, как завершение логической цепи, предложенной (увы) не мной. Поскольку, что смотреть невооруженным глазом (на планеты), что не смотреть, результат почти идентичен. Так выиграем в удобстве хотя-бы.
Говорим то про наблюдения с телескопами (добсонами в частности), вместо этого предлагаются аргументы вида смотреть планеты невооруженным глазом(?), да еще с двойным повтором, и далее 99 процентов при таком подходе легко превратить в 99,999 (апертура растет, растет количество тусклых галактик, с подтекстом 2" окуляры ни к чему?) редко используемый 2" "тяжелый" обзорный окуляр легко превращается (в других постах) в часто используемый и рекомендуемый как поисковый (к примеру паноптик-35 - вес восемьсот с лишним грамм), этосы превращаются в стоградусных "монстров" (этосы 6 и 8 - об них речь в части планет, вес меньше полукилограмма, тогда уж вероятно "монстриков" ;-) и т.д. Кто-то восхищается этим. Кто то удивляется.

Возможность высказать свое мнение на вышесказанное и не более.

Ps. Кстати, в части "монстров". Один из здешних модераторов (Феанор) проголосовал (в части планет-добсонов) своими деньгами, продав(или продает?) считающийся супер-пупер (кстати с самой большой ценой в своем классе - пентакс) с целью покупки для своего добсона одного из вышеперечисленных "монстров". Так что мнения у всех разные...

Pps. А вообще рассуждать о том, насколько вкусный шоколад, надо после того, как этот шоколад хорошо расспробовать. Далеко за примерами ходить не надо, здесь рядом наглер 11 перешел в разряд в два раза хуже (и при этом не просто эмоционально, а в цифрах!), как только появляется на сцене другой (более дорогой) наглер ;-)

oleg oleg
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 10:01

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение oleg oleg » 05 фев 2011, 11:13

Восхищён
ответом (тем, конкретным) модератора .
Как точно зрит в корень.
А лично я вообще против и 2х дюймовых окуляров ( как необходимого атрибута) , и моды на бестолковые астропогляделки, и против замены новенького очень крупного на ещё более монстроидальный , соотв-но против того, что астрономия дорогое хобби ( конечно , с таким то подходом, можно и езду на велике так обставить) . Больше , больше, больше.., а поговорить то и не о чём, кроме как о выборе цацок ( т.е. как бы деньги потратить) . Позор на наши седые головы.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 11:46

Понятно, что против 2" окуляров (вероятно ни в один приличный окуляр этого размера ни разу не взглянув). Понятно, что против чего-то нового и что кто-то строит своими руками и двигается вперед (проще построить "ржавый гвоздь" и потчивать на этом много лет).
Не очень понятно, в чем позор на седые головы, если они у вас действительно седые? Зависть что-ли мучает? Или другое? В части зависти можете быть наполовину спокойны. Вдруг чего-то не получится, во всяком случае я объективно оцениваю успех/неуспех как 50 на 50. По многим причинам...

skyworker
Сообщения: 262
Зарегистрирован: 01 дек 2010, 17:20
Откуда: Челябинск

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение skyworker » 05 фев 2011, 12:22

And писал(а):Этот подход имеет один существенный (а для меня определяющий) изъян. А именно предусматривает два комплекта окуляров, двух никак не связанных и отсюда неудобных в одновременном применении форматов 1,25 и 2 дюйма.
А я пожалуй соглашусь с And отчасти. Почему отчасти, потому что (как я себе представляю) весьма сложно найти универсальную формулу подбора окуляров, полагаясь только на сами окуляры (их параметры) без учета инструмента и задач, стоящих перед наблюдателем. Мне видится, что действительно надо подбирать разные комплекты окуляров под разные наблюдательные программы, ну как минимум под дипы и планеты (задачи, требующие практически противоположных по характеристикам окуляров), но подбирать естественно исходя из параметров инструмента, на котором ведутся наблюдения.
А то получается один универсальный набор окуляров для всех и на все случаи жизни. Ну так же не бывает :?
В своем посте (выше) я как раз старался придерживаться этого подхода.

oleg oleg
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 10:01

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение oleg oleg » 05 фев 2011, 13:54

And писал(а): в чем позор на седые головы, если они у вас действительно седые? Зависть что-ли мучает? Или другое? В части зависти можете быть наполовину спокойны.
Я с вами можно сказать не первый день знаком, т.ч. не обижаюсь, и вы не обижайтесь. ;)
Чему завидовать. Вы и свой первый, новый, не можете нормально эксплуатировать, с т.з. возможностей и их полного раскрытия, а уже берётесь за второй. Я бы вам позавидовал, если бы вы хотя бы 450мм смогли так организовать, чтобы у вас можно было чему-то поучиться. Обьективно и не обидно, т.к. мои интересы вообще с вашими не пересекаются ( планеты vs дипскай) , стало быть мне от вас никакой пользы, никакой науки и никаких завистей соотв-но .
Сколько он у вас , и сколько было выездов, и многое ли удалось? А они вообще нужны , выезды, может надо было с вашими деньгами стационарить его , и не стрелять из пушки по воробьям.. В таком вот разрезе.
Последний раз редактировалось oleg oleg 05 фев 2011, 14:05, всего редактировалось 2 раза.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1374
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Сергей Ларионов » 05 фев 2011, 13:56

And, вы очень легко соскакиваете с темы если она вам не выгодна, ответьте мне в соседней ветке про наглеры, не соскакивайте.
По данному вопросу, опять же - And это ДЛЯ ВАС ЛИЧНО ИЗЪЯН, для других может и нет.
Самым лучшим планетником будет являться (по моему мнению) МАК с относительным 1:15, калибром 200-230мм. Смотреть в этос с 8-10 стёклами на планеты - это извращение (с моей точки зрения). А доб 500мм - не самый лучший и удобный инструмент.
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 14:15

Злыдень, я не лошадь что-бы скакать и не всадник что-бы соскакивать. Мак (7" делюкс и его параметры подтвердил Юдин) который у меня имеется явно проигрывает ньютону 460 мм на планетах. Это подтвердили все рядом кто наблюдал со мной. Не верите, могу дать ссылки, пообщайтесь в личке (сюда эти люди не ходоки). Так что мне ваше мнение вообщем то ни о чем не говорит. Я стараюсь отталкиватся во всем опираясь на свой личный опыт.

Что для меня лично изъян (вашими большими буквами) я не понял. Яснее сформулируйте свою мысль.

В части восьми стекол, все относительно и ваше мнение в части извращений, так-же является извращением. Можно сослаться на триплеты и пецвали, в которых общее количество стекол (с 4-5-ю окулярными стеклами) так-же будет в сумме примерно тоже, вы этих АПО-любителей так-же назовете плането-извращенцами? Современные просветляющие покрытия сводят ваши извращения на нет. Об этом даже главный модератор этого форума как-то отвечал ;-) Ссылку конечно уже не найду...

Удобства 500 мм инструмента особая тема, но двигается он руками не сложнее любой мелочевки от синты и прочих. Надо просто относиться с вниманием к тому, что выходит из твоих рук и не экономить на ржавых гвоздях.

Zlyden

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Zlyden » 05 фев 2011, 14:41

And писал(а):Злыдень, я не лошадь что-бы скакать и не всадник что-бы соскакивать. Мак (7" делюкс и его параметры подтвердил Юдин) который у меня имеется явно проигрывает ньютону 460 мм на планетах. Это подтвердили все рядом кто наблюдал со мной. Не верите, могу дать ссылки, пообщайтесь в личке (сюда эти люди не ходоки). Так что мне ваше мнение вообщем то ни о чем не говорит. Я стараюсь отталкиватся во всем опираясь на свой личный опыт.
Это не планетный телескоп, у него относительное 1:10, что является компромиссом. Я говорил про иной инструмент, в который можно будет увидеть больше.

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 14:47

Сергей Ларионов писал(а): По данному вопросу, опять же - And это ДЛЯ ВАС ЛИЧНО ИЗЪЯН, для других может и нет.
Теперь понятно о чем. Это в принципе элементарно понять любому, если до вас не дошло, объясню. Хотя-бы с точки зрения удобства использования. Я уже давно забыл, что такое переходник с одного типа окуляров на другой.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1374
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Сергей Ларионов » 05 фев 2011, 14:51

And писал(а):
Сергей Ларионов писал(а): По данному вопросу, опять же - And это ДЛЯ ВАС ЛИЧНО ИЗЪЯН, для других может и нет.
Теперь понятно о чем. Это в принципе элементарно понять любому, если до вас не дошло, объясню. Хотя-бы с точки зрения удобства использования. Я уже давно забыл, что такое переходник с одного типа окуляров на другой.
Чтоб до вас дошло - я тоже не знаю про переходники, ибо у меня нет двухдюймовых окуляров. Теперь вам понятно?
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 14:51

Zlyden писал(а): Это не планетный телескоп, у него относительное 1:10, что является компромиссом. Я говорил про иной инструмент, в который можно будет увидеть больше.
Любопытства ради, вы лично ставили рядом два скопа одинакового диаметра с разными относительными и тестили на планетах? Если так дайте ссылку. Мне думается что это от лукавого и визуально вы разницы не заметите, мож на фото чего-нить вылезет в части выбора из многих тысяч кадров.

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1374
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Сергей Ларионов » 05 фев 2011, 14:54

And писал(а):
Zlyden писал(а): Это не планетный телескоп, у него относительное 1:10, что является компромиссом. Я говорил про иной инструмент, в который можно будет увидеть больше.
Любопытства ради, вы лично ставили рядом два скопа одинакового диаметра с разными относительными и тестили на планетах? Если так дайте ссылку. Мне думается что это от лукавого и визуально вы разницы не заметите, мож на фото чего-нить вылезет в части выбора из многих тысяч кадров.
У вашего мака ЦЭ больше, и контраст меньше чем у 1:15, так понятно?
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

And
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 03:50

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение And » 05 фев 2011, 18:42

Сергей Ларионов писал(а):
And писал(а):
Zlyden писал(а): Это не планетный телескоп, у него относительное 1:10, что является компромиссом. Я говорил про иной инструмент, в который можно будет увидеть больше.
Любопытства ради, вы лично ставили рядом два скопа одинакового диаметра с разными относительными и тестили на планетах? Если так дайте ссылку. Мне думается что это от лукавого и визуально вы разницы не заметите, мож на фото чего-нить вылезет в части выбора из многих тысяч кадров.
У вашего мака ЦЭ больше, и контраст меньше чем у 1:15, так понятно?
Злыдень, я вас спрашиваю про Фому, вы мне про Ерему. Вы лично сравнивали визуально два мака одного диаметра (сколько там ранее упомянули 8-9 дюймов?) рядом с разными относительными в реальных условиях? Заметили разницу?

Сергей Ларионов
Основатель
Сообщения: 1374
Зарегистрирован: 30 сен 2010, 18:18
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Еще один метод подбора окуляров.

Сообщение Сергей Ларионов » 05 фев 2011, 18:56

And писал(а):
Сергей Ларионов писал(а):
And писал(а):
Zlyden писал(а): Это не планетный телескоп, у него относительное 1:10, что является компромиссом. Я говорил про иной инструмент, в который можно будет увидеть больше.
Любопытства ради, вы лично ставили рядом два скопа одинакового диаметра с разными относительными и тестили на планетах? Если так дайте ссылку. Мне думается что это от лукавого и визуально вы разницы не заметите, мож на фото чего-нить вылезет в части выбора из многих тысяч кадров.
У вашего мака ЦЭ больше, и контраст меньше чем у 1:15, так понятно?
Злыдень, я вас спрашиваю про Фому, вы мне про Ерему. Вы лично сравнивали визуально два мака одного диаметра (сколько там ранее упомянули 8-9 дюймов?) рядом с разными относительными в реальных условиях? Заметили разницу?
Я не сравнивал, но хочу, возможно даже это удастся, а вы сравнивали? Я исхожу из теоретических и частично практических предпосылок, доказано что ЦЭ больше 25% пагубно влияет на контраст, мак с относительным 1:15 имеет или меньшее или близкое к 25% ЦЭ. "Мираж" это компромиссный вариант с ЦЭ больше 30%, скорее 33 или 35, я считаю это существенным.
Изображение
Предпочитаю наблюдать под Петербургом....

Ответить