astro-talks

Добрый день, подскажите пожалуйста, что на Ваш взгляд из этих двух инструментов предпочтительнее:
ЗРТ-457 (70/450) или StarTravel 80/400 ?

*если ЗРТ-457, то она конечно будет модифицироваться другим призмоблоком и окуляром, как минимум от зрт-460 + чернение.
*посматриваю также на рубинар 5,6/500

Для чего, начнем с этого. Если по небу, то ИМХО стартрэвел все-таки телескоп, совместимый со всеми стандартными аксессуарами, а ЗРТ - нет. Какая монтировка, опять же?
У меня есть 80/400, только Meade. Как карманным телескопом для поездок я им доволен, как зрит.труба с оборачивающей призмой тоже хорош. Конечно, на планетные наблюдения наравне с 80-мм апохроматом рассчитывать не стоит

Рубинар для визуального наблюдения не годится, у него не дифракционной качество и плохое светопропускание .
Лучшее это конечно SW 80/400. Но там и хроматизм приличный . Ещё лучше это Vixen 80/900.
Или SW 90/900 или ТАЛ 100.
Там хотя бы хроматизм не сильно мешает.
Если уж лёгкая короткая дудка нужна, то надо смотреть в сторону китайского полу АПО.

Хроматизм само собой. Просто, длинные рефракторы - это
- другой массогабарит, возить уже гораздо заморочнее даже 70/700, и монтировку нужно мощнее под длинную трубу даже той же апертуры, т.к. моменты резко больше, а они и влияют на вибрацию
- меньше поле зрения, почему и вопрос - назначение? Я уже сказал, 80/400 инструмент, мягко говоря, не планетный
- хроматизм в 80/400 ощутим уже где-то после 60х, и простой фильтр #8 его ощутимо же уменьшает. При использовании по звездным полям или ландшафту вообще не проблема

Спасибо. Никакой пока монтировки. Да так, больше спортивный интерес: может ли девайс которому 30+ лет конкурировать с девайсом, которому 10 лет.
Как ведут себя просветляющие покрытия такого возраста для меня большой вопрос. Вроде читал, что могут даже и фонить.
А цели - наблюдения по земле, иногда как телевик, и слегка посмотреть в космос.

У меня была ЗРТ 457. Долеланная фокусером резьбовым из индустара и 90 град зеркалом.
Очень хорошее качество изображения. Я ее подарил знакомому после появления у меня ЕД 70/420 . Он таскал ее в подвал ВАГО, там сказали что объектив идеальный для ахромата. И он с ней даже на Юг ездил и что то там наблюдал. Прямо с фотоштатива.
С ЕД 70/420 и штативом я в Египет ездил. В ручной клади. Никто ничего не сказал. Только у охраны отеля интерес возник , подошли вечером, посмотрели со стороны на идиотов с трубой и ушли. Они береговую линию тщательно патрулируют по ночам. Понаблюдать особо не вышло, потому что с моря постоянная дымка из за влажности .

Спасибо, интересно.

В школе у меня был Турист , который 30 мм всего. Хорошо разогнался до 40х. Показывал две полосы на Юпитере и как мне казалось тогда очень крутую Луну. Особенно серию лунных затмений в 1984-1988 годах . Фазы Венеры само собой .
Но тогда все другое было. И соль солонее и сахар слаще. И Алькоры были мицарее. А школьный ТМШ предел мечтаний .

ёжик писал(а): ↑

12 июн 2022, 13:16

В школе у меня был Турист , который 30 мм всего. Хорошо разогнался до 40х. Показывал две полосы на Юпитере и как мне казалось тогда очень крутую Луну. Особенно серию лунных затмений в 1984-1988 годах . Фазы Венеры само собой .
Но тогда все другое было. И соль солонее и сахар слаще. И Алькоры были мицарее. А школьный ТМШ предел мечтаний .

: - )
да, турист-п тоже есть, в нем тоже 30мм объектив. Но после зрт460 он лежит просто так. Полагаю, что и 460ю ждет та же участь когда и если появится апохромат..

Еще читал что у optolyth 30x75 светопропускание 90%, но использование ее для космоса как-то не попадалось пока.

Рекламная фигня. Это типовые цифры для многослойных покрытий. Надо различать максимальное и интегральное пропускание. Максимальное на 0,56 мкм до 0.998% на одну поверхность может доходить. Интегральное меньше. Плюс потери в стекле.

ИМХО эти проценты ни о чем, маркетинг. Что-то ощутимое по светопропусканию - это сравнение рефрактора, да еще при наблюдении в прямом фокусе, и МАКа той же апертуры (ТАЛ100 и МАК-102, конкретно). У первого только пара линз в объективе, у второго - мениск и 3 зеркала (считая диагональ), окуляр там и там. Вот на нескольких зеркалах с рядовым алюминиевым покрытием уже на глаз заметны потери.

Пусть типовое многослойное покрытие с потерями 0,5% на поверхность . Тогда пропускание не скленного обьектива будет 0,98. Плюс оборачивающая система или призма или зеркало , ещё 0,98. Плюс простенький окуляр 0,95.
Где то 0,9 и выйдет
Ничего выдающегося.

Добрый день,
снял фокусер ЗРТ-457:
трубка, на которой он ходит, изнутри имеет диаметр 22мм.
Так вот если её вынуть, то диаметр узкой части корпуса трубы = 28мм.

Здесь читаю:

75% света доступны на окружности диаметром 22мм, т. е. почти на кромке полевой диафрагмы.

Я не имею ни знаний, ни опыта чтобы просто так вмешиваться в конструктив, поэтому прошу подсказать:
чтобы понять, нужна ли эта трубка-диафрагма при использовании с диагональным зеркалом и окулярами либо при фотографировании в прямом фокусе - нужно сделать чертёж с ходом лучей?
Или учитывая цитату выше можно даже без чертежа утверждать, что извлечение трубки однозначно на пользу при визуальных наблюдениях и фото?

Можно сделать чертеж, а можно и довериться автору заметки. Такое впечатление, что он писал со знанием дела.

Конечно 80/400. Окуляры можно поставить не 40 градусные как в ЗРТ. Или сколько там.
Легче вес, больше апертура. Призмы жрут свет. Дип скай 80/400 покажет лучше.