astro-talks

По моему, прав ёжик, без разницы. Запросто ловится и без фокусера вообще, трубочкой в трубочке. С микрофокусером больше елозишь туда-сюда, сам момент теряется из-за малого сдвига.

Слава богу, дошли до отмены фокусеров!

Да. И не поспоришь. У меня самого был первый телескоп из очкового стекла. Труба из папье-маше. И трубочкой в трубочке фокусировался. Отличный был телескоп.

А теперь.. Четыре упаковки набиты барахлом. И не знаю что с ними делать.

У Лорда Росса фокусера не было. Это потом маркетологи навязали.
Да и Мицары когда были алькористые как то наблюдали.
Моторику мелкую тренировать надо.

Не надо.

niki3 писал(а): ↑

15 июн 2022, 10:36

У меня самого был первый телескоп из очкового стекла. Труба из папье-маше. И трубочкой в трубочке фокусировался. Отличный был телескоп.

И у меня такой же был
А если серьезно с редуктором оно лучше

Во-первых, на разрешающих увеличениях даже на устойчивой монтировке фокусироваться мешают вибрации - плавно крутить и смотреть не больно-то получается, лучше тронул-глянул, и редуктор я не заценил, честно. А во-вторых, 1/500 оборота, это примерно четверть миллиметра хода обода фокусера. В "свободном полете", может, и непросто, но если палец касается с другой стороны основания фокусера и чувствует взаимное смещение - вполне осуществимо. Дело навыка, я вот в старом (аналоговом) геофиз.оборудовании пренебрегал "тонким" колесиком при калибровке "на ноль" для роста произв-ти, так почти не сбивался с "700", редко 699 или 701 при допуске плюс-минус 2 - а по инструкции оно достигалось с "тонким".
Но вот с нейрохирургов я уважительно фигею

"Во-первых, на разрешающих увеличениях даже на устойчивой монтировке фокусироваться мешают вибрации - плавно крутить и смотреть не больно-то получается..." - спасибо, просветили
"и редуктор я не заценил, честно. А во-вторых, 1/500 оборота, это примерно четверть миллиметра хода обода фокусера. В "свободном полете", может, и непросто, но если палец касается с другой стороны основания фокусера и чувствует взаимное смещение - вполне осуществимо. Дело навыка..." - отлично, стало быть вам он не нужен. Что касается моих рекомендаций то они относятся к обычным людям, с обычными способностями.

Впрочем, ваш нигилизм хотя бы предполагает использование фокусера.

Конечно, предполагает. Особенно после того, как поигрался НПЗшной копией оригинального ньютона - вот там действительно сверхспособности нужны.
Ну а так - вот попробуйте взять штангенциркуль и, держа 1 рукой штангу и 2й - ползун, точно и сразу выставить заранее загаданную риску нониуса. Если да, то это тоже сверхспособности. А вот одной рукой, которая и штангу держит, и ползун нажимает (напр., большим пальцем, первая фаланга которого тоже на штанге) - легко, даже 1/20 мм. Дифференциальная чувствительность, однако - она и в тактильных ощущениях точнее.

Сверхлюдям по большому счету и телескоп то не нужен, достаточно включить свое сверхзрение, помножить на сверхвоображение, разбавить эманациями сверхмозга и поделиться всем этим на каком-нибудь Форуме.

Но на этом Форуме еще раз призываю делиться реальным опытом, а не сверхспособностями. Не забалтывать рассуждениями темы в которых обычные люди описывают свои проблемы и просят помощи.

Билонг писал(а): ↑

15 июн 2022, 22:36

Но вот с нейрохирургов я уважительно фигею

У оптиков допуски значительно жёстче, но и попыток может быть больше.

Билонг писал(а): ↑

15 июн 2022, 22:36

плавно крутить и смотреть не больно-то получается, лучше тронул-глянул, и редуктор я не заценил, честно.

По моему небольшому опыту , точности геликоидного фокусировщика для визуальных наблюдений при увеличении х400 (1, 7D) хватает, перефокусировка больше имеет психологический характер в надежде получить более качественное изображение.

lx75 писал(а): ↑

16 июн 2022, 10:22

перефокусировка больше имеет психологический характер в надежде получить более качественное изображение.

Точно. А фронт частенько плавает на фоне термоявлений и т.д. не знаю чего, т.е. перефокусировка ничего не даст, через секунды фокус вернется. А ты крутил..

ёжик писал(а): ↑

15 июн 2022, 19:15

У Лорда Росса фокусера не было. Это потом маркетологи навязали.
Да и Мицары когда были алькористые как то наблюдали.
Моторику мелкую тренировать надо.

Я конечно не Лорд Росс, но первый свой ньютон сделал с резьбовым фокусером

niki3 писал(а): ↑

15 июн 2022, 10:36

А теперь.. Четыре упаковки набиты барахлом. И не знаю что с ними делать.

Дааа. Радость от накопления вещей проходит. А упаковки - вот они. А если по теме: чем больше имеешь, тем больше хочется.

Никакого дискомфорта с односкоростным крейфордом на SW 12" f5 я как то не ощутил. Прекрасно фокусируется. Но поймать единственный точный фокус на зрачке 0,5 мм ещё и атмосфера не даёт. Он практически разный в каждый момент для каждой точки поля зрения . Как будто вода течет по картинке.
Двухскоростной фокусер удобнее. Однако это дело привычки. Если есть возможность , надо покупать. Если нет, то на практические наблюдения никак не скажется.

Примерно то-же: 10" телескоп Добсона - хорошая вещь и в него много видно, есть деньги и возможности - надо покупать, нет - можно наблюдать и в телескоп из очковых стекол, на удовольствии от наблюдений (если не наблюдал в приличный телескоп) это практически никак не скажется.

ёжик писал(а): ↑

16 июн 2022, 21:10

Никакого дискомфорта с односкоростным крейфордом на SW 12" f5 я как то не ощутил.

Можно спросить,.. а что вы в эту дипскай-пушку на предельных увеличениях (и каких?) наблюдали?

Ну и напомнить, что в этой теме вроде-бы интересуются нужен-ли двухскоростной фокусер для 150/750 Ньютона. У которого ограничения на использование предельных увеличений со стороны атмосферы и тепловой нестабильности куда менее жесткие. Еще раз призываю, слушать о чем спрашивают.

Ernest писал(а): ↑

15 июн 2022, 07:27

При больших увеличениях (гонка за разрешением тонких деталей) двухскоростной фокусер очень полезен начиная примерно с 1:6 и даже 1:7

Я ни разу не отрицаю полезность тонкой настройки. Скорее, мне не нравятся редукторы 1:10 - они "пьют кровь" медленностью, и обратная связь ватная, можно отдаленно сравнить с нечетким включением передач в коробке. Это не зелен виноград, у меня нет, но есть у других и я не раз пробовал, прикидывая - стоит ли раскошелиться. Решил потратить деньги иначе (на аксессуары). Все равно ведь на большинстве телескопов из-за вибраций не получается тихонько крутить и смотреть (на больших увеличениях) - тронул, выждал мгновение пока успокоятся колебания, глянул, решил - крутить дальше или удовлетвориться, и тут минимальная подвижка, буквально страгивание, без редуктора выходит как-то четче, чем небольшой прокрут с редуктором, прямо какой-то дозированный бит движения. Еще и люфтов меньше (с редуктором сам момент страгивания не чувствуется так отчетливо, непонятно, где кончился "люфт кожи" на пальцах и началось движение механизма).
Если же исходить из того, что до f6-7 можно спокойно обходиться односкоростным, то для f5 из тех же соображений нужно редукцию 1:2, а для f4 - 1:3. Но почему-то я ни разу не видел в магазинах иного варианта, нежели 1:10, хотя специально шарился в поисках. Правда, это отчасти "компенсируется" меньшим диаметром ускоренного верньера в большинстве случаев, но все равно как-то не то, по ощущениям. Тут уж кому как, наверное, дело вкуса.

Проверить есть ли польза от микрофокусера/фокусера по моему просто - не вставляйте окуляр в фокусер до конца, оставьте ход сантиметр -полтора, фокусируйтесь самим окуляром ("трубка в трубке") . Результат сравните с микрофокусированием через механизм.
Если не найдете разницы, честно дайте знать.

Хотя я забыл, незакрепленный окуляр может сдвигаться под собственным весом.
Это у меня он в горизонтальную плоскость выведен , и такой проблемы не возникает.
Ну, придумайте что-нибудь..

А зачем всё это?

Всё это что? "И целого мира мало"? Что "всё" ? Тут делов на 2 минуты.

У меня двойной. Грубой ручкой действительно наводится грубо. Хочется поправить, и поправляю тонкой. Когда смотрел в телескоп без тонкой, да смотреть можно, но наводишь дольше. Дергаешь туда-сюда и так хорошо все равно не получается. В чем вопрос? Что исследовать?