astro-talks

Мне почти не попадаются в сети реалистичные изображения туманностей. Они либо далеко за пределами возможностей глаз, либо нерезкие темные пятна. Я попытался изобразить как выглядит m27 в 300 мм телескоп. По моим недавним впечатлениям. Она серая, но достаточно яркая. Выглядит не как надкушенное яблоко, но в "надкусах" видны вполне ясные "уши" вытягивавшие ее в овал. Контраст выше чем на этой картинке, но я не стал его поднимать, чтобы не выбелить её. Она серая, а не белая.

Небо засвеченное так что млечный путь едва виден. 6,7 мм окуляр. 27 nm UHC светофильтр.

Может быть те кто фотографируют будут не против сделать свои великолепные фото черно-белыми и понизить их контраст до той степени как они реально выглядят?

Это через окуляр снято или обработка чужой фотографии?

Мне кажется, "живое" впечатление как раз не получилось передать. Уровень контраста - пожалуй, но вот тончайшая сеть прожилок, полу-видимая, полу-домысленная, не передается. То же и с шаровиками - на фото или ничего, или конкретные, плотные и мертвые даже не точки, а пятнышки звезд. Живьем они как мерцающие искорки.
В этом-то и цимес наблюдательной ЛАстрономии - увидеть то, что никакие фото в интернете (и за его пределами) передать не могут. Где-то читал такое - на репродукцию картины спроецировали ее же с экрана, добившись точного совмещения. Народ ахнул от цветопередачи. Дело в том, что носитель, будь то холст, бумага или даже экран, недотягивают по диапазону яркостей до восприятия глаза - раз, даже при всех аберрациях глаз воспринимает слабые точки и линии как таковые, а не как пятнышки и палки на картинке - два.

У нас в клубе есть чел, что хорошо зарисовывает: http://alexanderastrosketching.blogspot.com/
Но у него 8" и 17.5".

DeWynter писал(а): ↑

08 июн 2022, 05:48

У нас в клубе есть чел, что хорошо зарисовывает

Мне кажется что конкретно этот рисунок (с шлемом тора) это скорее фантазия на тему фотографических изображений этого объекта. В реале все много призрачнее и более ватно.
См. мои рисунки (о окуляра 10"-12"-14" Ньютонов), я старался рисовать "как видно", но тоже контраст задран выше крыши: http://www.photohost.ru/showgallery.php ... userid=224

Ernest писал(а): ↑

08 июн 2022, 07:41

См. мои рисунки

Кстати, Столпы Творения в Орле реально увидеть в 10 дюймов? Или какая апертура нужна?

Ernest писал(а): ↑

08 июн 2022, 07:41

DeWynter писал(а): ↑

08 июн 2022, 05:48

У нас в клубе есть чел, что хорошо зарисовывает

Мне кажется что конкретно этот рисунок (с шлемом тора) это скорее фантазия на тему фотографических изображений этого объекта. В реале все много призрачнее и более ватно.
См. мои рисунки (о окуляра 10"-12"-14" Ньютонов), я старался рисовать "как видно", но тоже контраст задран выше крыши: http://www.photohost.ru/showgallery.php ... userid=224

Здорово!
А какая техника, туманности и галактики - мелком по черной шероховатой бумаге?

Билонг писал(а): ↑

08 июн 2022, 08:50

А какая техника, туманности и галактики - мелком по черной шероховатой бумаге?

Ага. Именно так. Тут он рассказывает как он это делает: https://www.iceinspace.com.au/63-614-0-0-1-0.html

Да, сияние даже на мониторе не передается, хотя он светящийся. Не говоря уже о точках. Шаровики на картинках вообще никакие. Однако эти картинки ближе всего к натуре.

lobzon писал(а): ↑

08 июн 2022, 00:51

или обработка чужой фотографии?

Обработка

Билонг писал(а): ↑

08 июн 2022, 08:50

...я старался рисовать "как видно", но тоже контраст задран выше крыши: http://www.photohost.ru/showgallery.php ... userid=224

...А какая техника, туманности и галактики - мелком по черной шероховатой бумаге?

Я рисую простым карандашом (разной, в зависимости от объекта, твердости) в блокноте для зарисовок, понятное дело в негативе. Обращаю цвета после сканирования.

Вот ещё вчера хотел сказать , но не стал. Подумал это реклама телескопов 300 мм. М27 я видел неоднократно . И прикручивание О3 и UHC ничего не меняло . Без них лучше . Однако таких подробностей никогда не отмечал. И небо почти идеальное было . Причем даже вид в 100 Ед мне нравился. Детализации и масштаб конечно меньше, но контуры и яркость гораздо лучше .

lobzon писал(а): ↑

08 июн 2022, 08:32

Ernest писал(а): ↑

08 июн 2022, 07:41

См. мои рисунки

Кстати, Столпы Творения в Орле реально увидеть в 10 дюймов? Или какая апертура нужна?

В Греции на широте 37 и высоте 1400 метров под суперпрозрачным и темным небом с фильтром о3 атрономикс видел темный провал в 10 дюймов но сам палец различить не удалось. И в 19 дюймов тоже не удалось но то был чужой скоп там было очень грязное зеркало так что не релевантно. Думаю в 16 " можно пробовать но нужно очень чистое небо

ёжик писал(а): ↑

08 июн 2022, 15:04

Детализации и масштаб конечно меньше, но контуры и яркость гораздо лучше .

Про детализацию я не говорю. Попытался изобразить общее впечатление. Прежде всего то, что уши видно. То есть общее впечатление это овал, а не обкусанное яблоко.

Масштаб как передать на компьютере? Вот как это выглядит в Стеллариуме. Очень реалистично. Напоминаю что поле 82 градуса.

Уши в 300 мм видно конечно.

Кстати, я правильно понимаю что в 250 едва видны, а 200 мм не видны?

Билонг писал(а): ↑

08 июн 2022, 05:18

Мне кажется, "живое" впечатление как раз не получилось передать. Уровень контраста - пожалуй, но вот тончайшая сеть прожилок, полу-видимая, полу-домысленная, не передается.

Я не пойму как раз видимая она или домысленная. Тонкие детали выглядят совсем не так. Действительно прожилки. Они на грани видимости, трудно понять что видишь. Что-то мерцает.

niki3 писал(а): ↑

08 июн 2022, 20:37

Кстати, я правильно понимаю что в 250 едва видны, а 200 мм не видны?

Это больше от неба зависит. В желтой зоне и в 16" можно не увидеть. Ну и от фильтра.

Вот фотография с весьма реалистичными ушами. https://www.rc-astro.com/photo/id1061.html
Глазами само тело выглядит менее ярким. Видна некая гранулярность и волокнистость. Видимо вот эта самая гранулярность на фото очень ясно показана. Глазами она какая-то не понятная. А вот волокнистости на фото не вижу.

А вот это Орион в водороде. https://www.rc-astro.com/photo/id1230.html
Такой красоты я конечно не видел. Весной смотрели в водородник на небе без Млечного пути. Вид был волокнистым, хотя до фото очень далеко. Надо будет обязательно вспомнить про водородный фильтр осенью когда будет настоящее небо.

А этот Шлем Тора https://www.rc-astro.com/photo/id1080.html
похож на картинку выше. Сам его не видел.

Розетка похожая на натуральную https://astrohavard.com/2015/01/30/ngc2 ... te-nebula/
только она не столь яркая конечно.

Здесь много черно-белых фотографий. Некоторые не сильно ярче видимых https://www.kcchoophoto.com/nebulae

Рисунки Лагуны. По моему похоже.
https://www-deepsky--drawings-com.trans ... r_pto=wapp

А вот Лисичка у автора какая-то тусклая
https://www-deepsky--drawings-com.trans ... r_pto=wapp
Лучше она видна.

Лагуну я видел примерно так. (18 mm UFF, фильтр L-eNhance)