astro-talks

Pavel Karpus писал(а):Добрый день! Какой бюджетный фильтр лучше взять для визуальных наблюдений: DeepSky O-III, 1,25" или Baader Planetarium O-III, 1,25". По мимо этих фильтров, стоит ли смотреть на DeepSky UHC, 1,25"?

У меня долгое время был DeepSky UHC, я им очень доволен был. Если выбирать бюджетный - однозначный выбор

Из рассмотренных я бы взял DeepSky O-III, 1,25"

Спасибо за совет! По сравнению с фильтром Baader ОIII, дипскаевский посветлей будет? Или чем они отличаются?

Подниму тему. Недавно на сайте ES наткнулся на их фильтры Olll. По заявленным характеристикам полоса пропускания этого фильтра составляет 483-511. Получается ширина пропускания 27нм. Будет ли этот фильтр работать как очень приличный UHC фильтр? Цена 2'' фильтра очень привлекательная ( 99$).

Вот график фильтра.

То есть полуширина порядка 22 нм при том, что Люмиконовский обещает 12-14 - в полтора раза уже и соответственно в полтора раза более контрастный результат.

А если сравнивать с Астрономик UHC?

Имел возможность сравнивать недавно этот фильтр ES O-III с аналогичным Астрономиком 2" на 16-дюймовом скопе с окулярами ES и Baader Morpheus. Астрономик настолько явно был лучше, что это было совершенно отчетливо и легко заметно не только мне. Смотрели вдвоем Вуаль и Малую Гантель. Разница фильтров меня настолько удивила, что если бы пришлось сейчас выбирать фильтр за 99 у.е. - я бы лучше взял пусть и маленький, но Астрономик на 1,25. Он как раз столько и стОит против двухюймового фильтра ES.
А зачем пытаться использовать фильтр O-III как фильтр UHC? Не проще сразу взять хороший UHC? Там же не просто дело в ширине полосы пропускания, там другой спектр добавляется.

Поясните пожалуйста, какой такой спектр? Как я понял ширина пропускания фильтра в определенном диапазоне и есть его принадлежность к uhc или olll. По выше приведенному графику( если наши китайские друзья не врут) фильтр должен быть сопоставим с лучшими брендами фильтров uhc. Как о3 этот фильтр широковат. Поясните, вы сравнивали с астрономик olll?

Был опыт подобного сравнения. Сравнивал Lumicon UHC и DS OIII на 16" - были очень похожи, но у меня не так много опыта чтобы утверждать что они идентичны, может не то сравнивал. Но, учитывая стоимость брендовых фильтров и ограниченный бюджет, считаю что подобные подмены вполне оправданы. К слову, DS UHC был совсем никаким.

Судя по приведенному графику линия аш-бета 486 нм (которая обязана быть представленной в UHC) тут лежит на левом склоне кривой - вроде бы даже и попадает в полосу пропускания. Если и подрезается, то совсем незначительно. Так что возможно фильтр может служить как UHC.

vasirad писал(а):Поясните пожалуйста, какой такой спектр? Как я понял ширина пропускания фильтра в определенном диапазоне и есть его принадлежность к uhc или olll. По выше приведенному графику( если наши китайские друзья не врут) фильтр должен быть сопоставим с лучшими брендами фильтров uhc. Как о3 этот фильтр широковат. Поясните, вы сравнивали с астрономик olll?

Да, конечно, я сравнивал Астрономик O-III с фильтром ES O-III. Да, ширина определяет приналежность, вы правы. Но, только если это такая ширина, которая захватывает положеные каждому фильтру спектры. Т.е. для фильтра UHC это и линии O-III и линии H-beta. То есть нормальный UHC должен пропускать указанные спектры оба вместе и зачем его сравнивать с кислородником, который обязан пропускать только O-III и гасить H-beta?
И про графики: есть фильтры, где прилагается в коробочке с фильтром график именно этого, конкретного фильтра. А есть просто график, типа ну вот вообще мы выпускаем фильтры с таким (примерно?) графиком. В общем, есть разница. К Астрономику в коробку вообще график не кладут. Но я доверился репутации и не пожалел. Я к тому, что график одно, а реальное изделие вполне может оказаться - немного другое.

Ernest писал(а):Судя по приведенному графику линия аш-бета 486 нм (которая обязана быть представленной в UHC) тут лежит на левой склоне кривой - вроде бы даже и попадает в полосу пропускания. Если и подрезается, то совсем незначительно. Так что возможно фильтр может служить как UHC.

уважаемый, Эрнест. Я тоже считал по этому графику, что линия Hb попадает в полосу пропускания. Поэтому и заинтересовался этим фильтром не как О3 , а именно как хорошим uhc. Дипскай uhc, как я понял, имеет полосу пропускания где-то 40-45 нм.

vasirad писал(а):

Ernest писал(а):Судя по приведенному графику линия аш-бета 486 нм (которая обязана быть представленной в UHC) тут лежит на левой склоне кривой - вроде бы даже и попадает в полосу пропускания. Если и подрезается, то совсем незначительно. Так что возможно фильтр может служить как UHC.

уважаемый, Эрнест. Я тоже считал по этому графику, что линия Hb попадает в полосу пропускания. Поэтому и заинтересовался этим фильтром не как О3 , а именно как хорошим uhc..

А как же водородная линия в UHC, которая в О3 не представлена? Сам по себе UHC более универсальный фильтр, хоть и будет немного проигрывать на отдельных объектах при прочих равных.

Судя по представленному графику это и есть UHC. Видимо производитель лукавит, выдавая этот фильтр за О3. Хотя за эту цену я считаю вполне приемлемый вариант покупки хорошего именно как uhc фильтра.
Также смотрел график такого же фильтра но 1,25", так там график смещен вправо и линия Hb уже не присутствует.

Технологически свойства (в том числе и положение полосы пропускания) не должны зависеть от диаметра стеклышка фильтра (этот диаметр определяет только количество фильтров изготавливаемых за одну загрузку вакуумной камеры). Боюсь, что приходится предположить неустойчивость процесса нанесения покрытия из-за которого полоса "плавает" и пропускание аш-беты, мягко говоря, не гарантируется.

Такое же различие (или похожее) в графиках полосы пропускания между 1,25" и 2" видел на графиках DS фильтров. Может это зависит от диаметра наносимого покрытия или действительно техпроцесс плавает.?
Может при заказе фильтра стоит требовать, чтобы выслали график конкретно приобретаеиого фильтра (ES указывают номер фильтра и график для каждого фильтра).

vasirad писал(а):Может это зависит от диаметра наносимого покрытия...

Нет, не зависит. Техпроцесс нанесения один и тот-же. Разница только в том сколько стекол загрузить в камеру для одновременного напыления - десяток 2" или полтора десятка 1.25".
Но может быть какая-то непрямая зависимость. Например, 1.25" от прошлогодней серии остались, а 2" свежак - сделан месяц назад. А параметры нанесения за это время малость "поплыли". И т.п.

Добрый день!

Подскажите что можно посмотреть через фильтр baader Narrowband S-II?

Это вроде бы фотографический фильтр.

Спасибо!

Подскажите, стоит ли покупать фильтр Baader O-III 8,5nm? Как он по качеству?

Для визуала - нет, слишком темный.

Спасибо! Есть цель приобрести фильтр для наблюдения туманностей. Подскажите, может на форуме есть список фильтров для визуала?

В первом сообщении этой темы есть ссылка на нужную тему.
Смысл такой: есть деньги - берите фильтры Lumicon, Astronomik, Tousand Oaks, нет денег - берите, что бюджетнее, DS OIII, например.