"Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета" - обсуждение

[SergeyPo]

Тема создана для обсуждния обзорной статьи "Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета"

И эти фильтры для применения в городе? И на какую апертуру рассчитаны?

[Ernest]

И эти фильтры для применения в городе? И на какую апертуру рассчитаны?

Это не фильтры защиты от городской засветки (см. LPR и ему подобные). Апертура - любая, какая есть. Можно использовать даже и в паре с невооруженным глазом,.. биноклем.

[SergeyPo]

То есть тот же ОIII спокойно можно ставить на 70мм дудочку и наслаждаться видом Вуали? Где-то читал, что его рекомендуют на телескопы от 8"

[Ernest]

Именно так!
Рекомендации про апертуры "от 8 дюймов" принадлежат людям ни разу осознанно не использовавших эти фильтры.
Вот пример, как видна Вуаль в 80 мм рефрактор с фильтром OIII, спасибо финскому парню Джухе Оянперо за рисунок.

[SergeyPo]

ух ты!!! а можно ссылочку на сайт, а то по поиску ерунда какая то находится. Спасибо

[Monoid]

Видимо, http://juhansivut.pp.fi/Deepsky/
На картинке есть имя и фамилия латинскими буквами, по ним этот сайт -- вторая ссылка в гугле

[SergeyPo]

Точно он, спасибо

[Ernest]

Но, конечно, в 10", а тем более 14"-18" видно немного больше подробностей, жалко что все они не помещаются в поле зрения. Вот как юго-восточная часть Вуали была видна в 10" с установленным UHC

[Miami]

Смотрел через баадер О3 на вуаль. На темном небе он очень помогает
При сильной засветке мне он показался бесполезным
Вот еще табличка хорошая:
http://www.astro-okulare.de/English/nebellistee.htm

[Feanor]

Сильно ли OIII фильтр улучшает картинку Вуали в 14" по сравнению с UHC?

[Ernest]

Не знаю: (1) на 14" у меня не было возможности сравнить (в Крыму были H-beta и OIII, а вот UHC в этот раз забыл взять), (2) на 10" различие по детализации между UHC Lumicon (27 нм) и OIII Baader (8.5 нм) просто бросалось в глаза - последний давал те-самые "фотографические" изображения, которые так ценятся при визуальных наблюдениях, (3) различие в контрасте и детализации Вуали, между разными OIII, дамаю, может оказаться больше, чем между средним OIII и UHC, мне почему-то кажется, что OIII Lumicon должен давать быть вблизи оптимума по этому довольно яркому объекту

[Miami]

Кроме 1.25" и 2" встречаются также SCT Rear Cell фильтры.
Для чего они нужны?
http://shop.vancouvertelescope.com/accessories-lpr.html
http://www.optcorp.com/productList.aspx ... 56-823-832

[Ernest]

Кроме 1.25" и 2" встречаются также SCT Rear Cell фильтры.
Для чего они нужны?

Так же как и 1.25" и 2" варианты исполнения это еще один, менее распространенный, типо-размер крепления фильтра. Он адаптирован для установки в заднике Шмидт-Кассегренов (там особая резьба - не помню ее номинал). Кроме того, что позволяет менять окуляры без смены туда-сюда фильтра, удобен еще тем, что может отчасти герметизировать трубу этого типа телескопа - меньше пыли и грязи будет внутри. Какой-нибудь не слишком обязательный Sky Glow может быть навсегда прописан в заднике ШК, ну как UV-фильтр на фотообъективе (польза не столько оптическая, сколько предохранительная от пыли, пальчиков и царапин на фронтальной линзе).

[Ernest]

Обзоры и промеры фильтров:

• Измерения пропускания некоторых фильтров выполненные dvmak и опубликованные на Астрофоруме
• Множество спектральных кривых по дип-скай фильтрам
• Сравнение фильтров UHC, OIII, Deep-Sky, H_beta по результатам визуальных наблюдений множества объектов выполненное David Knisely, Prairie Astronomy Club
• Данные по фотографическому спектральному сравнению небольшого числа фильтров с описанием установки их тестирования
• Таблица сравнения эффективности трех фильтров

[Ваван]

... Вот, что мне удалось "нарыть" по ширине полосы пропускания наиболее популярных моделей этого фильтра:

• Lumicon UHC 23-27 нм
• Meade Nebular-Narrowband 30-32 нм
• Astronoimik UHC 30-35 нм
• Tele Vue Bandmate NebuStar 38-42 нм
• Astronoimik UHC-E 45-50 нм
• Baader UHC-S 60-65 нм

Жирным выделен Lumicon UHC 23-27 нм как лучший по ширине полосы пропускания, я правильно понял?

[Ernest]

Жирным выделен как фильтр с наилучшей репутацией в этой группе - по совокупности факторов, включая и ширину полосы пропускания

[Miami]

А какая репутация у орионовских фильтров?
Вот нашел графики OIII, H-beta и Ultrablock(если не ошибаюсь, аналог UHC)

[Ernest]

Спасибо за материал, судя по нему и отзывам владельцев у Ориона действительно неплохой набор дипскай фильтров:

• SkyGlow (85 нм) для защиты от засветки (LPR),
• UltraBlock (24 нм) - универсальный контрастирующий фильтр по диффузным и планетарным туманностям,
• OIII (14-15 нм) специализирующийся по OIII туманностям (большей частью планетарные)
• неплохой H-beta (12 нм) для водородных туманностей

По сравнению с аналогичными фильтрами от Люмикона ширины полос пропускания на 50% отличаются немного, специалисты отмечают несколько более пологие границы и скругленные вершины диапазонов пропускания, что приводит к немного меньшему контрасту изображений особенно тусклых объектов наблюдения.

Добавлю эти фильтры в исходный обзор.

[Контра]

А ответьте мне на такой вопрс: - качество картинки не меняется если фильтр вкручен в окуляр или вносится в поле?

[Monoid]

Теоретически, при вкручивании в окуляр фильтр перпендикулярен оптической оси, а если держать в руках -- не очень, из-за чего могут полезть небольшие аберрации (хотя фильтры обычно тонкие)...

[Анатоль]

ИМХО еще может чувствоваться на узкополосных фильтрах (типа OIII) разница из-за того, какие "углы работают" - у узкополосного пропускание сильно зависит от угла падения лучей к плоскости фильтра, каковой перед окуляром будет заведомо более выгодный для фильтра, чем после окуляра - в итоге "послеокулярный" фильтр будет казаться темнее, чем передокулярный...

[Ernest]

качество картинки не меняется если фильтр вкручен в окуляр или вносится в поле?

"Вносится в поле" это как? Типа просто держим в руках после окуляра?
Это не самый лучший способ использовать дипскай-фильтры. По следующим причинам:

• По сути для большей части света это просто зеркало, то есть в отсутствии боковой светозащиты (которую дает наглазник окуляра) мы будем видеть изображение интересующей нас туманности или другого объекта наложенным на отражение в этом зеркале нашего глаза (конечно в сильно расфокусированном виде). Даже для использования дипскай-фильтра невооруженным глазом (например по Петле в Орионе, Розетке, Калифорнии, Сев. Америке) следует его вкрутить в приспособление типа корпуса от окуляра с вынутыми линзами.
• Фильтр при таком способе использования в условиях реальных наблюдений быстро будет пачкаться жиром пальцев, ресницами глаз, прочей грязью (например если его в потемках уронить). Его придется чаще чистить, и он быстро покроется царапинами
• Узкополосые фильтры (H-beta и OIII) к тому же, как уже верно заметили, требуют установки в так называемом телецентричном ходе внеосевых пучков света, чтобы не смещалась их полоса пропускания, срезая полезный сигнал, в то время как после окуляра внеосевые пучки идут существенно наклонно (тем более наклонно, чем более широкоугольный окуляр). Не говоря уже о том, что фильтр в руках не особенно то и удержишь перпендикулярно оптической оси.

[Контра]

Спасибо за ответы! Всё понял , просто хотелось сэкономить, фильтры 1,25 прикладывать к выходной линзе 2" дюймовых окуляров

[хиус]

Вот нашёл ещё хорошую табличку по материалом статьи Л.Ткачука если уже приводилась или не нужна то тогда удаляйте
http://webfile.ru/4322104" onclick="window.open(this.href);return false;

[Контра]

А по каким объектам применять Baader UHC-S? где то видел таблицу на подобе вашей, но где не помню. Или он не на что не годен?