Модератор: Ernest
Не подскажете что за зверь такой UNC (у-н-с!!) "Фильтр засветки для Шмидта-Кассегрена Levenhuk Ra 2"-24 UNC" - всего за 1300-1400 руб.
Спасибо, чудес задешево не бывает. У меня видимо аналог на Никоне прикручен.Ernest писал(а): ↑18 фев 2020, 07:25Для наблюдений дипов совершенно бесполезен и даже вреден - увеличивает виньетирование поля зрения. Подобные фильтры иногда фотографы вешают на дорогие фотообъективы для защиты его стекла от пыли и царапин. В ШК он до некоторой степени уменьшает поступление пыли внутрь трубы.
), и по расчетам, исходя из грубой оцифровки графика с рисунка, должен пропускать никак не меньше 2/3 видимого родопсином света - т.е. все, что мы видим не цветным зрением, мы и с ним должны видеть только лишь чуть темнее (менее, чем на пол-звездной). Т.е. "по Винеру" LPR/CLS выглядят как разной корявости попытки построить фильтр воспроизведения сигнала, что в принципе недостижимо без точного знания не только формы, но и уровня спектров, тогда как UHC не просто пропускает OIII и Hb, но и по отношению к ночному зрению это - субоптимальный фильтр выделения сигнала, чего ж вам больше? Но по отзывам практиков, насчет засветки ("дачной", умеренной) - кто в лес, кто по дрова... Ну так как все-таки, товарищи дорогие?У меня ситуация наоборот: DeepSky Hb 2" оказался хорошим OIII))). За его скромную цену он прям стал подарочным набором в купе с обзорным окуляром UW80/30.
UHC мне ОЧЕНЬ понравился от Astronomik. С Lumicon, признаться, не разобрался какой надо брать (все в разных оправах и модификаций штук 5... и все типа "оригинал"... короче жесть).
.Полезный сигнал этими фильтрами не ослабляется. Так что рекомендации по их использованию не зависят от апертуры телескопа. В меньший по апертуре телескоп вы просто увидите такую-же по яркости/контрасту картинку только в меньшем масштабе.
LPR фильтр это недоделанный удешевленный вариант UHC фильтра. По туманностям UHC - лучше LPR в любых условиях наблюдений. По старым туманностям (остатки сверхновых, планетарные туманности, большая часть диффузных туманностей) OIII фильтр еще лучше, чем любой UHC и тем более LPR.Т.е. от него требуются понемногу и UHC, и LPR-функции
В таком случае надо покупать один OIII. См. "Что-же приобрести из указанных фильтров при, как всегда, ограниченных средствах?" в первом сообщении ветки.нет возможности пока целую батарею иметь
Спектр городской засветки все более и более непрерывный. А по диффузным туманностям эффективность фильтра имеет обратную зависимость от ширины пропускаемого диапазона.преимущество UHC перед UHC-S очевидно по части подавления засветки, а промежду разными UHC - уже нет
Таких не бывает, а те которые пытаются за таковые выдать - мало эффективны.На даче засветку, по крайней мере в сторону города, отчетливо вижу цветной, т.е. простой взгляд на небо сбивает темновую адаптацию, а значит - нужен фильтр для широкого класса объектов (туманности, галактики, шаровики и т.д.)
Контрастчто наш глаз ограничивает, когда мы не видим звезд слабее m6 на темном небе, контрасто-чувствительность или абсолютная светочувствительность
Эрнест, ну тогда я совсем запутался. Это, конечно, Вы уже 10 лет назад писали, ну так засветка с тех пор не так сильно поменялась, как с 15го века. Я понимаю, что смесь бульдога с носорогом та еще химера, но если и LPR полезен, и UHC (Вы узкий имели в виду, конечно), то почему слегка расширенный к синему UHC сразу никакой? Да он даже в "яму" LED-спектра идеально встает, а остальная засветка вся справа. А уж начинать с OIII как первого фильтра... Я ориентировался на то, чтобы начать все-таки с менее специализированного, тогда OIII будет вторым, клянусь мамойErnest писал(а): ↑03 дек 2010, 09:17Пока небо подсвечивается уличными газоразрядными фонарями пусть и далеких населенных пунктов, LPR фильтры применимы. Хотя их эффективность по диффузным самосветящимся и планетарным туманностям не идет ни в какое сравнение с узкополосными фильтрами вроде UHC, OIII и Hbeta
(Кстати, на первых страницах обсуждения тут где-то есть и рекомендация начинать все-таки с UHC, при малом бюджете). Пока мне просто не до перфекционизма, мне нужно понять, in nutshell, UHC с полосой 40 нм - он летает, плавает и ходит, как утка, но все же делает это, или не делает совсем? Да и легкодоступный выбор уже с начала этого года сократился почему-то.Я не писал что "полезен", а "LPR фильтры применимы. Хотя их эффективность по диффузным самосветящимся и планетарным туманностям не идет ни в какое сравнение с узкополосными фильтрами". Можно перефразировать примерно так "LPR фильтры лучше, чем совсем ничего, но если есть возможность использовать любое подобие узкополосного фильтра, это предпочтительно". Даже и "слегка расширенный" UHC лучше, чем LPR. В отношении диффузных туманностей с линейчатым спектром, эффективность обратно пропорциональна ширине пропускаемого диапазона. О чем уже было написано много раз. Как можно путаться в этих трех деревьях?Эрнест, ну тогда я совсем запутался. Это, конечно, Вы уже 10 лет назад писали, ну так засветка с тех пор не так сильно поменялась, как с 15го века. Я понимаю, что смесь бульдога с носорогом та еще химера, но если и LPR полезен, и UHC (Вы узкий имели в виду, конечно), то почему слегка расширенный к синему UHC сразу никакой?
Согласен - это глупо. Сначала надо накупить кучу малоэффективных стекляшек - поддержать китайскую оптическую промышленность. Им сейчас тяжело. Кому как ни нам - богатым россиянам поддержать их в трудное время?А уж начинать с OIII как первого фильтра...
С ним будет лучше, чем без него.UHC с полосой 40 нм - он летает, плавает и ходит, как утка, но все же делает это, или не делает совсем?
. А как геофизик со стажем, я понимаю, что если инфа вся в узкой полосе частот, то ее расширение у измерителя ничего, кроме шума, не добавит. Я просто пытаюсь, как лесоруб у Мюнхаузена, без топора изловчиться 
(ну или ножичком вместо топора) - разом подобрать канал, еще не слишком широкополосный для пары палок в спектре и уже не слишком узкий, чтобы побольше иметь широкополосного сигнала, где он есть (галактики, скопления - их же больше половины в Мессье) и при том не перекрывается с шумом. Возможно, это "профессиональное" - у нас обычно не жалуют узкополосные решения, хотя теперь, похоже, придется перестраиваться 
ES - и в части производства и в большей части проектирования это самая настоящая китайская компания, без прикрас.ES вроде - бледнолицые стратегические партнеры, не?
Что OIII неэффективен по Г,Ш и С, я совсем не удивлен - это как музыку слушать с узкополосным фильтром 3 кГц. А вот в чем выражается неэффективность UHCа? Повторюсь, навслучай, что одна из задач - наблюдения в желтой зоне. Что UHC не гробит засветку в разы - не поверю, в разных местах многие пишут, что гробит ПО ФАКТУ, и этому я верю, глядя на спектры (по жизни привык с ними работать). Широкополосный сигнал пропускает как раз в полосе, где произведение чув-ти ночного зрения на помехи всех типов минимально, чего ж еще-то?mbart писал(а): ↑17 мар 2020, 13:36По вопросам малой апертуры - использую узкополосые фильтры как с 200 мм ньютоном, так и с 75 мм ахроматом. Работают и там и там. Касательно OIII или UHC - я бы брал OIII (имею оба). А потом Hb (пока не имею).
По объектам с широким спектром (галактики, шаровики, скопления) они неэффективны.
- например, когда я подыскивал походный, по сути, скоп, меня одолевали Свидетели Добсона (при всем уважении ), и как оказалось, не меня одного, и т.п. - каждый ведь судит со своей колокольни. В текущей теме собеседники делают упор на коноссерстве газовиков, я - на подавлении LP и "скромном универсализме начинающего", который к тому же пытается сначала головой сколько сможет, потом уже кошельком и ногами. Скоп же так выбрал и пока не разочарован.Тем же чем прикручивание громкости при слушании музыки на обочине оживлённого шоссе. Эффективным бы был узкополосный фильтр НЕ пропускающий свет в узких диапазонах излучения натриевых и ртутных ламп. Учитывая же, что засветка, она не только из-за этих ламп, а широкополосна по спектру, то и у подобного фильтра эффективность была бы близкой к нулю. Наверное поэтому таких и нет
) во всём видимом диапазоне. Не, конечно, если апертура позволяет разглядывать области звездообразования в галактиках, тогда конечно, эффект некий будет. В шаровиках, кстати, областей звездообразования нету (планетарки встречаются).
