"Применимость фильтров UHC, OIII и H-бета" - обсуждение

[Kostyan]

Спасибо, как раз и заметил , что существуют кальций фильтры на 3нм , что и побудило задать вопрос по Нбета, но по кальцию увидел следующее пояснение
" Вот кальциевую сетку (другой конец спектра) можно ловить и относительно широким фильтром." -

[Николай Демин]

Вот кальциевую сетку (другой конец спектра) можно ловить и относительно широким фильтром

Насколько вообще её реально увидеть визуально? На Али продаются CaK фильтры с полосой от 5Å до 3 nm, но позиционируются исключительно как фотографические.

[Kostyan]

Я сперва полагал, что коэффициент пропускания таких фильтров высок и повреждает глаз.В частности об этом написано здесь
https://star-hunter.ru/antlia-cak-3nm-3 ... er-review/
Но после вашего вопроса открываю сайт антлия и вижу следующее
" The bandpass of CaK (393.3 nm) is almost invisible to the human eyes, hence, the Antlia Solar Discover 3nm CaK assembly is primarily used for solar imaging and not recommended for visual observation due to the difficulty of many to visually see information that CaK has to offer." -

http://www.antliafilter.com/pd.jsp?id=154
Первая попавшаяся АЧХ глаза:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Curve1.svg
Красная кривая день, синяя ночь.

[Билонг]

Таким дороговастеньким фильтром не пользовался, но много игрался сорбционными, в т.ч. фиолетовыми. Пара соображений
1. Разрешение и контрасто-чувствительность глаза в коротких волнах ниже, чем в других частях спектра. Если для фото можно вытащить контраст фильтром, а потом картинку увеличить, перекрасить и т.д., то глаз в фиолете вживую видит мало деталей.
2. Чувствительность глаза на 394 нм примерно в 5 тыс.раз ниже максимальной (на 550-560 нм), а вот энергию фотонов никто не отменял - иными словами, нормальная для восприятия яркость (которую Солнце тут вполне обеспечит) будет сопровождаться повышенной на 3-4 порядка (!) энергетикой света, ср-но с широким спектром "нормальной яркости", и я бы не стал так экспериментировать со своими глазами.

[Николай Демин]

Так что "3 нм" фильтр обоснован и для Hb, и для OIII.

Всё-таки решился на покупку комплекта экстремальных узкополосников от Antlia - 2.5 nm OIII и 3 nm H-beta. Очень хотелось испробовать такие в визуальных наблюдениях. Сегодня ночью дал им первый свет - оказались весьма хороши на 16" добсоне в условиях городской засветки (красная зона, SQM = 18.3). Особенно поразил 3 nm H-beta - в Лебеде показал комплекс туманностей вокруг Садра, Северную Америку, Пеликана и Кокон. Даже такую экзотику как Sharpless 2-119 получилось разглядеть, очень помог светозащитный астрокапюшон. 2.5 nm OIII тоже отработал выше всяких похвал по Вуали в Лебеде, показав Треугольник Пикеринга и ряд иных фрагментов туманности между NGC 6992/6995 и NGC 6960. В общем, узкие фильтры действительно работают.

[niki3]

Удивительно.
Я не вижу в 5.5 нм, 12" даже в желто-зеленой зоне.

[Николай Демин]

Да, я тоже удивился. Пока прихожу к выводу, что для H-beta ширина полосы особенно критична и эффективность фильтра с её уменьшением монотонно возрастает. 12 nm фильтр по сравнению с 5.5 nm или 3 nm просто несостоятельность демонстрирует. С H-beta 5.5 nm тоже сравнивал непосредственно, из перечисленного в него было видно только ярчайшую часть NGC 7000 - "Мексиканский залив". И с парой ПНВ + H-alpha (как более мощным инструментом для наблюдения водорода) тоже сравнивал - по форме и расположению сошлось. В любом случае, буду наблюдать и сравнивать ещё, в разных условиях - информации о визуальных наблюдениях с такими фильтрами очень мало.

[Билонг]

Похоже, Antlia новую дорожку проторили, выведя фильтры ок.3 нм с П-образной характеристикой (а не треугольной, как предлагавшиеся до сих пор 7 нм и около того). Люмикон становится достоянием истории?

[Ernest]

Наконец-то приходит понимание того, что чем уже полоса пропускания тем выше полезность дипскай-фильтра даже и в визуальном применении. А то раньше народ все больше напирал на "эстетику" оправдывая свои наблюдения с UHC-E и UHC-S с 50 нм полосой пропускания.

[niki3]

И продолжаю "напирать". В деле 4 нм III, за ним 50 нм. А 12 лежат без дела.

Смотрю на небо "для эстетики". Она когда видно иначе не видимое 4-5.5 нм. И когда туманность в окружении ярких звезд - 50 нм.

[Ernest]

Если туманность видна в 50 нм, она примерно также эстетично видна и без фильтра. Впрочем на вкус и на цвет товарищей нет

[niki3]

Моё первое применение фильтра. 50 нм. Сине-зеленая зона.
Вуаль без фильтра не была видна. С фильтром сияет среди звезд.

Мне нравятся 20-50 нм при небольшом увеличении и тёмном небе. Звёздные пейзажи с туманностями.

Кроме того наоборот, при большом увеличении. Если увеличение больше 150х, то обычно с широкополосным фильтром видно лучше. Перехожу с кислородного на UHC.
Не совсем понимаю сей эффект.

[Kostyan]

Antlia - 2.5 nm OIII и 3 nm H-beta. Очень хотелось испробовать такие в визуальных наблюдениях. Сегодня ночью дал им первый свет - оказались весьма хороши на 16" добсоне

Николай, а вы сравнивали в одно и то же время с более широкими фильтрами 12нм и шире одновременно ?
После бесед о широте фильтра, в том числе и с Вами, отжалел также на антлия 4.5нм в размере 1.25". Заказывал для фото, поэтому размер 1.25". 3нм побоялся брать, уж слишком узким кажется. Любая технологическая ошибка и полоса будет смешена и фильтр будет работать с заметным поглошением света. Но как будет возможность сравню 4.5нм, 12нм и 18нм. Уж очень любопытно, какая будет разница. Если разница между 12 и 18нм на БТО была видна явная , то что же даст 4.5нм против 12нм ?

Одна любопытная деталь, Антлия дает лишь 3 года гарантии, тогда как Астрономик 10 лет.
"Warranty: 3-years against delamination" -
Разница в устойчивости покрытия фильтра ?

[Николай Демин]

Николай, а вы сравнивали в одно и то же время с более широкими фильтрами 12нм и шире одновременно ?

OIII фильтры сравнивал одновременно, они у меня сейчас все на руках - Antlia 2.5 nm, Optolong 3 nm, Baader 10 nm, Astronomik 12 nm и Levenhuk 17 nm. Причём я неоднократно встречал информацию, что упомянутые Oplolong и Baader на самом деле 3.5 nm и 8.5 nm соответственно.
Из H-beta фильтров одновременно сравнивал Antlia 3 nm и Baader 5.5 nm. Сейчас у меня нет широкого H-beta, но доводилось сравнивать непосредственно 5.5 nm с 12 nm зимой этого года - более широкий фильтр уступил просто всеподавляюще и по всем тестовым объектам без исключения.

[niki3]

Еще от погоды зависит. Бывает узкополосный очень выигрывает, а бывает без разницы

[Николай Демин]

3нм побоялся брать, уж слишком узким кажется. Любая технологическая ошибка и полоса будет смешена и фильтр будет работать с заметным поглошением света.

Да, тут два момента есть. Первый момент - фильтр действительно может быть изготовлен с неправильной полосой пропускания и тогда линия кислорода / водорода будет ослабляться в той или иной степени. Antlia в каждую коробку с фильтром вкладывает "Filter scan report", но непонятно, представляет ли этот график результат реального измерения фильтра или же просто является красивой иллюстрацией того, как должно быть.
И второй момент, который нужно учесть - смещение полосы пропускания фильтра для наклонных световых пучков, особенно проявляющееся в светосильных телескопах. Тут тоже каждый производитель решает по-своему: Baader выпускает свой фильтр H-beta 5.5 nm с предварительно смещённой полосой (линия H-beta проходит вблизи коротковолнового края кривой пропускания). Antlia же вдобавок к этому использует особые подложки с высоким показателем преломления, что уменьшает смещение полосы и позволяет использовать фильтры на светосилах вплоть до F/3.
Вот полезные графики по этой теме, можно ознакомиться: https://astropolis.pl/topic/68677-obiek ... w/page/37/

[Билонг]

Лишний раз убедился, что экстраполяция с русского через украинский дает польский
На сайте графики Antlia обращают внимание тем, что почти центрованы на нужной лини эмиссии. Откуда 2 вывода
1. Сдвиг для непараксиальных лучей дсно постарались минимизировать за счет высокопреломляющих материалов.
2. При такой узкой полосе нужнее запас на ошибки нанесения multilayer-а, чем на сдвиг п.1

[Ernest]

Мне кажется "высокопреломляющие" материалы это новорожденное офтальмологической рекламой слово - результат буквального перевода с английского. В отечественной прикладной оптике обычно говорят о материалах с высоким показателем преломления или о тяжелых стеклах.

И еще, на вскидку мне кажется что не важно какого показателя преломления слои интерференционного фильтра в смысле чувствительности к наклону лучей.

[Николай Демин]

Я не специалист в области оптики, но в литературе (Ф. А. КОРОЛЕВ, А. Ю. КЛЕМЕНТЬЕВА "СИСТЕМЫ МНОГОСЛОЙНЫХ ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫХ СВЕТОФИЛЬТРОВ ПРИ НАКЛОННОМ ПАДЕНИИ СВЕТА") получилось найти такие комментарии насчёт зависимости смещения полосы от показателя преломления:

[niki3]

Не беспокойтесь, мы ещё доживём до мегапреломляющих и турбопреломляющих материалов.

[Ernest]

Я не специалист в области оптики, но в литературе (Ф. А. КОРОЛЕВ, А. Ю. КЛЕМЕНТЬЕВА "СИСТЕМЫ МНОГОСЛОЙНЫХ ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫХ СВЕТОФИЛЬТРОВ ПРИ НАКЛОННОМ ПАДЕНИИ СВЕТА") получилось найти такие комментарии насчёт зависимости смещения полосы от показателя преломления:

Да, я малость поторопился и не учел того, что толщина слоев с большим коэфф. преломления может быть сделана меньше для достижения той же разности длин волн. Точный расчет показывает, следующую зависимость смещения полосы пропускания (в относительных величинах) в одном слое покрытия в зависимости от угла падения (в градусах - верхняя строка) от показателя преломления слоя.

Снимок экрана 2025-06-06 085843.jpg (27.52 КБ) 481 просмотр

Заметьте, что смещение примерно обратно пропорционально значению показателя преломления, при том что зависимость от угла падения близка к квадратичной. Для типичных материалов покрытий оптического диапазона значения показателя преломления варьируют в довольно узком диапазоне: примерно 1.5-1.8. Так что переход на чуть более тяжелые покрытия из имеющихся дает незначительный эффект в смысле устойчивости полосы пропускания в светосильных пучках. Даже очень сильный переход с 1.5 на 2.0 (невозможный на практике) позволяет увеличить апертурный угол скажем с 5 градусов только до 6 (при той же деформации полосы пропускания) то есть с оптики светосилой 1:5.7 к 1:4.8.

[Николай Демин]

Сама Antlia не раскрывает химический состав применяемых материалов, просто пишет о "соединениях с высоким показателем преломления". На форумах встречал оценки, что этот показатель может быть в диапазоне 2,0 - 2,4. Насколько верны эти оценки - судить не берусь.

[Билонг]

Если сличить таблицу, приведенную Эрнестом, с графиками пропускания 2.5-3.5 нм фильтров Антлии и с их утверждением о применимости с объективами 1:4 и медленнее, то такое может получиться дейс-но при к-тах преломления не меньше 2, либо где-то вранье.
У меня пока только Hb 3.5 нм от них и более широкого Hb под рукой нет, но если имеется узкий Antlia и более широкий на ту же линию, интересно было бы сравнить яркость одного объекта в светосильный инструмент. Вот для OIII могу точно сказать - Lumicon 11 нм и SVbony 7 нм в инструменте 1:5 различаются по яркости кислорода заметнее, чем в 1:9. Откуда вывод - 7 нм с почти "треугольной" (по данным вендора) характеристикой быструю оптику не жалует, в ней не только линия 496 убита, но и 501 поддавлена для внешних зон.

[niki3]

7 нм для глаз.. неясная идея. Он настолько же уже несколько вторую линию режет.

[Билонг]

Если мы про линию 496 нм дублета OIII, то режет почти полностью. Но на нее приходится не больше четверти общей светимости дублета, так что если фон погашен существенно сильнее, чем на четверть - эффект есть, особенно по достаточно ярким туманностям на не очень темном небе. Тут больше проблема в форме пропускания - если П-образная характеристика и есть нужный запас на наклонные лучи, все ОК, если треугольная и запаса на наклон почти нет, то в светосильном инструменте уже и 501 начинает поддавливаться. Потому-то Антлия с их формой спектра пропускания и интересна.